US merchants may soon refuse premium cards. The only count of who does goes to Visa
US-Händler sollen Premiumkarten ablehnen dürfen. Wer es tut, erfährt nur Visa
If a federal judge in Brooklyn signs off on 16 November, American merchants will for the first time be allowed to accept a Visa or Mastercard standard credit card and turn away the premium one. That is the change in the settlement that sounds largest, and its worth depends entirely on how many merchants use it. The agreement answers the question of who finds out. Acquirers must report every merchant’s refusals to Visa, twice a year, in a format Visa supplies, and the clause states its own purpose: to help Visa “engage and negotiate” with those merchants. The same agreement lets Visa sign individual contracts paying a merchant not to refuse. The figure that measures the reform is collected by the party that can buy it back, and nothing in the clause sends it to the court or to the public.
What the settlement changes
The case is the oldest running dispute in American payments. In re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litigation, docket 1:05-md-01720 in the Eastern District of New York, began in 2005. What remains is the class that sought rule changes rather than money, certified under Rule 23(b)(2). Membership in that class is compulsory: according to the court-authorised settlement website, a merchant cannot exclude itself, and relief arrives without a claim form.
An earlier version of this settlement failed. On 25 June 2024 Judge Margo Brodie denied preliminary approval to a deal that class counsel valued at nearly $30 billion, concluding in her memorandum (ECF No. 9333) that the court was “not likely to grant final approval”. The parties returned on 10 November 2025 with a superseding and amended agreement. Judge Brian Cogan, who took over the case, granted preliminary approval on 9 June 2026. The settlement website lists a class period running from 18 December 2020 to that date, an objection deadline of 14 September 2026, and a fairness hearing on 16 November 2026 at 11 a.m.
The agreement, as filed and published on that website, does four main things. First, it replaces the Honor All Cards rule for credit with three categories. A merchant may accept or decline, as a block, all standard consumer credit cards, all premium consumer credit cards and all commercial credit cards. The definitions are product names, not prices. Standard means Visa Traditional and Traditional Rewards, and Mastercard Core and Enhanced Value. Premium means Visa Signature, Signature Preferred and Infinite, and Mastercard World, World High Value, World Legend and World Elite. Commercial covers corporate, business, purchasing and fleet cards. A merchant that accepts a category must accept every card in it. Declining requires thirty days’ written notice to the acquirer, the bank that processes the merchant’s card payments, and a disclosure to customers that does not disparage the brand.
Second, it lowers interchange, the fee the merchant’s bank pays the cardholder’s bank on each transaction. Visa must bring its system-wide, volume-weighted average effective rate at least ten basis points, or 0.10 percentage points, below the combined Visa and Mastercard average for the twelve months ending 31 March 2025, as calculated by an independent auditor. The limit lasts five years. Posted rates in all three categories are frozen at their 31 March 2025 levels for the same period, and posted rates on standard consumer cards above 125 basis points must come down and stay down for the life of the release. Merchants on negotiated rates receive a proportional cut.
Third, it widens surcharging. A merchant may add a fee to Visa or Mastercard credit payments at brand level or at product level, capped at the lesser of 3 per cent and its own cost of acceptance, regardless of how it treats American Express or Discover. Fourth, it funds a merchant education programme, which the Wolters Kluwer summary of the June ruling puts at $21 million.
What the settlement does not change matters as much. In the agreement’s rate provisions, the caps apply to interchange. None of them limits the networks’ own scheme fees, which the merchant pays in addition, and which have tended to rise on exactly the side of the payment that cannot pick its network, as this site found when it read regulators’ analyses of scheme fees that rise where the payer cannot leave. Nor does it touch the separate Honor All Issuers rule, so a merchant still cannot refuse the cards of one particular bank, a point the objectors raised and the court’s ruling did not cure.
The clause that decides who knows
Paragraph 25(c) is short. It obliges Visa to amend its rules so that acquirers report to Visa “bi-annually or at other reasonable intervals specified by Visa” the non-acceptance practices of their merchants: which product categories a merchant declines, and which payment facilitator or processor it uses to do so. The report comes “in a standard format supplied by Visa”. The paragraph opens by giving its reason: it exists “to facilitate Visa’s ability to engage and negotiate with merchants that may adopt selective acceptance”. Paragraph 42(c) does the same for surcharging, down to the amounts charged and the products surcharged.
Paragraph 24 supplies the other half. Nothing in the agreement prevents Visa from “contracting with merchants not to decline acceptance of Visa-Branded Cards”, provided the contract has a fixed term, no automatic renewal, is individually negotiated and is “supported by independent consideration”. In plain terms, Visa may pay a merchant, in fee reductions or anything else of value, to keep taking premium cards.
Side by side, the two clauses fit together. A merchant that drops premium cards appears, within six months, on a report sent to the network. The network is expressly entitled to approach that merchant with an offer. The terms of any resulting deal are private, because they are individually negotiated contracts between two companies. The class, the court and the public learn none of this from the clauses that create the reporting.
The agreement does create one channel of information for the plaintiffs. Under paragraph 48(e), Visa must make “reasonably requested data” available to the independent auditor, who passes it to class counsel and their experts, and must cooperate with requests needed to evaluate compliance with the rate limit. That channel is tied to paragraph 48, the interchange calculation. It is a compliance check on the ten basis points, not a census of who refuses which cards. In the paragraphs this analysis read, there is no equivalent duty to share the non-acceptance reports, and no duty to publish anything.
A caveat belongs here rather than at the end. The version of the agreement read for this piece could be examined in full only up to paragraph 52, and the Visa provisions were read more closely than the parallel Mastercard ones. Later paragraphs on release and administration may contain reporting duties not visible here. If they do, the finding narrows. As far as the operative clauses go, however, the information flows in one direction.
Why the count is the whole question
Every other element of the settlement can be priced in advance. A ten-basis-point cut on a known volume is arithmetic. The category right is not, because its value lies in what merchants decide to do.
The scale of what could be refused is large. In a working paper summarised by the National Bureau of Economic Research in July 2026, Mark Egan, Gregor Matvos, Amit Seru, Lulu Wang and Vincent Yao report that premium cards’ share of American credit card volume grew from 15 per cent in 2006 to 60 per cent in 2022. Their definition of “premium” need not match the settlement’s list of product names, so the figure is an order of magnitude, not a measure of the new category. But the order of magnitude is the point. A merchant that declines premium cards is not refusing a niche; on that estimate it is refusing most of its credit card spending, unless those customers carry a standard card as well and are willing to use it.
That is why the merchants who object to the deal say the right is close to worthless for them. The Wolters Kluwer summary of the objections records the argument that large merchants may be unable to refuse premium cards without losing customers. Walmart, which has asked to be allowed out of the mandatory class, and the trade associations NRF, RILA and NACS all object. Egan and colleagues describe the other side of that coin: because shelf prices are generally the same whatever the payment method, premium card rewards are paid for partly by cash and debit users, so a merchant that refuses premium cards turns away the customers who gain most from the present arrangement.
The economics of refusal are therefore lopsided in a way the settlement’s structure amplifies. For a large retailer, the realistic use of the category right is not to exercise it but to threaten to. The threat is credible only if the network believes the merchant might go through with it, and the network learns about the few that do from paragraph 25(c). The deal that ends the threat is permitted under paragraph 24. Used as a bargaining chip, the right shows up as discounts in private contracts; used as a right to refuse, it shows up in reports to Visa. Neither is visible to a court or a researcher.
The estimates and their authors
Two kinds of number have been attached to the settlement, and both come from parties with a stake.
The headline figure of $38 billion comes from the class plaintiffs’ economists, Joseph Stiglitz and Keith Leffler, who, according to Reuters’ report of the June ruling, estimated that the changes could save merchants that amount by 2031 and deliver $224 billion in overall benefits, consumers included. Class counsel’s own projections speak of more than $200 billion over the life of the agreement. They come from the side that negotiated the deal and needs it approved; nobody with an interest in a lower number has published a competing model.
On the other side, the Merchants Payments Coalition, a lobby that opposes the deal, puts Visa and Mastercard swipe fees in the United States at $118.8 billion in 2025, up from $111.2 billion in 2024, again according to Reuters. Payments Dive cites the Nilson Report, a trade publication, for an average merchant cost of 2.35 per cent on Visa and Mastercard transactions in 2024. These figures come from the side that wants the deal rejected and do not separate credit from debit in the way the settlement does.
Some arithmetic follows from them that nobody in the dispute leads with. Ten basis points against an average of 2.35 per cent is a cut of a little over four per cent in the average cost. Spread evenly over five years, $38 billion is about $7.6 billion a year, roughly six per cent of the coalition’s annual fee figure. The bases differ, so the ratio is a rough guide, but by either side’s numbers the part of the deal that can be priced is modest.
The distance between $38 billion and $224 billion is the more instructive gap. The published accounts do not break the larger figure down, and it includes benefits to consumers. Whatever it contains beyond the rate reductions has to come from something other than the rate reductions: merchants steering customers, surcharging, refusing categories, or negotiating better terms with the threat of doing so. That is the part of the estimate that depends on behaviour, and the behaviour will be reported to Visa. When the same authors’ figures for the same settlement differ by a factor of six depending on what is counted, the spread is not a finding about the settlement. It is an admission that the decisive quantity has been inferred, not measured.
The strongest case for the settlement
The argument for approval is coherent and not weak, and it deserves to be stated before the objection.
First, a right does not need to be used to be valuable. A merchant that can credibly threaten to stop taking premium cards negotiates from a different position than one that cannot. If paragraph 24 deals proliferate, the merchant has been paid, which is precisely the benefit the right was meant to produce. Privacy of those contracts is the norm in commercial life and not a defect peculiar to this settlement. Visa, in its statement of 9 June, framed the agreement as giving merchants of all sizes “more relief, flexibility, and control” over how they accept payments, and the category right is the clearest example of control.
Second, the reporting duty has an ordinary operational purpose. A network that permits selective acceptance has to know where it is in force, or cardholders will be refused without warning and complaints will land with issuers who cannot explain them. On this view a network asking where its own cards are refused is housekeeping, not strategy.
Third, the alternative is not a better settlement but a trial, and the court was blunt about that. Judge Cogan wrote, as Payments Dive quoted him, that “none of the objectors have persuaded the Court that they will, or even can, get more through trial.” Visa and Mastercard argued in their October reply, as reported by Payments Dive, that any judgment would face years of appeals and that courts are unlikely to order remedies “anywhere near as extreme” as the objectors want. The rate freeze, the cap on standard cards and the surcharging rules are certain, and the cut is larger than the seven basis points of the rejected 2024 deal.
Fourth, in a mandatory class, the right is available to twelve million merchants, not only to the large chains that can bargain anyway. A small merchant whose customers rarely carry premium cards may use it directly, with nothing to negotiate.
All four points can be granted, and the gap remains. Whether the right is used as a bargaining chip or as a right to refuse, its effect lands in records held by one side. The operational purpose explains why Visa wants the reports. It does not explain why the class that won the right should not see them.
Where this has been tried before
The category right is not a new idea. The European Union’s 2015 Interchange Fee Regulation already lets merchants refuse commercial cards while accepting consumer cards of the same brand, and obliges issuers to make cards identifiable by category. When this site looked at that arrangement, it found the outcome that the American design invites: an escape hatch for commercial cards that nobody has measured, a right on paper whose use no regulator has counted. The American version goes further: it assigns the counting to a defendant.
Surcharging offers a closer parallel. According to the earlier settlement documents on the court-approved damages website, Visa and Mastercard changed their rules on 27 January 2013 to allow merchants to surcharge and discount at the point of sale. The present agreement widens that permission. The June 2024 opinion records a limit that no settlement can lift: state law. In footnote 12, Judge Brodie observed that “merchants in New York will likely be unable to avail themselves of the surcharging reforms”. This run found no published, independent count of how many American merchants used the 2013 surcharging right. A right that has existed for thirteen years without a public tally is a reasonable guide to what will happen to a new one. Who ends up paying under such rules is itself rarely measured, as this site found in a surcharge ban whose effect on cash payers was never counted.
What the court can still do
The hearing on 16 November is the last point at which the gap can be closed without anyone renegotiating the economics. Approval under Rule 23(e) requires the court to find the settlement fair, reasonable and adequate. A requirement that the auditor already provided for under paragraph 48 also receive the non-acceptance and surcharging reports, and publish them in aggregate by merchant size and category, would cost Visa almost nothing it does not already collect.
Nothing found in this research shows that any party or objector has proposed it. The objections reported concentrate on the size of the rate cut, the absence of caps on network fees, the Honor All Issuers rule and the adequacy of representation. They argue that the right is worth little. They do not argue that its worth should be measured. NACS has said it will appeal to the Second Circuit if final approval is granted, according to Payments Dive, which would delay everything, including any reporting.
What this does not tell you
Firmly held: the agreement as published requires acquirers to report merchants’ category refusals and surcharging to Visa, states that this is to help Visa negotiate with those merchants, and permits Visa to pay merchants not to refuse. The rate provisions cap interchange, not network fees. The fairness hearing is on 16 November 2026, and nothing is in force before then.
With reasonable confidence: no clause read for this piece gives the court, class counsel or the public access to the refusal reports. That rests on the paragraphs up to 52 and on the Visa provisions. Later paragraphs, side letters or the final approval order could change it.
Tentatively: that the category right will mostly work through private paragraph 24 deals rather than open refusals. That is an inference from the incentives and from the scale of premium spending, not an observation. Three limits apply. The 60 per cent premium share comes from an academic estimate whose definition of premium may differ from the settlement’s list. The behaviour of merchants under a right that does not yet exist cannot be observed, so every view about it, including this one, is a forecast. And a private bargain that lowers a merchant’s costs is a real benefit even if nobody outside can see it; the absence of a public count does not show the right is worthless, only that no one will be able to show what it was worth.
The general lesson
Payment reforms are increasingly written as options rather than prices. A cap tells you what something costs. A right to refuse, to surcharge or to switch tells you only what a merchant may do, and its value is the sum of what merchants actually do with it. That sum is a statistic, and every such reform quietly decides who keeps it. In this settlement the decision was made in a clause about acquirer reporting, by the party whose fees the right was meant to discipline.
The pattern is general. The party that runs the infrastructure sees the behaviour first, and unless a rule says otherwise, it sees it alone. A regulator can demand the figures; a court supervising a settlement can require them; a private agreement that says nothing simply leaves them where they fall. When a reform’s worth depends on behaviour, the question to ask before approval is not only what the right allows but who will be able to count its use. If the answer is the counterparty, the reform’s success will be known, and it will be known privately.
Stimmt ein Bundesrichter in Brooklyn am 16. November zu, dürfen amerikanische Händler erstmals die einfache Kreditkarte von Visa oder Mastercard annehmen und die Premiumkarte ablehnen. Das ist die Änderung im Vergleich, die am größten klingt, und ihr Wert hängt allein davon ab, wie viele Händler sie nutzen. Wer das erfährt, regelt der Vergleich selbst: Die Acquirer müssen jede Ablehnung ihrer Händler halbjährlich an Visa melden, in einem Format, das Visa vorgibt, und die Klausel nennt ihren Zweck gleich mit — sie soll Visa helfen, mit diesen Händlern zu „verhandeln“. Derselbe Vertrag erlaubt Visa, einzelnen Händlern Geld dafür zu geben, dass sie nicht ablehnen. Die Zahl, an der sich die Reform messen ließe, sammelt also die Partei, die sie zurückkaufen kann. Und keine Zeile dieser Klausel leitet sie an das Gericht oder an die Öffentlichkeit weiter.
Was der Vergleich ändert
Das Verfahren ist der älteste laufende Streit im amerikanischen Zahlungsverkehr. In re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litigation, Aktenzeichen 1:05-md-01720 am Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York, begann 2005. Offen ist noch der Teil, in dem die Händler keine Entschädigung verlangen, sondern andere Regeln — eine Sammelklage nach Rule 23(b)(2) der Bundeszivilprozessordnung. Die Mitgliedschaft ist zwingend: Nach Angaben der vom Gericht eingerichteten Vergleichswebsite kann sich kein Händler austragen, und ein Antrag ist nicht nötig, um von den Änderungen zu profitieren.
Ein erster Anlauf ist gescheitert. Am 25. Juni 2024 verweigerte Richterin Margo Brodie einem Vergleich die vorläufige Genehmigung, den die Klägeranwälte auf knapp 30 Mrd. $ bezifferten; in ihrem Beschluss (ECF Nr. 9333) hielt sie es für „nicht wahrscheinlich“, dass das Gericht ihn endgültig billigen werde. Am 10. November 2025 legten die Parteien einen neu gefassten Vergleich vor. Richter Brian Cogan, der das Verfahren übernommen hat, erteilte am 9. Juni 2026 die vorläufige Genehmigung. Die Vergleichswebsite nennt als Klasse alle Händler vom 18. Dezember 2020 bis zu diesem Tag, als Frist für Einwendungen den 14. September 2026 und als Termin für die abschließende Anhörung den 16. November 2026, 11 Uhr. Bis dahin gilt nichts davon.
Der Vergleich, wie er auf dieser Website veröffentlicht ist, enthält vier Kernstücke. Erstens ersetzt er bei Kreditkarten die Regel „Honor All Cards“, nach der ein Händler, der eine Karte eines Netzes nimmt, alle nehmen muss, durch drei Gruppen. Ein Händler darf künftig als Block annehmen oder ablehnen: alle einfachen Verbraucherkreditkarten, alle Premium-Verbraucherkreditkarten, alle Firmenkreditkarten. Die Gruppen sind über Produktnamen bestimmt, nicht über Preise. Einfach heißt bei Visa Traditional und Traditional Rewards, bei Mastercard Core und Enhanced Value. Premium heißt Visa Signature, Signature Preferred und Infinite sowie Mastercard World, World High Value, World Legend und World Elite. Zu den Firmenkarten zählen Corporate-, Business-, Purchasing- und Fleet-Karten. Wer eine Gruppe annimmt, muss jede Karte darin annehmen. Eine Ablehnung setzt dreißig Tage schriftliche Vorankündigung beim Acquirer voraus, also bei der Bank, die die Kartenzahlungen des Händlers abwickelt, sowie einen Hinweis an die Kundschaft, der die Marke nicht herabsetzen darf.
Zweitens senkt er das Interbankenentgelt, das die Bank des Händlers bei jeder Zahlung an die Bank des Karteninhabers zahlt. Visa muss seinen systemweiten, nach Volumen gewichteten effektiven Durchschnittssatz um mindestens zehn Basispunkte, also 0,10 Prozentpunkte, unter den gemeinsamen Durchschnitt von Visa und Mastercard der zwölf Monate bis 31. März 2025 drücken; berechnet wird das von einem unabhängigen Prüfer. Die Grenze gilt fünf Jahre. Für denselben Zeitraum werden die veröffentlichten Sätze aller drei Gruppen auf dem Stand vom 31. März 2025 eingefroren. Veröffentlichte Sätze für einfache Karten über 125 Basispunkte müssen sinken und dürfen für die Laufzeit des Anspruchsverzichts nicht wieder steigen. Händler mit ausgehandelten Sätzen erhalten eine anteilige Senkung.
Drittens erweitert er das Recht auf Aufschläge. Ein Händler darf auf Kreditkartenzahlungen von Visa oder Mastercard einen Aufschlag erheben, wahlweise für die Marke insgesamt oder für einzelne Produkte, höchstens in Höhe des niedrigeren Werts aus 3 Prozent und seinen tatsächlichen Akzeptanzkosten — unabhängig davon, wie er mit American Express oder Discover verfährt. Viertens finanziert er ein Schulungsprogramm für Händler, laut der Zusammenfassung des Juni-Beschlusses bei Wolters Kluwer mit 21 Mio. $.
Ebenso wichtig ist, was unverändert bleibt. Die Preisbestimmungen des Vergleichs deckeln das Interbankenentgelt. Keine davon begrenzt die Entgelte, die die Netzwerke selbst erheben und die der Händler zusätzlich zahlt — und die, wie dieser Blog bei der Durchsicht mehrerer Aufsichtsanalysen festgestellt hat, gerade dort steigen, wo die Seite der Zahlung ihr Netz nicht wählen kann. Auch die gesonderte Regel „Honor All Issuers“ bleibt unberührt: Die Karten einer bestimmten Bank abzulehnen, ist weiterhin nicht erlaubt.
Die Klausel, die bestimmt, wer es erfährt
Ziffer 25(c) ist kurz. Visa muss seine Regeln so ändern, dass die Acquirer Visa „halbjährlich oder in anderen von Visa festgelegten angemessenen Abständen“ die Ablehnungspraxis ihrer Händler melden: welche Kartengruppen ein Händler ablehnt und über welchen Zahlungsdienstleister oder Abwickler er das tut. Gemeldet wird „in einem von Visa bereitgestellten Standardformat“. Ihren Zweck stellt die Ziffer an den Anfang: Sie soll „Visas Möglichkeit erleichtern, mit Händlern in Kontakt zu treten und zu verhandeln, die eine selektive Akzeptanz einführen“. Ziffer 42(c) regelt dasselbe für Aufschläge, bis hin zur Höhe und zu den betroffenen Produkten.
Die andere Hälfte steht in Ziffer 24. Nichts im Vergleich hindert Visa daran, „mit Händlern zu vereinbaren, die Annahme von Visa-Karten nicht abzulehnen“ — vorausgesetzt, der Vertrag hat eine feste Laufzeit, verlängert sich nicht automatisch, wird einzeln ausgehandelt und beruht auf einer „eigenständigen Gegenleistung“. Auf Deutsch: Visa darf einen Händler bezahlen, mit Entgeltnachlässen oder womit auch immer, damit er Premiumkarten weiter annimmt.
Nebeneinander gelesen greifen die beiden Ziffern ineinander. Ein Händler, der Premiumkarten streicht, erscheint binnen eines halben Jahres in einer Meldung an das Netzwerk. Das Netzwerk darf ihn ausdrücklich mit einem Angebot ansprechen. Was dabei vereinbart wird, bleibt vertraulich, weil es sich um einzeln ausgehandelte Verträge zwischen zwei Unternehmen handelt. Weder die Klasse noch das Gericht noch die Öffentlichkeit erfahren aus diesen Klauseln etwas davon.
Einen Informationsweg zu den Klägern schafft der Vertrag allerdings. Nach Ziffer 48(e) muss Visa dem unabhängigen Prüfer „angemessen angeforderte Daten“ zur Verfügung stellen, der sie an die Klägeranwälte und deren Gutachter weitergibt, und bei Anfragen mitwirken, die zur Prüfung der Entgeltgrenze nötig sind. Dieser Weg hängt an Ziffer 48, der Berechnung des Interbankenentgelts. Er dient der Kontrolle der zehn Basispunkte, nicht einer Zählung, wer welche Karten ablehnt. In den hier gelesenen Ziffern findet sich keine entsprechende Pflicht, die Ablehnungsmeldungen weiterzugeben, und keine Pflicht, irgendetwas zu veröffentlichen.
Ein Vorbehalt gehört an diese Stelle und nicht ans Ende. Die für diesen Beitrag gelesene Fassung des Vertrags ließ sich nur bis Ziffer 52 vollständig prüfen, und die Visa-Bestimmungen wurden genauer gelesen als die gleichlaufenden für Mastercard. Spätere Ziffern zu Anspruchsverzicht und Durchführung könnten Meldepflichten enthalten, die hier nicht sichtbar sind. Dann wird der Befund enger. Soweit die tragenden Klauseln reichen, fließt die Information aber in eine Richtung.
Warum alles an dieser Zählung hängt
Jeder andere Teil des Vergleichs lässt sich vorab beziffern. Zehn Basispunkte auf ein bekanntes Volumen sind Rechnen. Der Wert des Ablehnungsrechts dagegen liegt in dem, was Händler damit tun.
Was abgelehnt werden könnte, ist viel. In einem Arbeitspapier, das das National Bureau of Economic Research im Juli 2026 zusammengefasst hat, berichten Mark Egan, Gregor Matvos, Amit Seru, Lulu Wang und Vincent Yao, dass der Anteil der Premiumkarten am amerikanischen Kreditkartenumsatz von 15 Prozent im Jahr 2006 auf 60 Prozent im Jahr 2022 gestiegen ist. Ihr Begriff von „Premium“ muss sich nicht mit der Produktliste des Vergleichs decken; die Zahl gibt eine Größenordnung an, keine Messung der neuen Gruppe. Aber auf die Größenordnung kommt es an. Wer Premiumkarten ablehnt, lehnt nach dieser Schätzung keine Nische ab, sondern den größten Teil seines Kreditkartenumsatzes — es sei denn, diese Kunden haben auch eine einfache Karte dabei und sind bereit, sie zu nutzen.
Deshalb halten die Händler, die den Vergleich bekämpfen, das Recht für sich selbst für nahezu wertlos. Die Zusammenfassung der Einwendungen bei Wolters Kluwer gibt das Argument wieder, große Händler könnten Premiumkarten nicht ablehnen, ohne Kundschaft zu verlieren. Walmart, das aus der zwingenden Klasse entlassen werden will, sowie die Verbände NRF, RILA und NACS erheben Einwände. Egan und seine Koautoren beschreiben die Kehrseite: Weil Händler meist denselben Preis verlangen, gleich wie bezahlt wird, finanzieren Bar- und Debitkartenzahler die Prämien der Premiumkarten mit. Wer Premiumkarten ablehnt, weist also genau die Kunden ab, die vom heutigen System am meisten haben.
Die Rechnung einer Ablehnung ist damit schief, und die Konstruktion des Vergleichs verstärkt das. Für einen großen Händler besteht die realistische Nutzung des Rechts nicht darin, es auszuüben, sondern damit zu drohen. Glaubwürdig ist die Drohung nur, wenn das Netzwerk für möglich hält, dass der Händler Ernst macht; von den wenigen, die es tun, erfährt das Netzwerk über Ziffer 25(c). Die Vereinbarung, die die Drohung beendet, erlaubt Ziffer 24. Als Druckmittel genutzt, schlägt sich das Recht in Nachlässen in vertraulichen Verträgen nieder, als echtes Ablehnungsrecht in Meldungen an Visa. Für ein Gericht oder eine Forscherin ist beides unsichtbar.
Die Schätzungen und wer sie vorlegt
An den Vergleich sind zwei Arten von Zahlen geknüpft, und beide stammen von Beteiligten.
Die Schlagzeilenzahl von 38 Mrd. $ kommt von den Ökonomen der Klägerseite, Joseph Stiglitz und Keith Leffler. Nach dem Reuters-Bericht über den Juni-Beschluss schätzen sie, dass Händler bis 2031 so viel sparen könnten, bei einem Gesamtnutzen einschließlich der Verbraucher von 224 Mrd. $. Die Klägeranwälte selbst sprechen von mehr als 200 Mrd. $ über die gesamte Laufzeit. Diese Zahlen stammen von der Seite, die den Vergleich ausgehandelt hat und seine Genehmigung braucht. Wer ein Interesse an einer niedrigeren Zahl hätte, hat kein eigenes Modell veröffentlicht.
Auf der anderen Seite beziffert die Merchants Payments Coalition, ein Händlerverband, der den Vergleich ablehnt, die Kartenentgelte für Visa und Mastercard in den USA auf 118,8 Mrd. $ im Jahr 2025 nach 111,2 Mrd. $ im Jahr 2024, ebenfalls laut Reuters. Payments Dive beruft sich auf den Nilson Report, einen Branchendienst, für durchschnittliche Händlerkosten von 2,35 Prozent bei Visa- und Mastercard-Zahlungen im Jahr 2024. Diese Zahlen kommen von der Seite, die den Vergleich verhindern will, und trennen Kredit- und Debitkarten nicht so, wie der Vergleich es tut.
Aus ihnen folgt eine Rechnung, mit der keine Seite wirbt. Zehn Basispunkte auf durchschnittlich 2,35 Prozent sind eine Senkung der Durchschnittskosten um gut vier Prozent. Gleichmäßig auf fünf Jahre verteilt, ergeben 38 Mrd. $ rund 7,6 Mrd. $ im Jahr, etwa sechs Prozent der Jahressumme des Händlerverbands. Die Bezugsgrößen sind verschieden, doch nach den Zahlen beider Seiten ist der bezifferbare Teil des Vergleichs bescheiden.
Aufschlussreicher ist der Abstand zwischen 38 und 224 Mrd. $. Die veröffentlichten Darstellungen schlüsseln die größere Zahl nicht auf, und sie enthält den Nutzen für Verbraucher. Was sie über die Entgeltsenkung hinaus enthält, muss aus etwas anderem stammen: aus Händlern, die Kunden lenken, Aufschläge erheben, Kartengruppen ablehnen oder mit der Drohung damit bessere Konditionen aushandeln. Das ist der Teil der Schätzung, der vom Verhalten abhängt — und dieses Verhalten wird an Visa gemeldet. Liegen die Zahlen derselben Gutachter für denselben Vergleich je nach Zählweise um den Faktor sechs auseinander, ist die Spanne kein Befund über den Vergleich. Sie ist das Eingeständnis, dass die entscheidende Größe erschlossen und nicht gemessen wurde.
Was für den Vergleich spricht
Das Argument für die Genehmigung ist schlüssig und nicht schwach. Es verdient, vor dem Einwand vorgetragen zu werden.
Erstens muss ein Recht nicht ausgeübt werden, um etwas wert zu sein. Ein Händler, der glaubhaft drohen kann, keine Premiumkarten mehr zu nehmen, verhandelt aus einer anderen Lage als einer, der das nicht kann. Häufen sich Vereinbarungen nach Ziffer 24, ist der Händler bezahlt worden — genau der Vorteil, den das Recht bewirken sollte. Vertraulichkeit ist im Geschäftsleben die Regel, kein Mangel gerade dieses Vergleichs. Visa beschrieb den Vergleich in seiner Erklärung vom 9. Juni als Weg zu „mehr Entlastung, Flexibilität und Kontrolle“ für Händler jeder Größe, und das Ablehnungsrecht ist das deutlichste Beispiel für Kontrolle.
Zweitens hat die Meldepflicht einen gewöhnlichen betrieblichen Zweck. Ein Netz, das selektive Akzeptanz erlaubt, muss wissen, wo sie gilt, sonst werden Karteninhaber ohne Vorwarnung abgewiesen, und die Beschwerden landen bei Emittenten, die sie nicht erklären können. So gesehen ist es Verwaltung und keine Strategie, wenn ein Netz wissen will, wo seine Karten abgelehnt werden.
Drittens ist die Alternative kein besserer Vergleich, sondern ein Prozess, und das Gericht war darin deutlich. Richter Cogan schrieb, wie Payments Dive zitiert, keiner der Einwender habe das Gericht überzeugt, dass er in einem Prozess mehr erreichen werde „oder überhaupt kann“. Visa und Mastercard argumentierten in ihrer Erwiderung vom Oktober, ebenfalls laut Payments Dive, jedes Urteil würde jahrelang in die Berufung gehen, und Gerichte würden kaum Abhilfen anordnen, die auch nur „annähernd so weit“ gingen, wie die Einwender es wollen. Das Einfrieren der Sätze, der Deckel für einfache Karten und die Aufschlagsregeln sind sicher, und die Senkung ist größer als die sieben Basispunkte des 2024 abgelehnten Vergleichs.
Viertens steht das Recht in einer zwingenden Klasse zwölf Millionen Händlern offen, nicht nur den großen Ketten, die ohnehin verhandeln können. Ein kleiner Händler, dessen Kundschaft kaum Premiumkarten trägt, kann es unmittelbar nutzen.
Alle vier Punkte lassen sich zugestehen, und die Lücke bleibt. Ob das Recht als Druckmittel oder als echtes Ablehnungsrecht wirkt — seine Wirkung landet in Unterlagen, die eine Seite führt. Der betriebliche Zweck erklärt, warum Visa die Meldungen haben will. Er erklärt nicht, warum die Klasse, die das Recht erstritten hat, sie nicht sehen soll.
Wo es das schon gibt
Die Idee ist nicht neu. Die EU-Verordnung über Interbankenentgelte von 2015 erlaubt Händlern bereits, Firmenkarten abzulehnen und Verbraucherkarten derselben Marke anzunehmen, und verpflichtet die Emittenten, die Kartengruppe erkennbar zu machen. Als dieser Blog die Regel untersucht hat, fand er das Ergebnis, das die amerikanische Konstruktion nahelegt: einen Ausweg bei Firmenkarten, dessen Nutzung niemand gemessen hat — ein Recht auf dem Papier, dessen Gebrauch keine Aufsicht gezählt hat. Die amerikanische Fassung geht einen Schritt weiter: Sie überträgt das Zählen einem Beklagten.
Näher liegt das Beispiel der Aufschläge. Nach den Unterlagen des früheren Vergleichs auf der gerichtlich genehmigten Website für den Entschädigungsteil haben Visa und Mastercard am 27. Januar 2013 ihre Regeln geändert und Aufschläge und Rabatte an der Kasse erlaubt. Der jetzige Vergleich erweitert diese Erlaubnis. Der Beschluss von 2024 benennt eine Grenze, die kein Vergleich aufheben kann, das Recht der Bundesstaaten: In Fußnote 12 hielt Richterin Brodie fest, Händler in New York würden die Aufschlagsregeln „voraussichtlich nicht nutzen können“. Eine veröffentlichte, unabhängige Zählung, wie viele amerikanische Händler das Aufschlagsrecht von 2013 genutzt haben, hat diese Recherche nicht gefunden. Dreizehn Jahre ohne öffentliche Zählung sind ein brauchbarer Hinweis darauf, was mit einem neuen Recht geschehen wird. Wer am Ende unter solchen Regeln zahlt, wird ohnehin selten gemessen, wie dieser Blog am Beispiel eines Aufschlagsverbots, dessen Folgen für Barzahler nie berechnet wurden, gezeigt hat.
Was das Gericht noch tun kann
Die Anhörung am 16. November ist der letzte Zeitpunkt, an dem sich die Lücke schließen ließe, ohne die wirtschaftlichen Bedingungen neu zu verhandeln. Eine Genehmigung nach Rule 23(e) setzt voraus, dass das Gericht den Vergleich für fair, angemessen und ausreichend hält. Eine Auflage, wonach der in Ziffer 48 ohnehin vorgesehene Prüfer auch die Ablehnungs- und Aufschlagsmeldungen erhält und sie zusammengefasst nach Händlergröße und Kartengruppe veröffentlicht, würde Visa kaum etwas kosten, was es nicht schon erhebt.
Dass eine Partei oder ein Einwender das vorgeschlagen hätte, hat diese Recherche nicht gefunden. Die berichteten Einwendungen richten sich gegen die Höhe der Senkung, das Fehlen eines Deckels für Netzwerkentgelte, die Regel „Honor All Issuers“ und die Vertretung der Klasse. Sie halten das Recht für wenig wert. Dass sein Wert gemessen werden sollte, verlangen sie nicht. NACS hat laut Payments Dive angekündigt, im Fall der endgültigen Genehmigung vor den Second Circuit zu ziehen; das würde alles verzögern, auch jede Meldepflicht.
Was daraus nicht folgt
Fest vertreten: Der veröffentlichte Vergleich verpflichtet die Acquirer, Ablehnungen und Aufschläge ihrer Händler an Visa zu melden, nennt als Zweck, Visa die Verhandlung mit diesen Händlern zu erleichtern, und erlaubt Visa, Händler für den Verzicht auf eine Ablehnung zu bezahlen. Die Preisbestimmungen deckeln das Interbankenentgelt, nicht die Netzwerkentgelte. Die abschließende Anhörung ist am 16. November 2026; vorher gilt nichts davon.
Mit vernünftiger Sicherheit: Keine der für diesen Beitrag gelesenen Klauseln gibt dem Gericht, den Klägeranwälten oder der Öffentlichkeit Zugang zu den Ablehnungsmeldungen. Das stützt sich auf die Ziffern bis 52 und auf die Visa-Bestimmungen. Spätere Ziffern, Nebenabreden oder der Genehmigungsbeschluss könnten daran etwas ändern.
Vorsichtig: dass das Ablehnungsrecht vor allem über vertrauliche Vereinbarungen nach Ziffer 24 wirken wird und kaum über offene Ablehnungen. Das ist aus den Anreizen und aus dem Gewicht der Premiumumsätze geschlossen, nicht beobachtet. Drei Grenzen gelten. Der Premiumanteil von 60 Prozent stammt aus einer wissenschaftlichen Schätzung, deren Premiumbegriff von der Liste des Vergleichs abweichen kann. Das Verhalten von Händlern unter einem Recht, das es noch nicht gibt, lässt sich nicht beobachten; jede Aussage darüber, auch diese, ist eine Erwartung. Und eine vertrauliche Vereinbarung, die die Kosten eines Händlers senkt, ist ein echter Vorteil, auch wenn ihn niemand von außen sieht. Das Fehlen einer öffentlichen Zählung zeigt nicht, dass das Recht wertlos ist — nur, dass niemand wird zeigen können, was es wert war.
Was der Fall lehrt
Reformen im Zahlungsverkehr werden zunehmend als Wahlrechte geschrieben, nicht als Preise. Ein Deckel sagt, was etwas kostet. Ein Recht abzulehnen, aufzuschlagen oder zu wechseln sagt nur, was ein Händler tun darf; sein Wert ist die Summe dessen, was Händler tatsächlich damit tun. Diese Summe ist eine Statistik, und jede solche Reform legt stillschweigend fest, wer sie führt. Hier fiel die Entscheidung in einer Klausel über Meldungen der Acquirer, zugunsten der Partei, deren Entgelte das Recht disziplinieren sollte.
Das Muster reicht über den Fall hinaus. Wer die Infrastruktur betreibt, sieht das Verhalten zuerst, und wenn keine Regel etwas anderes sagt, sieht er es allein. Eine Aufsicht kann die Zahlen verlangen, ein Gericht kann sie bei der Genehmigung eines Vergleichs zur Bedingung machen; ein privater Vertrag, der dazu schweigt, lässt sie dort liegen, wo sie anfallen. Hängt der Wert einer Reform vom Verhalten ab, lautet die Frage vor der Genehmigung deshalb nicht nur, was das Recht erlaubt, sondern wer seinen Gebrauch zählen wird. Ist es die Gegenseite, wird man vom Erfolg der Reform erfahren — nur eben nicht öffentlich.
