Washington found that Pix burdens US card networks. Brazil’s card payments kept growing.
Washington befand, Pix belaste US-Kartennetze. Brasiliens Kartenzahlungen wuchsen weiter.
The United States Trade Representative has found that Brazil’s central bank burdens American payment companies by favouring Pix, its own instant payment system, and the President answered with a 25 per cent tariff on Brazilian goods that has applied since 22 July 2026. The finding lists four advantages Pix enjoys. It does not put a number on the harm, although the same document puts numbers on ethanol and on preferential tariffs. One of the four advantages, a cap on what banks may charge businesses for Pix, does not appear in the central bank’s fee resolution. And the central bank’s own statistics for the first half of 2026 show card payments in Brazil still growing in number, with the average fee earned by credit card issuers rising, not falling. What the case measured was the design of a payment system, not its effect on anyone’s revenue.
What the trade representative found
The investigation was opened on 15 July 2025 at the President’s direction under Section 301 of the Trade Act of 1974, the provision that lets the United States act against foreign practices it considers unreasonable or discriminatory. The notice of initiation, published in the Federal Register on 18 July 2025, did not name Pix. It referred to Brazil “advantaging its government-developed electronic payment services”, alongside five other complaints, from social media court orders to ethanol and deforestation.
According to USTR, more than 295 comments came in, a hearing was held on 3 September 2025, and consultations with Brazil took place in April 2026. On 1 June 2026 the Trade Representative determined that practices in all six areas were actionable; the notice was published on 4 June. A second round followed: more than 360 written submissions and a two-day hearing on 6 and 7 July with 77 witnesses. On 15 July the President signed a memorandum directing a tariff of 25 per cent on all goods of Brazil, with exemptions, and the duty took effect at 12:01 a.m. eastern time on 22 July.
The paragraph on payments is short. It says that the Banco Central do Brasil (BCB) is both regulator and owner-operator of Pix, which “creates a conflict of interest, in the absence of adequate procedural safeguards”. It then names four measures. The central bank “mandates the use of Pix by financial institutions with more than 500,000 accounts”. It “requires that Pix be displayed on participating institutions’ main application screen with no less prominence than any other payment or transfer functionality”. It mandates that participating institutions “offer Pix for free to individuals”. And it caps “the fee those institutions may charge businesses for Pix transactions”. From these four, USTR concludes that Brazil imposes costs on American providers and forces them “to promote their Brazilian competitor, without compensation”.
The number that is not there
A Section 301 finding has two parts: the practice must be unreasonable or discriminatory, and it must burden or restrict United States commerce. For other parts of the Brazil case, USTR’s notice of 4 June quantifies the burden. On ethanol it states that American exports to Brazil were 96 million dollars in 2025, 87 per cent below their 2018 peak. On preferential tariffs it states that Brazil imported about 5.9 billion dollars of goods in 2025 under the tariff lines it grants Mexico and India on better terms. On deforestation it cites estimates of how illegal timber depresses prices.
On Pix there is no figure. The notice does not say how much revenue American card networks or wallets earn in Brazil, how much they have lost, or what share of payments they handled before and after Pix started in November 2020. The burden is derived from the features themselves: a mandated, free, prominently displayed competitor must cost the incumbents something. That may well be true. But it is an inference from design, and the notice presents it as a finding.
The remedy has the same shape. Section 301(c)(3)(B), which the final notice quotes, allows the Trade Representative to act against any goods “without regard to whether or not such goods or economic sector were involved” in the practice. The 25 per cent duty therefore falls on Brazilian exports in general, and it answers all six complaints at once. Nothing in the final notice ties any part of the rate to payments. The President found that a lower rate or negotiation without tariffs “would be less effective and less preferable”; how a duty on goods is meant to change a central bank’s payment rules is not explained.
What the Brazilian fee rule actually says
Pix was created by BCB Resolution No. 1 of 12 August 2020. What institutions may charge for it is set out in a separate text, BCB Resolution No. 19 of 1 October 2020, in force since 3 November 2020 and amended by Resolution No. 136 of 2 September 2021. Its operative articles are short enough to read in full.
Article 3 forbids the institution holding the account to charge a natural person, including a sole trader, for sending money by Pix as a transfer or as a purchase, for up to eight withdrawals or cash-back transactions a month, and for receiving money as a transfer. Article 4 lists what may be charged. A natural person may be charged for receiving money for a purchase, which is to say when the individual acts as a seller, and for withdrawals beyond the free allowance. A legal entity may be charged for sending and for receiving money, and for ancillary services. Article 4-A adds the only price ceiling in the text: a Pix withdrawal may not cost more than the cheapest ordinary withdrawal the institution offers.
So the free-of-charge rule is real, and it is narrower than “free for individuals”: it covers individuals paying and individuals sending money to each other. The cap on business fees is not in this resolution. Companies can be charged for Pix, and the text sets no maximum. USTR’s notice does not cite any other rule that would. A bulletin published by the Bank for International Settlements in March 2022 described Pix as offering “low charges for merchants” and reported an average merchant cost of 0.22 per cent; low charges are not the same as capped charges. Unless there is a provision neither the notice nor this research identified, the fourth of USTR’s four advantages describes a market outcome, not a regulation.
The first advantage, mandatory participation for institutions with more than 500,000 active accounts, is in the Pix regulation and has been since launch. It has also changed since the tariff. On 18 September 2026 the central bank published Resolution No. 587, which, according to reports in Valor Econômico and the trade outlet Let’s Money, allows the BCB to exempt institutions above that threshold when their customers or business model do not justify access to Pix, with immediate effect. The resolution itself could not be opened for this article, so its wording rests on those reports. The second advantage, the display rule, is described by the Information Technology Industry Council, an American industry group, as “regulation dictating priority placement of the PIX icon”; its regulatory text was not read here.
What Brazil’s payment statistics show
The BCB publishes payment statistics twice a year. Its note on the first half of 2026, released on 27 October 2026 and reproduced in full by the trade outlet TI Inside, counts 79.7 billion payment transactions worth 71.9 trillion reais. Pix accounted for 55.2 per cent of the number, almost 44 billion transactions, up 19.4 per cent on the first half of 2025. By value it was second, with 28.1 per cent; the interbank transfer TED led with 32.7 per cent.
Cards together accounted for 30.8 per cent of the number, 24.5 billion transactions. The count rose in every card category: credit by 9.2 per cent, debit by 0.5 per cent and prepaid by 1.0 per cent. Active credit cards rose by 6 per cent to 262.6 million, and the value of credit card payments by 13.8 per cent.
Two further lines in the note matter for the claim that Pix imposes costs on card networks. The average interchange fee in credit card schemes, the fee the merchant’s bank pays the card-issuing bank, was 1.7 per cent, against 1.66 per cent in the first half of 2025 and 1.64 per cent in the first half of 2024. The central bank attributes part of the rise to premium cards, of which there were 80.9 million at the end of June 2026, against 60.4 million a year earlier. Over the same three first halves, the merchant discount rate, the total fee a merchant pays to accept a card, fell for credit from 2.26 to 2.24 to 2.11 per cent, and for debit from 1.10 to 1.08 to 1.06 per cent.
Read together, these figures say something specific. Pix grew faster than cards, so the share of cards fell, but the number of card transactions did not. Debit, the card product closest to what Pix does, is flat. Credit, which Pix largely does not replace because Pix mostly moves money the payer already has, is growing, and issuers earn more per credit transaction than before. Where pressure shows, it is in the price merchants pay, which has been drifting down. That pattern is what one would expect if Pix competes with cards mainly on cost and for small, immediate payments, which is how the debate over account-to-account payment at the checkout has played out elsewhere.
A simple calculation shows the scale. The BCB note says person-to-person transfers made up 40 per cent of Pix transactions. The remaining 60 per cent of 44 billion is about 26 billion transactions in the half-year that involve a business or a public body on at least one side, by this article’s own arithmetic. That is more than the 24.5 billion card transactions in the same period. Pix is not a peer-to-peer convenience that left commerce to the cards. By number, it now carries more transactions involving a business or public body than all cards together carry, while cards keep the credit-funded purchase: the note puts the average credit card payment at 135 reais and the average Pix at 459 reais, a figure that includes large transfers between companies.
Some of the debit stagnation may be Pix taking card transactions; some Pix growth plainly came from cash, as traditional withdrawals fell by 10.3 per cent to 1.2 billion in the half-year, according to the same note. Nobody has separated the two effects.
The case for the trade representative
The argument for USTR is not weak, and its best version does not depend on the fee cap. It starts with the structure. A central bank that writes the rules for all payment schemes, supervises them, sees their data and runs one of them has a conflict that no amount of good intent removes. The US Chamber of Commerce put it in its comment to USTR: American firms “must compete against their own regulator”. The Information Technology Industry Council added that the BCB has access to confidential information from private schemes, “including pricing, product development, and commercialization plans”, and that American card networks are not allowed to use their credentials to initiate payments over Pix. Both organisations represent the companies that would benefit from a different outcome, which should be weighed, but the structural point does not depend on who makes it.
The strongest support comes from inside Brazil’s central bank. In December 2025 Jeff Alvares, described by the publication ProMarket as senior counsel at the BCB, wrote that the “cornerstone of Pix’s integrated design is a combination of legal and economic barriers to potential competing payment schemes”, and that Pix “delivers transformative social benefits, but it does so through foreclosure rather than through competition among payment schemes”. That is close to USTR’s own description, and it comes from a lawyer who works for the institution under attack.
The defence of the card networks also has an answer to the statistics. Growth in card transactions does not prove the absence of harm; the relevant comparison is with the growth cards would have had without a free, mandated competitor. The networks can argue that card volumes in Brazil would have risen in any case, carried by the move away from cash, and that a competitor which takes a large part of that move for itself costs the incumbents revenue even when their totals keep rising. Visa, in its annual report for the fiscal year to September 2025, lists central banks in Brazil and elsewhere that are developing instant payment systems “with the goal of driving a greater number of domestic transactions onto these systems”. That is a fair description of what the BCB set out to do.
Finally, Section 301 does not require discrimination by nationality; “unreasonable” is enough. Simon Lester, a trade lawyer who questions whether the case should have been brought, concluded on the International Economic Law and Policy blog in August 2026 that the statute’s discretion is broad enough to allow the Pix determination.
Where the argument stops working
The case for USTR is a case about governance. The measures it names are not, on their face, about the United States. Resolution No. 19 applies to every institution in the Brazilian payment system, domestic or foreign. Brazilian banks, which before Pix charged for transfers (Alvares puts the typical price at 1.50 to 3.00 dollars), are bound by the same free-of-charge rule as any foreign-owned institution. The Brazilian government’s comment to USTR made the comparison that is hardest to dismiss: the BCB building and running an instant payment infrastructure is “remarkably analogous to the development of FedNow”, the Federal Reserve’s own system. Visa’s annual report lists FedNow, launched in July 2023, in the same paragraph as Brazil.
The two features USTR objects to most were, in the account of the BIS bulletin of March 2022, the “two key ingredients” of Pix: “the mandatory participation of large banks to kick-start network effects for users, and second, the central bank’s dual role as infrastructure provider and rule setter”. The BIS is owned by central banks, Brazil’s among them, and has an interest in public infrastructure; but the observation applies to any public system that wants to reach scale. India’s UPI followed the same path with a mandated zero merchant rate financed from the budget. The European Union’s digital euro is being designed with a merchant fee cap measured against card fees. If mandatory participation and a regulator-operator are actionable in Brazil, they are actionable wherever they appear.
The other price cap that bears directly on card economics in Brazil is not mentioned in the notice at all. Since BCB Resolution No. 246 of 2022, interchange on debit and prepaid cards has been capped at 0.50 and 0.70 per cent. According to the central bank’s note, the averages paid in the first half of 2026 sit close to those limits. That is a regulatory price ceiling that lowers card issuers’ income in every debit transaction. USTR’s complaint is about the cap on Pix that this research could not find, not about the cap on cards that plainly exists.
Where the dispute stands
Brazil requested consultations at the World Trade Organization; the request, registered as DS646, was circulated to members on 30 July 2026. It challenges both the 25 per cent duty from this investigation and a second, 12.5 per cent duty from a separate Section 301 investigation focused on forced labour, arguing that both go beyond the duties otherwise applicable under the United States tariff schedule and are inconsistent with the GATT. The WTO notice describes a dispute about tariffs on goods; it does not, and could not, decide whether Pix is fair.
The final USTR notice says that tariffs do not preclude negotiation and that Section 307 of the Trade Act allows the action to be modified if the burden changes. Resolution No. 587 relaxes one of the four measures USTR named, but this research found no statement from either government linking the two.
How certain this is
Firmly established: what the USTR notices of 4 June and 20 July 2026 say and do not quantify; the rate and start of the tariff; that Resolution No. 19 permits fees for businesses without a maximum; the BCB’s figures for the first half of 2026.
With reasonable confidence: that no other BCB rule caps Pix fees for businesses; neither the USTR notice nor the industry comments cite one, but this research did not read every Pix regulation. Also with reasonable confidence: that Resolution No. 587 allows exemptions from mandatory participation, as reported by two Brazilian outlets.
Tentative: how much of the stagnation in debit card payments is displacement by Pix rather than other causes, and what American card networks would have earned in Brazil without Pix. Nobody has published that counterfactual, and the central bank’s statistics are not designed to answer it.
What this does not tell you
First, it does not show that Pix has cost American payment companies nothing. Rising card volumes are compatible with lost growth, and lower merchant fees are a cost to someone in the card chain. The point is narrower: USTR did not measure that cost, and the figures that exist do not show the decline its description implies.
Second, it does not settle the governance question. A central bank that regulates and competes has a real conflict, and Brazil’s critics inside and outside the BCB have described it in terms that deserve an answer. Whether a payment system run by the regulator should be held to the separation of roles that, in the US Chamber’s reading, international guidance calls for is a legitimate question. It is just not the question a general tariff on Brazilian goods answers.
Third, it does not tell you what drove the tariff. The Pix complaint is one of six. The notice opens with court orders against social media companies, and the President’s memorandum treats the six as one case. Whether the payment complaint would have produced any action on its own cannot be read from the record.
What the case teaches about payments
For most of their history, card networks met public competition in the form of regulation: interchange caps, surcharge rules, routing obligations. They contested those at home, through courts and consultations, against the regulator that set them. The Pix case moves the contest one level up. A foreign government’s trade office now examines a central bank’s payment rules, lists their features, and treats the features themselves as evidence of harm.
That method has a property worth noticing: it does not need data. A free service, a mandatory network and a prominent button are visible in the rulebook, and a rulebook can be read from Washington. Revenue, displacement and counterfactual growth cannot. A finding built on features will catch public payment systems by their design, whatever they do to anyone’s income, and most easily when they succeed. As more central banks run instant payment systems of their own, the Federal Reserve among them, the question of what counts as an unfair payment rule is likely to be settled less by payment statistics than by who is reading whose rulebook. The statistics, in Brazil’s case, were there to be read. The finding did not use them.
Der US-Handelsbeauftragte hat festgestellt, dass Brasiliens Zentralbank amerikanische Zahlungsanbieter benachteiligt, weil sie ihr eigenes Echtzeitsystem Pix bevorzugt. Der Präsident hat darauf mit einem Zoll von 25 Prozent auf brasilianische Waren geantwortet, der seit dem 22. Juli 2026 erhoben wird. Die Feststellung zählt vier Vorteile auf, die Pix genieße. Eine Zahl für den Schaden nennt sie nicht, obwohl dasselbe Dokument bei Ethanol und bei Vorzugszöllen sehr wohl rechnet. Einer der vier Vorteile, eine Obergrenze für Pix-Entgelte gegenüber Unternehmen, steht nicht in der Entgeltverordnung der Zentralbank. Und deren eigene Statistik für das erste Halbjahr 2026 zeigt, dass Kartenzahlungen in Brasilien weiter zunehmen und das durchschnittliche Interbankenentgelt für Kreditkarten steigt. Gemessen wurde die Bauart eines Zahlungssystems, nicht seine Wirkung auf irgendjemandes Umsatz.
Was der Handelsbeauftragte festgestellt hat
Das Verfahren wurde am 15. Juli 2025 auf Weisung des Präsidenten nach Section 301 des Trade Act von 1974 eröffnet. Die Vorschrift erlaubt den USA, gegen ausländische Praktiken vorzugehen, die sie für unangemessen oder diskriminierend halten. In der Eröffnungsbekanntmachung, im Federal Register am 18. Juli 2025 erschienen, kommt der Name Pix nicht vor. Dort ist nur davon die Rede, Brasilien bevorzuge „seine staatlich entwickelten elektronischen Zahlungsdienste“ – neben fünf weiteren Vorwürfen, von Gerichtsanordnungen gegen soziale Netzwerke bis zu Ethanol und Entwaldung.
Nach Angaben der Behörde gingen mehr als 295 Stellungnahmen ein, am 3. September 2025 fand eine Anhörung statt, im April 2026 Konsultationen mit der brasilianischen Regierung. Am 1. Juni 2026 erklärte der Handelsbeauftragte die Praktiken in allen sechs Feldern für verfolgbar; die Bekanntmachung erschien am 4. Juni. Es folgte eine zweite Runde mit mehr als 360 Eingaben und einer zweitägigen Anhörung am 6. und 7. Juli, bei der 77 Zeugen aussagten. Am 15. Juli unterzeichnete der Präsident ein Memorandum, das einen Zoll von 25 Prozent auf alle Waren aus Brasilien anordnet, mit Ausnahmen. Er gilt seit dem 22. Juli, 0:01 Uhr Ostküstenzeit.
Der Absatz zum Zahlungsverkehr ist kurz. Die Banco Central do Brasil (BCB) sei zugleich Aufsicht und Eigentümerin und Betreiberin von Pix; das schaffe „einen Interessenkonflikt, solange angemessene Verfahrenssicherungen fehlen“. Dann folgen vier Maßnahmen. Die Zentralbank schreibe Instituten mit mehr als 500.000 Konten die Teilnahme an Pix vor. Sie verlange, dass Pix auf dem Startbildschirm der Bank-Apps mindestens so sichtbar sei wie jede andere Zahl- oder Überweisungsfunktion. Sie verpflichte die Institute, Pix für Privatpersonen kostenlos anzubieten. Und sie deckle das Entgelt, das Institute Unternehmen für Pix berechnen dürfen. Daraus schließt die Behörde, Brasilien bürde amerikanischen Anbietern Kosten auf und zwinge sie, „ihren brasilianischen Konkurrenten ohne Gegenleistung zu bewerben“.
Die Zahl, die fehlt
Eine Feststellung nach Section 301 hat zwei Teile: Die Praxis muss unangemessen oder diskriminierend sein, und sie muss den US-Handel belasten oder beschränken. Für andere Teile des Brasilien-Verfahrens beziffert die Bekanntmachung vom 4. Juni diese Belastung. Bei Ethanol nennt sie US-Ausfuhren nach Brasilien von 96 Millionen Dollar im Jahr 2025, 87 Prozent unter dem Höchststand von 2018. Bei den Vorzugszöllen nennt sie Einfuhren von rund 5,9 Milliarden Dollar im Jahr 2025 unter Zolltarifpositionen, auf denen Brasilien Mexiko und Indien günstigere Sätze gewährt. Bei der Entwaldung zitiert sie Schätzungen, wie stark illegal geschlagenes Holz die Preise drückt.
Bei Pix fehlt jede Zahl. Die Bekanntmachung sagt nicht, wie viel amerikanische Kartennetze oder Wallet-Anbieter in Brasilien verdienen, wie viel ihnen entgangen ist oder welchen Anteil am Zahlungsverkehr sie vor und nach dem Start von Pix im November 2020 hatten. Die Belastung wird aus den Merkmalen selbst abgeleitet: Ein vorgeschriebener, kostenloser, prominent platzierter Wettbewerber muss den Etablierten etwas kosten. Das mag zutreffen. Es ist aber ein Schluss aus der Bauart, und die Bekanntmachung stellt ihn als Befund dar.
Die Abhilfe hat dieselbe Form. Section 301(c)(3)(B), die in der abschließenden Bekanntmachung zitiert wird, erlaubt Maßnahmen gegen beliebige Waren, „unabhängig davon, ob diese Waren oder dieser Wirtschaftszweig“ mit der beanstandeten Praxis zu tun haben. Der Zoll trifft deshalb brasilianische Ausfuhren insgesamt und beantwortet alle sechs Vorwürfe auf einmal. Kein Teil des Satzes wird dem Zahlungsverkehr zugeordnet. Der Präsident befand, ein niedrigerer Satz oder Verhandlungen ohne Zoll wären „weniger wirksam und weniger vorzugswürdig“. Wie ein Zoll auf Waren die Zahlungsregeln einer Zentralbank ändern soll, erklärt das Dokument nicht.
Was die brasilianische Entgeltregel tatsächlich sagt
Pix wurde mit der BCB-Resolution Nr. 1 vom 12. August 2020 geschaffen. Was Institute dafür berechnen dürfen, regelt ein eigener Text: Resolution Nr. 19 vom 1. Oktober 2020, in Kraft seit dem 3. November 2020 und geändert durch Resolution Nr. 136 vom 2. September 2021. Die maßgeblichen Artikel sind kurz genug, um sie vollständig zu lesen.
Artikel 3 verbietet der kontoführenden Stelle, einer natürlichen Person, auch einem Einzelunternehmer, Entgelte zu berechnen, wenn sie per Pix Geld überweist oder einen Kauf bezahlt, für bis zu acht Bargeldabhebungen oder Bargeldauszahlungen an der Kasse im Monat sowie für den Empfang einer Überweisung. Artikel 4 zählt auf, was berechnet werden darf. Bei natürlichen Personen der Empfang von Geld für einen Kauf, also wenn die Person als Verkäufer auftritt, sowie Abhebungen über das Freikontingent hinaus. Bei juristischen Personen das Senden und das Empfangen von Geld sowie Zusatzleistungen. Artikel 4-A enthält die einzige Preisgrenze des Textes: Eine Pix-Abhebung darf nicht mehr kosten als die günstigste gewöhnliche Abhebung desselben Instituts.
Die Kostenfreiheit ist also echt, aber enger als „kostenlos für Privatpersonen“: Sie gilt, wenn Privatpersonen bezahlen oder einander Geld schicken. Eine Obergrenze für Unternehmensentgelte steht nicht in dieser Resolution. Unternehmen dürfen für Pix zur Kasse gebeten werden, und der Text setzt kein Maximum. Eine andere Vorschrift, die das täte, nennt die US-Bekanntmachung nicht. Ein Bulletin der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) vom März 2022 sprach von „niedrigen Entgelten für Händler“ und nannte durchschnittliche Händlerkosten von 0,22 Prozent. Niedrig ist nicht dasselbe wie gedeckelt. Sofern es keine Vorschrift gibt, die weder die Bekanntmachung noch diese Recherche gefunden hat, beschreibt der vierte Vorwurf ein Marktergebnis, keine Regulierung.
Der erste Vorwurf, die Teilnahmepflicht ab 500.000 aktiven Konten, steht im Pix-Regelwerk, und zwar seit dem Start. Er hat sich seit dem Zoll aber verändert. Am 18. September 2026 veröffentlichte die Zentralbank die Resolution Nr. 587. Nach Berichten von Valor Econômico und dem Fachdienst Let’s Money darf die BCB Institute oberhalb dieser Schwelle mit sofortiger Wirkung von der Teilnahme befreien, wenn Kundschaft oder Geschäftsmodell den Zugang zu Pix nicht erfordern. Die Resolution selbst ließ sich für diesen Beitrag nicht abrufen; ihr Wortlaut stützt sich auf diese Berichte. Den zweiten Vorwurf, die Anzeigeregel, beschreibt der Information Technology Industry Council, ein amerikanischer Branchenverband, als „Regulierung, die die bevorzugte Platzierung des PIX-Symbols vorschreibt“. Den zugrunde liegenden Regeltext hat diese Recherche nicht gelesen.
Was Brasiliens Zahlungsstatistik zeigt
Die BCB veröffentlicht ihre Zahlungsstatistik halbjährlich. Die Mitteilung zum ersten Halbjahr 2026, erschienen am 27. Oktober 2026 und vom Fachdienst TI Inside vollständig wiedergegeben, zählt 79,7 Milliarden Zahlungsvorgänge im Wert von 71,9 Billionen Reais. Auf Pix entfielen 55,2 Prozent der Vorgänge, knapp 44 Milliarden, 19,4 Prozent mehr als im ersten Halbjahr 2025. Nach Wert lag Pix mit 28,1 Prozent auf Platz zwei hinter der Interbankenüberweisung TED mit 32,7 Prozent.
Karten kamen zusammen auf 30,8 Prozent der Vorgänge, 24,5 Milliarden Zahlungen. Die Zahl stieg in jeder Kartenart: Kredit um 9,2 Prozent, Debit um 0,5 Prozent, Prepaid um 1,0 Prozent. Die Zahl aktiver Kreditkarten wuchs um 6 Prozent auf 262,6 Millionen, der Wert der Kreditkartenzahlungen um 13,8 Prozent.
Zwei weitere Angaben betreffen unmittelbar die Behauptung, Pix verursache den Kartennetzen Kosten. Das durchschnittliche Interbankenentgelt bei Kreditkarten – das Entgelt, das die Bank des Händlers der kartenausgebenden Bank zahlt – lag bei 1,7 Prozent, nach 1,66 Prozent im ersten Halbjahr 2025 und 1,64 Prozent im ersten Halbjahr 2024. Die Zentralbank führt den Anstieg teilweise auf Premiumkarten zurück, von denen Ende Juni 2026 80,9 Millionen im Umlauf waren, ein Jahr zuvor 60,4 Millionen. Über dieselben drei Halbjahre sank das Händlerentgelt, also der Gesamtpreis, den ein Händler für die Kartenannahme zahlt, bei Kredit von 2,26 über 2,24 auf 2,11 Prozent und bei Debit von 1,10 über 1,08 auf 1,06 Prozent.
Zusammen gelesen sagen diese Zahlen etwas Bestimmtes. Pix wuchs schneller als die Karten, deshalb fiel deren Anteil, nicht aber ihre Zahl. Debit, das Kartenprodukt, das Pix am nächsten kommt, stagniert. Kredit, das Pix weitgehend nicht ersetzt, weil Pix meist Geld bewegt, das der Zahler schon hat, wächst, und die Kartenausgeber verdienen je Kreditkartenzahlung mehr als zuvor. Druck zeigt sich beim Preis, den Händler zahlen, und der sinkt langsam. Das ist das Bild, das man erwartet, wenn Pix vor allem über die Kosten und bei kleinen, sofortigen Zahlungen mit Karten konkurriert – so, wie die Debatte über Kontozahlungen an der Kasse auch anderswo verlaufen ist.
Eine einfache Rechnung zeigt die Größenordnung. Laut BCB-Mitteilung waren 40 Prozent der Pix-Vorgänge Überweisungen von Person zu Person. Die übrigen 60 Prozent von 44 Milliarden ergeben nach eigener Rechnung rund 26 Milliarden Vorgänge im Halbjahr, an denen auf mindestens einer Seite ein Unternehmen oder eine Behörde beteiligt ist. Das ist mehr als die 24,5 Milliarden Kartenzahlungen im selben Zeitraum. Pix ist kein Bequemlichkeitsdienst unter Privatleuten, der den Handel den Karten überlassen hätte. Gemessen an der Zahl trägt es inzwischen mehr Vorgänge mit Unternehmen oder Behörden als alle Karten zusammen, während den Karten der kreditfinanzierte Einkauf bleibt: Die Mitteilung nennt für die Kreditkartenzahlung im Schnitt 135 Reais, für Pix 459 Reais, ein Wert, in den auch große Überweisungen zwischen Unternehmen eingehen.
Ein Teil der Debit-Stagnation mag darauf beruhen, dass Pix Kartenzahlungen übernimmt; ein Teil des Pix-Wachstums kam offensichtlich aus dem Bargeld. Klassische Abhebungen gingen laut derselben Mitteilung im Halbjahr um 10,3 Prozent auf 1,2 Milliarden zurück. Getrennt hat beide Effekte bisher niemand.
Was für den Handelsbeauftragten spricht
Das Argument für die US-Behörde ist nicht schwach, und seine beste Fassung braucht die Entgeltobergrenze nicht. Es beginnt bei der Struktur. Eine Zentralbank, die allen Zahlungssystemen die Regeln schreibt, sie beaufsichtigt, ihre Daten sieht und zugleich eines davon betreibt, steckt in einem Konflikt, den kein guter Wille beseitigt. Die US-Handelskammer schrieb in ihrer Stellungnahme, amerikanische Unternehmen müssten „gegen ihre eigene Aufsicht antreten“. Der Information Technology Industry Council ergänzte, die BCB habe Zugang zu vertraulichen Informationen privater Systeme, „einschließlich Preisgestaltung, Produktentwicklung und Vermarktungsplänen“, und amerikanische Kartennetze dürften ihre Kartendaten nicht nutzen, um Zahlungen über Pix auszulösen. Beide Verbände vertreten Unternehmen, die von einem anderen Ausgang profitieren würden. Das ist zu gewichten, aber das Strukturargument hängt nicht davon ab, wer es vorträgt.
Die stärkste Stütze kommt aus der Zentralbank selbst. Im Dezember 2025 schrieb Jeff Alvares, von der Fachpublikation ProMarket als leitender Jurist der BCB vorgestellt, der „Eckpfeiler“ der Pix-Architektur sei „eine Kombination rechtlicher und wirtschaftlicher Hürden für mögliche konkurrierende Zahlungssysteme“. Pix bringe „umwälzenden gesellschaftlichen Nutzen, aber durch Marktabschottung statt durch Wettbewerb zwischen Zahlungssystemen“. Das liegt nahe an der Beschreibung der US-Behörde – und es stammt von einem Juristen der angegriffenen Institution.
Auch auf die Statistik hat die Seite der Kartennetze eine Antwort. Wachsende Kartenzahlen beweisen nicht, dass kein Schaden entstanden ist; zu vergleichen wäre mit dem Wachstum, das Karten ohne einen kostenlosen, vorgeschriebenen Wettbewerber gehabt hätten. Die Netze können geltend machen, die Kartenzahlen in Brasilien wären mit dem Rückgang des Bargelds ohnehin gestiegen, und ein Wettbewerber, der einen großen Teil dieser Verschiebung an sich zieht, koste die Etablierten Umsatz, auch wenn deren Summen weiter wachsen. Visa schreibt in seinem Geschäftsbericht für das bis September 2025 laufende Geschäftsjahr, Zentralbanken in Brasilien und anderswo entwickelten Echtzeitsysteme „mit dem Ziel, eine größere Zahl inländischer Zahlungen auf diese Systeme zu lenken“. Das beschreibt treffend, was die BCB vorhatte.
Schließlich verlangt Section 301 keine Diskriminierung nach Staatsangehörigkeit; „unangemessen“ genügt. Simon Lester, ein Handelsjurist, der bezweifelt, dass das Verfahren hätte geführt werden sollen, kam im August 2026 auf dem International Economic Law and Policy Blog zu dem Schluss, der Ermessensspielraum des Gesetzes reiche für die Pix-Feststellung aus.
Wo das Argument nicht mehr trägt
Das Argument für die US-Behörde betrifft die Governance. Die Maßnahmen, die sie nennt, richten sich ihrem Wortlaut nach nicht gegen die USA. Resolution Nr. 19 gilt für jedes Institut im brasilianischen Zahlungsverkehr, ob inländisch oder ausländisch. Brasilianische Banken, die vor Pix für Überweisungen Geld nahmen – Alvares nennt typische Preise von 1,50 bis 3,00 Dollar –, sind an dieselbe Kostenfreiheit gebunden wie jedes Institut in ausländischem Besitz. Die brasilianische Regierung zog in ihrer Stellungnahme den Vergleich, der am schwersten abzutun ist: Dass die BCB eine Echtzeitinfrastruktur baut und betreibt, sei „bemerkenswert vergleichbar mit der Entwicklung von FedNow“, dem System der US-Notenbank. Visa führt FedNow, gestartet im Juli 2023, im Geschäftsbericht im selben Absatz wie Brasilien.
Die beiden Merkmale, an denen sich die US-Behörde am meisten stößt, waren nach dem BIZ-Bulletin vom März 2022 die „zwei Schlüsselzutaten“ von Pix: „die Teilnahmepflicht großer Banken, um Netzwerkeffekte für Nutzer anzustoßen, und zweitens die Doppelrolle der Zentralbank als Infrastrukturbetreiberin und Regelsetzerin“. Die BIZ gehört Zentralbanken, darunter der brasilianischen, und hat ein Interesse an öffentlicher Infrastruktur. Die Beobachtung gilt aber für jedes öffentliche System, das Größe erreichen will. Indiens UPI ging denselben Weg, mit einem vorgeschriebenen Händlerentgelt von null, finanziert aus dem Staatshaushalt. Der digitale Euro wird mit einer Entgeltobergrenze geplant, die sich an den Kartenentgelten bemisst. Wenn Teilnahmepflicht und eine Aufsicht, die zugleich betreibt, in Brasilien verfolgbar sind, dann überall, wo es sie gibt.
Die andere Preisgrenze, die die Kartenökonomie in Brasilien unmittelbar trifft, erwähnt die Bekanntmachung gar nicht. Seit der BCB-Resolution Nr. 246 von 2022 ist das Interbankenentgelt bei Debit- und Prepaidkarten auf 0,50 und 0,70 Prozent begrenzt. Laut Zentralbank liegen die im ersten Halbjahr 2026 gezahlten Durchschnitte nahe an diesen Grenzen. Das ist eine regulatorische Preisobergrenze, die die Erträge der Kartenausgeber bei jeder Debitzahlung schmälert. Die US-Beschwerde richtet sich gegen die Pix-Obergrenze, die diese Recherche nicht finden konnte, nicht gegen die Kartenobergrenze, die nachweislich existiert.
Wo der Streit steht
Brasilien hat bei der Welthandelsorganisation Konsultationen beantragt; der Antrag wurde als DS646 am 30. Juli 2026 an die Mitglieder verteilt. Er greift den Zoll von 25 Prozent aus diesem Verfahren an und einen zweiten von 12,5 Prozent aus einem gesonderten Section-301-Verfahren zu Zwangsarbeit. Beide gingen über die sonst nach dem US-Zolltarif anwendbaren Sätze hinaus und verstießen gegen das GATT. Die WTO-Mitteilung beschreibt einen Streit über Zölle auf Waren; ob Pix fair ist, entscheidet sie nicht und könnte sie nicht entscheiden.
Die abschließende US-Bekanntmachung hält fest, dass Zölle weitere Verhandlungen nicht ausschließen und dass Section 307 des Trade Act eine Änderung der Maßnahme erlaubt, wenn sich die Belastung ändert. Resolution Nr. 587 lockert eine der vier genannten Maßnahmen. Eine Äußerung einer der beiden Regierungen, die beides verbindet, hat diese Recherche nicht gefunden.
Wie sicher das ist
Fest vertreten: was die US-Bekanntmachungen vom 4. Juni und 20. Juli 2026 sagen und was sie nicht beziffern; Satz und Beginn des Zolls; dass Resolution Nr. 19 Entgelte gegenüber Unternehmen ohne Höchstgrenze zulässt; die BCB-Zahlen für das erste Halbjahr 2026.
Mit vernünftiger Sicherheit: dass keine andere BCB-Vorschrift Pix-Entgelte für Unternehmen deckelt. Weder die Bekanntmachung noch die zitierten Branchenstellungnahmen nennen eine, doch diese Recherche hat nicht jede Pix-Vorschrift gelesen. Ebenfalls mit vernünftiger Sicherheit: dass Resolution Nr. 587 Befreiungen von der Teilnahmepflicht erlaubt, wie zwei brasilianische Medien berichten.
Vorsichtig: wie viel der Debit-Stagnation auf Verdrängung durch Pix zurückgeht und was amerikanische Kartennetze ohne Pix in Brasilien verdient hätten. Diese Gegenrechnung hat niemand veröffentlicht, und die Statistik der Zentralbank ist nicht dafür gebaut.
Was daraus nicht folgt
Erstens folgt nicht, dass Pix amerikanische Zahlungsanbieter nichts gekostet hat. Steigende Kartenzahlen vertragen sich mit entgangenem Wachstum, und sinkende Händlerentgelte sind für irgendjemanden in der Kartenkette ein Verlust. Die Aussage ist enger: Die US-Behörde hat diesen Verlust nicht gemessen, und die vorhandenen Zahlen zeigen nicht den Rückgang, den ihre Beschreibung nahelegt.
Zweitens ist die Governance-Frage damit nicht erledigt. Eine Zentralbank, die beaufsichtigt und zugleich im Wettbewerb steht, hat einen echten Konflikt, und Kritiker innerhalb wie außerhalb der BCB haben ihn so beschrieben, dass er eine Antwort verdient. Ob ein von der Aufsicht betriebenes System an die Rollentrennung gebunden sein sollte, die internationale Leitlinien nach Lesart der US-Handelskammer verlangen, ist eine berechtigte Frage. Nur beantwortet sie kein allgemeiner Zoll auf brasilianische Waren.
Drittens sagt das nichts darüber, was den Zoll ausgelöst hat. Pix ist einer von sechs Vorwürfen. Die Bekanntmachung beginnt mit Gerichtsanordnungen gegen soziale Netzwerke, und das Memorandum des Präsidenten behandelt alle sechs als einen Fall. Ob der Zahlungsvorwurf allein zu irgendeiner Maßnahme geführt hätte, lässt sich den Akten nicht entnehmen.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Lange Zeit begegneten Kartennetze öffentlicher Konkurrenz in Form von Regulierung: Deckel für Interbankenentgelte, Regeln zu Aufschlägen, Pflichten zur Leitwegwahl. Dagegen wehrten sie sich im eigenen Land, vor Gerichten und in Konsultationen, gegenüber der Behörde, die die Regel gesetzt hatte. Der Pix-Fall hebt diesen Streit eine Ebene höher. Die Handelsbehörde eines anderen Staates prüft nun die Zahlungsregeln einer Zentralbank, zählt ihre Merkmale auf und behandelt die Merkmale selbst als Beleg für einen Schaden.
Diese Methode hat eine bemerkenswerte Eigenschaft: Sie braucht keine Daten. Ein kostenloser Dienst, ein Pflichtnetz und ein prominenter Knopf stehen im Regelwerk, und ein Regelwerk lässt sich von Washington aus lesen. Umsätze, Verdrängung und entgangenes Wachstum lassen sich das nicht. Eine Feststellung, die auf Merkmalen beruht, erfasst öffentliche Zahlungssysteme nach ihrer Bauart, gleich, was sie an Erträgen bewirken, und am leichtesten dann, wenn sie erfolgreich sind. Je mehr Zentralbanken eigene Echtzeitsysteme betreiben, die US-Notenbank eingeschlossen, desto eher wird die Frage, was eine unfaire Zahlungsregel ist, weniger durch Zahlungsstatistiken entschieden als dadurch, wer wessen Regelwerk liest. Die Statistik lag im Fall Brasilien vor. Die Feststellung hat sie nicht benutzt.
