Scheme fees rise on the side that cannot leave
Systementgelte steigen auf der Seite, die nicht wechseln kann
Three regulators on three continents have now examined the card networks’ fees with the power to demand the figures, and one of them has read the lists line by line. Their data sets differ in almost every respect, and they show the same slope: scheme fees climb on the side of the payment that cannot choose its network, and stay flat or fall on the side that can. The party at the bottom of that slope, the merchant, pays these fees in full and is the only one in the chain that is not allowed to read the list. In July 2026 the British regulator decided that this would stay so.
A price list with one kind of reader
A card payment carries three prices for the merchant. The interchange fee goes to the bank that issued the card. The acquirer, the firm that signs up the merchant and settles its card takings, keeps a margin. And the networks, Visa and Mastercard above all, charge scheme and processing fees, to the acquirer on one side and to the issuing bank on the other. The UK Payment Systems Regulator (PSR) defines them in its market review: scheme fees are charged for services relating to participation in the card system, processing fees for authorisation, clearing and settlement. It sorts them into three kinds. Mandatory fees are a condition of taking part. Optional fees pay for services a participant may decline. Behavioural fees exist to punish or reward conduct and are, in the PSR’s words, “at least in principle, avoidable”.
Interchange is capped in Europe, the United Kingdom and Australia. The scheme fee is not. The European Commission said so plainly in its 2020 staff report on the Interchange Fee Regulation: scheme fees “are not within the scope of the IFR”. The Reserve Bank of Australia (RBA) said the same in its conclusions of March 2026.
Nor are the lists published. In Australia, full interchange schedules are public. Full scheme fee schedules, the RBA writes, are provided only to participants in the networks, and even sophisticated participants find them hard to interpret. Most submissions it received described confidentiality terms strict enough to stop acquirers comparing prices or, in some cases, understanding their own bills. When the RBA wanted to publish figures for individual networks, the two international networks refused permission.
European law does not ignore scheme fees entirely, which makes the gap easier to see. Article 9(2) of the Interchange Fee Regulation obliges acquirers to set out in the merchant’s contract the merchant service charge, interchange fees and scheme fees for each category and brand of card, unless the merchant asks otherwise. Article 12, which governs what the merchant is told after each payment, requires only two charges to be shown separately: the merchant service charge and the interchange fee. The scheme fee appears once, at signing. It does not appear again on any statement the regulation requires.
Twenty-five lines from Mastercard, sixteen from Visa
The only reading of these lists that has entered the public record at the level of individual lines is Annex 8 to the PSR’s interim report of May 2024. In November 2022 the regulator used formal powers to ask both networks for internal documents on the fee changes with the largest expected revenue effect in the United Kingdom between 2017 and 2021. Visa produced a ranked list. Mastercard said ranking its changes would be disproportionate work, because the revenue effect of each change was not readily available, so the PSR built the selection itself from Mastercard’s pricing papers. By the regulator’s count the sample was a little over a tenth of those papers. The amounts are redacted. The names, years and classifications are not.
Mastercard’s table has 25 entries, eight of them mandatory. Among them is “Activating Scheme Fees on Credits/Returns in Europe” (2018), which extended scheme fees to refunds, so that a merchant who gives money back also pays the network for doing so. There is a separate card-not-present fee on both sides of the market (2018). There is the “MOTO drivers revision” (2020), which extended the fee on mail and telephone orders to transactions where the cardholder’s location was reported as unspecified or unknown; Mastercard had listed that fee as optional for acquirers, and the PSR reclassified it as mandatory. There is the 2023 “New Connectivity Fee”, which replaced three connection charges with a charge per byte. And three lines price the dispute process itself, part of a ladder of escalation in which every rung has a price. Of the 25 changes, 19 touch acquirers and 20 touch issuers, but the regulator found that most of the revenue gain came from acquirers, particularly where the fees were mandatory.
Visa’s table has sixteen entries: fifteen scheme fee changes and one bundle of processing changes. Fourteen of the fifteen affect acquirers; six affect issuers. All eight mandatory changes affect acquirers, and only one of them issuers as well. Where the PSR could split the revenue effect by side, the changes on the issuer side reduced Visa’s revenue in aggregate. The International Acquiring Fee rose from 30 to 45 basis points in 2017. The International Service Assessment Fee on cross-border card-not-present payments rose from 10 to 55 basis points between 2018 and 2020, which on our arithmetic is a factor of five and a half in three years. A flat acquiring fee introduced in 2017 at 1 basis point for debit and 1.4 for credit rose by a further 0.8 and 0.9 basis points in 2020; if, as the annex’s wording suggests, both refer to the same fee, that is an increase of about four-fifths for debit and two-thirds for credit.
Visa’s 2023 “Secure Credential Framework Fee for UK Acquirers” charges acquirers on card-not-present payments that are neither tokenised nor authenticated with 3-D Secure, the same logic that makes tokenisation a service billed at both ends. In the same year Visa began charging for CVV2 checks, a service the annex notes was previously free, unless the payment also passes 3-D Secure or is tokenised. One acquirer described the pattern to the PSR: services are offered free until the market has adapted to them, and priced afterwards.
Value in every paper, cost in almost none
The annex then reads what the networks’ own decision papers give as reasons. The most frequent is that a fee reflects the value of the service. That rationale appears for 23 changes across both networks; in only four did the papers contain anything like a formal assessment of that value. Costs appear even less often. For Mastercard, the regulator found that cost data or considerations are never mentioned in documents on changes to mandatory scheme fees. Visa’s documents, it found, generally contain neither cost data nor profit estimates. Where margins appear, it is mostly for new optional services, and the figures are redacted.
Customers were consulted afterwards. Both networks engaged with acquirers and issuers mainly once a change had been approved. Visa told the PSR it aims to give six to twelve months’ notice, and added that “a standardised process for such engagement does not exist”. Some acquirers said feedback after an announcement produced, at most, temporary waivers.
The annex carries its own caveat. By choosing the largest changes, the PSR notes, it may have picked the cases in which competition constrained the networks least, since increases that competition prevented would not appear in such a list.
The same slope, measured three times
The line-level reading covers only the largest changes in one country. Aggregate figures, collected by different authorities for different purposes, point the same way.
In the United Kingdom, the PSR’s final report of March 2025 found that average core scheme and processing fees paid by acquirers rose by at least 25 per cent in real terms between 2017 and 2023, costing UK businesses at least £170 million a year more than seven years earlier. On the issuing side it found the opposite: the networks compete for bank portfolios in tenders, and their incentives to issuers in some cases more than offset the core fees those issuers are charged.
In the United States, the Federal Reserve Board has published network fee data for debit and prepaid cards every two years since 2011, because the Dodd-Frank Act requires it. Its report on 2023 counts $12.95 billion in network fees. Acquirers paid $8.40 billion, or 8.3 cents per transaction; issuers paid $4.54 billion, or 4.5 cents. Networks returned $3.71 billion in payments and incentives to acquirers and merchants and $1.98 billion to issuers, which on our arithmetic leaves about $4.7 billion net on the acquiring side and $2.6 billion on the issuing side. The share of network fees paid by acquirers and merchants was 44.3 per cent in 2009 and 64.9 per cent in 2023. On dual-message networks, the Board writes, fees per transaction almost doubled for acquirers and merchants over that period, while falling substantially for issuers.
In Australia, the RBA’s table for 2024/25 puts net scheme fees paid by acquirers on domestically issued cards at A$992.1 million, or 10.5 basis points of transaction value and 17.8 per cent of merchant service fees on those cards. Issuers paid A$310.7 million, or 3.3 basis points. On our arithmetic, acquirers carry 76 per cent of the domestic total and pay about three times as much per dollar. On foreign-issued cards, Australian acquirers paid 158.2 basis points, fifteen times the domestic rate and 58 per cent of the merchant service fee on those payments.
The one data set without the slope is the oldest. The Commission’s 2020 report estimated that the international schemes gained about €550 million a year over 2015 to 2017, coming equally from issuer and acquirer scheme fees, with the largest increases on cross-border payments. It asked for further monitoring of the years after 2018. This research found no published follow-up.
The mechanism behind the slope is not hidden. An issuing bank chooses Visa or Mastercard for a portfolio and can switch at the next tender. An acquirer cannot choose: both networks are, in the PSR’s term, “must-take”, because merchants cannot refuse the cards their customers carry. The price rises where the buyer has no alternative and is discounted where it has one.
What the list does to those who must read it
The PSR and the RBA both treated complexity as a finding in its own right. The PSR found that some of the largest UK acquirers buy consultancy from the networks to understand their own bills, and that several reported “accidental” purchases of optional services. Behavioural fees often cannot be traced to the merchant whose conduct triggered them, so acquirers spread them across all their merchants, which defeats a fee meant to change one merchant’s behaviour. The RBA heard that some payment service providers no longer check their scheme fee bills in detail; they investigate only when the total exceeds an expected figure by a set margin, because reconciling fees that are opaque and frequently revised costs more than the errors do. One of its footnotes describes merchants charged extra each time a customer retried a card payment, even when the payment finally succeeded.
Visa’s submission to the PSR supplies a revealing detail. Arguing against a duty to explain every fee in depth, it said that the vast majority of UK acquirer billing volume sits in a relatively small number of billing lines. That was offered as a case for proportionality. It also describes a list with a long tail of lines that carry little revenue and full complexity, all of which acquirers must still reconcile. The PSR saw the corresponding risk when it set a materiality threshold of £250,000 in gross annual revenue for parts of its remedy: a threshold, it wrote, might give the networks an incentive to have more low-value fees instead of fewer large ones.
Three regulators, three answers on who may see the total
Having seen the figures, the three authorities reached different conclusions about who else should.
The Federal Reserve publishes because a statute tells it to. Its figures are averages across networks, limited to debit and prepaid cards, and they arrive every two years.
The RBA already published industry-wide totals and chose to add publication network by network. Each designated network must publish quarterly aggregates of its scheme fees and rebates to acquirers and issuers, split into domestic and international, debit and credit, card-present and card-not-present, with tokenised payments shown separately. The first figures, for July to September 2026, are due by 30 October. The networks argued that rivals could reverse-engineer their prices; the RBA replied that it had received no compelling evidence of how that could be done from aggregates. It also expects each network to publish a roadmap by 1 April 2027 with six-month notice periods, a classification of every fee as mandatory, optional or behavioural, and machine-readable invoices. It declined to cap the number of fees, reasoning that networks would respond by bundling.
The PSR chose the acquirer and itself. Its final decision of July 2026 directs both networks, from July 2027, to give acquirers for every existing fee the information needed to understand what it is and how it is triggered, together with the “fee logic” needed to match billed fees to the transactions behind them, and six months’ notice of new or changed fees. From November 2026 they must keep written reasons for each material fee decision, for the regulator. Publication it rejected. In its December 2025 consultation it explained why: such remedies work where there is a threat of enforcement, a reputational risk or customers able to switch, and since both networks are must-take, it was unclear how publication would improve incentives. A merchant trade body asked that fees be justified beyond scheme participants. The final decision leaves that to acquirers, who can pass the information on to merchants through their contracts.
One fact carries both halves of the British reasoning. Must-take status is why the PSR found competition ineffective and intervened. It is also why the PSR concluded that nobody could act on published figures. The first inference is well supported. The second assumes that the only use of a price is to leave the seller, and omits the uses the RBA named: comparing networks where a choice does exist, as in debit routing, and checking whether a promised reduction reached the merchant.
The case for keeping the list closed
The networks’ position is coherent and not weak. Visa told the PSR that the evidence against it was a selection of negative feedback not gathered systematically, that it already answers acquirers’ questions, and that sending transaction-level fee data for every line would flood acquirer systems with millions of records a day. Mastercard argued that mandatory fees fund services with network effects, such as its cyber-security and fraud-monitoring tools, and that quantifying the value of each service would be slow and, given its continuing contact with customers, mostly unnecessary. Before the RBA, networks said that a long fee list reflects a wide range of products, that publication would favour competitors outside the rules, and that transparency should focus on what merchants actually pay, which in Australia has been stable or falling.
Regulators have conceded parts of this. The PSR accepted that for a business with largely fixed, shared costs it may be superfluous to analyse costs each time a fee changes. The RBA accepted that forcing fewer fees would push networks towards bundles and cross-subsidy. And the Fed’s own series shows that the average network fee on US debit cards, 0.28 per cent of transaction value in 2023, has barely moved since 2011 as a share of value, even though it rose per transaction from 9.8 to 12.9 cents. A shift of burden between the two sides is not by itself a rise in the total.
The difficulty is that none of these arguments requires the total to stay secret. Aggregation deals with commercial sensitivity, as the Australian design shows. And the figure the networks prefer merchants to look at, the merchant service charge, is exactly the number in which the scheme fee cannot be seen, blended with interchange and the acquirer’s own margin.
What this does not tell you
First, the three data sets cannot be added up or compared directly. The US figures cover debit and prepaid cards only and include domestic single-message networks; the Australian ones include eftpos; the British ones cover Visa and Mastercard alone. They agree on direction, not on size.
Second, the only line-level evidence is a selection of the largest changes in one country, chosen in a way the PSR itself says may understate competitive pressure. Nothing here describes the many small lines in the real schedules, which this research did not see and which no outsider can.
Third, nothing here shows that scheme fees exceed the cost of the services. The PSR could not reach a firm view on the networks’ UK profitability, and the RBA declined to cap fees for lack of cost data. The slope shows where the fees fall, not whether they are too high. The PSR’s final report was read here in its summary and first four chapters, and the annex on thresholds to its July 2026 decision only in part.
Held firmly: none of the three regulators caps the level of scheme fees, and in the United Kingdom and Australia the full schedule is visible only to participants and supervisors. With reasonable confidence: the burden has moved towards acquirers and merchants in the United Kingdom, the United States and Australia. Tentatively: that publishing aggregates, as Australia is about to do, will change pricing behaviour. The first figures are not yet out.
Prices paid by the party that cannot read them
The scheme fee is one case of a pattern that runs through card payments: prices are made visible to the party that bills them onward, and blended for the party that finally pays. In Europe, interchange became visible to merchants because legislators capped it and put it on the statement. The scheme fee took the other route. It is itemised for acquirers, who pass it on, explained to supervisors, who oversee it, and delivered to the merchant inside a single charge. The British review shows that a regulator with the power to compel it can read the list line by line. What separates London, Sydney and Washington is not what they found but whom they let find it with them. A price the payer cannot see can only be disciplined by someone else, and where both sellers are must-take, there is rarely anyone else. From 30 October, Australia begins to test whether a fee that was always paid becomes a fee that can be argued about once it is counted in public.
Drei Aufsichtsbehörden auf drei Kontinenten haben die Entgelte der Kartennetze inzwischen mit dem Recht untersucht, die Zahlen zu verlangen, und eine von ihnen hat die Verzeichnisse Zeile für Zeile gelesen. Ihre Datenbestände unterscheiden sich in fast jeder Hinsicht, und sie zeigen dieselbe Neigung: Die Systementgelte steigen auf der Seite der Zahlung, die ihr Netz nicht wählen kann, und bleiben gleich oder sinken auf der Seite, die es kann. Am unteren Ende dieser Neigung steht der Händler. Er zahlt diese Entgelte vollständig und ist der Einzige in der Kette, der das Verzeichnis nicht lesen darf. Im Juli 2026 hat die britische Aufsicht entschieden, dass das so bleibt.
Ein Preisverzeichnis mit nur einer Art von Leser
In einer Kartenzahlung stecken für den Händler drei Preise. Das Interbankenentgelt geht an die Bank, die die Karte ausgegeben hat. Der Acquirer, also das Unternehmen, das den Händler unter Vertrag nimmt und seine Kartenumsätze abrechnet, behält eine Marge. Und die Netze, allen voran Visa und Mastercard, berechnen Systementgelte, im Englischen Scheme Fees, und dazu Verarbeitungsentgelte, auf der einen Seite dem Acquirer, auf der anderen der kartenausgebenden Bank. Die britische Zahlungsverkehrsaufsicht PSR grenzt sie in ihrer Marktuntersuchung ab: Systementgelte sind der Preis für die Teilnahme am Kartensystem, Verarbeitungsentgelte der Preis für Autorisierung, Clearing und Abwicklung. Sie unterscheidet drei Sorten. Pflichtentgelte sind Bedingung der Teilnahme. Wahlentgelte gelten Diensten, die ein Teilnehmer ablehnen darf. Verhaltensentgelte sollen Verhalten bestrafen oder belohnen und sind nach Worten der PSR „zumindest im Prinzip vermeidbar“.
Das Interbankenentgelt ist in der Europäischen Union, im Vereinigten Königreich und in Australien gedeckelt. Das Systementgelt ist es nicht. Das hält die Europäische Kommission in ihrem Arbeitsbericht zur Interbankenentgeltverordnung von 2020 ausdrücklich fest, die australische Zentralbank RBA in ihren Schlussfolgerungen vom März 2026.
Veröffentlicht werden die Verzeichnisse auch nicht. In Australien sind die vollständigen Tabellen der Interbankenentgelte öffentlich. Die vollständigen Verzeichnisse der Systementgelte erhalten dagegen, so die RBA, nur die Teilnehmer der Netze, und selbst erfahrene Teilnehmer tun sich schwer, sie zu deuten. Die meisten Stellungnahmen an sie beschrieben Vertraulichkeitsklauseln, die Acquirer daran hindern, Preise zu vergleichen, und manche daran, die eigenen Rechnungen zu verstehen. Als die RBA Zahlen für einzelne Netze veröffentlichen wollte, verweigerten die beiden internationalen Netze die Zustimmung.
Das europäische Recht übergeht die Systementgelte nicht ganz, und gerade daran wird die Lücke sichtbar. Artikel 9 Absatz 2 der Interbankenentgeltverordnung verpflichtet Acquirer, im Händlervertrag für jede Kartenkategorie und jede Marke das Händlerentgelt, die Interbankenentgelte und die Systementgelte einzeln anzugeben, sofern der Händler nicht etwas anderes verlangt. Artikel 12, der regelt, was der Händler nach jeder einzelnen Zahlung erfährt, verlangt nur zwei Entgelte gesondert: das Händlerentgelt und das Interbankenentgelt. Das Systementgelt erscheint also einmal, bei Vertragsschluss, und auf keiner vorgeschriebenen Abrechnung wieder.
Fünfundzwanzig Zeilen von Mastercard, sechzehn von Visa
Die einzige Lektüre dieser Verzeichnisse, die auf der Ebene einzelner Zeilen öffentlich geworden ist, steht in Anhang 8 zum Zwischenbericht der PSR vom Mai 2024. Im November 2022 verlangte die Aufsicht förmlich interne Unterlagen zu den Entgeltänderungen mit der größten erwarteten Erlöswirkung im Vereinigten Königreich zwischen 2017 und 2021. Visa lieferte eine Rangliste. Mastercard erklärte, eine solche Liste sei unverhältnismäßiger Aufwand, weil die Erlöswirkung der einzelnen Änderungen nicht ohne Weiteres vorliege; die PSR stellte die Auswahl deshalb selbst aus den Preisunterlagen zusammen. Nach ihrer Zählung macht die Stichprobe etwas mehr als ein Zehntel dieser Unterlagen aus. Geschwärzt sind die Beträge, nicht die Namen, Jahre und Einstufungen.
Die Tabelle für Mastercard hat 25 Einträge, acht davon Pflichtentgelte. Darunter ist die Ausweitung der Systementgelte auf Gutschriften und Erstattungen in Europa (2018): Ein Händler, der Geld zurückgibt, zahlt dem Netz seither auch dafür. Es gibt ein eigenes Entgelt für Zahlungen ohne Kartenvorlage auf beiden Seiten des Marktes (2018). Es gibt die Überarbeitung des Entgelts für Post- und Telefonbestellungen (2020), das seither auch dann anfällt, wenn der Standort des Karteninhabers als „nicht angegeben“ oder „unbekannt“ gemeldet wird. Mastercard hatte dieses Entgelt für Acquirer als freiwillig geführt, die PSR stufte es als Pflichtentgelt ein. Es gibt die „New Connectivity Fee“ von 2023, die drei Anschlussentgelte durch einen Preis je übertragenem Byte ersetzte. Und drei Zeilen bepreisen das Streitverfahren selbst, Teil einer Eskalationsleiter, auf der jede Sprosse ihren Preis hat. Von den 25 Änderungen betreffen 19 die Acquirer und 20 die Ausgeber, den größten Teil des Mehrerlöses brachten laut PSR aber die Acquirer, besonders bei Pflichtentgelten.
Die Tabelle für Visa hat sechzehn Einträge: fünfzehn Änderungen an Systementgelten und ein Bündel von Verarbeitungsentgelten. Vierzehn der fünfzehn treffen Acquirer, sechs treffen Kartenausgeber. Alle acht Änderungen an Pflichtentgelten treffen Acquirer, nur eine davon zusätzlich auch Ausgeber. Wo die PSR die Erlöswirkung nach Seiten trennen konnte, senkten die Änderungen auf der Ausgeberseite Visas Erlöse insgesamt. Die International Acquiring Fee stieg 2017 von 30 auf 45 Basispunkte. Die International Service Assessment Fee auf grenzüberschreitende Zahlungen ohne Kartenvorlage stieg zwischen 2018 und 2020 von 10 auf 55 Basispunkte, nach eigener Rechnung das Fünfeinhalbfache in drei Jahren. Ein 2017 eingeführtes pauschales Acquiring-Entgelt von 1 Basispunkt für Debit- und 1,4 Basispunkten für Kreditkarten stieg 2020 um weitere 0,8 und 0,9 Basispunkte. Wenn beide Angaben, wie der Wortlaut des Anhangs nahelegt, dasselbe Entgelt betreffen, sind das rund vier Fünftel beziehungsweise zwei Drittel mehr.
Visas „Secure Credential Framework Fee“ für britische Acquirer von 2023 belastet Zahlungen ohne Kartenvorlage, die weder tokenisiert noch mit 3-D Secure authentifiziert sind. Es ist dieselbe Logik wie bei einer Tokenisierung, die an beiden Enden abgerechnet wird. Im selben Jahr begann Visa, Prüfungen der Kartenprüfnummer CVV2 zu berechnen, einen Dienst, der laut Anhang zuvor kostenlos war, es sei denn, die Zahlung läuft zugleich über 3-D Secure oder ist tokenisiert. Ein Acquirer beschrieb der PSR das Muster: Dienste werden kostenlos angeboten, bis der Markt sich darauf eingestellt hat, und danach bepreist.
Wert in jeder Vorlage, Kosten in fast keiner
Dann liest der Anhang die Begründungen in den Entscheidungsvorlagen der Netze. Am häufigsten heißt es, ein Entgelt spiegle den Wert des Dienstes. Diese Begründung taucht bei 23 Änderungen beider Netze auf; nur in vier Fällen enthielten die Vorlagen so etwas wie eine förmliche Bewertung dieses Werts. Kosten kommen noch seltener vor. Bei Mastercard fand die Aufsicht in den Unterlagen zu Änderungen an Pflichtentgelten überhaupt keine Kostendaten oder Kostenerwägungen. Visas Unterlagen enthalten nach ihrem Befund im Allgemeinen weder Kostendaten noch Gewinnschätzungen. Wo Margen auftauchen, dann meist bei neuen Wahldiensten, und die Zahlen sind geschwärzt.
Gefragt wurden die Kunden hinterher. Beide Netze sprachen mit Acquirern und Ausgebern meist erst nach dem Beschluss. Visa teilte der PSR mit, man bemühe sich um sechs bis zwölf Monate Vorlauf, ein standardisiertes Verfahren für diese Gespräche gebe es allerdings nicht. Einige Acquirer berichteten, Rückmeldungen nach einer Ankündigung hätten höchstens zu befristeten Verzichten geführt.
Der Anhang trägt seinen eigenen Vorbehalt. Wer die größten Änderungen auswählt, erwischt womöglich gerade die Fälle, in denen der Wettbewerb die Netze am wenigsten gebremst hat, denn Erhöhungen, die der Wettbewerb verhindert hat, stehen in keiner Liste großer Erhöhungen.
Dieselbe Neigung, dreimal gemessen
Die Lektüre auf Zeilenebene erfasst nur die größten Änderungen in einem Land. Summenzahlen anderer Behörden zeigen in dieselbe Richtung.
Im Vereinigten Königreich stellte die PSR in ihrem Abschlussbericht vom März 2025 fest, dass die durchschnittlichen Kernentgelte für System und Verarbeitung, die Acquirer zahlen, zwischen 2017 und 2023 real um mindestens 25 Prozent gestiegen sind. Britische Unternehmen zahlen dadurch jährlich mindestens 170 Millionen Pfund mehr als sieben Jahre zuvor. Auf der Ausgeberseite fand sie das Gegenteil: Dort werben die Netze in Ausschreibungen um Kartenportfolios, und ihre Anreizzahlungen an die Banken gleichen die Kernentgelte in manchen Fällen mehr als vollständig aus.
In den Vereinigten Staaten veröffentlicht der Gouverneursrat der Federal Reserve seit 2011 alle zwei Jahre Daten zu den Netzentgelten bei Debit- und Prepaidkarten, weil der Dodd-Frank Act es verlangt. Sein Bericht über 2023 zählt 12,95 Milliarden Dollar an Netzentgelten. Acquirer zahlten 8,40 Milliarden, also 8,3 Cent je Zahlung, Kartenausgeber 4,54 Milliarden oder 4,5 Cent. Die Netze gaben 3,71 Milliarden als Zahlungen und Anreize an Acquirer und Händler zurück und 1,98 Milliarden an Ausgeber; nach eigener Rechnung bleiben netto rund 4,7 Milliarden auf der Acquiring- und 2,6 Milliarden auf der Ausgeberseite. Der Anteil der Netzentgelte, den Acquirer und Händler tragen, lag 2009 bei 44,3 Prozent und 2023 bei 64,9 Prozent. Bei den Netzen mit Zwei-Nachrichten-Verfahren, schreibt der Rat, hat sich das Entgelt je Zahlung für Acquirer und Händler in diesem Zeitraum fast verdoppelt, während es für die Ausgeber deutlich gesunken ist.
In Australien weist die Tabelle der RBA für 2024/25 die Nettosystementgelte der Acquirer auf inländisch ausgegebene Karten mit 992,1 Millionen australischen Dollar aus, das sind 10,5 Basispunkte des Umsatzes und 17,8 Prozent der Händlerentgelte auf diese Karten. Die Ausgeber zahlten 310,7 Millionen oder 3,3 Basispunkte. Nach eigener Rechnung tragen die Acquirer damit 76 Prozent der inländischen Summe und zahlen je Dollar rund das Dreifache. Bei ausländischen Karten zahlten australische Acquirer 158,2 Basispunkte, das Fünfzehnfache des Inlandssatzes und 58 Prozent des Händlerentgelts auf diese Zahlungen.
Der einzige Datenbestand ohne diese Neigung ist der älteste. Der Bericht der Kommission von 2020 schätzte, dass die internationalen Systeme 2015 bis 2017 jährlich rund 550 Millionen Euro hinzugewannen, zu gleichen Teilen aus Ausgeber- und Acquirer-Entgelten, mit den stärksten Erhöhungen bei grenzüberschreitenden Zahlungen. Für die Zeit nach 2018 mahnte sie weitere Beobachtung an. Eine veröffentlichte Fortsetzung hat diese Recherche nicht gefunden.
Eine Bank wählt für ihr Kartenportfolio Visa oder Mastercard und kann bei der nächsten Ausschreibung wechseln. Ein Acquirer kann nicht wählen: Beide Netze sind, wie die PSR es nennt, „must-take“, weil kein Händler die Karten ablehnen kann, die seine Kunden in der Tasche haben. Der Preis steigt dort, wo der Käufer keine Wahl hat, und wird dort rabattiert, wo er eine hat.
Was das Verzeichnis mit denen macht, die es lesen müssen
Die PSR stellte fest, dass einige der größten britischen Acquirer bei den Netzen Beratung einkaufen, um ihre eigenen Rechnungen zu verstehen, und dass mehrere von „versehentlich“ gebuchten Wahldiensten berichteten. Verhaltensentgelte lassen sich oft nicht dem Händler zuordnen, dessen Verhalten sie ausgelöst hat; die Acquirer verteilen sie deshalb auf alle Händler, und das Entgelt verfehlt seinen Zweck. Die RBA erfuhr, dass manche Zahlungsdienstleister ihre Rechnungen über Systementgelte gar nicht mehr im Einzelnen prüfen. Sie gehen einer Rechnung nur nach, wenn sie einen erwarteten Betrag um eine festgelegte Marge übersteigt, weil der Abgleich undurchsichtiger und häufig geänderter Entgelte mehr kostet als die Fehler. Eine Fußnote beschreibt Händler, denen jeder erneute Zahlungsversuch eines Kunden zusätzlich berechnet wurde, auch wenn die Zahlung am Ende gelang.
Visas Stellungnahme an die PSR liefert ein aufschlussreiches Detail. Gegen die Pflicht, jedes Entgelt ausführlich zu erläutern, wandte Visa ein, der weitaus größte Teil des Rechnungsvolumens britischer Acquirer entfalle auf eine vergleichsweise kleine Zahl von Rechnungszeilen. Gemeint war das als Argument für Verhältnismäßigkeit. Es beschreibt zugleich einen langen Schwanz von Zeilen mit wenig Erlös und voller Komplexität, die jeder Acquirer trotzdem abgleichen muss. Die PSR sah das spiegelbildliche Risiko, als sie für Teile ihrer Abhilfe eine Wesentlichkeitsschwelle von 250.000 Pfund Bruttojahreserlös festlegte: Eine Schwelle, schrieb sie, könne den Netzen einen Anreiz geben, lieber mehr kleine Entgelte zu erheben als wenige große.
Drei Aufsichten, drei Antworten auf die Frage, wer die Summe sehen darf
Wer die Zahlen außer ihnen sehen soll, haben die drei Behörden verschieden beantwortet.
Die Federal Reserve veröffentlicht, weil ein Gesetz es ihr aufträgt. Ihre Zahlen sind Durchschnitte über alle Netze, beschränkt auf Debit- und Prepaidkarten, und sie erscheinen alle zwei Jahre.
Die RBA veröffentlichte bereits Branchensummen und entschied sich, zusätzlich Zahlen für jedes einzelne Netz zu verlangen. Jedes regulierte Netz muss vierteljährlich die Summe seiner Systementgelte und Rabatte an Acquirer und Ausgeber veröffentlichen, getrennt nach Inland und Ausland, Debit und Kredit, mit und ohne Kartenvorlage, tokenisierte Zahlungen gesondert. Die ersten Zahlen, für Juli bis September 2026, sind bis zum 30. Oktober fällig. Den Einwand der Netze, Wettbewerber könnten aus Summen Preise zurückrechnen, wies die RBA zurück: Niemand habe überzeugend dargelegt, wie. Außerdem erwartet sie von jedem Netz bis zum 1. April 2027 einen veröffentlichten Fahrplan mit sechs Monaten Vorlauf für Änderungen, einer Einstufung jedes Entgelts als Pflicht-, Wahl- oder Verhaltensentgelt und maschinenlesbaren Rechnungen. Eine Höchstzahl von Entgelten lehnte sie ab, weil die Netze dann bündeln würden.
Die PSR entschied sich für den Acquirer und für sich selbst. Ihre abschließende Entscheidung vom Juli 2026 verpflichtet beide Netze, ab Juli 2027 den Acquirern für jedes bestehende Entgelt die Angaben zu liefern, die nötig sind, um zu verstehen, worum es sich handelt und wodurch es ausgelöst wird, dazu die Berechnungslogik, mit der sich abgerechnete Entgelte den zugrunde liegenden Zahlungen zuordnen lassen, und sechs Monate Vorlauf bei neuen oder geänderten Entgelten. Ab November 2026 müssen sie die Gründe jeder wesentlichen Entgeltentscheidung schriftlich festhalten, für die Aufsicht. Eine Veröffentlichung lehnte die PSR ab. In ihrer Konsultation vom Dezember 2025 hatte sie begründet, warum: Solche Maßnahmen wirkten dort, wo Durchsetzung droht, ein Ruf auf dem Spiel steht oder Kunden wechseln können, und da beide Netze unverzichtbar seien, sei unklar, wie eine Veröffentlichung die Anreize verbessern solle. Ein Händlerverband verlangte Begründungen auch gegenüber Nichtteilnehmern. Die Entscheidung überlässt das den Acquirern, die die Angaben über ihre Verträge weitergeben können.
Beide Hälften der britischen Begründung ruhen auf derselben Tatsache. Weil die Netze unverzichtbar sind, fand die PSR den Wettbewerb unwirksam und griff ein. Weil sie unverzichtbar sind, kam sie zu dem Schluss, dass niemand mit veröffentlichten Zahlen etwas anfangen könne. Der erste Schluss ist gut belegt. Der zweite unterstellt, ein Preis sei nur dazu da, den Anbieter zu verlassen, und übergeht die Verwendungen, die die RBA nennt: Netze dort zu vergleichen, wo es tatsächlich eine Wahl gibt, etwa bei der Leitweglenkung von Debitzahlungen, und zu prüfen, ob eine versprochene Senkung beim Händler angekommen ist.
Was für ein verschlossenes Verzeichnis spricht
Die Position der Netze ist schlüssig und nicht schwach. Visa hielt der PSR vor, ihre Belege seien eine unsystematische Auswahl negativer Rückmeldungen; Fragen der Acquirer beantworte man schon heute, und Entgeltdaten für jede einzelne Zahlung würden deren Systeme mit Millionen Datensätzen am Tag überfluten. Mastercard argumentierte, Pflichtentgelte finanzierten Dienste mit Netzwerkeffekten wie Cybersicherheit und Betrugsüberwachung, und den Wert jedes Dienstes zu beziffern sei langwierig und meist überflüssig. Vor der RBA trugen Netze vor, ein langes Verzeichnis spiegle ein breites Angebot, eine Veröffentlichung begünstige Wettbewerber, die nicht denselben Regeln unterliegen, und Transparenz solle sich auf das richten, was Händler tatsächlich zahlen; das sei in Australien stabil oder rückläufig.
Einiges räumen die Aufsichten ein. Die PSR hielt fest, dass es für ein Geschäft mit überwiegend festen, gemeinsamen Kosten überflüssig sein kann, bei jeder Entgeltänderung die Kosten zu analysieren. Die RBA akzeptierte, dass eine erzwungene Verringerung der Zahl der Entgelte zu Bündeln und Quersubventionen führen würde. Und die Reihe der Federal Reserve zeigt selbst, dass das durchschnittliche Netzentgelt bei amerikanischen Debitkarten mit 0,28 Prozent des Umsatzes im Jahr 2023 als Anteil am Umsatz seit 2011 kaum verändert ist, obwohl es je Zahlung von 9,8 auf 12,9 Cent stieg. Eine Lastverschiebung zwischen den beiden Seiten ist für sich genommen noch keine Erhöhung der Summe.
Das Problem ist, dass keines dieser Argumente verlangt, die Summe geheim zu halten. Summen schützen Geschäftsgeheimnisse, wie das australische Modell zeigt. Und die Zahl, auf die Händler nach dem Wunsch der Netze schauen sollen, das Händlerentgelt, ist genau die Zahl, in der das Systementgelt unsichtbar wird, vermischt mit dem Interbankenentgelt und der eigenen Marge des Acquirers.
Was daraus nicht folgt
Erstens lassen sich die drei Datenbestände weder addieren noch unmittelbar vergleichen. Die amerikanischen Zahlen betreffen nur Debit- und Prepaidkarten und schließen inländische Ein-Nachrichten-Netze ein, die australischen umfassen eftpos, die britischen nur Visa und Mastercard. Sie stimmen in der Richtung überein, nicht in der Größe.
Zweitens ist der einzige Beleg auf Zeilenebene eine Auswahl der größten Änderungen in einem Land, getroffen auf eine Weise, von der die PSR selbst sagt, dass sie den Wettbewerbsdruck unterschätzen kann. Über die vielen kleinen Zeilen der echten Verzeichnisse sagt dieser Beitrag nichts; kein Außenstehender kann sie sehen.
Drittens zeigt nichts hier, dass die Systementgelte über den Kosten der Dienste liegen. Die PSR konnte sich kein festes Urteil über die britische Rentabilität der Netze bilden, und die RBA verzichtete auf eine Obergrenze, weil ihr Kostendaten fehlen. Die Neigung zeigt, wo die Entgelte anfallen, nicht, ob sie zu hoch sind. Der Abschlussbericht der PSR wurde hier in der Zusammenfassung und den ersten vier Kapiteln gelesen, der Anhang zu den Schwellenwerten ihrer Entscheidung vom Juli 2026 nur teilweise.
Fest vertreten: Keine der drei Aufsichten deckelt die Höhe der Systementgelte, und im Vereinigten Königreich wie in Australien sehen das vollständige Verzeichnis nur Teilnehmer und Aufsicht. Mit vernünftiger Sicherheit: Die Last hat sich im Vereinigten Königreich, in den Vereinigten Staaten und in Australien zu Acquirern und Händlern verschoben. Vorsichtig: dass die Veröffentlichung von Summen, wie Australien sie gerade beginnt, das Preisverhalten ändert. Die ersten Zahlen liegen noch nicht vor.
Preise, die zahlt, wer sie nicht lesen kann
Das Systementgelt ist ein Fall eines Musters, das sich durch den Kartenzahlungsverkehr zieht: Preise werden für die Partei sichtbar gemacht, die sie weiterberechnet, und für die Partei vermischt, die am Ende zahlt. In Europa wurde das Interbankenentgelt für Händler sichtbar, weil Gesetzgeber es gedeckelt und auf die Abrechnung geschrieben haben. Das Systementgelt hat den anderen Weg genommen. Es wird für Acquirer aufgeschlüsselt, die es weitergeben, der Aufsicht erläutert, die es überwacht, und dem Händler in einer einzigen Summe zugestellt. Dass eine Aufsicht, die es verlangen kann, das Verzeichnis Zeile für Zeile lesen kann, hat die britische gezeigt. Was London, Sydney und Washington trennt, ist nicht, was sie gefunden haben, sondern wen sie mitlesen lassen. Ein Preis, den der Zahlende nicht sieht, kann nur von jemand anderem diszipliniert werden, und wo beide Anbieter unverzichtbar sind, gibt es diesen anderen selten. Ab dem 30. Oktober prüft Australien, ob aus einem Entgelt, das immer schon gezahlt wurde, eines wird, über das sich streiten lässt, sobald es öffentlich gezählt wird.
