America’s ban on data-access fees never applied for a day. The price was set by contract instead.
Amerikas Verbot von Entgelten für den Kontodatenzugang galt keinen Tag. Den Preis setzten Verträge.
In October 2024 the Consumer Financial Protection Bureau wrote into federal regulation that American banks may not charge anyone for passing a customer’s account data to an app the customer has chosen. That prohibition has not been enforceable on any day since. A court suspended the rule at the request of banks and with the agreement of the agency that wrote it, and the suspension lasts until the agency has finished rewriting it. In the meantime the largest US bank has signed paid access agreements with every data aggregator that uses its channels, and it has published a single figure for what it charges: a quarter of a cent per data request, on average. The rewrite now under White House review is reported to allow fees above a free allowance. The price the new rule will be measured against has already been set, and it was set by contract, not by the regulator.
What the 2024 rule said
The legal starting point is a single sentence in the Dodd-Frank Act of 2010. Section 1033 provides that a covered financial institution “shall make available to a consumer, upon request, information in the control or possession of” the institution concerning the product the consumer obtained from it. The Act defines a consumer as “an individual or an agent, trustee, or representative acting on behalf of an individual”. The statute says nothing about price. The Bureau itself, in its August 2025 notice reopening the question, described the text as “quite sparse” and “silent on the question of how the burden of consumers’ exercise of the rights it creates should be shared”.
Fourteen years after the Act, the Bureau filled that silence. The Personal Financial Data Rights rule, published in the Federal Register on 18 November 2024, requires banks, credit card issuers and certain payment providers to maintain two interfaces: one for the consumer and one for developers acting on the consumer’s behalf. Through the second, they must deliver transaction history, balances, upcoming bill information and the account details needed to initiate a payment. Paragraph (c) of section 1033.301 is headed “Fees prohibited”. A data provider “must not impose any fees or charges on a consumer or an authorized third party” in connection with establishing or maintaining the interfaces, or with receiving requests and making the data available.
The Bureau’s own description of the market explains why the paragraph mattered. In the rule’s preamble it estimated that by 2022 at least 100 million consumers had authorised a third party to access their account data, and that third parties had accessed or attempted to access consumer accounts more than 50 billion times that year, “and may have been as high as 100 billion”. Most of that access ran through “a small number of aggregators”, intermediaries that connect thousands of apps to thousands of banks and, historically, did so by logging in with the customer’s own password, a practice called screen scraping. The rule was meant to move that traffic onto dedicated interfaces. The fee ban decided who would pay for the move.
Compliance was to be phased by institution size, beginning with the largest on 1 April 2026 and running to 1 April 2030. The Bureau’s stated reason for banning fees, as the rule’s passages are quoted in the federal court’s later order, was that banks have an “incentive to restrict third party data access through fees”, and that no commenter had offered “any concrete indication of a workable and administrable standard for ‘reasonable fees'” despite being asked.
How the rule stopped before it started
The litigation began on the day the rule was finalised. Forcht Bank, a Kentucky lender, together with the Kentucky Bankers Association and the Bank Policy Institute, sued in the Eastern District of Kentucky, arguing that the Bureau had exceeded its authority. After the change of administration in January 2025, the court paused the case twice to let the Bureau’s new leadership review its position, and it tolled the compliance deadlines by 90 days, which moved the first one to 30 June 2026.
The Bureau’s review ended with the agency agreeing with the banks. According to the court’s later order, the Bureau concluded that “the Rule is unlawful and should be set aside” and moved for summary judgment on grounds similar to the plaintiffs’: that Section 1033 entitles consumers to their own data, not commercial third parties to it, and, specifically on fees, that the statute “does not authorize the CFPB to prohibit banks from charging fees for this service”. The only party left defending the rule was the Financial Technology Association, a trade group of fintech companies that the court had admitted as an intervenor.
Then, on 29 July 2025, instead of pressing for vacatur, the Bureau asked the court to pause the case indefinitely while it wrote a new rule. The court agreed. On 22 August 2025 the Bureau published an advance notice of proposed rulemaking asking, among 36 questions, whether the fee ban “represent[s] the best reading of the statute”, whether banks “should be able to recover a reasonable rate”, and whether such rates should be capped. According to the docket figures displayed on FederalRegister.gov, 13,981 comments were received by the October 2025 deadline.
On 29 October 2025 the court granted the banks’ request for interim relief. Judge Danny Reeves found the plaintiffs likely to succeed on their argument that “representative” in the statute should be read alongside “agent” and “trustee” as a fiduciary role, and noted that the Bureau “itself previously moved for this Court to vacate the Rule based on the same legal deficiencies”. The operative sentence of the order is short: the Bureau “is ENJOINED from enforcing the Personal Financial Data Rights Rule until it has completed its reconsideration of the Rule.”
The Bureau and the fintech group appealed. On 30 March 2026, according to the docket of the Sixth Circuit (case numbers 25-6164 and 26-5005) and contemporaneous reporting by the law firm Orrick, the appeals court held the appeals in abeyance pending the rulemaking. The first compliance date passed without effect. As the law firm Cozen O’Connor put it in April, the rule “exists on paper, but not in practice”.
The structure is worth stating plainly because it is unusual. The ban on fees is suspended until the agency finishes replacing it, and the agency has said in court that the ban is unlawful. The length of the suspension is therefore controlled by the party that wants the ban gone.
Where the price came from instead
Banks did not wait. According to Banking Dive, JPMorgan Chase told aggregators in July 2025 that it would begin charging for data it had previously transmitted without cost. A Stripe executive called the proposed charges “extortionate” in a 29 August 2025 comment filed in the Bureau’s docket. On 15 September 2025 JPMorgan Chase and Plaid, one of the largest aggregators, announced an extension of their data access agreement that “includes a pricing structure”. Neither company disclosed the price. Plaid said the agreement would not change pricing for its own customers.
The fintech side’s response was legal, not commercial. Steve Boms of the Financial Data and Technology Association said that “large data providers are exploiting the current period of regulatory uncertainty to impose unlawful tolls”. A spokesperson for the Financial Technology Association, on whose board Plaid sits, said the group believes “that consumer data access fees are prohibited by current law and statute”. That argument now has no forum: the court case is paused, the appeal is paused, and the agency that would enforce the ban has disowned it.
The only public price came eleven months later, from the bank. On 11 August 2026, a week after the Bureau sent its new proposal to the White House, Melissa Feldsher, JPMorgan Chase’s head of consumer payments and open banking, published a statement on the bank’s website. It says the bank has “negotiated data-sharing agreements with 100% of data aggregators who access data through our secure channels”, and that aggregators “pay just a quarter of a cent on average each time they pull data from our systems”. It adds that since the agreements were introduced, the number of connected apps “has grown by 80%, to more than 20,000 apps”, serving 25 million customers, and that the bank estimates it has spent “hundreds of millions” building its data-sharing environment.
Every figure in that statement comes from a party arguing for fees, published to influence a rule that is under review. That does not make the figures false. It means that nobody with an interest in a different number has been in a position to publish one: the contracts are confidential, the aggregators have not disclosed what they pay, and the Bureau has collected no data on the agreements.
What one average price can and cannot tell you
A price per request means little without the number of requests. The bank did not publish its volume. The only market-wide volume on record is the Bureau’s own 2024 estimate of 50 to 100 billion access attempts in 2022. A range that wide is itself a finding: the regulator did not measure the traffic it was regulating; it inferred it, and the upper bound is double the lower.
Still, the two numbers can be put next to each other, as a thought experiment rather than an estimate. If every one of 50 billion requests were priced at JPMorgan’s published average of a quarter of a cent, the total would be about 125 million dollars a year. At 100 billion requests it would be about 250 million dollars. Neither figure describes any actual market. Most banks have not announced fees, volumes have grown since 2022, and an average conceals how the price varies by type of request. The point of the calculation is narrower. The federal court, citing the 2024 rule, said the Bureau had acknowledged that banks would incur “up to $47 million annually” to comply with the rule’s requirements. On those numbers, a fee schedule at JPMorgan’s rate applied across the market would bring in several times what the Bureau estimated compliance would cost. The 47 million figure, as the court quotes it, may not cover every cost a bank attributes to data sharing, and JPMorgan’s own claim of “hundreds of millions” in cumulative spending is larger. But the comparison shows why the fee question is not a detail: depending on whose cost estimate one uses, a per-request fee is either cost recovery or a revenue line.
The 80 per cent growth in connected apps is the bank’s main evidence that fees have not suppressed access. It shows that app connections at one bank grew after fees were introduced. It does not show what they would have done without fees, and it counts apps, not the terms on which smaller fintechs reach them through aggregators that now pay. If an aggregator absorbs the fee, as Plaid said it would for existing customers, the cost shows up in its margins and later in its prices, not in the number of connected apps.
The case for letting banks charge
The argument for fees is not weak, and it deserves to be stated as its proponents would state it.
First, the statute. Section 1033 grants a right of access and says nothing about cost. The Bureau’s 2025 notice put it directly: the text is “silent”, and an agency that turns silence into a prohibition on charging for a service is making an economic choice Congress did not make. The plaintiffs argued, and the court found it likely, that such an economic mandate needs clear authorisation. The question of who counts as a consumer’s “representative” cuts the same way: if commercial aggregators are not representatives in the statutory sense, the obligation to serve them free disappears with the obligation to serve them at all.
Second, the economics. Interfaces cost money to build, secure and run, and they carry liability when data leaks downstream. Aggregators resell access to their clients. A rule under which one link in the chain must work for free while the next link charges is, in JPMorgan’s words, “a government-protected subsidy for data middlemen”. Pricing access also gives aggregators a reason to stop polling accounts constantly. JPMorgan cites a survey by The Clearing House, a payments company owned by large banks, in which 78 per cent of app users did not know that aggregators access their data even when the app is closed. The Bureau’s own notice asked a related question about data passed on without the consumer’s real awareness.
Third, the evidence so far. On the bank’s account, the agreements were reached without a single aggregator walking away, the reported average price is a fraction of a cent, and connections grew. If fees were a way to shut out competitors, the first year of paid access at the largest bank in the country would be expected to look different.
The objection does not dispute that interfaces cost money. It concerns who sets the price. The 2024 rule rested on a specific claim: that a bank holding a customer’s data, which also competes with the apps that want it, has a reason to price access in a way that protects its own products, and that there was no workable test for a “reasonable” fee. Nothing in the past year has tested that claim. A confidential bilateral price, negotiated while the legal right to access is suspended, cannot show whether it is reasonable, because there is nothing to compare it with and no authority asking.
The rewrite and its free allowance
On the night of 4 August 2026, according to American Banker and the White House’s regulatory review listing it cites, the Bureau submitted a notice of proposed rulemaking titled “Personal Financial Data Rights Reconsideration” to the Office of Information and Regulatory Affairs. The text is not public. The law firm Ballard Spahr reported in June that the Bureau was considering replacing the blanket prohibition with a rule allowing data providers “to charge after fulfilling a certain number of requests without charge”; Bloomberg Law, as cited by PYMNTS, described the same structure. Ballard Spahr notes that review under Executive Order 12866 is ordinarily expected to be completed within 90 days. In the searches for this article, no publication of the proposal in the Federal Register was found.
If the reported design holds, the rule’s central number will be the size of the free allowance, and the second will be what may be charged above it. Both will be set against a market in which the largest bank has a fee schedule in force with every aggregator and has published a single average. A regulator proposing a lower price would be cutting an existing revenue stream; one proposing a higher ceiling would be signalling room to raise it. Either way, the reference point exists because the old rule was suspended long enough for one to form.
There is also a sequencing effect. The injunction lasts until the Bureau “has completed its reconsideration”. A proposal is not completion. After publication come comments, a final rule and, given the positions taken by fintech groups, very probably new litigation. Every month of that process is a month in which the 2024 ban remains unenforceable and the contracts remain in force.
The European Union faces a mirror image of the same problem. There, the open banking interfaces exist by law and their quality is the dispute, which is why the bloc’s proposed financial data access framework has been delayed by complaints about interfaces that fail. The US never got as far as mandatory interfaces. In both cases the party that operates the interface ends up shaping the terms on which others reach it.
Why the price of data access is a payments question
Data access is not only about budgeting apps. The 2024 rule required banks to share the account and routing numbers needed to initiate a payment, and a trade association for third parties, as the rule’s preamble summarises its comment, argued that free access would let “cost-sensitive merchants” accept cheaper payments. Account verification is the first step of most account-to-account payments at the checkout, and a per-request charge on that step is a charge on a payment method that competes with cards.
That is also why the value of aggregators has always been judged by what they could become rather than what they earned. When Visa tried to buy Plaid, the Justice Department’s case turned on that point, as this site has described in its account of a payment data deal priced on strategy rather than turnover. A fee at the bank end changes that calculation. It is a toll on the input that makes pay-by-bank possible, set by an institution that also issues cards.
What this does not tell you
It does not show that fees have harmed consumers or competition. No public data measures what aggregators now pay across banks, how much of it reaches app users, or whether any app has been priced out. The bank’s growth figure is not a counterfactual, and the fintech groups’ warnings are not evidence either. The absence of measurement is the finding, not a hidden harm.
It does not tell you what the new rule says. The design with a free allowance is reported by law firms and the trade press from unnamed sources and from earlier Bureau statements. The proposal may differ, OIRA may change it, and a final rule may differ again.
The extrapolation is not an estimate. Applying one bank’s average to the Bureau’s 2022 range produces a band of possible revenues under assumptions that certainly do not hold: uniform pricing, uniform adoption, unchanged volumes. It shows the scale at which the question sits, not the size of any actual market.
How certain each part is
Firmly established: the 2024 rule’s fee prohibition and its wording; the Bureau’s change of position in court; the injunction of 29 October 2025 and its duration; the abeyance of the appeals; the submission of a new proposal for White House review in August 2026. With reasonable confidence: that JPMorgan Chase charges every aggregator using its channels, at the average it states, because the bank says so publicly and no party has contradicted it. Cautiously: anything about the content of the forthcoming proposal, and any inference from the bank’s figures to the wider market.
What the gap does
The usual picture of regulation is a rule that either applies or does not. The Section 1033 case shows a third state: a rule that exists, binds no one, and stays in that condition until its author decides otherwise. That state is not neutral. A ban on charging for access is a decision that the price is zero. Suspend it, and the price is not undefined; it is set by whoever controls the bottleneck, in confidential contracts, at a level that only that party has published.
When the replacement arrives, it will not start from zero or from a blank page. It will start from the price already in force. The general lesson reaches well beyond open banking. Where a regulator suspends its own rule while it rewrites it, the interval is when the market decides the terms the new rule will later have to accept or override, and the one participant certain to have shaped those terms is the one that held the data.
Im Oktober 2024 hat das Consumer Financial Protection Bureau, die US-Verbraucherschutzbehörde für Finanzdienstleistungen, in eine Bundesverordnung geschrieben, dass amerikanische Banken nichts dafür verlangen dürfen, wenn sie die Kontodaten eines Kunden an eine App weitergeben, die der Kunde selbst ausgewählt hat. Durchsetzbar war dieses Verbot seither an keinem einzigen Tag. Ein Gericht hat die Verordnung auf Antrag der Banken ausgesetzt, mit Zustimmung der Behörde, die sie erlassen hatte, und die Aussetzung dauert so lange, bis die Behörde mit der Neufassung fertig ist. In der Zwischenzeit hat die größte Bank des Landes mit jedem Datenaggregator, der ihre Schnittstellen nutzt, kostenpflichtige Zugangsverträge geschlossen und genau eine Zahl dazu veröffentlicht: im Durchschnitt einen Viertelcent je Datenabruf. Die Neufassung, die derzeit im Weißen Haus geprüft wird, soll nach Berichten Entgelte oberhalb eines Freikontingents erlauben. Der Preis, an dem sich die neue Regel messen lassen muss, steht damit schon fest. Gesetzt hat ihn ein Vertrag, nicht die Aufsicht.
Was die Verordnung von 2024 vorschrieb
Rechtlicher Ausgangspunkt ist ein einziger Satz im Dodd-Frank Act von 2010. Section 1033 bestimmt, dass ein erfasstes Finanzinstitut einem Verbraucher „auf Anfrage“ die Informationen „zur Verfügung stellen“ muss, die es über das Produkt besitzt, das der Verbraucher bei ihm bezogen hat. Verbraucher ist nach der gesetzlichen Begriffsbestimmung „eine natürliche Person oder ein Beauftragter, Treuhänder oder Vertreter, der für eine natürliche Person handelt“. Über einen Preis sagt das Gesetz nichts. Die Behörde selbst nannte den Wortlaut im August 2025, als sie die Frage neu aufrollte, „recht knapp“ und schrieb, er schweige dazu, wie die Last der Rechtsausübung zwischen Verbraucher und Institut zu verteilen sei.
Vierzehn Jahre nach dem Gesetz füllte die Behörde diese Lücke. Die Verordnung über persönliche Finanzdatenrechte (Personal Financial Data Rights), am 18. November 2024 im Federal Register veröffentlicht, verpflichtet Banken, Kreditkartenausgeber und bestimmte Zahlungsdienstleister, zwei Schnittstellen vorzuhalten: eine für den Kunden und eine für Entwickler, die in seinem Auftrag handeln. Über die zweite müssen sie Umsatzhistorie, Kontostände, anstehende Rechnungen und die Kontodaten liefern, die man zum Auslösen einer Zahlung braucht. Absatz (c) von § 1033.301 trägt die Überschrift „Entgelte verboten“. Ein Datenbereitsteller darf vom Verbraucher oder von einem autorisierten Dritten „keinerlei Entgelte oder Gebühren“ verlangen, weder für Einrichtung und Betrieb der Schnittstellen noch für die Annahme von Anfragen und die Bereitstellung der Daten.
Weshalb dieser Absatz zählte, zeigt die Marktbeschreibung der Behörde. In der Begründung der Verordnung schätzte sie, dass bis 2022 mindestens 100 Millionen Verbraucher einem Dritten den Zugriff auf ihre Kontodaten erlaubt hatten und dass Dritte in jenem Jahr mehr als 50 Milliarden Mal auf Verbraucherkonten zugegriffen oder es versucht hatten, möglicherweise „bis zu 100 Milliarden“ Mal. Der größte Teil lief über „eine kleine Zahl von Aggregatoren“: Vermittler, die Tausende Apps mit Tausenden Banken verbinden und das lange Zeit taten, indem sie sich mit dem Passwort des Kunden einloggten und die Bildschirmseiten auslasen. Die Verordnung sollte diesen Verkehr auf eigens dafür gebaute Schnittstellen verlagern. Das Entgeltverbot legte fest, wer den Umzug bezahlt.
Die Pflichten sollten gestaffelt nach Institutsgröße greifen, für die größten Häuser ab dem 1. April 2026, für die kleinsten bis zum 1. April 2030. Ihre Begründung für das Entgeltverbot lautete, so wie die Verordnung später im Gerichtsbeschluss zitiert wird: Banken hätten einen „Anreiz, den Datenzugang Dritter über Entgelte einzuschränken“, und kein Stellungnehmer habe trotz ausdrücklicher Nachfrage einen „praktikablen und handhabbaren Maßstab für ‚angemessene Entgelte‘“ vorgeschlagen.
Wie die Verordnung endete, bevor sie begann
Die Klage kam am Tag des Erlasses. Die Forcht Bank aus Kentucky, der Bankenverband Kentuckys und das Bank Policy Institute zogen vor das Bundesbezirksgericht für den Östlichen Bezirk von Kentucky und warfen der Behörde vor, ihre Befugnisse überschritten zu haben. Nach dem Regierungswechsel im Januar 2025 setzte das Gericht das Verfahren zweimal aus, damit die neue Behördenleitung ihre Haltung prüfen konnte, und verschob die Fristen um 90 Tage. Die erste rückte damit auf den 30. Juni 2026.
Am Ende dieser Prüfung stand die Behörde auf der Seite der Banken. Laut dem späteren Gerichtsbeschluss kam sie zu dem Ergebnis, die Verordnung sei „rechtswidrig und aufzuheben“, und beantragte ein Urteil im summarischen Verfahren mit ganz ähnlichen Gründen wie die Kläger: Section 1033 gebe Verbrauchern ein Recht auf ihre eigenen Daten, nicht gewerblichen Dritten. Zum Entgelt im Besonderen argumentierte sie, das Gesetz erlaube es ihr nicht, Banken Entgelte für diese Leistung zu verbieten. Verteidigt wurde die Verordnung danach nur noch von der Financial Technology Association, einem Verband von Fintech-Unternehmen, den das Gericht als Streithelfer zugelassen hatte.
Am 29. Juli 2025 beantragte die Behörde dann nicht die Aufhebung, sondern eine unbefristete Aussetzung des Verfahrens, weil sie eine neue Verordnung schreiben wolle. Das Gericht stimmte zu. Am 22. August 2025 veröffentlichte die Behörde eine Vorankündigung mit 36 Fragen, darunter, ob das Entgeltverbot „die beste Lesart des Gesetzes“ sei, ob Banken „einen angemessenen Satz“ zur Kostendeckung erheben können sollten und ob ein solcher Satz gedeckelt werden müsse. Nach den Angaben, die FederalRegister.gov aus dem Verfahrensregister anzeigt, gingen bis zur Frist im Oktober 2025 13.981 Stellungnahmen ein.
Am 29. Oktober 2025 gab das Gericht dem Eilantrag der Banken statt. Richter Danny Reeves hielt es für wahrscheinlich, dass die Kläger mit ihrer Auslegung durchdringen: Das Wort „Vertreter“ im Gesetz sei im Zusammenhang mit „Beauftragter“ und „Treuhänder“ zu lesen und meine eine treuhänderische Rolle. Die Behörde, so der Beschluss, habe „selbst zuvor die Aufhebung der Verordnung beantragt, gestützt auf dieselben Mängel“. Der entscheidende Satz ist kurz: Der Behörde wird untersagt, die Verordnung durchzusetzen, „bis sie ihre Überprüfung der Verordnung abgeschlossen hat“.
Behörde und Fintech-Verband legten Berufung ein. Am 30. März 2026 hat das Bundesberufungsgericht für den Sechsten Bezirk die Berufungen (Aktenzeichen 25-6164 und 26-5005) nach seinem Verfahrensregister und nach zeitgleichen Berichten der Kanzlei Orrick bis zum Abschluss des Verordnungsverfahrens ruhen lassen. Die erste Frist verstrich folgenlos. Die Kanzlei Cozen O’Connor beschrieb den Zustand im April so: Die Regel „existiert auf dem Papier, aber nicht in der Praxis“.
Der Aufbau verdient es, ausdrücklich benannt zu werden, weil er ungewöhnlich ist. Das Entgeltverbot ist ausgesetzt, bis die Behörde es ersetzt hat, und dieselbe Behörde hat vor Gericht erklärt, das Verbot sei rechtswidrig. Wie lange die Aussetzung dauert, bestimmt also die Seite, die das Verbot loswerden will.
Woher der Preis stattdessen kam
Die Banken haben nicht gewartet. Nach einem Bericht von Banking Dive kündigte JPMorgan Chase den Aggregatoren im Juli 2025 an, künftig für Daten zu kassieren, die die Bank bis dahin unentgeltlich übermittelt hatte. Ein Manager von Stripe nannte die geplanten Entgelte in einer Stellungnahme vom 29. August 2025 an die Behörde „erpresserisch“. Am 15. September 2025 gaben JPMorgan Chase und Plaid, einer der größten Aggregatoren, eine Verlängerung ihres Datenzugangsvertrags bekannt, die „eine Preisstruktur enthält“. Den Preis nannte keines der beiden Unternehmen. Plaid erklärte, die eigenen Kundenpreise änderten sich dadurch nicht.
Die Fintech-Seite antwortete juristisch, nicht kaufmännisch. Steve Boms von der Financial Data and Technology Association sagte, große Datenbereitsteller nutzten „die gegenwärtige Phase regulatorischer Unsicherheit, um unrechtmäßige Wegezölle zu erheben“. Ein Sprecher der Financial Technology Association, in deren Vorstand Plaid sitzt, erklärte, Entgelte für den Datenzugang seien „nach geltendem Recht und Gesetz verboten“. Für dieses Argument gibt es derzeit keinen Ort: Das Gerichtsverfahren ruht, die Berufung ruht, und die Behörde, die das Verbot durchsetzen müsste, hat sich von ihm losgesagt.
Die einzige öffentliche Preisangabe kam elf Monate später, und zwar von der Bank. Am 11. August 2026, eine Woche nachdem die Behörde ihren neuen Entwurf ans Weiße Haus geschickt hatte, veröffentlichte Melissa Feldsher, bei JPMorgan Chase zuständig für Zahlungsverkehr mit Privatkunden und Open Banking, eine Stellungnahme auf der Website der Bank. Darin heißt es, die Bank habe mit „100 % der Datenaggregatoren“, die über ihre gesicherten Kanäle zugreifen, Verträge geschlossen; die Aggregatoren zahlten „im Durchschnitt nur einen Viertelcent“ je Datenabruf. Seit Einführung der Verträge sei die Zahl der angebundenen Apps „um 80 % auf mehr als 20.000“ gestiegen, für 25 Millionen Kunden, und die Bank schätzt, sie habe „Hunderte Millionen“ in ihre Infrastruktur für die Datenweitergabe gesteckt.
Jede Zahl in dieser Stellungnahme stammt von einer Partei, die für Entgelte eintritt, und wurde veröffentlicht, um eine Verordnung zu beeinflussen, die gerade geprüft wird. Falsch macht sie das nicht. Es bedeutet aber, dass niemand mit einem Interesse an einer anderen Zahl in der Lage war, eine zu veröffentlichen: Die Verträge sind vertraulich, die Aggregatoren haben nicht offengelegt, was sie zahlen, und die Behörde hat über die Vereinbarungen keine Daten erhoben.
Was ein Durchschnittspreis zeigt und was nicht
Ein Preis je Abruf sagt wenig, solange die Zahl der Abrufe fehlt. Die Bank hat ihr Volumen nicht genannt. Die einzige marktweite Mengenangabe ist die Schätzung der Behörde selbst: 50 bis 100 Milliarden Zugriffe im Jahr 2022. Eine so weite Spanne ist für sich ein Befund. Die Aufsicht hat den Verkehr, den sie regeln wollte, nicht gemessen, sondern erschlossen, und die Obergrenze ist doppelt so hoch wie die Untergrenze.
Man kann die beiden Zahlen trotzdem nebeneinanderlegen, als Gedankenexperiment, nicht als Schätzung. Würde jeder von 50 Milliarden Abrufen mit dem von JPMorgan genannten Durchschnitt von einem Viertelcent bepreist, ergäben sich rund 125 Millionen Dollar im Jahr, bei 100 Milliarden Abrufen rund 250 Millionen Dollar. Keine der beiden Zahlen beschreibt einen tatsächlichen Markt. Die meisten Banken haben keine Entgelte angekündigt, das Volumen ist seit 2022 gewachsen, und ein Durchschnitt verdeckt, wie der Preis je nach Art des Abrufs schwankt. Der Zweck der Rechnung ist enger. Das Bundesgericht hielt unter Berufung auf die Verordnung von 2024 fest, die Behörde habe eingeräumt, dass Banken „bis zu 47 Millionen Dollar jährlich“ für die Erfüllung der Pflichten aufwenden würden. Gemessen daran würde ein marktweit angewandtes Entgelt in Höhe des JPMorgan-Satzes ein Mehrfaches dessen einbringen, was die Behörde an Erfüllungskosten geschätzt hatte. Die 47 Millionen, wie das Gericht sie zitiert, erfassen womöglich nicht alle Kosten, die eine Bank der Datenweitergabe zurechnet, und die eigene Angabe von JPMorgan über „Hunderte Millionen“ an bisherigen Ausgaben liegt deutlich darüber. Der Vergleich zeigt aber, warum die Entgeltfrage keine Nebensache ist: Je nachdem, wessen Kostenschätzung man zugrunde legt, ist ein Abrufentgelt Kostendeckung oder eine Einnahmequelle.
Der Zuwachs der angebundenen Apps um 80 Prozent ist der Hauptbeleg der Bank dafür, dass Entgelte den Zugang nicht behindert haben. Er zeigt, dass die Anbindungen bei einer Bank nach Einführung der Entgelte gewachsen sind. Er zeigt nicht, wie sie sich ohne Entgelte entwickelt hätten, und er zählt Apps, nicht die Bedingungen, zu denen kleinere Fintechs über Aggregatoren an diese Daten kommen, die jetzt zahlen. Trägt ein Aggregator das Entgelt selbst, wie Plaid es für bestehende Kunden angekündigt hat, dann zeigt sich die Last in seiner Marge und später in seinen Preisen, nicht in der Zahl angebundener Apps.
Was für Entgelte spricht
Das Argument für Entgelte ist nicht schwach, und es verdient, so vorgetragen zu werden, wie seine Befürworter es vortragen würden.
Erstens das Gesetz. Section 1033 gewährt ein Zugangsrecht und sagt nichts über Kosten. Die Behörde formulierte es 2025 selbst: Der Text „schweigt“. Wer aus Schweigen ein Verbot macht, für eine Leistung Geld zu nehmen, trifft eine wirtschaftliche Entscheidung, die der Kongress nicht getroffen hat. Die Kläger argumentierten, und das Gericht hielt es für wahrscheinlich, dass ein solcher wirtschaftlicher Eingriff einer klaren gesetzlichen Ermächtigung bedarf. Die Frage, wer als „Vertreter“ des Verbrauchers gilt, weist in dieselbe Richtung: Sind gewerbliche Aggregatoren keine Vertreter im Sinne des Gesetzes, entfällt mit der Pflicht, sie kostenlos zu bedienen, die Pflicht, sie überhaupt zu bedienen.
Zweitens die Wirtschaftlichkeit. Schnittstellen kosten Geld für Bau, Absicherung und Betrieb, und sie bringen Haftungsrisiken mit sich, wenn Daten weiter hinten in der Kette abfließen. Aggregatoren verkaufen den Zugang an ihre Kunden weiter. Eine Regel, nach der ein Glied der Kette umsonst arbeiten muss, während das nächste kassiert, ist mit den Worten von JPMorgan „eine staatlich geschützte Subvention für Datenzwischenhändler“. Ein Preis gibt Aggregatoren zudem einen Grund, Konten nicht ständig abzufragen. JPMorgan verweist auf eine Umfrage von The Clearing House, einem Zahlungsverkehrsunternehmen im Eigentum großer Banken, wonach 78 Prozent der App-Nutzer nicht wussten, dass Aggregatoren auch dann auf ihre Daten zugreifen, wenn die App geschlossen ist. Die Vorankündigung der Behörde fragte in eine ähnliche Richtung, nach Daten, die ohne echtes Wissen des Verbrauchers weitergegeben werden.
Drittens die bisherige Erfahrung. Nach Darstellung der Bank ist kein einziger Aggregator ausgestiegen, der genannte Durchschnittspreis liegt bei einem Bruchteil eines Cents, und die Anbindungen sind gewachsen. Wären Entgelte ein Mittel, Wettbewerber auszusperren, müsste das erste Jahr bezahlten Zugangs bei der größten Bank des Landes anders aussehen.
Der Einwand bestreitet nicht, dass Schnittstellen Geld kosten. Er betrifft die Frage, wer den Preis festsetzt. Die Verordnung von 2024 beruhte auf einer bestimmten Annahme: Eine Bank, die die Daten des Kunden hält und zugleich mit den Apps konkurriert, die diese Daten wollen, hat einen Grund, den Zugang so zu bepreisen, dass ihre eigenen Produkte geschützt sind, und es gab keinen praktikablen Maßstab für ein „angemessenes“ Entgelt. Nichts im vergangenen Jahr hat diese Annahme überprüft. Ein vertraulicher Preis zwischen zwei Parteien, ausgehandelt, während das gesetzliche Zugangsrecht ausgesetzt ist, kann nicht zeigen, ob er angemessen ist. Es gibt nichts, womit er sich vergleichen ließe, und niemanden, der danach fragt.
Die Neufassung und ihr Freikontingent
In der Nacht zum 5. August 2026 hat die Behörde nach Angaben von American Banker und der dort verlinkten Übersicht des Weißen Hauses über laufende Prüfungen einen Verordnungsentwurf mit dem Titel „Personal Financial Data Rights Reconsideration“ beim Office of Information and Regulatory Affairs eingereicht, der Prüfstelle für Regulierung im Weißen Haus. Der Text ist nicht öffentlich. Die Kanzlei Ballard Spahr berichtete im Juni, die Behörde erwäge, das pauschale Verbot durch eine Regel zu ersetzen, nach der Datenbereitsteller Entgelte verlangen dürfen, nachdem sie eine bestimmte Zahl von Anfragen kostenlos bedient haben; Bloomberg Law beschrieb laut PYMNTS denselben Aufbau. Ballard Spahr weist darauf hin, dass die Prüfung nach Executive Order 12866 in der Regel binnen 90 Tagen abgeschlossen sein soll. Bei den Recherchen für diesen Beitrag fand sich keine Veröffentlichung des Entwurfs im Federal Register.
Trifft der berichtete Aufbau zu, wird die wichtigste Zahl der neuen Regel die Größe des Freikontingents sein, die zweite der zulässige Preis darüber. Beide werden gegen einen Markt festgelegt, in dem die größte Bank mit jedem Aggregator ein geltendes Entgelt vereinbart und einen einzigen Durchschnitt veröffentlicht hat. Eine Aufsicht, die einen niedrigeren Preis vorschlägt, würde in eine bestehende Einnahme eingreifen; eine, die eine höhere Obergrenze vorschlägt, würde Spielraum nach oben signalisieren. So oder so existiert der Bezugspunkt nur, weil die alte Regel lange genug ausgesetzt war, damit einer entstehen konnte.
Dazu kommt eine Frage der Reihenfolge. Die Anordnung gilt, bis die Behörde ihre Überprüfung „abgeschlossen hat“. Ein Entwurf ist kein Abschluss. Nach der Veröffentlichung folgen Stellungnahmen, eine endgültige Verordnung und, angesichts der Positionen der Fintech-Verbände, sehr wahrscheinlich neue Klagen. Jeder Monat dieses Verfahrens ist ein Monat, in dem das Verbot von 2024 nicht durchsetzbar ist und die Verträge gelten.
Die Europäische Union steht vor dem Spiegelbild desselben Problems. Dort gibt es die Schnittstellen per Gesetz, und gestritten wird über ihre Qualität; deshalb verzögert sich auch der geplante europäische Rahmen für den Zugang zu Finanzdaten wegen Klagen über Schnittstellen, die nicht funktionieren. Die USA sind bis zu verpflichtenden Schnittstellen gar nicht gekommen. In beiden Fällen prägt am Ende derjenige, der die Schnittstelle betreibt, die Bedingungen, zu denen andere sie nutzen.
Warum der Preis des Datenzugangs eine Zahlungsverkehrsfrage ist
Beim Datenzugang geht es nicht nur um Haushaltsbuch-Apps. Die Verordnung von 2024 verpflichtete Banken auch, Kontonummer und Bankleitzahl herauszugeben, die man zum Auslösen einer Zahlung braucht, und ein Verband von Drittanbietern argumentierte laut der Begründung der Verordnung, ein kostenloser Zugang erlaube es „kostenbewussten Händlern“, günstigere Zahlungen anzunehmen. Die Kontoprüfung ist der erste Schritt der meisten Kontozahlungen an der Kasse, und ein Entgelt je Abruf auf diesen Schritt ist ein Entgelt auf ein Zahlverfahren, das mit Karten konkurriert.
Darum wurde der Wert von Aggregatoren auch immer daran gemessen, was aus ihnen werden konnte, nicht daran, was sie verdienten. Als Visa versuchte, Plaid zu kaufen, drehte sich die Klage des Justizministeriums genau darum; dieses Dossier hat das am Fall eines Zahlungsdatengeschäfts beschrieben, dessen Kaufpreis die Strategie abbildete und nicht den Umsatz. Ein Entgelt auf Bankseite verändert diese Rechnung. Es ist ein Wegezoll auf den Rohstoff, der Kontozahlungen erst möglich macht, erhoben von einem Institut, das selbst Karten ausgibt.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass Entgelte Verbrauchern oder dem Wettbewerb geschadet haben. Es gibt keine öffentlichen Daten darüber, was Aggregatoren bankübergreifend zahlen, wie viel davon bei den Nutzern der Apps ankommt und ob irgendeine App aus dem Markt gepreist wurde. Die Wachstumszahl der Bank ist kein Vergleichsszenario, und die Warnungen der Fintech-Verbände sind ebenso wenig ein Beleg. Der Befund ist das Fehlen jeder Messung, nicht ein verborgener Schaden.
Es folgt nicht, was in der neuen Verordnung steht. Den Aufbau mit Freikontingent beschreiben Kanzleien und Fachpresse auf Grundlage ungenannter Quellen und früherer Äußerungen der Behörde. Der Entwurf kann anders aussehen, die Prüfstelle kann ihn ändern, und die endgültige Fassung kann wieder anders ausfallen.
Die Hochrechnung ist keine Schätzung. Wer den Durchschnitt einer Bank auf die Spanne der Behörde für 2022 anwendet, erhält ein Band möglicher Einnahmen unter Annahmen, die mit Sicherheit nicht zutreffen: einheitlicher Preis, einheitliche Einführung, unveränderte Mengen. Sie zeigt die Größenordnung der Frage, nicht die Größe eines tatsächlichen Marktes.
Wie sicher die einzelnen Teile sind
Fest belegt: das Entgeltverbot der Verordnung von 2024 und sein Wortlaut; der Seitenwechsel der Behörde vor Gericht; die Anordnung vom 29. Oktober 2025 und ihre Dauer; das Ruhen der Berufungen; die Einreichung eines neuen Entwurfs zur Prüfung im Weißen Haus im August 2026. Mit vernünftiger Sicherheit: dass JPMorgan Chase von jedem Aggregator, der ihre Kanäle nutzt, ein Entgelt in der genannten durchschnittlichen Höhe verlangt, weil die Bank das öffentlich erklärt und niemand widersprochen hat. Vorsichtig: alles zum Inhalt des kommenden Entwurfs und jeder Schluss von den Zahlen der Bank auf den Gesamtmarkt.
Was die Lücke bewirkt
Das übliche Bild von Regulierung kennt eine Regel, die gilt, oder eine, die nicht gilt. Der Fall Section 1033 zeigt einen dritten Zustand: eine Regel, die existiert, niemanden bindet und in diesem Zustand bleibt, bis ihr Urheber etwas anderes beschließt. Neutral ist dieser Zustand nicht. Ein Verbot, für den Zugang Geld zu nehmen, ist die Entscheidung, dass der Preis null beträgt. Setzt man es aus, ist der Preis nicht etwa offen. Er wird von demjenigen festgelegt, der den Engpass kontrolliert, in vertraulichen Verträgen, in einer Höhe, die nur er selbst veröffentlicht hat.
Wenn die Neufassung kommt, beginnt sie nicht bei null und nicht auf einem leeren Blatt. Sie beginnt bei dem Preis, der bereits gilt. Die Lehre reicht weit über Open Banking hinaus. Wo eine Aufsicht ihre eigene Regel aussetzt, während sie sie neu schreibt, entscheidet der Markt in der Zwischenzeit über die Bedingungen, die die neue Regel später hinnehmen oder überstimmen muss. Und der eine Beteiligte, der diese Bedingungen mit Sicherheit geprägt hat, ist derjenige, der die Daten hält.
