Australia ended card surcharges. What cash payers now pay for cards was never calculated
Australien hat Kartenaufschläge abgeschafft. Was Barzahler nun für die Karte mitbezahlen, hat niemand ausgerechnet
Since 1 October 2026 an Australian shop may no longer add a fee because a customer pays by Visa, Mastercard or eftpos. The Reserve Bank of Australia removed the surcharge because, in its own words, the framework was “no longer achieving its intended purpose”, and it cut the interchange fees merchants pay at the same time. Both halves have been costed. What has not been costed is the customer the old rule protected without meaning to: the one who pays in cash. At a shop that used to surcharge, the card cost now sits in the shelf price, and the cash payer pays it too. Whether lower interchange caps give that customer back more than the price rise takes is a calculation the regulator did not publish — and the premise that makes the question look unimportant, that cash is no longer cheaper to accept, rests in the regulator’s paper on a single footnote to a card network’s study.
What changed on 1 October
The decision was published on 31 March 2026, in the Conclusions Paper of the RBA’s review of merchant card payment costs and surcharging and in the accompanying media release. It has three parts, taking effect in two steps.
The first is the surcharge. From 1 October 2026 merchants may not add a charge for paying with a debit, prepaid or credit card on the three networks the RBA has designated for regulation: eftpos, Mastercard and Visa. The rule covers taps, inserted cards, mobile wallets and online payments, but only charges for the card itself. Weekend and public holiday surcharges, booking fees and service fees are untouched, according to the RBA’s answers to frequently asked questions, and a merchant may still offer a discount for a particular payment method. American Express is not regulated by the RBA; Commonwealth Bank, in a customer note of 28 September 2026, reported that American Express, UnionPay and PayPal were dropping surcharges from the same date. That is a bank describing other firms’ plans.
The second is the interchange fee — the wholesale fee the merchant’s bank, the acquirer, pays to the bank that issued the card, and passes on to the merchant. For Australian-issued consumer credit cards the cap falls from 0.8 per cent of the transaction value to 0.3 per cent, and the weighted-average benchmark of 0.5 per cent is abolished. For debit and prepaid cards it falls from 10 cents or 0.2 per cent to 8 cents or 0.16 per cent. The cap on commercial credit cards stays at 0.8 per cent. From 1 April 2027 a cap of 1.0 per cent applies to cards issued abroad, which the RBA says account for about 20 per cent of the interchange fees Australian merchants pay.
The third is disclosure. Acquirers processing more than $10 billion a year must publish their merchant fees and a quarterly measure of how much of the interchange cut they pass on; the first report is due by 30 January 2027. Card networks must publish interchange and scheme fees and justify increases. And the RBA added a warning: if merchants keep surcharging, it could recommend that the Government legislate a ban.
What the surcharge was for
A surcharge is a price signal. Card payments cost a merchant money; cash, in the old picture, cost less; letting the merchant pass the card cost to the card user was meant to make whoever chose the expensive method pay for it. The RBA’s media release names the intended purpose as “steering consumers” toward efficient payment choices.
By the RBA’s measurement the signal had stopped working. About 16 per cent of Australian merchants surcharged designated card payments in 2024/25, roughly double the 2022 share. Only about 5 per cent charged differently for debit and credit, although by the RBA’s figures debit is on average 0.40 percentage points cheaper for merchants to accept. Where steering did happen it was worth little: surcharging merchants had a credit card share about 0.9 percentage points lower, which for a merchant taking $1 million in card payments saved about $36 a year.
The surcharges themselves added up. The RBA estimates that $1.8 billion was paid in surcharges on designated networks in 2024/25, $1.6 billion of it by consumers and $0.2 billion by businesses. Some merchants appeared to surcharge above their cost of acceptance; the ACCC, the competition regulator, received about 2,500 reports on surcharging in the eighteen months to June 2024. In a survey of 3,000 people the RBA commissioned from JWS Research in September 2025, 76 per cent said surcharging should stop.
Two numbers of different kinds
Two figures have carried the public account of the reform. The first is $1.6 billion. Reuters, reporting from Sydney on 2 October 2026, wrote that the government said the change would save consumers A$1.6 billion a year. The second is $910 million, the RBA’s estimate of what merchants will save each year in wholesale card costs. The RBA puts the matching loss of interchange revenue for Australian issuers at about $660 million, before behavioural change. The difference is consistent with the new cap on foreign-issued cards, but that is an inference, not a published breakdown.
The two numbers measure different things. The $910 million is a cost that leaves the system, at least at the first step: merchants pay less to acquirers, acquirers pay less to issuers. Whether it reaches merchants depends on the acquirers, and whether it reaches shoppers depends on the merchants. The $1.6 billion does not leave the system. It is what card users paid on top of the shelf price at the merchants that surcharged. When the surcharge goes, the cost of accepting the card stays. The RBA says so: it expects merchants, particularly smaller ones, to raise headline prices to incorporate payment costs. Its conclusion is that consumers “should end up paying less overall”, because merchants would need to raise prices by less than they currently surcharge — the caps fall at the same moment, and some surcharges exceeded cost.
So the $1.6 billion is not a saving. It is a sum that changes hands. The question the reform leaves open is whose.
Where the cash payer sits
Take a merchant who surcharged. Before 1 October its card customers paid the shelf price plus the surcharge; its cash customers paid the shelf price. Now everyone pays one price, and if the merchant recovers the same card costs, that price rises for everyone. The card customer gains by the part of the cost now spread onto cash customers. The cash customer pays that part.
The split follows from the payment mix. What follows is this article’s own arithmetic, not a figure any source publishes. The RBA’s April 2026 Bulletin on its 2025 Consumer Payments Survey found that 19 per cent of in-person payments by number, and 16 per cent by value, were made in cash. A merchant whose takings split that way, and who folds its card costs into its prices, spreads them over all sales instead of card sales alone. Its cash customers then carry about 16 per cent of the card cost; its card customers carry about 84 per cent. The reform’s headline beneficiary, the card user at a surcharging shop, gains about a sixth of the old surcharge. The cash user at the same shop pays about a sixth of it for the first time.
Scaled to the aggregate, the order of magnitude becomes visible. If merchants that surcharged re-priced to recover exactly the $1.6 billion consumers paid in surcharges, and their customers paid cash in the national proportion, about $250 million a year would move onto cash payers. On the other side, if the whole $910 million in interchange savings reached shelf prices and was shared by payment value the same way, cash payers’ share would be about $145 million. On those assumptions cash payers as a group would be worse off by something like $100 million a year.
Each assumption can be argued, in both directions. Surcharging merchants may have more cash customers than average: the RBA found that about 20 per cent of consumers had switched payment method to avoid surcharges, and that these consumers were 12.5 percentage points more likely to use cash. That pushes the transfer up. Surcharges above cost push it down. If interchange savings never reach prices, cash users fare worse still. The point is not the result. It is that the result could be positive or negative, is at most a few hundred million dollars either way, and concerns an identifiable group. The RBA’s Bulletin found about 7 per cent of respondents to be high cash users, paying cash for at least 80 per cent of transactions, somewhat more likely to have lower household incomes and to live outside the capital cities. The Conclusions Paper puts the effect on measured consumer prices at about 0.1 per cent across household consumption. It does not break that down by how people pay.
The premise: cash is no longer cheaper
The regulator did have an answer to this question, and it is the most important sentence in its surcharging chapter. If cash costs a merchant as much to accept as a card, there is no unfair transfer: the cash payer sharing card costs through the price is no worse off than the card payer sharing cash-handling costs the same way. The chapter makes the point three times. Cash, it says, “is no longer clearly cheaper for merchants to accept than debit or credit cards”, owing to higher back-office, handling and labour costs, with “the cost of each cash transaction having risen as consumer use has declined”.
Each of the three passages carries a footnote. Each footnote reads: “See Mastercard (2025).” The chapter cites no RBA cost measurement for the claim. The RBA’s Issuer Cost Study, published as an appendix, measures what it costs banks to issue cards, not what it costs merchants to take cash.
Mastercard is a card network whose revenues rise with card use, and one of the three networks the decision covers. That does not make its study wrong. Handling costs per cash transaction plausibly do rise as volumes fall: a till must be counted whether it holds forty notes or four. But it means the premise on which the distributional question was set aside comes from a party with an interest in the answer, and that the published chapter does not test it against a measurement of the regulator’s own.
The RBA has measured these costs before. Its Research Discussion Paper 2014-14, “The Evolution of Payment Costs in Australia”, found that at the point of sale cash, eftpos and contactless debit had broadly similar costs for transactions under about $20, and that above $20 eftpos was cheapest. That points the same way as Mastercard, at least for small amounts. But the study is twelve years old, from a time when cash was far more common, it does not address credit cards priced at 0.8 per cent or the new caps, and it is not what the 2026 chapter cites.
The case for the reform
The argument for what the RBA did is direct and not weak. A price signal used by one merchant in six, almost never to distinguish cheap cards from expensive ones, and avoided by a fifth of consumers who switch methods, is not steering a payment system. The steering it achieved was worth $36 a year to a merchant with a million dollars in card sales. Against that stood $1.8 billion a year in surcharges, evidence of surcharging above cost, thousands of complaints, and a public that, by three to one, wanted it ended.
Nor is the cross-subsidy new. At the 84 per cent of merchants that never surcharged, card costs were always in the shelf price, and cash payers there always paid part of them. The reform extends that arrangement to the remaining 16 per cent while lowering the costs involved. On the RBA’s account the larger cross-subsidy ran from debit users to holders of rewards credit cards, since both paid the same price while credit cost the merchant more; it says this effect “will be largely offset” by narrowing the gap between credit and debit caps from 0.4 to about 0.25 percentage points. The deepest cut, from 0.8 to 0.3 per cent, falls on the most expensive card. And the RBA did model a price effect, about 0.1 per cent, and a shift of roughly 2.5 percentage points of in-person payments from cash to cards once avoiding surcharges stops making sense. A surcharging rule, it could reasonably say, is the wrong instrument for protecting people who rely on cash.
The banks’ case, and what it is about
The loudest objection did not come from cash users. The Australian Banking Association, in its September 2025 submission, supported the surcharge ban — “the amount shown on the shelf should be the amount paid” — and opposed the interchange cuts. Its consultant, Frontier Economics, put the cost of issuing a credit card at about 0.5 per cent of transaction value and a debit card at about 0.25 per cent, both above the new caps. The ABA warned of “consumers paying more for less”, citing more than $1.6 billion a year in rewards and benefits on major-bank credit card programmes, and judged, through Frontier, that the surcharge ban alone would likely be neutral for consumers.
These are the figures of the institutions losing the revenue; Macquarie, quoted by Reuters, put the banks’ loss in 2027 at about A$900 million. That does not make the figures wrong, but it makes the shape of the argument instructive. The banks accepted the half of the reform that moves costs between customers and fought the half that moves revenue away from themselves. The cash question was raised, where it was raised at all, by restaurant owners and academics. Wes Lambert, chief executive of the Australian Restaurant and Cafe Association, told Reuters the ban “drives up the costs for many small businesses” and would be passed on. Two researchers at UTS Business School, Vibhu Arya and Wen Helena Li, wrote in April that cash users “could end up paying slightly more at some businesses”, and quoted the restaurant association calling cash payers “the biggest losers”. Neither put a number on it. A hospitality lobby has an interest in the reform looking costly; the researchers have no apparent one.
Europe did this first
Australia has arrived where the European Union went a decade earlier. Regulation (EU) 2015/751 caps consumer debit interchange at 0.2 per cent in Article 3 and consumer credit at 0.3 per cent in Article 4. Directive (EU) 2015/2366 then provides in Article 62(4) that the payee “shall not request charges for the use of payment instruments” whose interchange fees are capped under that regulation, and Article 62(5) leaves member states free to restrict surcharges further. The structure matches Australia’s: cap the fee, then forbid the surcharge on what has been capped. In both systems the uncapped corner is commercial cards — in Australia now at 0.8 per cent and no longer surchargeable, in Europe outside the EU-wide ban, a pattern this site traced in the commercial cards that were left outside the caps.
The RBA leans on Europe’s experience: in the EEA and the UK, it notes, credit card usage did not rise significantly after surcharging was removed. That answers the fear that a ban drives customers to expensive cards. It does not answer who paid the card costs once they moved into prices.
What would settle it
Two measurements would turn this into a finding. The first is pass-through. From January 2027 the large acquirers must publish how much of the interchange cut they hand on, quarterly for four quarters. The $910 million is a merchant saving only if acquirers pass it on — the question raised by what an acquirer actually earns on a card transaction. The networks’ fees, which rise on the side of the payment that cannot change network, are to become more transparent too. Neither measure reaches shelf prices.
The second is a current, independent measurement of what cash costs Australian merchants, published with a breakdown of the 0.1 per cent price effect by payment method. That would answer what the Conclusions Paper settled by footnote.
Degrees of confidence
Firmly held: the surcharge on designated cards ended on 1 October 2026; consumer credit interchange is capped at 0.3 per cent and debit at 8 cents or 0.16 per cent; the $1.6 billion is what consumers paid in surcharges, not a measured saving; the chapter’s claim that cash is no longer cheaper rests on Mastercard (2025) alone.
With reasonable confidence: at merchants that surcharged, one price moves part of the card cost onto cash payers in proportion to their share of sales, and the RBA published no estimate of that transfer.
Tentatively: that cash payers as a group come out behind by something in the order of $100 million a year. That rests on assumptions about pass-through, payment mix and surcharge levels that no source measures, and it could fall to zero or reverse.
What this does not tell you
It does not show the reform was wrong. A transfer of a few hundred million dollars, if it exists, may be worth paying for checkout prices without hidden fees and lower wholesale costs. The point is that the weighing was not shown.
It does not show that cash is cheaper to accept. Mastercard may be right, and the RBA’s 2014 findings point the same way for small payments. An interested source can be correct; what is missing is an independent current figure.
And it does not show what merchants will do. Some will absorb the cost, some will raise prices by more than their surcharge, some will offer cash discounts, which remain allowed. Every estimate here, the RBA’s included, is a forecast.
What the case teaches
A surcharge ban is described as a rule about card users: it stops them being charged extra. Its economic effect is a rule about everyone else. When a cost can no longer be charged to the person who causes it, it is charged to the price, and the price is paid by people who caused none of it. That is what a single price is.
The wider lesson is about which questions get measured. In this review the interested parties measured what they cared about: the banks costed their lost interchange, a network supplied a study of cash costs, the regulator costed the payment providers’ implementation at about $25 million. The one group with no institution to commission a study — people who pay cash, more often older and on lower incomes by the RBA’s own survey data — was represented by a footnote to someone else’s research. In payments regulation, the distributional effects nobody is paid to calculate are the ones that end up assumed rather than counted.
Seit dem 1. Oktober 2026 darf ein australisches Geschäft keinen Aufschlag mehr verlangen, weil jemand mit Visa, Mastercard oder eftpos bezahlt. Die Reserve Bank of Australia hat den Aufschlag abgeschafft, weil das Regelwerk nach ihren eigenen Worten seinen Zweck nicht mehr erfülle („no longer achieving its intended purpose“), und hat zugleich die Interbankenentgelte gesenkt, die Händler zahlen. Beide Hälften sind durchgerechnet. Nicht durchgerechnet ist, was mit dem Kunden geschieht, den die alte Regel nebenbei geschützt hat: dem Barzahler. In einem Laden, der früher einen Aufschlag nahm, steckt die Kartengebühr jetzt im Regalpreis, und der Barzahler bezahlt sie mit. Ob ihm die niedrigeren Entgeltobergrenzen mehr zurückgeben, als die Preiserhöhung nimmt, hat die Notenbank nicht veröffentlicht. Und die Annahme, die diese Frage unwichtig erscheinen lässt — Bargeld sei für Händler nicht mehr billiger —, stützt sich im Papier der Notenbank auf eine einzige Fußnote: die Studie eines Kartennetzwerks.
Was sich am 1. Oktober geändert hat
Die Entscheidung erschien am 31. März 2026, im Abschlussbericht („Conclusions Paper“) der RBA-Überprüfung von Kartenkosten und Aufschlägen und in der begleitenden Pressemitteilung. Sie besteht aus drei Teilen und tritt in zwei Stufen in Kraft.
Der erste Teil betrifft den Aufschlag. Seit dem 1. Oktober 2026 dürfen Händler für Zahlungen mit Debit-, Prepaid- oder Kreditkarten der drei Netze, die die RBA der Regulierung unterstellt hat — eftpos, Mastercard und Visa —, nichts mehr extra berechnen. Das gilt beim Auflegen und Einstecken der Karte, für digitale Geldbörsen und im Onlinehandel, aber nur für Entgelte, die wegen der Karte erhoben werden. Wochenend- und Feiertagszuschläge, Buchungs- und Servicegebühren bleiben unberührt, wie die RBA in ihren Antworten auf häufige Fragen schreibt; einen Rabatt für eine bestimmte Zahlungsart darf ein Händler weiterhin gewähren. American Express untersteht der RBA nicht. Die Commonwealth Bank berichtete am 28. September 2026 in einem Kundenhinweis, dass auch American Express, UnionPay und PayPal ihre Aufschläge zum selben Datum aufgeben. Das ist die Auskunft einer Bank über die Pläne anderer Unternehmen.
Der zweite Teil betrifft das Interbankenentgelt, also das Großhandelsentgelt, das die Bank des Händlers, der Acquirer, an die kartenausgebende Bank zahlt und an den Händler weiterreicht. Für in Australien ausgegebene Privatkunden-Kreditkarten sinkt die Obergrenze von 0,8 auf 0,3 Prozent des Zahlungsbetrags; der gewichtete Richtwert von 0,5 Prozent entfällt. Für Debit- und Prepaidkarten sinkt sie von 10 Cent oder 0,2 Prozent auf 8 Cent oder 0,16 Prozent. Für Firmenkreditkarten bleibt es bei 0,8 Prozent. Ab dem 1. April 2027 gilt für im Ausland ausgegebene Karten eine Obergrenze von 1,0 Prozent; auf sie entfallen nach Angaben der RBA rund 20 Prozent der Interbankenentgelte, die australische Händler zahlen.
Der dritte Teil ist Offenlegung. Acquirer mit mehr als 10 Milliarden Dollar Jahresumsatz müssen ihre Händlerentgelte veröffentlichen und vierteljährlich angeben, wie viel der Entgeltsenkung sie weitergeben; der erste Bericht ist bis zum 30. Januar 2027 fällig. Die Kartennetze müssen Interbanken- und Systementgelte veröffentlichen und Erhöhungen begründen. Dazu kam eine Warnung: Verlangen Händler weiter Aufschläge, könne die RBA der Regierung ein gesetzliches Verbot empfehlen.
Wozu der Aufschlag gedacht war
Ein Aufschlag ist ein Preissignal. Kartenzahlungen kosten den Händler Geld, Bargeld kostete nach dem alten Bild weniger, und wer die teure Zahlungsart wählt, sollte sie auch bezahlen. Die Pressemitteilung der RBA nennt als Zweck ausdrücklich das „steering“, das Lenken der Kunden zu effizienten Zahlungsarten.
Nach den Messungen der RBA lenkte das Signal nicht mehr. Etwa 16 Prozent der australischen Händler erhoben im Geschäftsjahr 2024/25 einen Aufschlag auf Karten der regulierten Netze, ungefähr doppelt so viele wie 2022. Nur rund 5 Prozent unterschieden dabei zwischen Debit- und Kreditkarte, obwohl Debitkarten für Händler nach den Zahlen der RBA im Schnitt 0,40 Prozentpunkte günstiger sind. Wo doch gelenkt wurde, war der Ertrag gering: Händler mit Aufschlag hatten einen um etwa 0,9 Prozentpunkte niedrigeren Kreditkartenanteil. Bei einer Million Dollar Kartenumsatz ersparte das rund 36 Dollar im Jahr.
Die Aufschläge selbst summierten sich dagegen. Die RBA schätzt, dass 2024/25 auf Karten der regulierten Netze 1,8 Milliarden Dollar an Aufschlägen gezahlt wurden, davon 1,6 Milliarden von Verbrauchern und 0,2 Milliarden von Unternehmen. Manche Händler schienen mehr aufzuschlagen, als sie die Karte kostete; bei der Wettbewerbsbehörde ACCC gingen in den achtzehn Monaten bis Juni 2024 rund 2.500 Beschwerden über Aufschläge ein. In einer Umfrage unter 3.000 Personen, die die RBA im September 2025 bei JWS Research in Auftrag gab, wollten 76 Prozent, dass die Aufschläge enden.
Zwei Zahlen, die nicht dasselbe messen
Zwei Zahlen tragen die öffentliche Darstellung der Reform. Die erste lautet 1,6 Milliarden Dollar. Reuters berichtete am 2. Oktober 2026 aus Sydney, nach Angaben der Regierung spare die Änderung den Verbrauchern 1,6 Milliarden australische Dollar im Jahr. Die zweite lautet 910 Millionen Dollar: So viel sollen Händler nach Schätzung der RBA jährlich an Großhandelskosten für Karten sparen. Den entsprechenden Einnahmeverlust der australischen Kartenherausgeber beziffert die RBA vor Verhaltensänderungen auf rund 660 Millionen Dollar. Die Differenz passt zur neuen Obergrenze für Auslandskarten; das ist aber eine Schlussfolgerung, keine veröffentlichte Aufschlüsselung.
Die beiden Zahlen messen Verschiedenes. Die 910 Millionen sind Kosten, die das System verlassen, jedenfalls im ersten Schritt: Händler zahlen weniger an Acquirer, Acquirer weniger an Herausgeber. Ob das Geld bei den Händlern ankommt, entscheiden die Acquirer, ob es bei den Kunden ankommt, die Händler. Die 1,6 Milliarden verlassen das System nicht. Sie sind das, was Kartenzahler bei den Händlern mit Aufschlag über den Regalpreis hinaus bezahlt haben. Fällt der Aufschlag, bleiben die Kosten der Kartenannahme. Die RBA sagt das selbst: Sie erwartet, dass Händler, vor allem kleinere, ihre Preise anheben, um die Zahlungskosten einzurechnen. Ihr Schluss lautet, Verbraucher sollten insgesamt weniger zahlen („should end up paying less overall“), weil Händler die Preise um weniger anheben müssten, als sie bisher aufschlagen — die Obergrenzen sinken gleichzeitig, und manche Aufschläge lagen über den Kosten.
Die 1,6 Milliarden sind also keine Ersparnis. Sie sind eine Summe, die den Zahler wechselt. Offen bleibt, wer sie künftig trägt.
Wo der Barzahler steht
Man nehme einen Händler, der bisher aufschlug. Vor dem 1. Oktober zahlten seine Kartenkunden den Regalpreis plus Aufschlag, seine Barkunden nur den Regalpreis. Jetzt zahlen alle denselben Preis, und will der Händler dieselben Kartenkosten hereinholen, steigt dieser Preis für alle. Der Kartenkunde gewinnt genau den Teil, der nun auf die Barkunden verteilt wird. Der Barkunde zahlt ihn.
Wie groß dieser Teil ist, hängt von der Zahlungsmischung ab. Die folgende Rechnung ist eine eigene, keine Quelle veröffentlicht sie. Laut dem RBA-Bulletin vom April 2026 zur Verbraucherumfrage 2025 wurden 19 Prozent der Zahlungen vor Ort nach Anzahl und 16 Prozent nach Wert bar geleistet. Ein Händler mit dieser Umsatzmischung, der seine Kartenkosten in die Preise einrechnet, verteilt sie auf den gesamten Umsatz statt nur auf den Kartenumsatz. Seine Barkunden tragen dann rund 16 Prozent der Kartenkosten, seine Kartenkunden rund 84 Prozent. Der Kartenzahler im Laden mit Aufschlag, der eigentliche Gewinner der Reform, spart also etwa ein Sechstel des alten Aufschlags. Der Barzahler im selben Laden zahlt dieses Sechstel zum ersten Mal.
Hochgerechnet wird die Größenordnung sichtbar. Holten die bisher aufschlagenden Händler genau die 1,6 Milliarden Dollar wieder herein, die Verbraucher an Aufschlägen zahlten, und zahlten ihre Kunden im landesweiten Verhältnis bar, gingen rund 250 Millionen Dollar im Jahr auf Barzahler über. Auf der anderen Seite: Kämen die vollen 910 Millionen Entgeltersparnis in den Regalpreisen an und verteilten sich ebenso nach Zahlungswert, entfielen auf Barzahler etwa 145 Millionen. Unter diesen Annahmen stünden Barzahler insgesamt um etwa 100 Millionen Dollar im Jahr schlechter da.
Jede dieser Annahmen lässt sich bestreiten, und zwar in beide Richtungen. Händler mit Aufschlag dürften mehr Barkunden haben als der Durchschnitt: Nach Feststellung der RBA hatten rund 20 Prozent der Verbraucher die Zahlungsart gewechselt, um Aufschlägen auszuweichen, und sie griffen um 12,5 Prozentpunkte häufiger zu Bargeld. Das erhöht die Verschiebung. Aufschläge über den Kosten senken sie. Kommen die Entgeltsenkungen nie in den Preisen an, stehen Barzahler noch schlechter da. Entscheidend ist nicht das Ergebnis, sondern dass es positiv oder negativ ausfallen kann, in beide Richtungen höchstens einige hundert Millionen Dollar beträgt und eine bestimmbare Gruppe betrifft. Rund 7 Prozent der Befragten zahlten laut dem RBA-Bulletin mindestens 80 Prozent ihrer Einkäufe bar; sie hatten etwas häufiger ein niedrigeres Haushaltseinkommen und lebten häufiger außerhalb der Hauptstädte. Die Wirkung auf die gemessenen Verbraucherpreise schätzt der Abschlussbericht auf etwa 0,1 Prozent über den gesamten Konsum. Nach Zahlungsart aufgeschlüsselt ist diese Zahl nicht.
Die Prämisse: Bargeld sei nicht mehr billiger
Eine Antwort auf diese Frage hatte die Notenbank durchaus, und sie steht im wichtigsten Satz des Kapitels über Aufschläge. Kostet Bargeld den Händler ebenso viel wie eine Karte, gibt es keine unfaire Verschiebung: Der Barzahler, der über den Preis Kartenkosten mitträgt, steht dann nicht schlechter da als der Kartenzahler, der auf demselben Weg die Kosten der Bargeldabwicklung mitträgt. Das Kapitel sagt es dreimal. Bargeld sei für Händler „no longer clearly cheaper“ als Debit- oder Kreditkarten, wegen höherer Kosten für Abwicklung, Handhabung und Personal, und die Kosten jeder Barzahlung seien gestiegen, während die Nutzung sank.
Jede der drei Stellen trägt eine Fußnote. Jede Fußnote lautet: „See Mastercard (2025).“ Eine eigene Kostenmessung der RBA führt das Kapitel für diese Aussage nicht an. Die Kostenstudie der RBA, die als Anhang erschien, misst, was die Ausgabe von Karten die Banken kostet, nicht, was Händler die Annahme von Bargeld kostet.
Mastercard ist ein Kartennetzwerk, dessen Einnahmen mit der Kartennutzung wachsen, und eines der drei Netze, die die Entscheidung betrifft. Das macht seine Studie nicht falsch. Dass die Kosten je Barzahlung steigen, wenn die Mengen sinken, ist plausibel: Eine Kasse muss gezählt werden, ob darin vierzig Scheine liegen oder vier. Es heißt aber, dass die Prämisse, mit der die Verteilungsfrage beiseitegelegt wurde, von einer Partei mit Interesse am Ergebnis stammt, und dass das veröffentlichte Kapitel sie nicht an einer eigenen Messung prüft.
Gemessen hat die RBA diese Kosten schon einmal. Ihr Forschungspapier 2014-14, „The Evolution of Payment Costs in Australia“, fand, dass Bargeld, eftpos und kontaktlose Debitzahlungen an der Kasse bei Beträgen unter etwa 20 Dollar ähnlich viel kosteten und eftpos darüber am günstigsten war. Das weist in dieselbe Richtung wie Mastercard, zumindest bei kleinen Beträgen. Die Studie ist aber zwölf Jahre alt, stammt aus einer Zeit, in der Bargeld weit verbreiteter war, erfasst weder Kreditkarten zu 0,8 Prozent noch die neuen Obergrenzen und ist nicht das, was das Kapitel von 2026 zitiert.
Was für die Reform spricht
Das Argument für die Entscheidung der RBA ist geradlinig und nicht schwach. Ein Preissignal, das ein Händler von sechs nutzt, fast nie, um billige von teuren Karten zu unterscheiden, und dem ein Fünftel der Kunden durch einen Wechsel der Zahlungsart ausweicht, lenkt kein Zahlungssystem. Die erreichte Lenkung war einem Händler mit einer Million Dollar Kartenumsatz 36 Dollar im Jahr wert. Dem standen 1,8 Milliarden Dollar Aufschläge im Jahr gegenüber, Belege für Aufschläge über den Kosten, Tausende Beschwerden und eine Öffentlichkeit, die mit drei zu eins das Ende wollte.
Neu ist die Quersubvention auch nicht. Bei den 84 Prozent der Händler, die nie aufschlugen, steckten die Kartenkosten immer im Regalpreis, und Barzahler trugen dort immer einen Teil davon. Die Reform dehnt diesen Zustand auf die übrigen 16 Prozent aus und senkt zugleich die Kosten. Die größere Quersubvention lief nach Darstellung der RBA von Debitkarten-Nutzern zu Inhabern von Prämien-Kreditkarten, weil beide denselben Preis zahlten, die Kreditkarte den Händler aber mehr kostete; dieser Effekt werde „largely offset“, weil der Abstand zwischen den Obergrenzen für Kredit- und Debitkarten von 0,4 auf etwa 0,25 Prozentpunkte schrumpft. Der tiefste Schnitt, von 0,8 auf 0,3 Prozent, trifft die teuerste Karte. Die RBA hat außerdem eine Preiswirkung modelliert, rund 0,1 Prozent, und eine Verlagerung von etwa 2,5 Prozentpunkten der Zahlungen vor Ort von Bargeld zur Karte, sobald sich das Ausweichen nicht mehr lohnt. Eine Aufschlagsregel, so ließe sich vertreten, ist das falsche Werkzeug, um Menschen zu schützen, die auf Bargeld angewiesen sind.
Das Argument der Banken, und worum es geht
Der lauteste Einwand kam nicht von Barzahlern. Die Australian Banking Association, der Bankenverband, unterstützte in seiner Stellungnahme vom September 2025 das Aufschlagsverbot — der Preis im Regal solle der Preis sein, der bezahlt wird — und lehnte die Entgeltsenkung ab. Sein Gutachter Frontier Economics bezifferte die Kosten der Kreditkartenausgabe auf etwa 0,5 Prozent des Zahlungsbetrags und die der Debitkarte auf etwa 0,25 Prozent, beides über den neuen Obergrenzen. Der Verband warnte, Verbraucher würden „more for less“ zahlen, verwies auf mehr als 1,6 Milliarden Dollar jährlich an Prämien und Leistungen der Kreditkartenprogramme der großen Banken und hielt das Aufschlagsverbot für sich genommen, gestützt auf Frontier, für die Verbraucher voraussichtlich neutral.
Das sind die Zahlen derer, die die Einnahmen verlieren; die Investmentbank Macquarie bezifferte den Verlust der Banken für 2027 laut Reuters auf rund 900 Millionen australische Dollar. Falsch werden die Zahlen dadurch nicht, aber die Form des Arguments wird aufschlussreich. Die Banken akzeptierten die Hälfte der Reform, die Kosten zwischen Kunden verschiebt, und bekämpften die Hälfte, die Einnahmen von ihnen wegnimmt. Die Bargeldfrage stellten, wenn überhaupt, Gastwirte und Wissenschaftler. Wes Lambert, Geschäftsführer der Australian Restaurant and Cafe Association, sagte Reuters, das Verbot treibe die Kosten vieler kleiner Betriebe und werde an die Kunden weitergegeben. Zwei Forscher der UTS Business School, Vibhu Arya und Wen Helena Li, schrieben im April, Barzahler könnten in manchen Geschäften künftig etwas mehr zahlen, und zitierten den Gastronomieverband mit dem Satz, die größten Verlierer seien die Barzahler. Eine Zahl nannte keiner von ihnen. Ein Gastronomieverband hat ein Interesse daran, dass die Reform teuer aussieht; bei den Forschern ist keines erkennbar.
Europa war früher dran
Australien ist dort angekommen, wo die Europäische Union vor einem Jahrzehnt hinging. Die Verordnung (EU) 2015/751 begrenzt das Interbankenentgelt für Privatkunden-Debitkarten in Artikel 3 auf 0,2 Prozent und für Kreditkarten in Artikel 4 auf 0,3 Prozent. Die Richtlinie (EU) 2015/2366 bestimmt in Artikel 62 Absatz 4, dass der Zahlungsempfänger für Zahlungsinstrumente, deren Interbankenentgelte nach dieser Verordnung begrenzt sind, keine Entgelte verlangen darf; Absatz 5 lässt den Mitgliedstaaten weitere Einschränkungen offen. Der Aufbau entspricht dem australischen: erst das Entgelt deckeln, dann den Aufschlag auf das Gedeckelte verbieten. In beiden Systemen bleibt die Ecke ohne Deckel bei den Firmenkarten — in Australien nun bei 0,8 Prozent und ohne Aufschlag, in Europa außerhalb des EU-weiten Verbots; das Muster ist hier am Beispiel der Firmenkarten, die außerhalb der Entgeltobergrenzen blieben, beschrieben.
Die RBA beruft sich auf die europäische Erfahrung: Im EWR und in Großbritannien sei die Kreditkartennutzung nach dem Wegfall der Aufschläge nicht nennenswert gestiegen. Das beantwortet die Sorge, ein Verbot treibe Kunden zu teuren Karten. Wer die Kartenkosten trug, nachdem sie in die Preise gewandert waren, beantwortet es nicht.
Was die Frage klären würde
Zwei Messungen würden aus dem Argument einen Befund machen. Die erste ist die Weitergabe. Ab Januar 2027 müssen die großen Acquirer vier Quartale lang veröffentlichen, wie viel der Entgeltsenkung sie weiterreichen. Die 910 Millionen sind nur dann eine Ersparnis der Händler, wenn die Acquirer sie weitergeben — die Frage, was ein Acquirer an einer Kartenzahlung tatsächlich verdient. Auch die Entgelte der Netze, die auf der Seite der Zahlung steigen, die das Netz nicht wechseln kann, sollen durchsichtiger werden. Keine der beiden Maßnahmen reicht bis zum Regalpreis.
Die zweite ist eine aktuelle, unabhängige Messung dessen, was Bargeld australische Händler kostet, veröffentlicht zusammen mit einer Aufschlüsselung der 0,1 Prozent Preiswirkung nach Zahlungsart. Sie würde die Frage beantworten, die der Abschlussbericht per Fußnote erledigt hat.
Wie sicher was ist
Fest vertreten: Der Aufschlag auf Karten der regulierten Netze endete am 1. Oktober 2026; das Interbankenentgelt ist für Privatkunden-Kreditkarten auf 0,3 Prozent und für Debitkarten auf 8 Cent oder 0,16 Prozent begrenzt; die 1,6 Milliarden Dollar sind gezahlte Aufschläge, keine gemessene Ersparnis; die Aussage des Kapitels, Bargeld sei nicht mehr billiger, stützt sich allein auf Mastercard (2025).
Mit vernünftiger Sicherheit: Bei Händlern, die aufschlugen, verschiebt ein Einheitspreis einen Teil der Kartenkosten auf Barzahler, im Verhältnis ihres Umsatzanteils, und die RBA hat diese Verschiebung nicht beziffert.
Vorsichtig: Barzahler stehen insgesamt um eine Größenordnung von 100 Millionen Dollar im Jahr schlechter da. Das beruht auf Annahmen über Weitergabe, Zahlungsmischung und Aufschlagshöhe, die keine Quelle misst, und kann auf null fallen oder sich umkehren.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass die Reform falsch war. Eine Verschiebung von einigen hundert Millionen Dollar, falls es sie gibt, kann ein vertretbarer Preis für Kassenpreise ohne versteckte Gebühren und für niedrigere Großhandelskosten sein. Der Punkt ist, dass diese Abwägung nicht gezeigt wurde.
Es folgt nicht, dass Bargeld billiger anzunehmen ist. Mastercard kann recht haben, und die RBA-Befunde von 2014 weisen für kleine Beträge in dieselbe Richtung. Auch eine interessierte Quelle kann richtig liegen; es fehlt eine unabhängige, aktuelle Zahl.
Und es folgt nicht, was Händler tatsächlich tun werden. Manche werden die Kosten schlucken, manche die Preise stärker anheben als ihren bisherigen Aufschlag, manche Barrabatte anbieten, die weiter erlaubt sind. Jede Schätzung hier, die der RBA eingeschlossen, ist eine Vorhersage.
Was der Fall lehrt
Ein Aufschlagsverbot gilt als Regel über Kartenzahler: Es schützt sie davor, extra zu zahlen. Wirtschaftlich ist es eine Regel über alle anderen. Kann ein Kostenanteil nicht mehr dem in Rechnung gestellt werden, der ihn verursacht, landet er im Preis, und den Preis zahlen auch die, die nichts verursacht haben. Das ist es, was ein Einheitspreis ist.
Die allgemeinere Lehre betrifft die Frage, was gemessen wird. In dieser Überprüfung haben die interessierten Parteien gemessen, was ihnen wichtig war: Die Banken bezifferten ihre entgangenen Entgelte, ein Kartennetz lieferte eine Studie über Bargeldkosten, die Notenbank berechnete die Umstellungskosten der Zahlungsdienstleister mit rund 25 Millionen Dollar. Die eine Gruppe ohne Institution, die eine Studie hätte bestellen können — Barzahler, nach den Umfragedaten der RBA häufiger älter und mit niedrigerem Einkommen —, war durch eine Fußnote zur Forschung eines anderen vertreten. In der Regulierung des Zahlungsverkehrs sind die Verteilungswirkungen, für deren Berechnung niemand bezahlt wird, diejenigen, die am Ende unterstellt statt gezählt werden.
