The deposit was insured. The ledger naming its owners was not.
Versichert war die Einlage, nicht das Kontenbuch ihrer Eigentümer
American deposit insurance has promised since the 1930s to follow money held “for the benefit of” others to its real owners. But the rule that decides who those owners are points to records the bank does not keep. When the middleman holding those records collapsed in 2024, the deposit was intact and the ledger was not. The rule that would have made banks keep the ledger themselves is still not in the Code of Federal Regulations two years later. The hole is being filled from a pool of other companies’ fines, opened by a one-dollar penalty.
Who owns the money in the middle
A fintech app that offers a “bank account” usually does not hold one for each customer. It, or a technology firm working for it, opens a single large account at a partner bank, titled so that everyone can see it is held for others. In the United States this is called a custodial or “for benefit of” account. Customers see individual balances in the app. The bank sees one balance in one name.
The question of who owns the money in that account has a legal answer, and it is a generous one. The Federal Deposit Insurance Act tells the insurer to add up deposits “maintained by a depositor in the same capacity and the same right for the benefit of the depositor either in the name of the depositor or in the name of any other person”. FDIC Vice Chairman Travis Hill set out the history in a statement of 17 September 2024: the principle goes back to the insurer’s founding in 1933, it was put into regulation in 1946, and when the FDIC tried to narrow it in 1984 a federal appeals court struck the rule down the following year. This is known as pass-through insurance. Each end customer is insured as if they had walked into the bank themselves, up to the statutory limit of $250,000 per ownership category.
The conditions sit in 12 CFR 330.5. The bank’s own records must show that the account is held in a fiduciary capacity. Then comes the sentence that matters here. The details of the relationship and the interests of the other parties must be ascertainable “either from the deposit account records of the insured depository institution or from records maintained, in good faith and in the regular course of business, by the depositor or by some person or entity that has undertaken to maintain such records for the depositor.”
The bank must record that the money belongs to someone else. It does not have to record who. The list of owners can live in the books of the custodian or of a firm the custodian has hired. The insurance follows the money only as far as somebody else’s spreadsheet reaches. If those records fail, the deposit, in the words of the FDIC notice discussed below, is insured “to the person named on the IDI’s records”: an omnibus account holding the money of a hundred thousand people becomes one depositor with one $250,000 limit.
What the insurance covers, and what failed
There is a second limit, and it matters more. The FDIC pays only when a bank fails. The same notice says so without qualification. Deposit insurance “does not provide consumers and businesses with general protection against the default, insolvency, or bankruptcy of any non-bank entities with which IDIs might do business”. So pass-through insurance is built for one scenario: the partner bank goes under and the insurer has to work out, from the custodian’s records, whom to pay.
In 2024 the other scenario happened. No bank failed. The firm keeping the records did.
Synapse Financial Technologies was the connecting layer between fintech apps and several banks. The Consumer Financial Protection Bureau’s complaint, filed in the Synapse bankruptcy court on 21 August 2025, sets out the facts the Bureau relied on. Synapse directed money between an omnibus account in the name of its brokerage subsidiary, held “for the benefit of” end users at several banks, and the banks that processed card, ACH and wire payments. It was “responsible for tracking the location of individual End User funds” across all of them. Synapse filed for bankruptcy on 22 April 2024. On 11 May 2024 it cut off one bank’s access to the dashboard showing end-user balances and stopped sending the daily ledger reports it had provided until then. That bank froze all end-user activity the same day, and a second bank followed.
People could not use their debit cards, pay bills or receive wages. The complaint records that distribution “took over eight months in some cases”. Hill’s statement puts the number who lost access at over 100,000.
When the banks, with the court-appointed trustee, compared what they held with what Synapse’s records said they should hold, the total was short. How short depends on who is counting. Hill’s statement quotes the trustee’s ninth status report, of 12 September 2024: an estimated shortfall of $65 million to $95 million. The CFPB complaint, citing the same trustee, puts it at $60 million to $90 million. Both are ranges wide enough to include a difference of $30 million. That is not a finding about the size of the hole. It is an admission that, more than a year on, nobody could say exactly what it was.
The gap was known before the freeze
One paragraph of the CFPB complaint changes how the rest reads. “At least as of September 2023, if not earlier, both Evolve and Synapse were aware that there was a deficit of tens of millions of dollars in funds that Evolve was holding for End Users.” Evolve Bank & Trust was the partner bank that first froze accounts. The complaint adds that the two firms “have publicly blamed each other for the deficit”, and that the dispute was still unresolved when the complaint was filed.
So both parties knew for about eight months before the freeze (my own count, September 2023 to May 2024) that the money in the account did not match the ledger that named its owners. Nothing in the complaint suggests that anyone was required to tell the people whose money it was. That is not surprising. The customer’s balance in the app was a number produced by the ledger. The deposit at the bank was the money. The difference between the two sat between two firms, and neither firm’s obligations required it to be closed or reported to the owners.
This is the mechanism, rather than any single firm’s conduct. Pass-through insurance treats the custodian’s ledger as evidence of ownership, and nothing in 12 CFR 330.5 requires anyone to check that ledger against the money until a bank fails.
The fix that was proposed, and where it stands
The FDIC saw this. On 17 September 2024 its board approved a proposal, published in the Federal Register on 2 October 2024 as “Recordkeeping for Custodial Accounts”. It would add a new Part 375 to Title 12. Its core is a reversal of 330.5’s division of labour. Banks holding custodial accounts with transactional features would have to keep, themselves or through a third party they have “direct, continuous, and unrestricted access” to, records of every beneficial owner, the balance attributable to each and the ownership category. They would have to reconcile those records against the account at the end of every business day. And an executive officer would have to sign an annual certification and report listing the account holders, the total balances and the number of beneficial owners.
Look at what that report would have produced. For the first time there would have been a count of how much money sits in American custodial accounts with transactional features, and for how many people. Today there is none. The notice says so plainly: “The FDIC does not have the data to accurately estimate the number of these IDIs.” To estimate its own rule’s reach it used call-report lines for custody accounts and brokered deposits, plus a 2023 analyst report, and arrived at 600 to 1,100 banks out of 4,577, which the notice itself gives as 13 to 24 per cent. The upper bound comes from an analyst’s survey of intentions, not from a regulatory return. Neither end of the range is a measurement.
The cost estimate works the same way. Assuming 2,200 set-up hours and 1,100 hours a year at $100 an hour, the FDIC arrived at about $220,000 per bank in year one and “upwards of approximately $250 million” across 1,100 banks, then about $120 million a year. It says it “does not have data on the costs”, and it quantifies no benefit at all.
The comment period was extended to 16 January 2025. The government’s regulatory agenda for autumn 2024 listed a final rule for March 2025. On 3 March 2025 the FDIC board, under new leadership, withdrew a set of pending proposals, among them its brokered-deposit rule. The custodial recordkeeping proposal was not on that list. As far as this research could establish, it has not been finalised either. The eCFR table of contents for Chapter III, current to 3 September 2026, runs from Part 373 to Part 380. There is no Part 375. The rule is neither in force nor withdrawn. It is simply not there.
Who is paying for the hole
Meanwhile the shortfall has been handled another way. On 21 August 2025 the CFPB filed its complaint and a stipulated judgment against Synapse in the bankruptcy court, alleging an unfair practice: “failing to maintain adequate records of the location of consumers’ funds and failing to ensure those records matched the records maintained by its partnering banks”. The court entered the judgment on 12 September 2025. It carried a civil money penalty of one dollar.
The dollar is the point. Under the CFPB’s Civil Penalty Fund rule, the fund may compensate the victims of a violation only if a civil penalty was imposed for it. The fund pools penalties from every case. The CFPB’s own FAQ says victims are “not limited to receiving only what the person or company that harmed them paid into the Civil Penalty Fund”. By imposing a nominal penalty on an insolvent firm, the Bureau made the Synapse end users eligible for money paid in by other defendants.
The fund’s allocation page lists the result: $46,248,291 to Synapse end users on 28 November 2025, and a further $8,965,767 on 29 May 2026. That comes to $55,214,058 (my own sum). Against the CFPB’s range of $60 to $90 million, that is between 61 and 92 per cent of the shortfall. Against the trustee’s $65 to $95 million, between 58 and 85 per cent. For scale, the fund’s annual report for fiscal year 2025 records $175.7 million collected that year from 24 defendants, including Apple, Goldman Sachs and Block; the two Synapse allocations equal about 31 per cent of that (my calculation).
I have not established whether this money has actually reached end users. An allocation sets money aside; it is not a payment, and the fund’s page does not say how the sums were calculated. The allocations came 566 and 748 days after the freeze (my count).
So in practice the bank owned the account, the bankrupt ledger-keeper owned the question, the end users owned a claim of uncertain size, and the missing part is being made up by penalties paid for unrelated violations.
The same gap, on the other side of the Atlantic
This is not a peculiarly American design. Britain has the same split between what is insured and what fails. It answers with a different tool.
The Financial Conduct Authority’s policy statement PS25/12, of 7 August 2025, describes the scale. E-money institutions safeguarded about £26 billion of customer funds in 2024, up from £11 billion in 2021, and payment institutions about £6 billion on any given day. That is roughly £32 billion held by non-banks for others (my sum). The FCA then states the parallel directly. If a payment firm’s safeguarding bank fails, the Financial Services Compensation Scheme “may be able to ‘look-through’ the payments firm to compensate its customers”, but it “does not cover cases where the payments firm itself fails”. That is pass-through insurance by another name, with the same blind spot.
The FCA also measured how that blind spot has behaved. For payment firms that became insolvent between the first quarter of 2018 and the second quarter of 2023, the average shortfall was 65 per cent of what customers were owed. The earlier piece on what administrators found in failed firms’ reconciliation records showed how that happens, one firm at a time.
The British response took effect on 7 May 2026: daily reconciliation of safeguarded funds, a resolution pack so an administrator can find the money, a new monthly safeguarding return to the FCA, and an annual audit above £100,000. That is close to what the FDIC proposed, with one difference. It is in force, and it produces a monthly figure for the money non-banks hold for others.
On the property question Britain stopped short. The FCA had consulted on a statutory trust, but after “a lot of feedback” it is “not proposing to implement the proposals without further consideration and consultation”, citing the “legal uncertainty following the insolvency of Ipagoo LLP” (the ruling is discussed in the piece on marketplace payouts and the agency exemption). Britain now measures the money every day while formally leaving open whose it is.
The case for the current arrangement
The arrangement being criticised here has a strong defence, and it deserves to be put in its best form.
First, pass-through insurance is a large benefit that costs the consumer nothing. Hill’s statement lists what depends on it: health savings accounts, homeowners’ association accounts, clearing services, sweep accounts, prepaid cards and fintechs. “For the most part, consumers benefit tremendously,” he wrote, because it “reduces the risk of loss when placing funds with certain third parties”. Letting the insurer rely on the custodian’s records is what makes this possible at scale. If every bank had to know every beneficial owner of every custodial account, many of these products would be dearer or would not exist.
Second, the objection to the FDIC proposal was not an objection to accurate books. Hill voted for it. His concerns were proportionality and design. There was no minimum threshold, so a bank with a single covered account would carry the full burden, although “only a few dozen are heavily engaged in the type of activity at which the proposal is targeted”. The executive certification could be read as strict liability for any wrong balance at any moment. And he had already persuaded staff to drop a requirement that every owner’s balance be exact at each day’s close, which he did not think “plausible for a bank with, potentially, millions of end-user depositors”. A rule costing up to $250 million in its first year to address a risk concentrated in a few dozen banks is open to the charge that it is badly aimed.
Third, the Synapse case was not left without a response. The CFPB found a route to compensation, and the FDIC notice refers to enforcement actions at specific banks. An industry that absorbed one bad failure without any bank collapsing could say the system worked, if slowly.
That defence is right about the benefit and right about the cost of badly targeted rules. It does not reach the central point. Every part of it concerns what happens after the ledger fails. The gap that mattered was known for eight months before it failed, and no rule in force required the gap to be closed, reported to the owners or even counted. A threshold would have been a reasonable answer to Hill’s objection. Leaving the proposal neither adopted nor withdrawn is not an answer to any of them.
What the evidence supports, and how firmly
Stated firmly: the FDIC’s pass-through rule accepts third-party records as the evidence of who owns a custodial deposit, and protects only against a bank’s failure. The CFPB alleged that both Synapse and its first partner bank knew of a deficit of tens of millions of dollars from at least September 2023. The FDIC’s custodial recordkeeping proposal has not been withdrawn and is not in the Code of Federal Regulations. The Civil Penalty Fund has allocated $55.2 million to Synapse end users after a one-dollar penalty.
With reasonable confidence: the allocations cover a large share, but probably not all, of the shortfall; that depends on which range is right and how the fund defined each loss. No American authority publishes how much money sits in these accounts.
Tentatively: that the proposal is stalled rather than being reworked. The absence of a final rule, which I can document, is not a decision against one, which I cannot.
What this does not tell you
It does not show that the FDIC rule would have prevented the Synapse loss. The proposal was written mainly so that the insurer could pay quickly after a bank failure. Daily reconciliation at the bank might well have surfaced the Evolve gap sooner, as Hill himself suggested. But the deficit arose from how money moved between several banks under one firm’s direction, and a rule applied bank by bank might have seen only part of that.
It does not show that other custodial arrangements have similar gaps. Because nobody counts these accounts or publishes reconciliation results, the absence of a second Synapse is not evidence either way. The same absence of data that makes the risk hard to see also makes it impossible to claim it is widespread.
It does not compare like with like across the Atlantic. The FCA’s 65 per cent average shortfall covers insolvent British payment and e-money firms over five years. It says nothing about American fintech programmes, and the Synapse shortfall is a single case measured as a range.
The general lesson
Each time a payment system puts a layer between the owner of money and the institution that holds it, it has to decide which record counts as the truth about ownership. The answer is usually the record of whoever sits closest to the customer, because that party knows who the customer is. The rule-maker then ties protection to the failure of the institution it regulates, because that is the failure it can see. The result, here and in Britain, is a protection that is thorough for the unlikely event and silent for the likely one. That is the same pattern visible in how the card industry’s sales intermediaries are registered but never published: liability runs to the regulated party, while the layer where things actually go wrong stays uncounted.
What changes this is not a stronger promise about ownership, which is easy to write and hard to enforce. It is a number: the money held for others, compared daily with the record of whom it is held for, reported outside the two firms that disagree about it. Britain has started producing that number. The United States wrote a rule to produce it and then stopped. Until someone counts the money in the middle, the honest answer to whose money it is will be: whoever ends up paying when the ledger fails. In the one case that tested it, that was the pool of other companies’ penalties.
Die amerikanische Einlagensicherung verspricht seit den 1930er-Jahren, Geld, das „zugunsten” anderer gehalten wird, bis zu seinen tatsächlichen Eigentümern zu verfolgen. Die Vorschrift, die festlegt, wer diese Eigentümer sind, verweist aber auf Aufzeichnungen, die die Bank gar nicht führt. Als 2024 der Zwischenhändler zusammenbrach, der diese Aufzeichnungen hielt, war die Einlage da, das Kontenbuch nicht. Die Regel, die Banken verpflichtet hätte, dieses Buch selbst zu führen, steht zwei Jahre später noch immer nicht im Code of Federal Regulations. Und die Lücke wird aus einem Topf fremder Bußgelder geschlossen, geöffnet durch eine Strafe von einem Dollar.
Wem das Geld dazwischen gehört
Eine Finanz-App, die ein „Bankkonto” anbietet, führt in der Regel nicht für jeden Kunden eines. Sie oder ein Technikdienstleister in ihrem Auftrag eröffnet bei einer Partnerbank ein einziges großes Sammelkonto, das erkennbar für Dritte gehalten wird. In den USA heißt das Treuhand- oder „for benefit of”-Konto. Die Kunden sehen in der App ihre einzelnen Guthaben. Die Bank sieht einen Saldo unter einem Namen.
Wem das Geld auf diesem Konto gehört, beantwortet das Gesetz großzügig. Der Federal Deposit Insurance Act weist die Einlagensicherung an, Einlagen zusammenzurechnen, die ein Einleger „in derselben Eigenschaft und demselben Recht zu seinen Gunsten” hält, gleich ob in eigenem oder fremdem Namen. Travis Hill, damals Vizevorsitzender der FDIC, hat die Geschichte am 17. September 2024 in einer Stellungnahme nachgezeichnet: Der Grundsatz stammt aus dem Gründungsjahr 1933, wurde 1946 in einer Verordnung festgeschrieben, und als die FDIC ihn 1984 einschränken wollte, hob ein Bundesberufungsgericht die Regel im Jahr darauf auf. Man nennt das Durchleitungsschutz („pass-through insurance”). Jeder Endkunde ist so gesichert, als hätte er selbst bei der Bank eingezahlt, bis zur gesetzlichen Grenze von 250.000 Dollar je Eigentumskategorie.
Die Bedingungen stehen in 12 CFR 330.5. Aus den Unterlagen der Bank muss hervorgehen, dass das Konto treuhänderisch gehalten wird. Danach folgt der entscheidende Satz: Die Einzelheiten und die Anteile der Berechtigten müssen feststellbar sein, entweder aus den Kontounterlagen der Bank oder aus Aufzeichnungen, die „in gutem Glauben und im gewöhnlichen Geschäftsgang” vom Kontoinhaber geführt werden oder von jemandem, der es übernommen hat, sie für ihn zu führen.
Die Bank muss also festhalten, dass das Geld einem anderen gehört, aber nicht, wem. Die Liste der Eigentümer darf beim Treuhänder liegen oder bei einem Dienstleister, den dieser beauftragt hat. Die Sicherung reicht genau so weit wie die Tabelle eines Dritten. Versagen diese Aufzeichnungen, ist die Einlage nach den Worten der unten besprochenen FDIC-Bekanntmachung der Person zugerechnet, die in den Unterlagen der Bank steht. Ein Sammelkonto mit dem Geld von hunderttausend Menschen wird dann zu einem einzigen Einleger mit einer einzigen Grenze von 250.000 Dollar.
Wogegen gesichert ist, und was ausfiel
Es gibt eine zweite Grenze, und sie wiegt schwerer. Die FDIC zahlt nur, wenn eine Bank ausfällt. Die Bekanntmachung sagt es ohne Einschränkung: Die Einlagensicherung bietet keinen allgemeinen Schutz gegen Zahlungsausfall, Insolvenz oder Konkurs von Nichtbanken, mit denen Banken Geschäfte machen. Der Durchleitungsschutz ist also für genau einen Fall gebaut: Die Partnerbank geht unter, und die Einlagensicherung muss anhand der Unterlagen des Treuhänders herausfinden, wen sie auszahlt.
2024 trat der andere Fall ein. Keine Bank fiel aus. Der Buchführer fiel aus.
Synapse Financial Technologies war die Verbindungsschicht zwischen Finanz-Apps und mehreren Banken. Die Klageschrift des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), am 21. August 2025 im Insolvenzverfahren eingereicht, legt dar, worauf sich die Behörde stützte. Synapse steuerte das Geld zwischen einem Sammelkonto seiner Brokertochter, das „zugunsten” der Endkunden bei mehreren Banken lag, und den Banken, die Karten-, Lastschrift- und Überweisungsverkehr abwickelten. Synapse war dafür verantwortlich, nachzuhalten, wo das Geld jedes einzelnen Endkunden lag. Am 22. April 2024 beantragte das Unternehmen Gläubigerschutz. Am 11. Mai 2024 sperrte es einer Bank den Zugang zur Übersicht über die Kundensalden und stellte die bis dahin täglichen Hauptbuchberichte ein. Die Bank fror noch am selben Tag jede Kontobewegung ein, eine zweite folgte.
Die Betroffenen konnten ihre Karten nicht benutzen, keine Rechnungen bezahlen, keinen Lohn empfangen. Die Auszahlung dauerte laut Klageschrift „in manchen Fällen über acht Monate”. Hill beziffert die Zahl derer, die den Zugriff verloren, auf mehr als 100.000.
Als die Banken gemeinsam mit dem gerichtlich bestellten Treuhänder verglichen, was sie hielten und was nach den Synapse-Aufzeichnungen da sein müsste, fehlte Geld. Wie viel, hängt davon ab, wer zählt. Hill zitiert den neunten Sachstandsbericht des Treuhänders vom 12. September 2024: eine geschätzte Lücke von 65 bis 95 Millionen Dollar. Die CFPB-Klageschrift, die sich auf denselben Treuhänder beruft, nennt 60 bis 90 Millionen. Beide Spannen sind breit genug, um einen Unterschied von 30 Millionen zu fassen. Das ist kein Befund über die Größe des Lochs. Es ist das Eingeständnis, dass sie über ein Jahr später niemand genau angeben konnte.
Die Lücke war vor dem Einfrieren bekannt
Ein Absatz der Klageschrift verändert, wie sich der Rest liest. Spätestens seit September 2023, wenn nicht früher, hätten sowohl Evolve als auch Synapse gewusst, dass bei Evolve ein Fehlbetrag in zweistelliger Millionenhöhe bei den für Endkunden gehaltenen Geldern bestand. Evolve Bank & Trust war die Partnerbank, die als erste einfror. Beide Seiten, so die Klageschrift weiter, hätten einander öffentlich die Schuld gegeben, und der Streit sei bei Einreichung noch immer ungelöst gewesen.
Beide Parteien wussten also rund acht Monate vor dem Einfrieren (eigene Zählung, September 2023 bis Mai 2024), dass das Geld auf dem Konto nicht zu dem Buch passte, das seine Eigentümer benannte. Nichts in der Klageschrift deutet darauf hin, dass irgendjemand verpflichtet war, es den Menschen zu sagen, denen das Geld gehörte. Überraschend ist das nicht. Der Saldo in der App war eine Zahl aus dem Kontenbuch, die Einlage bei der Bank war das Geld, und die Differenz lag zwischen zwei Unternehmen, von denen keines verpflichtet war, sie zu schließen oder den Eigentümern zu melden.
Das ist der Mechanismus, nicht das Fehlverhalten eines einzelnen Hauses. Der Durchleitungsschutz nimmt das Buch des Treuhänders als Beweis für Eigentum, und nichts in 12 CFR 330.5 verlangt, dieses Buch mit dem Geld abzugleichen, bevor eine Bank ausfällt.
Die vorgeschlagene Abhilfe, und wo sie steht
Die FDIC hat das gesehen. Am 17. September 2024 beschloss ihr Verwaltungsrat einen Vorschlag, der am 2. Oktober 2024 im Federal Register als „Recordkeeping for Custodial Accounts” erschien und einen neuen Teil 375 in Titel 12 einfügen sollte. Im Kern kehrt er die Arbeitsteilung von 330.5 um. Banken mit Treuhandkonten, über die Zahlungen laufen, sollten selbst oder über einen Dritten, zu dessen Daten sie „direkten, ständigen und uneingeschränkten” Zugang haben, jeden wirtschaftlich Berechtigten, dessen Anteil und die Eigentumskategorie aufzeichnen. Sie sollten diese Aufzeichnungen an jedem Geschäftstag mit dem Kontostand abgleichen. Und ein Vorstandsmitglied sollte jährlich eine Bestätigung und einen Bericht unterschreiben: die Kontoinhaber, die Gesamtsalden, die Zahl der Berechtigten.
Dieser Bericht hätte etwas hervorgebracht, das es bis heute nicht gibt: eine Zahl dafür, wie viel Geld in amerikanischen Treuhandkonten mit Zahlungsfunktion liegt und für wie viele Menschen. Die Bekanntmachung sagt es selbst: Die FDIC habe nicht die Daten, um die Zahl der betroffenen Banken genau zu schätzen. Um die Reichweite der eigenen Regel abzuschätzen, behalf sie sich mit Meldepositionen für Verwahrkonten und vermittelte Einlagen sowie mit einem Analystenbericht aus dem Jahr 2023 und kam auf 600 bis 1.100 von 4.577 Banken, nach eigener Angabe 13 bis 24 Prozent. Die Obergrenze stammt aus einer Absichtsumfrage eines Analysten, nicht aus einer aufsichtlichen Meldung. Keines der beiden Enden ist gemessen.
Bei den Kosten ist es dasselbe. Mit angenommenen 2.200 Stunden für den Aufbau und 1.100 Stunden jährlich zu 100 Dollar kam die FDIC auf rund 220.000 Dollar je Bank im ersten Jahr und „über rund 250 Millionen Dollar” für 1.100 Banken, danach etwa 120 Millionen jährlich. Sie schreibt, sie habe keine Daten zu diesen Kosten, und einen Nutzen beziffert sie gar nicht.
Die Kommentarfrist wurde bis zum 16. Januar 2025 verlängert. Die Regulierungsagenda der Bundesregierung vom Herbst 2024 sah die endgültige Regel für März 2025 vor. Am 3. März 2025 zog der Verwaltungsrat der FDIC unter neuer Führung eine Reihe anhängiger Vorschläge zurück, darunter den zu vermittelten Einlagen. Der Vorschlag zu Treuhandkonten war nicht darunter. Soweit diese Recherche feststellen konnte, ist er aber auch nicht erlassen worden. Das Inhaltsverzeichnis des eCFR für Kapitel III, Stand 3. September 2026, springt von Teil 373 zu Teil 380. Einen Teil 375 gibt es nicht. Die Regel ist weder in Kraft noch zurückgezogen. Sie ist einfach nicht da.
Wer das Loch bezahlt
Unterdessen wurde die Lücke auf anderem Weg behandelt. Am 21. August 2025 reichte das CFPB die Klage und ein vereinbartes Urteil gegen Synapse beim Insolvenzgericht ein. Der Vorwurf lautete auf eine unlautere Praxis: keine angemessenen Aufzeichnungen darüber zu führen, wo das Geld der Verbraucher lag, und nicht dafür zu sorgen, dass diese mit den Unterlagen der Partnerbanken übereinstimmten. Das Gericht erließ das Urteil am 12. September 2025. Es enthielt eine Geldbuße von einem Dollar.
Der Dollar ist der Punkt. Nach der Verordnung über den Civil Penalty Fund darf der Fonds Geschädigte nur entschädigen, wenn für den Verstoß eine Geldbuße verhängt wurde. In den Fonds fließen die Bußgelder aller Verfahren, und die Behörde schreibt selbst, Geschädigte seien nicht auf das beschränkt, was ihr Schädiger eingezahlt hat. Mit einer symbolischen Buße gegen ein zahlungsunfähiges Unternehmen machte das CFPB die Synapse-Kunden anspruchsberechtigt auf Geld, das andere Beklagte gezahlt hatten.
Die Zuteilungsseite des Fonds zeigt das Ergebnis: 46.248.291 Dollar an Synapse-Endkunden am 28. November 2025, weitere 8.965.767 Dollar am 29. Mai 2026. Zusammen 55.214.058 Dollar (eigene Summe). Gemessen an der CFPB-Spanne von 60 bis 90 Millionen sind das 61 bis 92 Prozent der Lücke, an der Spanne des Treuhänders von 65 bis 95 Millionen 58 bis 85 Prozent. Zum Vergleich: Der Jahresbericht des Fonds für das Haushaltsjahr 2025 verzeichnet 175,7 Millionen Dollar an eingenommenen Bußgeldern von 24 Beklagten, darunter Apple, Goldman Sachs und Block. Die beiden Synapse-Zuteilungen entsprechen etwa 31 Prozent davon (eigene Rechnung).
Ob und wie viel davon tatsächlich bei den Endkunden angekommen ist, konnte ich nicht feststellen. Eine Zuteilung legt Geld zurück; sie ist keine Zahlung, und die Seite des Fonds sagt nicht, wie die Beträge berechnet wurden. Die Zuteilungen kamen 566 und 748 Tage nach dem Einfrieren (eigene Zählung).
Praktisch gehörte das Konto also der Bank, die Frage dem insolventen Buchführer, den Endkunden eine Forderung ungewisser Höhe, und der fehlende Teil wird aus Bußgeldern für fremde Verstöße ersetzt.
Dieselbe Lücke auf der anderen Seite des Atlantiks
Das ist keine amerikanische Eigenheit. Großbritannien kennt dieselbe Trennung zwischen dem, was gesichert ist, und dem, was ausfällt. Es antwortet nur mit einem anderen Werkzeug.
Die Policy Statement PS25/12 der Financial Conduct Authority (FCA) vom 7. August 2025 beschreibt den Umfang: E-Geld-Institute sicherten 2024 rund 26 Milliarden Pfund Kundengelder, gegenüber 11 Milliarden 2021, Zahlungsinstitute an einem beliebigen Tag etwa 6 Milliarden. Das sind rund 32 Milliarden Pfund, die Nichtbanken für andere halten (eigene Summe). Dann benennt die FCA die Parallele ausdrücklich. Fällt die Bank aus, bei der ein Zahlungsinstitut die Kundengelder hält, kann das Financial Services Compensation Scheme durch das Institut hindurch dessen Kunden entschädigen. Fällt das Institut selbst aus, greift es nicht. Das ist Durchleitungsschutz unter anderem Namen, mit demselben blinden Fleck.
Die FCA hat auch gemessen, wie sich dieser blinde Fleck verhält. Bei Zahlungsunternehmen, die zwischen dem ersten Quartal 2018 und dem zweiten Quartal 2023 insolvent wurden, fehlten im Durchschnitt 65 Prozent dessen, was den Kunden zustand. Wie das im Einzelfall zustande kommt, hat der Beitrag über die Abstimmungsunterlagen gescheiterter E-Geld-Institute gezeigt.
Die britische Antwort gilt seit dem 7. Mai 2026: tägliche Abstimmung der gesicherten Gelder, eine Abwicklungsmappe, damit ein Insolvenzverwalter das Geld findet, eine neue monatliche Meldung an die FCA und eine jährliche Prüfung oberhalb von 100.000 Pfund. Das kommt dem sehr nahe, was die FDIC vorgeschlagen hat, mit einem Unterschied: Es ist in Kraft. Und es erzeugt jeden Monat eine Zahl dafür, wie viel Geld Nichtbanken für andere halten.
Bei der Eigentumsfrage blieb London stehen. Die FCA hatte eine gesetzliche Treuhand zur Konsultation gestellt, will die Vorschläge nach vielen Rückmeldungen aber nicht ohne weitere Prüfung und Konsultation umsetzen und verweist auf die Rechtsunsicherheit nach der Insolvenz von Ipagoo LLP (das Urteil ist im Beitrag über Marktplatz-Auszahlungen und die Handelsvertreterausnahme besprochen). Großbritannien misst das Geld jetzt täglich und lässt förmlich offen, wem es gehört.
Was für die bestehende Ordnung spricht
Die kritisierte Ordnung hat eine starke Verteidigung, und sie verdient ihre beste Form.
Erstens ist der Durchleitungsschutz ein großer Vorteil, der den Verbraucher nichts kostet. Hill zählt auf, was daran hängt: Gesundheitssparkonten, Konten von Eigentümergemeinschaften, Abwicklungsdienste, Sweep-Konten, Prepaid-Karten, Finanz-Apps. Verbraucher profitierten davon „ganz überwiegend und enorm”, weil er das Verlustrisiko senke, wenn Geld bei Dritten liegt. Dass die Sicherung sich auf die Unterlagen des Treuhänders stützen darf, macht das in großem Maßstab erst möglich. Müsste jede Bank jeden Berechtigten jedes Treuhandkontos kennen, würden viele dieser Produkte teurer oder verschwänden.
Zweitens richtete sich der Einwand gegen den FDIC-Vorschlag nicht gegen saubere Bücher. Hill stimmte dafür. Seine Bedenken betrafen Verhältnismäßigkeit und Zuschnitt. Es gab keine Mindestschwelle, eine Bank mit einem einzigen erfassten Konto hätte die volle Last getragen, obwohl nur „ein paar Dutzend” Banken in dem Geschäft stark engagiert seien, auf das der Vorschlag zielt. Die Vorstandsbestätigung ließe sich als verschuldensunabhängige Haftung für jeden falschen Saldo zu jedem Zeitpunkt lesen. Und eine Vorgabe, jeden einzelnen Saldo zu jedem Tagesschluss exakt zu halten, hatte er bereits herausverhandelt, weil er sie für eine Bank mit womöglich Millionen Endkunden nicht für machbar hielt. Eine Regel, die im ersten Jahr bis zu 250 Millionen Dollar kostet, um ein Risiko bei ein paar Dutzend Banken zu adressieren, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, schlecht zu zielen.
Drittens blieb der Fall Synapse nicht ohne Antwort. Das CFPB fand einen Weg zur Entschädigung, und die FDIC-Bekanntmachung verweist auf Aufsichtsmaßnahmen gegen einzelne Banken. Eine Branche, die einen schweren Ausfall ohne Bankenzusammenbruch überstanden hat, kann sagen, das System habe funktioniert, wenn auch langsam.
Diese Verteidigung hat recht beim Nutzen und recht bei den Kosten schlecht gezielter Regeln. Den Kernpunkt erreicht sie nicht. Jedes ihrer Argumente betrifft das, was nach dem Versagen des Kontenbuchs geschieht. Die entscheidende Lücke war acht Monate vorher bekannt, und keine geltende Regel verlangte, sie zu schließen, sie den Eigentümern zu melden oder sie auch nur zu zählen. Eine Schwelle wäre eine vernünftige Antwort auf Hills Einwand gewesen. Den Vorschlag weder zu erlassen noch zurückzuziehen, ist auf keinen der Einwände eine Antwort.
Was belegt ist, und wie fest
Fest vertreten: Die Durchleitungsregel der FDIC akzeptiert Aufzeichnungen Dritter als Beweis dafür, wem eine Treuhandeinlage gehört, und schützt nur gegen den Ausfall einer Bank. Das CFPB trägt vor, Synapse und die erste Partnerbank hätten spätestens seit September 2023 von einem Fehlbetrag in zweistelliger Millionenhöhe gewusst. Der Vorschlag zu Treuhandkonten ist nicht zurückgezogen und steht nicht im Code of Federal Regulations. Der Civil Penalty Fund hat nach einer Buße von einem Dollar 55,2 Millionen Dollar für Synapse-Kunden zugeteilt.
Mit vernünftiger Sicherheit: Die Zuteilungen decken einen großen Teil der Lücke, vermutlich nicht alles; das hängt davon ab, welche Spanne stimmt und wie der Fonds den einzelnen Schaden bemessen hat. Keine amerikanische Behörde veröffentlicht, wie viel Geld auf solchen Konten liegt.
Vorsichtig: dass der Vorschlag feststeckt, statt überarbeitet zu werden. Das Fehlen einer endgültigen Regel kann ich belegen, eine Entscheidung dagegen nicht.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass die FDIC-Regel den Synapse-Verlust verhindert hätte. Der Vorschlag war vor allem darauf ausgelegt, nach dem Ausfall einer Bank schnell auszahlen zu können. Ein täglicher Abgleich bei der Bank hätte die Lücke bei Evolve womöglich früher sichtbar gemacht, wie Hill selbst andeutete. Der Fehlbetrag entstand aber aus Geldbewegungen zwischen mehreren Banken unter der Regie eines einzigen Unternehmens, und eine Regel, die Bank für Bank greift, hätte davon womöglich nur einen Teil gesehen.
Es folgt nicht, dass andere Treuhandkonstruktionen ähnliche Lücken haben. Weil niemand diese Konten zählt und niemand Abstimmungsergebnisse veröffentlicht, ist das Ausbleiben eines zweiten Falls Synapse in keine Richtung ein Beleg. Dieselbe Datenlücke, die das Risiko verdeckt, verbietet auch die Behauptung, es sei verbreitet.
Und der Vergleich über den Atlantik vergleicht nicht Gleiches. Die 65 Prozent der FCA beziehen sich auf insolvente britische Zahlungs- und E-Geld-Institute über fünf Jahre. Über amerikanische Fintech-Programme sagen sie nichts, und die Synapse-Lücke ist ein Einzelfall, gemessen als Spanne.
Was der Fall allgemein lehrt
Jedes Mal, wenn der Zahlungsverkehr eine Schicht zwischen den Eigentümer des Geldes und das Institut schiebt, das es verwahrt, muss er entscheiden, welche Aufzeichnung als Wahrheit über das Eigentum gilt. Meist ist es die Aufzeichnung dessen, der dem Kunden am nächsten ist, weil er weiß, wer der Kunde ist. Und der Regelsetzer knüpft den Schutz an den Ausfall des Instituts, das er beaufsichtigt, weil er diesen Ausfall sehen kann. Das Ergebnis ist hier wie in Großbritannien ein Schutz, der für den unwahrscheinlichen Fall gründlich ist und für den wahrscheinlichen schweigt. Es ist dasselbe Muster wie bei den Vertriebspartnern der Kartenannahme, die registriert, aber nirgends veröffentlicht sind: Die Haftung läuft zum beaufsichtigten Glied, und die Schicht, in der die Dinge tatsächlich schiefgehen, bleibt ungezählt.
Ändern wird das kein stärkeres Versprechen über das Eigentum; das ist leicht zu schreiben und schwer durchzusetzen. Ändern wird es eine Zahl: das für andere gehaltene Geld, täglich abgeglichen mit der Aufzeichnung, für wen es gehalten wird, gemeldet außerhalb der beiden Unternehmen, die darüber streiten. Großbritannien hat angefangen, diese Zahl zu erheben. Die USA haben eine Regel geschrieben, die sie erhoben hätte, und dann aufgehört. Solange niemand das Geld dazwischen zählt, lautet die ehrliche Antwort auf die Frage, wem es gehört: dem, der am Ende zahlt, wenn das Kontenbuch versagt. Im einzigen Fall, der es bisher geprüft hat, war das der Topf mit den Bußgeldern anderer.
