The test is whose agent the marketplace is, not how much money it holds
Geprüft wird, wessen Vertreter der Marktplatz ist — nicht, wie viel Geld er hält
A marketplace that takes a buyer’s payment on Monday and pays the seller on Friday has held someone else’s money for four days. Whether that money is protected if the marketplace fails on Wednesday does not depend on how much of it there is, on how long it sits, or on how many sellers are waiting for it. It depends on the answer to a question borrowed from a 1986 directive about self-employed sales agents: on whose behalf is the platform acting? Answer “the seller only”, and the platform is not providing a payment service at all, and the money it holds is subject to no safeguarding rule whatsoever. Answer “both”, and it needs authorisation. The amount never enters the test — and the neighbouring exclusion in the very same statute is triggered by a number.
What the money does between the two ends
The mechanics of a split payment are unglamorous and worth stating precisely, because the legal argument turns on them. A buyer pays once, in a single card authorisation, for goods that may come from one seller or from several. The acquirer — the bank or payment firm on the accepting side — settles the proceeds. It does not settle them to the sellers. It settles them to the platform. The platform then runs a payout cycle: daily, weekly, on a fourteen-day rolling schedule, or on completion of delivery. Between the settlement and the payout, the money exists as a balance in an account the platform controls, against a promise the platform owes.
This is not a critical characterisation. It is how the card networks themselves describe it. Visa’s Payment Facilitator and Marketplace Risk Guide — Visa’s own material, published for the firms it registers — defines a marketplace as a third-party agent that brings buyers and retailers together on a single branded platform, and says that marketplaces “process payments and receive settlement proceeds on behalf of retailers”. It goes further: “it is the marketplace that contracts with the acquirer for payment acceptance and is treated as ‘the merchant of record’ — not the underlying retailers.” The marketplace issues the receipt in its own name, even where the buyer bought from several retailers in one transaction, and it “administers refunds and disputes between the buyer and retailer”.
Visa’s separate description of the payment facilitator model, published in February 2024, uses the same verb for the adjacent arrangement: a payment facilitator “receives and directs settlement of transaction proceeds from the acquirer, on behalf of the sponsored merchant”. These are Visa’s words about firms Visa registers, and Visa has an interest in a clear chain of liability running back to an acquirer it can bill. That interest does not make the description wrong; it explains why the description is functional rather than legal. The networks classify by what a firm does with the money, because what a firm does with the money is what determines who pays when a dispute is lost. That logic is the same one that governs what an acquirer actually earns from the chain it sits in.
The test the law applies instead
European payments law asks a different question, on a different axis. Article 3(b) of the second Payment Services Directive, transposed in the United Kingdom as an exclusion in Schedule 1, Part 2 of the Payment Services Regulations 2017, takes payment transactions through a commercial agent outside the regulated perimeter altogether.
The Financial Conduct Authority sets out the conditions on its own guidance page, last updated on 17 February 2023. The regulations do not apply where payment transactions are made through a commercial agent; where that agent is authorised, through a formal agreement, to negotiate or conclude the sale or purchase of goods or services; and where the agent does so “on behalf of either the payer or the payee, but not both parties”. The FCA adds the consequence in one sentence: “If a business acts on behalf of both the payer and payee then it is likely to require our authorisation or registration.”
The FCA then gives the test that matters most for platforms. A business is likely to be acting for both parties “if payments are transferred into an account that it controls or manages before being sent to the payee, but the payer’s debt is only settled once the payee has received payment”. In other words: if the buyer is still on the hook until the seller has actually been paid, the platform sits between two principals and is inside the perimeter. If the buyer’s debt is discharged the moment the platform receives the money, the platform is the seller’s agent alone — and the same balance, in the same account, for the same four days, is outside it.
There is a second condition that gets less attention. The agent must be authorised to negotiate or conclude the sale. The FCA’s reading is narrow: a business has that authority “only if it has the authority to bind the payer or payee to a purchase or sale of goods or services”. A platform that merely lists offers and processes acceptances has not, on that reading, been given anything to negotiate.
Notice what neither condition mentions. Not the balance held. Not the payout interval. Not the number of sellers. Not whether the platform can unilaterally extend the hold. The perimeter is drawn by characterising a relationship, and the characterisation is drafted by the party that benefits from the answer.
The Commission has said this itself, in writing
The clearest statement of the problem is not from a critic. It is recital 11 of the European Commission’s proposal for a Payment Services Regulation, COM(2023) 367 final, published on 28 June 2023. The Commission writes that the exclusion for payments through a commercial agent “has been applied very differently across Member States”, because the concept of a commercial agent “is typically defined in national civil law, which might diverge from Member State to Member State, leading to inconsistent treatment of the same services in different jurisdictions”.
The proposed remedy is to harmonise the concept by reference to Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on self-employed commercial agents, and to require that the agent act “on behalf of only the payer or only the payee, but not both of them, regardless of whether or not the commercial agent is in the possession of client’s funds”. That last clause deserves reading twice. The Commission is proposing to make explicit that possession of client money is irrelevant to the test. The drafting is deliberate and defensible — possession has been used in some jurisdictions to argue an exclusion in and out of existence — but it settles the axis question permanently. Amount and custody are out. Agency is in.
The proposal does address platforms directly: “Electronic commerce platforms that act as commercial agents on behalf of both individual buyers and sellers without buyers or sellers having any real margin or autonomy to negotiate or to conclude the sale or purchase of goods or services should not be excluded from the scope of this Regulation.” And it tasks the European Banking Authority with producing guidelines that “may include a repository of use cases typically covered by the commercial agent exclusion”.
That is the Commission’s answer to inconsistent application: a sharper definition, a cross-reference to a 1986 civil-law directive, and a catalogue of examples. It is a reasonable answer. It is also, in a legislative package running to hundreds of pages of numbers — thresholds, deadlines in seconds, liability caps — one of the few places where the fix contains no number at all. The text quoted here is from the Commission’s proposal; the rule actually in force today remains Article 3(b) of PSD2 as each member state has transposed it.
The exclusion next door has a threshold, a register and a reporting duty
The strongest evidence that a definitional test is not enough sits a few lines further down in the same statute.
PSD2 also excludes payment instruments usable only within a limited network of service providers or for a very limited range of goods — the store card, the fuel card, the transport pass. Germany transposed that as section 2(1) no. 10 of the Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz. BaFin’s guidance note on the Act, first issued on 22 December 2011 and amended on 5 July 2024, explains the regime: a firm relying on that exclusion must notify BaFin once the total value of payment transactions in the preceding twelve months exceeds one million euro; BaFin decides whether the conditions are met, publishes the notification in its payment institutions register, and informs the European Banking Authority. BaFin also states, for that exclusion, an explicit carve-out: the operator of an internet marketplace on whose platform other providers offer goods or services cannot rely on it.
The commercial agent exclusion, section 2(1) no. 2 of the same Act, has none of this. No threshold. No notification. No entry in any register. No figure passed to the EBA. BaFin’s guidance sets out the substantive condition — the agent must act for the payer or for the payee, not both, and must have real scope to negotiate or conclude the underlying transaction — and stops there.
The consequence is not that the money outside the perimeter is small. The consequence is that nobody knows. There is no published figure, in any of the sources examined for this article, for how much buyer money sits inside marketplace payout cycles in the European Union or the United Kingdom at any given moment, because no firm relying on the commercial agent exclusion is required to report it to anyone. This is not a wide range that ought to be narrowed. It is an absence where a measurement would be, and the absence is by construction: the legislator wrote a reporting duty for one exclusion and not for the one next to it.
What failure looks like on the measured side of the line
The line has one side where somebody does count, and the numbers there are the best available proxy for what is at stake on the other.
In policy statement PS25/12, published in August 2025, the FCA sets out its own figures. Electronic money institutions safeguarded approximately £26bn of relevant funds in 2024, up from £11bn in 2021. Payment institutions safeguarded an estimated £6bn on any given day in 2024. And for firms that became insolvent between the first quarter of 2018 and the second quarter of 2023, the FCA measured an average shortfall of 65% in funds owed to clients — the gap between what was owed and what had actually been safeguarded. These are the regulator’s numbers about firms the regulator supervises; a supervisor publishing them is documenting a failure of its own regime, which is a reason to treat them as conservative rather than inflated.
The delay is the second half of it. The FCA estimates that its new rules will reduce the average time to return funds from 2.3 years to 1.3 years. Not to weeks. The rules — the Payment and Electronic Money (Safeguarding) Instrument 2025 — came into force on 7 May 2026, after the FCA extended the implementation period from six months to nine. The FCA’s central estimate of the cost to firms over ten years is £73.2m, within a range of £52.1m to £95.7m, against estimated benefits of £137.5m.
Underneath sits a legal question the courts answered against the customer. In Re Ipagoo LLP [2022] EWCA Civ 302, decided on 9 March 2022, the Court of Appeal dismissed the FCA’s appeal and held that no statutory trust arises over funds received from e-money holders. The FCA describes the effect in its own words at paragraph 2.9 of PS25/12: recent court judgments “have introduced uncertainty over the legal status of relevant funds and how they should be topped up if there is a shortfall”. What administrators actually found in the records of failed firms is the subject of a longer account of what insolvency reveals about a failed firm’s reconciliation.
Now transpose. A regulated firm, with a safeguarding obligation, monthly reconciliation and an audit, returned on average 35% of what it owed and took 2.3 years to do it. A marketplace relying on the commercial agent exclusion has no safeguarding obligation at all. Its sellers are ordinary unsecured creditors of an insolvent trading company, ranking behind secured lenders and preferential claims. There is no equivalent of the 65% figure for them, because there is no equivalent of the reporting that produced it.
The case for leaving the test where it is
The argument for the exclusion is straightforward and not weak, and it deserves to be put at its strongest before the objection.
A marketplace is not in the business of moving money. It is in the business of matching, ranking, insuring and adjudicating, and the payout cycle is a byproduct of the matching. Bringing every platform that runs one inside the perimeter would apply a prudential regime — initial capital, safeguarding accounts, reconciliation, wind-down planning, an annual audit — to classified-ad sites, ticket resale boards, craft shops and school fundraising pages. The cost is not theoretical. The FCA’s own central estimate for the audit requirement alone is £53.3m over ten years across the firms already in scope, which is why it introduced a £100,000 threshold below which a firm need not arrange one. And that is only the recurring cost of compliance; the standing cost of entry is separately large enough to be its own subject, which is why the real price of a payment licence is time rather than capital.
The agency test is also not arbitrary. It tracks a question that genuinely matters and that no threshold could answer: has the buyer paid? If the buyer’s obligation is discharged when the platform receives the money, then the buyer is safe whatever happens next, and the only party exposed is a business that chose its distribution channel. Regulation that protects consumers has a defensible reason to stop at the point where the consumer stops being exposed. On this reading, the exclusion is not a loophole but a boundary in the right place, and the seller’s exposure is a commercial risk of the kind sellers take every time they ship on credit terms.
The objection is not that this reasoning is wrong. It is that the test does not measure the thing the reasoning relies on. Two platforms can give identical answers on agency and differ by four orders of magnitude in the balance they hold and by weeks in how long they hold it. The rule returns the same result for both. And where a platform can extend a hold unilaterally — Visa’s guide permits a marketplace to “temporarily suspend a seller’s settlement proceeds when it has reason to believe that funding the seller may result in loss exposure”, and requires only that funds “must be released to the seller” if the investigation concludes favourably, with no deadline attached — the duration is set by the party holding the money.
The part nobody publishes
Money awaiting payout sits somewhere, and somewhere pays interest. No source examined for this article — regulator, legislator, court or network rulebook — requires a marketplace to disclose what it earns on balances between settlement and payout, and none publishes a figure. That is worth stating plainly rather than estimating: the sum is not small enough to ignore and not measured well enough to name. The same structural question, in a setting where the amounts are contractually visible, produces the same silence about who receives the yield on a rolling reserve held back from a merchant.
What this does not tell you
Three limits, and they matter.
First, the 65% shortfall and the 2.3-year delay are FCA measurements of regulated payment and e-money firms in insolvency. They are not measurements of marketplaces. Using them as a proxy assumes that a firm with no safeguarding duty would do no better than firms that had one and failed at it. That assumption is plausible and it is not evidence.
Second, this article establishes that no reporting duty attaches to the commercial agent exclusion in the German transposition, and that no figure was found for the money held under it. Neither of those establishes that the amount is large. An unmeasured quantity is unmeasured in both directions.
Third, the perimeter described here is drawn from one regulator’s published guidance and one member state’s transposition. The Commission’s own recital says the exclusion is applied very differently across the Union. A finding about how the FCA and BaFin frame the question is not a finding about all twenty-seven national answers, and a platform’s position may differ by country while its payout cycle does not.
Degrees of confidence
Held firmly: the card networks classify a marketplace by what it does with settlement funds, the payments perimeter classifies it by whose agent it is, and those are different axes. The commercial agent exclusion contains no amount, no duration and no reporting duty, while the limited network exclusion beside it carries a one-million-euro notification threshold, a register entry and a report to the EBA.
Held with reasonable confidence: most large consumer marketplaces are either authorised themselves or route settlement through a licensed partner, because the card networks’ liability chain effectively requires a regulated entity somewhere in it. The exposure this article describes is concentrated in the middle of the distribution — platforms large enough to hold meaningful balances, small enough not to have been asked.
Held cautiously: that the Payment Services Regulation, once in force, will change outcomes. The proposed wording narrows an argument. It does not introduce a measurement, and the firms that will apply it are the same ones that applied the last one.
What the case teaches about perimeters
Payments regulation keeps discovering the same thing and keeps having to discover it again. A perimeter drawn by legal characterisation drifts, because the characterisation is drafted by the firm that benefits from the answer, and every drafting round makes it a little more defensible. A perimeter drawn by a measured quantity does not drift, because the quantity is produced by the business rather than by its lawyers.
The limited network exclusion is the control case. It began as a pure definition, was applied inconsistently for years, and ended up with a euro threshold, a notification form, a register entry and a line of communication to the EBA — not because definitions are useless, but because a definition with nothing to count behind it cannot be supervised. The commercial agent exclusion is at the stage the limited network exclusion was at before the number arrived: a concept borrowed from another branch of law, applied differently in every jurisdiction, and about to be clarified with a better concept.
The reform now in progress will make the concept sharper. It will still be a concept. Somewhere between a buyer’s Monday and a seller’s Friday there is a balance that belongs to neither of them yet, and the rule that decides who bears the loss when it disappears will still be silent about how big it was.
Ein Marktplatz, der am Montag die Zahlung des Käufers annimmt und am Freitag den Verkäufer auszahlt, hat vier Tage lang fremdes Geld gehalten. Ob dieses Geld geschützt ist, wenn der Marktplatz am Mittwoch zusammenbricht, hängt weder davon ab, wie viel es ist, noch davon, wie lange es liegt, noch davon, wie viele Verkäufer darauf warten. Es hängt an einer Frage, die aus einer Richtlinie von 1986 über selbständige Handelsvertreter stammt: In wessen Namen handelt die Plattform? Lautet die Antwort „nur für den Verkäufer”, erbringt die Plattform überhaupt keinen Zahlungsdienst, und für das Geld, das sie hält, gilt keine einzige Sicherungsvorschrift. Lautet sie „für beide”, braucht sie eine Erlaubnis. Der Betrag kommt in der Prüfung nicht vor — und die Bereichsausnahme, die im selben Gesetz direkt daneben steht, wird von einer Zahl ausgelöst.
Was das Geld zwischen den beiden Enden tut
Die Mechanik einer geteilten Zahlung ist unspektakulär und muss trotzdem genau benannt werden, weil das juristische Argument daran hängt. Der Käufer zahlt einmal, in einer einzigen Kartenautorisierung, für Ware, die von einem oder von mehreren Verkäufern stammen kann. Der Acquirer — die Bank oder das Zahlungsinstitut auf der Akzeptanzseite — reicht den Erlös weiter. Nicht an die Verkäufer. An die Plattform. Die Plattform betreibt anschließend einen Auszahlungslauf: täglich, wöchentlich, im rollierenden Vierzehntagerhythmus oder erst nach Lieferung. Zwischen dem Eingang und der Auszahlung existiert das Geld als Guthaben auf einem Konto, das die Plattform beherrscht, und als Versprechen, das die Plattform schuldet.
Das ist keine kritische Zuspitzung. So beschreiben es die Kartensysteme selbst. Visas Payment Facilitator and Marketplace Risk Guide — Visas eigenes Material, herausgegeben für die Unternehmen, die Visa registriert — definiert einen Marktplatz als Dritten, der Käufer und Händler auf einer einheitlich gebrandeten Plattform zusammenbringt, und hält fest, dass Marktplätze Zahlungen verarbeiten und „settlement proceeds on behalf of retailers” erhalten. Und weiter: Es sei der Marktplatz, der mit dem Acquirer den Akzeptanzvertrag schließe und als „merchant of record” behandelt werde — nicht die dahinterstehenden Händler. Der Marktplatz stellt den Beleg im eigenen Namen aus, auch wenn der Käufer in einem Vorgang bei mehreren Händlern gekauft hat, und er wickelt Erstattungen und Streitfälle zwischen Käufer und Händler ab.
Visas gesonderte Darstellung des Payment-Facilitator-Modells vom Februar 2024 benutzt für die benachbarte Konstruktion dasselbe Verb: Ein Payment Facilitator „receives and directs settlement of transaction proceeds from the acquirer, on behalf of the sponsored merchant”. Das sind Visas Worte über Unternehmen, die Visa registriert, und Visa hat ein Interesse an einer lückenlosen Haftungskette, die bis zu einem Acquirer zurückreicht, dem man eine Rückbelastung in Rechnung stellen kann. Dieses Interesse macht die Beschreibung nicht falsch; es erklärt, warum sie funktional und nicht juristisch ist. Die Systeme ordnen danach ein, was ein Unternehmen mit dem Geld tut, weil genau das darüber entscheidet, wer zahlt, wenn ein Streitfall verloren geht. Derselben Logik folgt die Frage, was ein Acquirer tatsächlich verdient.
Die Prüfung, die das Recht stattdessen anstellt
Das europäische Zahlungsdiensterecht fragt etwas anderes, auf einer anderen Achse. Artikel 3 Buchstabe b der zweiten Zahlungsdiensterichtlinie, im Vereinigten Königreich umgesetzt als Ausnahme in Anhang 1 Teil 2 der Payment Services Regulations 2017 und in Deutschland als § 2 Absatz 1 Nummer 2 des Zahlungsdiensteaufsichtsgesetzes, nimmt Zahlungsvorgänge über einen Handelsvertreter vollständig aus dem beaufsichtigten Bereich heraus.
Die britische Aufsicht FCA führt die Voraussetzungen auf ihrer Hinweisseite auf, zuletzt geändert am 17. Februar 2023. Die Verordnung gilt nicht, wenn Zahlungsvorgänge über einen Handelsvertreter abgewickelt werden; wenn dieser Vertreter durch eine förmliche Vereinbarung ermächtigt ist, den Kauf oder Verkauf von Waren oder Dienstleistungen auszuhandeln oder abzuschließen; und wenn er dies „on behalf of either the payer or the payee, but not both parties” tut. Die Folge formuliert die FCA in einem Satz: Handle ein Unternehmen für Zahler und Zahlungsempfänger zugleich, brauche es voraussichtlich ihre Erlaubnis oder Registrierung.
Dann nennt die FCA die Abgrenzung, auf die es für Plattformen ankommt. Für beide Seiten handele ein Unternehmen voraussichtlich dann, wenn Zahlungen auf ein von ihm beherrschtes oder verwaltetes Konto fließen, bevor sie an den Zahlungsempfänger weitergeleitet werden, die Schuld des Zahlers aber erst erlischt, wenn der Empfänger das Geld erhalten hat. Anders gesagt: Bleibt der Käufer in der Pflicht, bis der Verkäufer tatsächlich bezahlt ist, steht die Plattform zwischen zwei Auftraggebern und ist drin. Erlischt die Schuld des Käufers in dem Moment, in dem die Plattform das Geld bekommt, ist die Plattform allein Vertreterin des Verkäufers — und dasselbe Guthaben, auf demselben Konto, für dieselben vier Tage, ist draußen.
Es gibt eine zweite Voraussetzung, die weniger Beachtung findet. Der Vertreter muss ermächtigt sein, das Geschäft auszuhandeln oder abzuschließen. Die FCA legt das eng aus: Diese Befugnis habe ein Unternehmen nur, wenn es Zahler oder Empfänger an einen Kauf oder Verkauf binden könne. Eine Plattform, die lediglich Angebote listet und Annahmen verarbeitet, hat danach nichts, was sie aushandeln könnte.
Bemerkenswert ist, was in keiner der beiden Voraussetzungen vorkommt. Nicht das gehaltene Guthaben. Nicht der Auszahlungsrhythmus. Nicht die Zahl der Verkäufer. Nicht die Frage, ob die Plattform eine Zurückbehaltung einseitig verlängern kann. Der Aufsichtsbereich wird durch die Einordnung eines Vertragsverhältnisses gezogen — und diese Einordnung formuliert derjenige, dem die Antwort nützt.
Die Kommission hat das selbst aufgeschrieben
Die klarste Beschreibung des Problems stammt nicht von einem Kritiker. Sie steht in Erwägungsgrund 11 des Vorschlags der Europäischen Kommission für eine Zahlungsdiensteverordnung, COM(2023) 367 final vom 28. Juni 2023. Die Ausnahme für Zahlungen über einen Handelsvertreter, schreibt die Kommission, sei „very differently across Member States” angewandt worden, weil der Begriff des Handelsvertreters typischerweise im nationalen Zivilrecht definiert werde, das von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat abweiche — mit der Folge, dass dieselbe Dienstleistung in verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedlich behandelt werde.
Das vorgeschlagene Mittel: den Begriff über die Richtlinie 86/653/EWG vom 18. Dezember 1986 über selbständige Handelsvertreter zu vereinheitlichen und zu verlangen, dass der Vertreter „on behalf of only the payer or only the payee, but not both of them, regardless of whether or not the commercial agent is in the possession of client’s funds” handelt. Dieser letzte Halbsatz verdient zweimaliges Lesen. Die Kommission will ausdrücklich festschreiben, dass der Besitz von Kundengeldern für die Prüfung ohne Belang ist. Die Absicht ist nachvollziehbar und verteidigungsfähig — in einigen Rechtsordnungen wurde der Besitz benutzt, um die Ausnahme wahlweise zu begründen oder zu bestreiten —, aber sie entscheidet die Achsenfrage endgültig. Betrag und Verwahrung sind draußen. Die Vertretung ist drin.
Plattformen spricht der Vorschlag direkt an: Elektronische Handelsplattformen, die als Handelsvertreter für einzelne Käufer und Verkäufer zugleich auftreten, ohne dass diese einen echten Spielraum zum Verhandeln oder Abschließen hätten, sollen von der Verordnung nicht ausgenommen sein. Und die Europäische Bankenaufsichtsbehörde EBA soll Leitlinien erarbeiten, die „a repository of use cases” zu der Ausnahme enthalten können.
Das ist die Antwort der Kommission auf uneinheitliche Anwendung: eine schärfere Definition, ein Verweis auf eine zivilrechtliche Richtlinie von 1986 und ein Fallkatalog. Das ist eine vertretbare Antwort. Es ist zugleich, in einem Gesetzespaket voller Zahlen — Schwellen, Fristen in Sekunden, Haftungsgrenzen —, eine der wenigen Stellen, an denen die Reparatur ganz ohne Zahl auskommt. Der hier zitierte Text stammt aus dem Vorschlag der Kommission; in Kraft ist bis heute Artikel 3 Buchstabe b der PSD2 in der jeweiligen nationalen Umsetzung.
Die Bereichsausnahme nebenan hat eine Schwelle, ein Register und eine Anzeigepflicht
Der beste Beleg dafür, dass eine reine Definitionsprüfung nicht ausreicht, steht wenige Zeilen weiter unten im selben Gesetz.
Die PSD2 nimmt auch Zahlungsinstrumente aus, die nur in einem begrenzten Netz von Dienstleistern oder für ein sehr begrenztes Waren- und Dienstleistungsspektrum einsetzbar sind — die Kundenkarte, die Tankkarte, das Verkehrsticket. Deutschland hat das als § 2 Absatz 1 Nummer 10 ZAG umgesetzt. Das Merkblatt der BaFin zum ZAG vom 22. Dezember 2011, geändert am 5. Juli 2024, beschreibt das Verfahren: Wer sich auf diese Ausnahme beruft, hat der BaFin anzuzeigen, sobald der Gesamtwert der Zahlungsvorgänge der vorangegangenen zwölf Monate eine Million Euro übersteigt; die BaFin entscheidet, ob die Voraussetzungen vorliegen, macht die Anzeige im Zahlungsinstituts-Register öffentlich zugänglich und unterrichtet die EBA. Für diese Ausnahme formuliert die BaFin außerdem einen ausdrücklichen Ausschluss: Der Betreiber eines Internet-Marktplatzes, auf dessen Plattform andere Anbieter Waren oder Dienstleistungen anbieten, kann sie nicht in Anspruch nehmen.
Die Handelsvertreterausnahme, § 2 Absatz 1 Nummer 2 desselben Gesetzes, hat nichts davon. Keine Schwelle. Keine Anzeige. Keinen Registereintrag. Keine Zahl, die an die EBA geht. Das Merkblatt nennt die inhaltliche Voraussetzung — der Vertreter muss für den Zahler oder für den Empfänger handeln, nicht für beide, und über einen echten Verhandlungs- oder Entscheidungsspielraum beim zugrunde liegenden Geschäft verfügen — und hört dort auf.
Die Folge ist nicht, dass das Geld außerhalb des Aufsichtsbereichs klein wäre. Die Folge ist, dass es niemand weiß. In keiner der für diesen Beitrag ausgewerteten Quellen findet sich eine veröffentlichte Zahl dafür, wie viel Käufergeld in der Europäischen Union oder im Vereinigten Königreich zu einem beliebigen Zeitpunkt in Auszahlungsläufen von Marktplätzen liegt — weil niemand, der sich auf die Handelsvertreterausnahme beruft, das irgendwem melden muss. Das ist keine weite Spanne, die man verengen sollte. Das ist eine Leerstelle dort, wo eine Messung stünde, und sie ist konstruiert: Der Gesetzgeber hat für die eine Ausnahme eine Meldepflicht geschrieben und für die daneben keine.
Wie ein Zusammenbruch auf der gemessenen Seite aussieht
Die Grenze hat eine Seite, auf der jemand zählt, und die Zahlen von dort sind der beste verfügbare Näherungswert für das, was auf der anderen Seite auf dem Spiel steht.
Im Grundsatzpapier PS25/12 vom August 2025 nennt die FCA ihre eigenen Werte. E-Geld-Institute haben 2024 rund 26 Milliarden Pfund an einschlägigen Kundengeldern gesichert, gegenüber 11 Milliarden im Jahr 2021. Zahlungsinstitute hielten 2024 nach Schätzung der Aufsicht an einem beliebigen Tag rund 6 Milliarden Pfund gesichert. Und für Unternehmen, die zwischen dem ersten Quartal 2018 und dem zweiten Quartal 2023 insolvent wurden, hat die FCA eine durchschnittliche Deckungslücke von 65 Prozent gemessen — die Differenz zwischen dem, was den Kunden geschuldet war, und dem, was tatsächlich gesichert war. Das sind Zahlen der Aufsicht über Unternehmen, die diese Aufsicht beaufsichtigt; wer so etwas veröffentlicht, dokumentiert das Versagen der eigenen Regeln, was eher für Vorsicht als für Übertreibung spricht.
Die zweite Hälfte ist die Dauer. Die FCA erwartet, dass ihre neuen Regeln die durchschnittliche Rückgabedauer von 2,3 Jahren auf 1,3 Jahre senken. Nicht auf Wochen. Die Regeln — das Payment and Electronic Money (Safeguarding) Instrument 2025 — sind am 7. Mai 2026 in Kraft getreten, nachdem die FCA die Umsetzungsfrist von sechs auf neun Monate verlängert hatte. Ihre mittlere Kostenschätzung für die Unternehmen über zehn Jahre liegt bei 73,2 Millionen Pfund in einer Spanne von 52,1 bis 95,7 Millionen, bei geschätztem Nutzen von 137,5 Millionen.
Darunter liegt eine Rechtsfrage, die die Gerichte gegen den Kunden entschieden haben. In Re Ipagoo LLP [2022] EWCA Civ 302 vom 9. März 2022 hat der Court of Appeal die Berufung der FCA zurückgewiesen und entschieden, dass an den von E-Geld-Inhabern eingezahlten Mitteln kein gesetzliches Treuhandverhältnis entsteht. Die Wirkung beschreibt die FCA in Randnummer 2.9 von PS25/12 mit eigenen Worten: Jüngere Gerichtsentscheidungen hätten Unsicherheit darüber geschaffen, welchen rechtlichen Status die Kundengelder haben und wie eine Lücke aufzufüllen sei. Was Verwalter in den Unterlagen gescheiterter Häuser tatsächlich vorgefunden haben, steht ausführlicher in der Darstellung dazu, was eine Insolvenz über die Abstimmungsunterlagen des gescheiterten Hauses verrät.
Und nun übertragen. Ein beaufsichtigtes Unternehmen mit Sicherungspflicht, monatlicher Abstimmung und Prüfung hat im Durchschnitt 35 Prozent des Geschuldeten zurückgegeben und dafür 2,3 Jahre gebraucht. Ein Marktplatz, der sich auf die Handelsvertreterausnahme beruft, hat überhaupt keine Sicherungspflicht. Seine Verkäufer sind gewöhnliche ungesicherte Gläubiger einer insolventen Handelsgesellschaft und stehen hinter besicherten Darlehensgebern und bevorrechtigten Forderungen. Für sie gibt es keine 65-Prozent-Zahl, weil es die Meldung nicht gibt, aus der sie entstanden ist.
Was dafür spricht, die Prüfung so zu lassen
Das Argument für die Ausnahme ist geradlinig und nicht schwach, und es gehört in seiner stärksten Fassung vor den Einwand.
Ein Marktplatz ist nicht im Geschäft des Geldtransports. Er ist im Geschäft des Zusammenführens, Sortierens, Absicherns und Schlichtens, und der Auszahlungslauf ist ein Nebenprodukt des Zusammenführens. Jede Plattform, die einen solchen Lauf betreibt, in den Aufsichtsbereich zu holen, hieße, ein aufsichtsrechtliches Regime — Anfangskapital, Sicherungskonten, Abstimmung, Abwicklungsplanung, Jahresprüfung — über Kleinanzeigenportale, Ticketbörsen, Handarbeitsläden und Schulfördervereine zu legen. Die Kosten sind nicht theoretisch. Allein für die Prüfungspflicht schätzt die FCA im Mittel 53,3 Millionen Pfund über zehn Jahre für die ohnehin erfassten Unternehmen — und hat deshalb eine Schwelle von 100.000 Pfund eingezogen, unterhalb derer keine Prüfung zu beauftragen ist. Das sind nur die laufenden Kosten; der Preis des Eintritts ist ein eigenes Thema, nämlich warum eine Zahlungslizenz vor allem Zeit und nicht Kapital kostet.
Die Vertretungsprüfung ist auch nicht willkürlich. Sie hängt an einer Frage, auf die es wirklich ankommt und die keine Schwelle beantworten könnte: Hat der Käufer bezahlt? Erlischt seine Verpflichtung, sobald die Plattform das Geld erhält, ist der Käufer geschützt, was auch immer danach passiert, und ausgesetzt ist allein ein Unternehmen, das sich seinen Vertriebsweg ausgesucht hat. Verbraucherschützendes Recht darf mit guten Gründen dort aufhören, wo der Verbraucher aufhört, ausgesetzt zu sein. So gelesen ist die Ausnahme kein Schlupfloch, sondern eine Grenze an der richtigen Stelle, und das Risiko des Verkäufers ist ein kaufmännisches Risiko der Art, die Verkäufer bei jeder Lieferung auf Ziel eingehen.
Der Einwand lautet nicht, dass diese Überlegung falsch wäre. Er lautet, dass die Prüfung genau das nicht misst, worauf die Überlegung sich stützt. Zwei Plattformen können bei der Vertretungsfrage identisch antworten und sich im gehaltenen Guthaben um vier Größenordnungen und in der Haltedauer um Wochen unterscheiden. Die Regel liefert für beide dasselbe Ergebnis. Und wo eine Plattform die Zurückbehaltung einseitig verlängern kann — Visas Leitfaden erlaubt einem Marktplatz ausdrücklich, die Auszahlung eines Verkäufers vorübergehend auszusetzen, wenn er ein Verlustrisiko vermutet, und verlangt lediglich, dass die einbehaltenen Mittel nach günstigem Ausgang der Prüfung freigegeben werden „müssen”, ohne dafür eine Frist zu nennen —, bestimmt die Dauer diejenige Partei, die das Geld hält.
Der Teil, den niemand veröffentlicht
Geld, das auf seine Auszahlung wartet, liegt irgendwo, und irgendwo bringt es Zinsen. Keine der für diesen Beitrag ausgewerteten Quellen — Aufsicht, Gesetzgeber, Gericht oder Systemregelwerk — verlangt von einem Marktplatz, offenzulegen, was er auf Guthaben zwischen Eingang und Auszahlung verdient, und keine veröffentlicht eine Zahl. Das sollte man klar sagen, statt zu schätzen: Die Summe ist nicht klein genug, um sie zu übergehen, und nicht gut genug gemessen, um sie zu nennen. Dieselbe Struktur führt dort, wo die Beträge vertraglich sichtbar sind, zum selben Schweigen über den Zinsertrag — nachzulesen daran, wie eine einbehaltene Rolling Reserve wie eine unverzinste Einlage wirkt.
Was daraus nicht folgt
Drei Grenzen, und sie sind wesentlich.
Erstens sind die 65 Prozent Deckungslücke und die 2,3 Jahre Messwerte der FCA über beaufsichtigte Zahlungs- und E-Geld-Institute in der Insolvenz. Sie sind keine Messwerte über Marktplätze. Wer sie als Näherung verwendet, unterstellt, dass ein Unternehmen ohne Sicherungspflicht nicht besser abschneidet als Unternehmen, die eine hatten und daran gescheitert sind. Diese Unterstellung ist plausibel, und sie ist kein Beleg.
Zweitens zeigt dieser Beitrag, dass an die Handelsvertreterausnahme in der deutschen Umsetzung keine Meldepflicht geknüpft ist und dass sich für die darunter gehaltenen Gelder keine Zahl finden ließ. Keines von beidem zeigt, dass der Betrag groß ist. Eine ungemessene Größe ist in beide Richtungen ungemessen.
Drittens ist der hier beschriebene Aufsichtsbereich aus den veröffentlichten Hinweisen einer Aufsicht und der Umsetzung eines Mitgliedstaats gezeichnet. Die Kommission schreibt selbst, dass die Ausnahme in der Union sehr unterschiedlich angewandt wird. Ein Befund darüber, wie FCA und BaFin die Frage stellen, ist kein Befund über alle siebenundzwanzig nationalen Antworten — und die Einordnung einer Plattform kann sich von Land zu Land unterscheiden, während ihr Auszahlungslauf derselbe bleibt.
Sicherheitsgrade
Fest vertreten: Die Kartensysteme ordnen einen Marktplatz danach ein, was er mit den eingehenden Erlösen tut; das Zahlungsdiensterecht ordnet ihn danach ein, wessen Vertreter er ist. Das sind zwei verschiedene Achsen. Die Handelsvertreterausnahme enthält weder Betrag noch Dauer noch Meldepflicht, während die Bereichsausnahme daneben eine Millionenschwelle, einen Registereintrag und eine Unterrichtung der EBA trägt.
Mit vernünftiger Sicherheit: Die großen Verbrauchermarktplätze sind entweder selbst erlaubt oder leiten die Abwicklung über einen lizenzierten Partner, weil die Haftungskette der Kartensysteme faktisch irgendwo ein beaufsichtigtes Unternehmen verlangt. Das hier beschriebene Risiko sitzt in der Mitte der Verteilung — bei Plattformen, die groß genug sind, um nennenswerte Guthaben zu halten, und klein genug, dass niemand gefragt hat.
Vorsichtig: dass die Zahlungsdiensteverordnung, einmal in Kraft, die Ergebnisse ändert. Der vorgeschlagene Wortlaut verengt ein Argument. Er führt keine Messung ein, und anwenden werden ihn dieselben Unternehmen, die auch den bisherigen angewandt haben.
Was der Fall über Aufsichtsgrenzen lehrt
Das Zahlungsrecht entdeckt dieselbe Sache immer wieder und muss sie immer wieder neu entdecken. Eine Grenze, die durch juristische Einordnung gezogen wird, wandert, weil die Einordnung von dem Unternehmen formuliert wird, dem die Antwort nützt, und jede Überarbeitungsrunde macht sie ein Stück haltbarer. Eine Grenze, die an einer gemessenen Größe hängt, wandert nicht, weil die Größe im Geschäft entsteht und nicht in der Rechtsabteilung.
Die Bereichsausnahme für begrenzte Netze ist der Kontrollfall. Sie begann als reine Definition, wurde jahrelang uneinheitlich angewandt und endete mit einer Euro-Schwelle, einem Anzeigeformular, einem Registereintrag und einer Meldelinie zur EBA — nicht weil Definitionen nutzlos wären, sondern weil eine Definition, hinter der nichts zu zählen ist, nicht beaufsichtigt werden kann. Die Handelsvertreterausnahme steht dort, wo die Netzausnahme stand, bevor die Zahl kam: ein aus einem anderen Rechtsgebiet entliehener Begriff, in jeder Rechtsordnung anders angewandt, und im Begriff, mit einem besseren Begriff geklärt zu werden.
Die laufende Reform wird den Begriff schärfer machen. Ein Begriff bleibt er trotzdem. Irgendwo zwischen dem Montag des Käufers und dem Freitag des Verkäufers liegt ein Guthaben, das noch keinem von beiden gehört, und die Regel, die entscheidet, wer den Verlust trägt, wenn es verschwindet, wird weiterhin nichts darüber sagen, wie groß es war.
