Girocard and Visa Debit share one interchange cap. Merchants still pay 10 cents more on the international card
girocard und Visa Debit teilen einen Interbankenentgelt-Deckel. Händler zahlen bei der internationalen Karte trotzdem 10 Cent mehr
When Maestro disappears from a German girocard, the bank puts Debit Mastercard or Visa Debit in its place. To a merchant the two networks on that card look alike in one respect: European law caps the interchange fee on both at 0.2 per cent of the payment. They do not look alike on the invoice. The Bundesbank’s study of what payments cost German retailers puts transaction and service fees at 18 cents for a girocard payment and 28 cents for a Visa or Mastercard debit payment. The interchange fee, the part the law caps, is the same for both. The 10-cent difference sits in the parts it does not cap: network fees, processing and the acquirer’s margin. The card in the customer’s wallet has not changed. What has changed is that every time a payment runs over the second network, it goes past the one cap that applies.
What is changing on the card
For two decades a German current account came with one card that worked in two systems: at home a girocard, the debit scheme owned by the German banks and savings banks; abroad a second logo, usually Maestro, sometimes Visa’s V Pay. Two brands on one card is called co-badging.
Mastercard ended Maestro in Europe. In a blog post dated 19 October 2021, Valerie Nowak, Mastercard’s executive vice president for products and innovation in Europe, announced that from 1 July 2023 no new Maestro cards would be issued in Europe, and that expiring cards would be replaced by a Debit Mastercard. Her stated reason was online shopping: Maestro cards could not be used consistently for e-commerce, in part because their card numbers, up to 19 digits long, did not fit common checkout systems. That is Mastercard’s account, from the company that profits from the swap.
The German banking industry’s girocard glossary, published by EURO Kartensysteme, the banks’ joint company that manages the scheme, states that the issuing of new cards with the Maestro function ended “as a rule” on 30 June 2023, and that existing cards remain usable until they expire. The Verbraucherzentrale, the consumer advice centre, reported in a page last updated on 26 August 2026 that a few large banks had obtained a deferral from Mastercard, naming Deutsche Bank, Postbank, Commerzbank and HypoVereinsbank, and that the length of the deferral is not known. The swap happens card by card, at expiry, over years.
The Deutsche Kreditwirtschaft, the banking associations’ umbrella body, lists the most common co-badges on the girocard today as V Pay, Debit Mastercard and Visa Debit. The girocard glossary describes the role of the co-badge narrowly: it “steps in” when the girocard system cannot carry out the payment, which is often the case abroad. Whether payments are actually routed that way, nobody publishes.
One cap, two networks
The Interchange Fee Regulation, Regulation (EU) 2015/751, caps the interchange fee on consumer debit cards. The interchange fee is the payment from the merchant’s bank, the acquirer, to the cardholder’s bank, the issuer, for each transaction. Article 3(1) sets the ceiling: no interchange fee “of more than 0,2 % of the value of the transaction” for any debit card transaction. Article 5 counts any net compensation from the scheme with equivalent effect as interchange.
The cap applies to girocard just as to Debit Mastercard and Visa Debit: all three are four-party schemes with an issuing and an acquiring bank between payer and merchant. On that line, a German merchant faces the same ceiling whichever brand the terminal uses.
On every other line, the regulation is silent. It does not cap scheme fees, the charges the network itself levies on issuers and acquirers for using its rules and services. It does not cap processing fees. It does not cap the acquirer’s margin. The regulation does not even define a scheme fee. Scheme fees appear in it in four places, none of them a limit. Recital 9 expresses an assumption that scheme fees are “set at an economically efficient level”. Article 7(1)(b) prohibits schemes from presenting scheme and processing prices in a bundled manner. Article 8(4) prohibits a scheme from charging fees for transactions on which it was not used. And Article 9(2) requires acquirers to show merchants the scheme fees separately on request. Disclosure, not a ceiling.
For girocard this distinction used to matter less. Until 2014 the German banking associations set a single merchant fee for girocard payments, then still called electronic cash, of 0.3 per cent of the payment, with a minimum of 8 cents. That is the Bundeskartellamt’s figure, from its press release of 8 April 2014, in which it announced that the associations had agreed to abandon the uniform fee. Since then the fee has been negotiated between issuing banks and merchants, small merchants via their network operators. What a girocard payment costs today is a negotiated sum, not a published tariff.
The international schemes add a schedule of scheme fees that the networks set and change themselves. That is where cost can move.
What the Bundesbank measured
In November 2025 the Bundesbank published a study of the costs of payment instruments in German retail. Its authors are three Bundesbank economists. The study combines time measurements of about 13,000 transactions in 15 shops with a survey of firms; of 500 completed questionnaires, 268 were complete enough to be used for the cost calculation, weighted by sector and firm size. It is the only recent source here from a public body with no fee income at stake.
Its headline numbers are per transaction. Cash costs a retailer 43 cents, girocard 60 cents, Visa and Mastercard debit cards 69 cents and credit cards one euro. Expressed as a share of turnover, girocard is the cheapest at 0.8 per cent, international debit cards come to 2.1 per cent and credit cards to 2.4 per cent. The Bundesbank’s own conclusion is that international debit and credit cards, “in particular Mastercard and Visa”, come out worse overall and burden retailers above all through higher fees.
The breakdown in the study’s Table 1 is where the debit comparison becomes useful. It splits each instrument’s cost into equipment, fees, losses and staff time. General equipment costs 7 cents per payment for every instrument. Staff time is close: 30 cents for girocard, 31 cents for international debit. The difference is in the fees. Transaction and service fees come to 18 cents per girocard payment and 28 cents per international debit payment, 56 per cent more. As a share of turnover the gap is wider still, 0.2 per cent against 0.8 per cent, though that ratio also reflects differences in the size of the average payment for each card.
The Bundesbank does not break the fee line down; it says it contains interchange, network operator and acquirer fees, among others. And it offers an explanation for why international cards cost more, in a sentence about credit cards that applies equally to the debit comparison: the cause “is likely to be” the interchange and “in particular also additional scheme fees”. The word “likely” is the study’s own. It did not observe the scheme fee directly.
Here regulation and measurement meet. The 10-cent gap cannot come from a higher interchange ceiling on the international card, because there is none. It has to come from components outside the cap, from girocard interchange negotiated below the cap, or both. Either way, the difference sits in the part the regulation leaves to the market.
What the Commission’s study found the last time someone looked
The question is not new. The regulation required a Commission report, for which EY and Copenhagen Economics collected the evidence. Their study, published in March 2020 and covering 2015 to 2017, found that interchange fees across the EU fell by about 2.7 billion euros a year. Issuers lost around 2.95 billion euros a year in revenue. Acquirers gained 1.2 billion euros a year from lower interchange, and merchants’ costs of card acceptance fell by roughly the same amount.
The study also found where some of the savings went. According to Copenhagen Economics’ published summary, schemes gained around 550 million euros a year from larger issuer and acquirer scheme fees, “mostly for international schemes”, and part of the potential benefits to consumers were eroded by increases in acquirers’ margins and other fees, scheme fees among them. The same summary adds a qualification: the authors did not find statistical evidence that card schemes were substituting lower interchange fees with higher, unregulated scheme fees. Scheme fee revenue rose; the data could not show the rise was a deliberate replacement.
Since then the Commission’s competition directorate has been asking the question again. Reuters reported in November 2024 that the Commission had sent questionnaires to retailers and payment service providers asking whether the continuous introduction and deletion of scheme fees between 2016 and 2023 had harmed their business, and whether they could negotiate those fees at all. In May and June 2025 Reuters reported further questionnaires, describing the matter as a preliminary investigation. These are press reports of documents, not Commission decisions; this research found no formal proceeding. The questions show what the authority considers open: whether anyone on the paying side can do anything about scheme fees. This blog has argued before that scheme fees rise on the side of the market that cannot leave the network, and the questionnaires point in the same direction.
Is the weight shifting?
Does the end of Maestro move payments from girocard to the international networks? Nobody publishes the answer. The existing figures allow an approximation.
The Bundesbank’s payment statistics, published on 22 July 2026, put the number of payments made in 2025 with cards issued by German payment service providers at around 14.5 billion, 11 per cent more than the year before. EURO Kartensysteme reported on 11 February 2026 that girocard was used about 8.3 billion times in 2025, up 4.8 per cent from 7.9 billion. These are the scheme operator’s own figures, from an organisation with an interest in showing strength.
Put the two together and the remainder can be estimated. If 14.5 billion is 11 per cent above the 2024 figure, that figure was about 13.1 billion. Subtracting girocard leaves about 5.2 billion payments in 2024 and about 6.2 billion in 2025 on all other German-issued cards: credit cards, standalone international debit cards and co-badges used abroad or online. That is growth of roughly 20 per cent, four times girocard’s rate. This calculation is ours, not the Bundesbank’s, and it combines two publishers whose definitions are not aligned. The Bundesbank’s count includes card payments made abroad and online; girocard’s does not, because girocard barely works there. The estimate shows that card payments outside girocard are growing much faster. It does not show that girocard payments are being diverted to the international brand at German tills.
Girocard turnover grew by only 0.4 per cent in 2025, to around 308 billion euros, while the average payment fell from 38.85 euros to 37.25 euros. In the first half of 2026, transactions rose 4.0 per cent and turnover 0.8 per cent, with the average payment falling to 36.12 euros. More, smaller payments, on a value base that stands still. The number of active terminals accepting girocard rose 11.3 per cent in 2025, to up to 1.344 million. In its half-year release EURO Kartensysteme attributes part of that growth to international providers that have added girocard to their offering in response to demand from German retailers. Girocard is being added to terminals, not removed from them.
On the consumer side, the Bundesbank’s survey of payment behaviour in 2025, carried out among 6,070 respondents between September and December 2025, found that 90 per cent of people with a current account own a girocard, 25 per cent a Visa debit card and 10 per cent a Mastercard debit card. Among those who prefer to pay by debit card, 82 per cent prefer the girocard. But there is a footnote that matters here. The survey states that payment functions additionally stored on girocards as co-badges “were not recorded”. The Bundesbank did not ask which network a girocard uses.
The same survey shows where the international cards are winning. International debit cards are more often used for mobile payments and more often stored as virtual cards in a wallet. In Apple Pay, the survey counted credit cards at 52 per cent of users, girocard at 40 per cent and Visa debit cards at 32 per cent. The shift, so far as it is visible, runs through phones and online checkouts rather than through the plastic card at the till.
Who decides at the terminal
The Interchange Fee Regulation gives the merchant a lever for exactly this situation. Article 8(6) prohibits schemes, issuers and acquirers from building mechanisms into the card that limit the choice of payment brand. It then states that payees “shall retain the option” of installing mechanisms in their point-of-sale equipment that make a priority selection of a particular brand, provided the payer can override it. A German merchant may set the terminal to choose girocard first.
Whether merchants use that right, and how often, is not measured anywhere this research found. The EY and Copenhagen Economics study found in 2020 that consumers do not use their own right to choose a brand on co-badged cards, because they lack awareness and incentives. The Bundesbank’s cost study, which runs to more than 40 pages, does not mention co-badging, Maestro or brand priority at all. Its acceptance figures show 73 per cent of firms accepting girocard and only around half accepting Visa or Mastercard debit cards; for the other half the question does not arise.
For the rest, the answer depends on terminal configuration set by the acquirer and network operator, who also earn the fees. A merchant who does nothing gets the default. That is the same structural problem this blog found in what an acquirer actually earns: the merchant’s leverage exists on paper and depends in practice on reading a fee schedule that few small businesses read.
The case for the international networks
The argument for Debit Mastercard and Visa Debit is straightforward and not weak. Girocard is built for Germany. It does not work abroad without a co-badge, and it barely works online. Mastercard’s reason for retiring Maestro was precisely that a debit card which cannot be used for e-commerce is no longer a full card. The Bundesbank’s payment survey supports this indirectly: in online shopping, internet payment methods, above all PayPal, account for half of all payments. A debit card that customers cannot use online leaves that half of the market to others.
The networks also argue that their fees buy something. Visa said in May 2025, as reported by Reuters, that its fees reflect the value it provides to financial institutions, merchants and consumers in Europe, including “extremely high levels of security and fraud prevention” and near-perfect operational resilience. These are the companies’ own statements, but they point to real costs: fraud prevention, dispute handling and global acceptance are not free.
And the Bundesbank’s own data contain a point in the networks’ favour. Among merchants that accept both Visa Debit and Mastercard Debit, 70 per cent told the Bundesbank that the fees were identical. Girocard’s costs per transaction, meanwhile, have risen by around 80 per cent since the previous study, which the Bundesbank attributes mainly to smaller merchants newly introducing card payments. Girocard is not a free alternative. It is a cheaper one, on the Bundesbank’s measurement, and the gap is 10 cents per payment, not a multiple.
Girocard is also closing the functional gap. In August 2026 EURO Kartensysteme announced that girocard will in future be available as a payment option in merchant apps and for payments requiring pre-authorisation, such as car rental and hotels. That is an announcement by the scheme’s operator, not a launch, but the reason for the co-badge is itself a moving target.
What this does not tell you
First, the Bundesbank’s fee line bundles interchange, network operator and acquirer fees. The study cannot say how much of the 10-cent difference is scheme fee and how much is acquirer margin or a girocard interchange negotiated below the cap. The Bundesbank’s own explanation is hedged with “likely”. The finding that the difference lies above the cap holds; the attribution within it does not.
Second, the estimate of growth outside girocard combines Bundesbank and EURO Kartensysteme figures that are defined differently. It shows that payments on other German cards grew about four times as fast as girocard in 2025. It does not show that co-badged girocards are being routed to Mastercard or Visa at German terminals, and it cannot separate credit cards from international debit cards.
Third, the study data cover a period in which the Maestro replacement was only partly through. The cost study’s data were collected in 2023. Many girocards still carry Maestro until expiry, and some large banks have deferrals. The full effect of the swap may not be visible in any published number until 2027 or later.
The degrees of confidence differ accordingly. Firmly held: European law caps interchange on girocard and international debit at the same 0.2 per cent and caps no other fee component. With reasonable confidence: German merchants pay about 10 cents more in fees per international debit payment, on the Bundesbank’s measurement, and the difference sits outside interchange. Tentatively: payment volume is moving away from girocard, mostly through wallets and online, rather than at the till.
What a cap on one line teaches
A price cap on one component of a bundled service fixes that component and leaves the others free. That is what caps do. The European legislature chose interchange because it was the fee paid between banks, which merchants never saw directly. It left scheme fees alone, on the assumption stated in Recital 9 that they are set at an economically efficient level, and with the expectation that schemes compete for issuers and merchants. The United States made a similar choice with its own debit cap and ended up, as this blog described, with a ceiling set by a list of allowable costs rather than by the cost itself.
Competition between schemes depends on someone being able to switch. On a co-badged card the issuing bank chooses the second network, the acquirer configures the terminal, and the merchant has a legal right to set a priority that it would need to know about, understand and request. The cardholder, who has a right to override, does not know there is anything to override. The party that pays the difference has the least information.
The girocard was protected less by regulation than by the fact that the international networks could not easily reach the German till. Maestro’s retirement removes part of that protection and replaces it with a card on which both networks are present. Whether that turns into a cost for merchants depends on settings in terminals that nobody publishes and on a merchant right that nobody counts. The lesson reaches beyond Germany: where a regulation caps the visible fee and a market structure determines the rest, the rest is where the price goes, and it goes most easily where no one is measuring.
Wenn auf der girocard das Maestro-Zeichen verschwindet, setzt die Bank Debit Mastercard oder Visa Debit an seine Stelle. Für den Händler sehen die beiden Netze auf dieser Karte in einer Hinsicht gleich aus: Das europäische Recht deckelt das Interbankenentgelt bei beiden auf 0,2 Prozent des Zahlungsbetrags. Auf der Rechnung sehen sie nicht gleich aus. Die Bundesbank hat gemessen, was Zahlungsmittel den deutschen Einzelhandel kosten, und kommt bei den Transaktions- und Dienstleistungsgebühren auf 18 Cent je girocard-Zahlung und 28 Cent je Zahlung mit einer Debitkarte von Visa oder Mastercard. Das Interbankenentgelt, der gedeckelte Teil, hat für beide dieselbe Obergrenze. Die zehn Cent Unterschied liegen in den Teilen, die niemand deckelt: Netzwerkentgelte, Abwicklung, Marge des Acquirers. An der Karte im Portemonnaie hat sich nichts geändert. Geändert hat sich, dass jede Zahlung über das zweite Netz an der einzigen Obergrenze vorbeiläuft, die es gibt.
Was sich an der Karte ändert
Zwei Jahrzehnte lang gehörte zum deutschen Girokonto eine Karte, die in zwei Systemen funktionierte. Im Inland war sie eine girocard, das Debitkartenverfahren der deutschen Banken und Sparkassen. Für das Ausland trug sie ein zweites Zeichen, meist Maestro, manchmal V Pay von Visa. Zwei Zahlungsmarken auf einer Karte nennt man Co-Badging.
Mastercard hat Maestro in Europa beendet. In einem Blogbeitrag vom 19. Oktober 2021 kündigte Valerie Nowak, bei Mastercard für Produkte und Innovation in Europa zuständig, an, dass ab dem 1. Juli 2023 in Europa keine neuen Maestro-Karten mehr ausgegeben würden; abgelaufene Karten werde die Bank durch eine Debit Mastercard ersetzen. Als Grund nannte sie den Onlinehandel: Maestro-Karten seien dort nicht durchgängig nutzbar, unter anderem weil ihre bis zu 19-stelligen Kartennummern nicht zu den üblichen Bezahlseiten passten. Das ist die Begründung des Unternehmens, das vom Wechsel profitiert.
Das girocard-Glossar, herausgegeben von EURO Kartensysteme, der Gemeinschaftsgesellschaft der Kreditwirtschaft, die das Verfahren verwaltet, hält fest, dass die Ausgabe neuer Karten mit Maestro-Funktion „im Regelfall“ zum 30. Juni 2023 endete und bestehende Karten bis zum Ablaufdatum nutzbar bleiben. Die Verbraucherzentrale berichtet auf einer zuletzt am 26. August 2026 aktualisierten Seite, dass einige Großbanken bei Mastercard einen Aufschub erhalten haben, und nennt Deutsche Bank, Postbank, Commerzbank und HypoVereinsbank; wie lange er gilt, sei nicht bekannt. Der Tausch geschieht also Karte für Karte, beim Ablauf, über Jahre.
Die Deutsche Kreditwirtschaft, der Zusammenschluss der Bankenverbände, nennt als häufigste Co-Badges auf der girocard heute V Pay, Debit Mastercard und Visa Debit. Im girocard-Glossar hat das Co-Badge eine bescheidene Rolle: Es „springt dann ein“, wenn das girocard-System die Zahlung nicht ausführen kann, etwa im Ausland. So beschreiben die Banken die Konstruktion. Ob Zahlungen tatsächlich so gelenkt werden, veröffentlicht niemand.
Ein Deckel, zwei Netze
Die Interchange-Verordnung, Verordnung (EU) 2015/751, begrenzt das Interbankenentgelt bei Verbraucher-Debitkarten. Das Interbankenentgelt ist der Betrag, den die Bank des Händlers, der Acquirer, je Zahlung an die Bank des Karteninhabers, den Emittenten, zahlt. Artikel 3 Absatz 1 legt die Obergrenze fest: höchstens 0,2 Prozent des Transaktionswerts bei jeder Debitkartenzahlung. Artikel 5 rechnet jede Vergütung des Emittenten durch das Kartensystem mit gleicher Wirkung dem Interbankenentgelt zu.
Der Deckel gilt für die girocard ebenso wie für Debit Mastercard und Visa Debit, denn alle drei sind Vier-Parteien-Systeme, in denen zwischen Zahler und Händler eine ausgebende und eine annehmende Bank stehen. Auf der Zeile, für die die Verordnung geschrieben wurde, gilt für den Händler dieselbe Grenze, gleich welche Marke das Terminal wählt.
Zu allen anderen Zeilen schweigt sie. Sie deckelt keine Netzwerkentgelte, also die Entgelte, die das Kartensystem selbst Emittenten und Acquirern für Regeln und Dienste berechnet. Sie deckelt keine Abwicklungsentgelte und keine Marge des Acquirers. Ein Netzwerkentgelt definiert sie nicht einmal. Es taucht an vier Stellen auf, keine davon eine Grenze: Erwägungsgrund 9 unterstellt, die Entgelte für die Nutzung der Kartensysteme würden auf einem „wirtschaftlich effizienten Niveau“ festgesetzt. Artikel 7 verbietet, Entgelte für Kartensystem und Abwicklung gebündelt auszuweisen. Artikel 8 Absatz 4 verbietet Entgelte für Zahlungen, bei denen das System gar nicht genutzt wurde. Artikel 9 Absatz 2 verpflichtet den Acquirer, dem Händler die Netzwerkentgelte gesondert auszuweisen. Offenlegung, keine Obergrenze.
Bei der girocard spielte dieser Unterschied lange eine geringere Rolle. Bis 2014 legten die Spitzenverbände der Kreditwirtschaft ein einheitliches Händlerentgelt für Zahlungen im damaligen electronic-cash-Verfahren fest: 0,3 Prozent des Umsatzes, mindestens 8 Cent. So steht es in der Pressemitteilung des Bundeskartellamts vom 8. April 2014, mit der das Amt bekanntgab, dass die Verbände das Einheitsentgelt aufgeben. Seitdem verhandeln ausgebende Banken und Händler die Höhe, kleine Händler über ihre Netzbetreiber. Das Amt sprach damals davon, dass erst damit die Voraussetzungen für Preiswettbewerb entstünden. Was eine girocard-Zahlung heute kostet, ergibt sich aus Einzelverhandlungen, nicht aus einem veröffentlichten Tarif.
Bei den internationalen Systemen kommt eine Liste von Netzwerkentgelten hinzu, die die Netze selbst festlegen und ändern. Dort kann sich der Preis bewegen.
Was die Bundesbank gemessen hat
Im November 2025 veröffentlichte die Bundesbank eine Studie über die Kosten von Zahlungsmitteln im Einzelhandel. Verfasst haben sie drei Ökonominnen und Ökonomen der Bundesbank. Die Studie verbindet Zeitmessungen an rund 13.000 Zahlungsvorgängen in 15 Verkaufsstellen mit einer Unternehmensbefragung; von 500 ausgefüllten Fragebögen waren 268 vollständig genug für die Kostenrechnung, gewichtet nach Branche und Unternehmensgröße. Sie ist die einzige neuere Quelle zu dieser Frage, die von einer öffentlichen Stelle ohne eigene Entgelteinnahmen stammt.
Die Kernzahlen gelten je Transaktion. Bargeld kostet den Händler 43 Cent, die girocard 60 Cent, Debitkarten von Visa und Mastercard 69 Cent, Kreditkarten einen Euro. Gemessen am Umsatz ist die girocard mit 0,8 Prozent das günstigste Verfahren, internationale Debitkarten kommen auf 2,1 Prozent, Kreditkarten auf 2,4 Prozent. Das Fazit der Bundesbank: Internationale Debit- und Kreditkarten, „also insbesondere Mastercard und Visa“, schneiden schlechter ab und belasten den Handel vor allem durch höhere Gebühren.
Aufschlussreich wird der Vergleich der Debitkarten in Tabelle 1 der Studie, die die Kosten in Geräte, Gebühren, Verluste und Zeitaufwand aufteilt. Die allgemeinen Gerätekosten liegen bei jedem Verfahren bei 7 Cent je Zahlung. Der Zeitaufwand ist fast gleich, 30 Cent bei der girocard, 31 Cent bei der internationalen Debitkarte. Der Unterschied steckt in den Gebühren: 18 Cent je girocard-Zahlung, 28 Cent je Zahlung mit internationaler Debitkarte, also 56 Prozent mehr. Am Umsatz gemessen ist der Abstand noch größer, 0,2 gegenüber 0,8 Prozent; dieses Verhältnis spiegelt allerdings auch unterschiedlich hohe Durchschnittsbeträge je Karte.
Weiter zerlegt die Bundesbank die Gebührenzeile nicht. Sie sagt, was darin steckt: unter anderem Interchange-, Netzbetreiber- und Acquirer-Gebühren. Und sie bietet eine Erklärung an, in einem Satz über Kreditkarten, der für den Debitkartenvergleich ebenso passt: Ursache „dürften“ die Interchange- und „insbesondere auch zusätzliche Scheme-Gebühren“ sein. Das „dürften“ stammt von der Bundesbank. Das Netzwerkentgelt selbst hat sie nicht beobachtet.
Hier treffen Verordnung und Messung aufeinander. Die zehn Cent Abstand können nicht aus einer höheren Obergrenze für das Interbankenentgelt der internationalen Karte stammen, denn eine solche gibt es nicht. Sie müssen aus den Bestandteilen außerhalb des Deckels kommen, aus einem girocard-Entgelt, das unter dem Deckel verhandelt wurde, oder aus beidem. In jedem Fall liegt der Unterschied in dem Teil, den die Verordnung dem Markt überlässt.
Was die Kommission beim letzten Mal herausfand
Neu ist die Frage nicht. Die Verordnung schrieb einen Bericht der Kommission vor; die Daten dafür erhoben EY und Copenhagen Economics. Ihre Studie, veröffentlicht im März 2020, deckt die Jahre 2015 bis 2017 ab und kommt zu dem Ergebnis, dass die Interbankenentgelte in der EU um rund 2,7 Milliarden Euro jährlich sanken. Die Emittenten verloren etwa 2,95 Milliarden Euro Erlöse im Jahr, die Acquirer gewannen 1,2 Milliarden Euro, und die Kosten der Händler für die Kartenakzeptanz fielen um ungefähr denselben Betrag.
Die Studie fand auch, wohin ein Teil der Ersparnis ging. Laut der veröffentlichten Zusammenfassung von Copenhagen Economics nahmen die Kartensysteme durch höhere Netzwerkentgelte bei Emittenten und Acquirern rund 550 Millionen Euro im Jahr mehr ein, „überwiegend bei internationalen Systemen“; ein Teil des möglichen Nutzens für Verbraucher sei durch höhere Acquirer-Margen und andere Entgelte, darunter Netzwerkentgelte, aufgezehrt worden. Dieselbe Zusammenfassung schränkt ein: Einen statistischen Beleg dafür, dass die Kartensysteme niedrigere Interbankenentgelte gezielt durch höhere, unregulierte Netzwerkentgelte ersetzt hätten, fanden die Autoren nicht. Die Einnahmen stiegen; dass es Ersatz war, ließ sich nicht zeigen.
Seitdem stellt die Generaldirektion Wettbewerb die Frage erneut. Reuters berichtete im November 2024, die Kommission habe Händlern und Zahlungsdienstleistern Fragebögen geschickt: ob die ständige Einführung und Streichung von Netzwerkentgelten zwischen 2016 und 2023 ihrem Geschäft geschadet habe und ob sie über diese Entgelte überhaupt verhandeln könnten. Im Mai und Juni 2025 meldete Reuters weitere Fragebögen und sprach von einer Vorermittlung. Das sind Presseberichte über Dokumente, keine Entscheidungen der Kommission; ein förmliches Verfahren hat diese Recherche nicht gefunden. Die Fragen zeigen, was die Behörde für offen hält: ob auf der zahlenden Seite irgendjemand etwas gegen diese Entgelte ausrichten kann. Dieses Dossier hat schon früher beschrieben, dass Netzwerkentgelte auf der Seite steigen, die das Netz nicht verlassen kann, und die Fragebögen zielen in dieselbe Richtung.
Verschiebt sich das Gewicht?
Verlagert das Ende von Maestro Zahlungen von der girocard zu den internationalen Netzen? Eine direkte Antwort veröffentlicht niemand. Die vorhandenen Zahlen erlauben eine Näherung.
Laut Zahlungsverkehrsstatistik der Bundesbank vom 22. Juli 2026 wurden 2025 mit Karten deutscher Zahlungsdienstleister rund 14,5 Milliarden Zahlungen getätigt, 11 Prozent mehr als im Vorjahr. EURO Kartensysteme meldete am 11. Februar 2026 rund 8,3 Milliarden girocard-Transaktionen für 2025, ein Plus von 4,8 Prozent gegenüber 7,9 Milliarden. Das sind Zahlen des Betreibers selbst, einer Stelle mit Interesse daran, Stärke zu zeigen.
Aus beiden lässt sich der Rest schätzen. Liegen 14,5 Milliarden 11 Prozent über dem Vorjahr, waren es 2024 etwa 13,1 Milliarden. Zieht man die girocard ab, bleiben für alle anderen deutschen Karten, also Kreditkarten, reine internationale Debitkarten und Co-Badges im Ausland oder online, rund 5,2 Milliarden Zahlungen 2024 und rund 6,2 Milliarden 2025. Das ist ein Wachstum von etwa 20 Prozent, viermal so viel wie bei der girocard. Die Rechnung stammt von uns, nicht von der Bundesbank, und sie verbindet zwei Herausgeber mit unterschiedlichen Abgrenzungen. Die Bundesbank zählt Kartenzahlungen im Ausland und im Internet mit; die girocard-Zahlen tun das nicht, weil die girocard dort kaum funktioniert. Die Schätzung zeigt, dass Kartenzahlungen außerhalb der girocard deutlich schneller wachsen. Sie zeigt nicht, dass an deutschen Ladenkassen girocard-Zahlungen auf die internationale Marke umgeleitet werden.
Der girocard-Umsatz wuchs 2025 nur um 0,4 Prozent auf rund 308 Milliarden Euro, der Durchschnittsbetrag fiel von 38,85 auf 37,25 Euro. Im ersten Halbjahr 2026 stiegen die Transaktionen um 4,0 Prozent, der Umsatz um 0,8 Prozent, der Durchschnittsbon fiel auf 36,12 Euro. Mehr und kleinere Zahlungen auf einer Umsatzbasis, die stillsteht. Die Zahl der aktiven Terminals mit girocard-Akzeptanz stieg 2025 um 11,3 Prozent auf bis zu 1,344 Millionen. In der Halbjahresmitteilung führt EURO Kartensysteme das auch auf internationale Anbieter zurück, die die girocard auf Nachfrage des Handels in ihr Angebot aufnehmen. Die girocard kommt an Terminals hinzu, sie verschwindet nicht.
Auf der Verbraucherseite fand die Bundesbank in ihrer Erhebung zum Zahlungsverhalten 2025, für die zwischen September und Dezember 2025 6.070 Menschen befragt wurden, dass 90 Prozent der Kontoinhaber eine girocard besitzen, 25 Prozent eine Visa-Debitkarte und 10 Prozent eine Mastercard-Debitkarte. Unter denen, die am liebsten mit Debitkarte zahlen, bevorzugen 82 Prozent die girocard. Eine Fußnote ist hier entscheidend: Zusätzlich auf girocards hinterlegte Zahlungsverfahren (Co-Badges) „wurden nicht mit erhoben“. Welches Netz eine girocard nutzt, hat die Bundesbank nicht gefragt.
Dieselbe Erhebung zeigt, wo die internationalen Karten gewinnen. Sie werden häufiger mobil genutzt und häufiger als virtuelle Karte in einer Wallet hinterlegt. In Apple Pay haben 52 Prozent der Nutzer eine Kreditkarte hinterlegt, 40 Prozent eine girocard und 32 Prozent eine Visa-Debitkarte. Soweit die Verschiebung sichtbar ist, läuft sie über das Telefon und die Onlinekasse, nicht über die Plastikkarte am Terminal.
Wer am Terminal entscheidet
Für genau diesen Fall gibt die Interchange-Verordnung dem Händler ein Werkzeug. Artikel 8 Absatz 6 verbietet Kartensystemen, Emittenten und Acquirern, Mechanismen auf der Karte einzubauen, die die Wahl der Zahlungsmarke einschränken. Zugleich behalten Händler ausdrücklich die Möglichkeit, in ihren Geräten eine Vorrangauswahl für eine bestimmte Marke einzurichten, solange der Zahler sie übergehen kann. Ein deutscher Händler darf sein Terminal also so einstellen, dass es bei einer Co-Badge-Karte zuerst die girocard wählt.
Ob und wie oft Händler das tun, misst niemand, soweit diese Recherche reicht. Die Studie von EY und Copenhagen Economics stellte 2020 fest, dass Verbraucher ihr eigenes Wahlrecht bei Co-Badge-Karten nicht nutzen, weil ihnen Wissen und Anreize fehlen. Die Kostenstudie der Bundesbank erwähnt auf mehr als 40 Seiten weder Co-Badging noch Maestro noch die Vorrangauswahl. Nach ihren Akzeptanzzahlen nehmen 73 Prozent der Unternehmen die girocard an, Debitkarten von Visa oder Mastercard nur rund die Hälfte; für die übrigen stellt sich die Frage gar nicht.
Für alle anderen hängt die Antwort an der Terminalkonfiguration, die Acquirer und Netzbetreiber einrichten, also jene, die an den Gebühren verdienen. Wer nichts tut, bekommt die Voreinstellung. Das ist dasselbe Muster, das dieses Dossier bei der Frage gefunden hat, was ein Acquirer tatsächlich verdient: Der Hebel des Händlers existiert auf dem Papier und setzt in der Praxis voraus, dass er eine Entgeltaufstellung liest, die kaum ein kleiner Betrieb liest.
Was für die internationalen Netze spricht
Das Argument für Debit Mastercard und Visa Debit ist geradlinig und nicht schwach. Die girocard ist für Deutschland gebaut. Im Ausland funktioniert sie nicht ohne Co-Badge, im Internet kaum. Mastercard begründete das Ende von Maestro gerade damit, dass eine Debitkarte ohne Onlinefähigkeit keine vollständige Karte mehr ist. Die Erhebung der Bundesbank stützt das indirekt: Im Internet entfällt die Hälfte der Bezahlvorgänge auf Internetbezahlverfahren, insbesondere PayPal. Eine Debitkarte, die online nicht nutzbar ist, überlässt diese Hälfte anderen.
Die Netze sagen außerdem, dass ihre Entgelte etwas kaufen. Visa erklärte im Mai 2025 laut Reuters, seine Entgelte spiegelten den Wert, den es Finanzinstituten, Händlern und Verbrauchern in Europa biete, darunter nach eigenen Worten extrem hohe Sicherheit und Betrugsabwehr und eine nahezu lückenlose Betriebsstabilität. Das sind Aussagen des Unternehmens. Sie verweisen aber auf echte Kosten: Betrugsabwehr, Reklamationsbearbeitung und weltweite Akzeptanz gibt es nicht umsonst.
Auch die Daten der Bundesbank enthalten einen Punkt zugunsten der Netze. Von den Händlern, die sowohl Visa Debit als auch Mastercard Debit annehmen, sagten 70 Prozent, die Gebühren seien identisch. Die Kosten je girocard-Zahlung wiederum sind seit der vorigen Studie um rund 80 Prozent gestiegen, was die Bundesbank vor allem darauf zurückführt, dass kleinere Händler neu Kartenzahlungen eingeführt haben. Die girocard ist keine kostenlose Alternative, sondern nach Messung der Bundesbank eine günstigere, und der Abstand beträgt zehn Cent je Zahlung, kein Vielfaches.
Zudem schließt die girocard funktional auf. Im August 2026 kündigte EURO Kartensysteme an, die girocard werde künftig auch in Händler-Apps und bei Zahlungen mit Vorautorisierung, etwa beim Mietwagen oder im Hotel, zur Verfügung stehen. Das ist eine Ankündigung des Betreibers, kein Start. Aber der Grund für das Co-Badge, das, was die girocard nicht kann, ist selbst in Bewegung.
Was daraus nicht folgt
Erstens bündelt die Gebührenzeile der Bundesbank Interbankenentgelt, Netzbetreiber- und Acquirer-Gebühren. Wie viel der zehn Cent Netzwerkentgelt ist und wie viel Acquirer-Marge oder ein unter dem Deckel verhandeltes girocard-Entgelt, kann die Studie nicht sagen; ihre eigene Erklärung steht unter einem „dürften“. Dass der Unterschied außerhalb des Deckels liegt, hält. Die Zuordnung innerhalb dieses Rests hält nicht.
Zweitens verbindet die Wachstumsschätzung Zahlen der Bundesbank und von EURO Kartensysteme mit unterschiedlicher Abgrenzung. Sie zeigt, dass Zahlungen mit anderen deutschen Karten 2025 etwa viermal so schnell wuchsen wie mit der girocard. Sie zeigt nicht, dass Co-Badge-girocards an deutschen Terminals über Mastercard oder Visa laufen, und sie kann Kreditkarten nicht von internationalen Debitkarten trennen.
Drittens stammen die Daten aus einer Zeit, in der der Maestro-Tausch erst teilweise vollzogen war. Die Kostenstudie wurde 2023 erhoben. Viele girocards tragen Maestro noch bis zum Ablauf, einige Großbanken haben Aufschub. Die volle Wirkung dürfte in veröffentlichten Zahlen frühestens 2027 sichtbar werden.
Entsprechend unterschiedlich sind die Sicherheitsgrade. Fest vertreten: Das europäische Recht deckelt das Interbankenentgelt bei girocard und internationaler Debitkarte auf dieselben 0,2 Prozent und keinen anderen Entgeltbestandteil. Mit vernünftiger Sicherheit: Deutsche Händler zahlen nach Messung der Bundesbank je internationaler Debitkartenzahlung rund zehn Cent mehr an Gebühren, und der Unterschied liegt außerhalb des Interbankenentgelts. Vorsichtig: Zahlungsvolumen wandert von der girocard ab, vor allem über Wallets und den Onlinehandel, weniger an der Ladenkasse.
Was ein Deckel auf einer Zeile lehrt
Eine Preisobergrenze für einen Bestandteil einer gebündelten Leistung legt diesen Bestandteil fest und lässt die anderen frei. Das ist kein Fehler sorgfältigerer Gesetzgebung, sondern die Natur eines Deckels. Der europäische Gesetzgeber wählte das Interbankenentgelt, weil es zwischen Banken floss und Händler es nie direkt sahen. Die Netzwerkentgelte ließ er unberührt, in der in Erwägungsgrund 9 festgehaltenen Annahme, sie würden effizient festgesetzt, und in der Erwartung, dass die Systeme um Emittenten und Händler konkurrieren. Die USA haben mit ihrem eigenen Debitkartendeckel eine ähnliche Entscheidung getroffen und, wie dieses Dossier beschrieben hat, eine Grenze erhalten, die von einer Liste anrechenbarer Kosten bestimmt wird statt von den Kosten.
Wettbewerb zwischen Systemen setzt voraus, dass jemand wechseln kann. Auf einer Co-Badge-Karte wählt die ausgebende Bank das zweite Netz, der Acquirer richtet das Terminal ein, und der Händler hat ein Recht auf eine Vorrangauswahl, das er kennen, verstehen und einfordern müsste. Der Karteninhaber, der die Auswahl übergehen dürfte, weiß nicht, dass es etwas zu übergehen gibt. Wer den Unterschied bezahlt, weiß am wenigsten.
Geschützt war die girocard weniger durch Regulierung als dadurch, dass die internationalen Netze die deutsche Ladenkasse nicht ohne Weiteres erreichten. Das Ende von Maestro nimmt einen Teil dieses Schutzes weg und ersetzt ihn durch eine Karte, auf der beide Netze sitzen. Ob daraus Kosten für den Handel werden, hängt an Terminaleinstellungen, die niemand veröffentlicht, und an einem Händlerrecht, dessen Nutzung niemand zählt. Die Lehre reicht über Deutschland hinaus: Wo eine Regel das sichtbare Entgelt deckelt und die Marktstruktur über den Rest entscheidet, wandert der Preis in den Rest, und am leichtesten dorthin, wo niemand misst.
