The target says no corridor above 5 per cent. The official test runs on the three cheapest services in it.
Das Ziel sagt: kein Korridor über 5 Prozent. Geprüft werden die drei billigsten Anbieter darin.
The G20 remittance target has two halves. The first is a global average: no more than 3 per cent to send 200 dollars, by 2030. The second reads like a floor beneath the first — no corridor above 5 per cent. The United Nations metadata for that indicator, whose custodian agency is the World Bank and which was last updated on 27 March 2026, explains how the second half is tested. “For this purpose, it should suffice that in each corridor there are at least 3 services, meeting a defined set of service requirements (including service quality, reach, etc.), for which the average is 5% or less.” Not the corridor. Three services in it. In the September 2025 issue of Remittance Prices Worldwide, the World Bank reported that twenty corridors did not have three.
Eleven targets and a deadline already conceded
In 2021 the G20 Leaders endorsed eleven quantitative targets for cross-border payments across three market segments — wholesale, retail and remittances — against four challenges: cost, speed, access and transparency. Most carry a common date of end-2027. The Financial Stability Board, which coordinates the work, publishes an annual set of key performance indicators against them.
The 2025 edition, published on 9 October 2025, contains a sentence that is unusual for a body reporting on its own programme. “It is unlikely that satisfactory improvements at the global level will be achieved in line with the 2027 Roadmap timetable.” And: “The KPIs for 2025 show only a slight improvement at the global level since the KPIs were first calculated in 2023.” The FSB says the policy work is largely done — recommendations on bank and non-bank supervision, on data frictions, a revised FATF Recommendation 16 — and that it has not reached end-users.
That admission is the reason to look at the instruments rather than at the verdict. A target that will be missed is a matter of pace. A target measured at the point in the transaction where it looks best is a different thing, and the documents that say so are the measurers’ own.
Two prices, and the target is tested against the lower one
Remittance cost is the only one of the eleven targets the G20 did not invent. It “reaffirms” UN Sustainable Development Goal 10.c, and the custodian of that indicator is the World Bank, which has been running the Remittance Prices Worldwide database since 2008 under a mandate the G20 gave it at the Cannes summit in 2011 — ten years before the targets now being scored against it existed.
The database carries two headline prices. The Global Average is the simple average of the total cost quoted by the providers sampled in each corridor. The SmaRT average — Smart Remitter Target, introduced in 2016 — is the average of the three cheapest qualifying services in a corridor, and the World Bank describes it as the cost “that a savvy consumer with access to sufficiently complete information would pay”. Qualifying means transparent, delivering in five days or less, and reachable, whether by branch proximity or by owning the bank account, phone or internet connection the service needs.
In Issue 54 of the report, covering the third quarter of 2025, the World Bank put the Global Average at 6.36 per cent, down from 6.49 per cent in the first quarter, and the Global SmaRT Average at 3.29 per cent, unchanged. On a 200-dollar transfer that is 12.72 dollars against 6.58 dollars — our own arithmetic on the World Bank’s percentages. The informed sender pays a little under half.
Both numbers are published, and nothing is hidden. What matters is which of the two the target is scored against. The 3 per cent global figure runs on the average. The “no corridor above 5 per cent” half runs on SmaRT, by the custodian’s own definition. A corridor in which most senders pay 7 per cent passes the corridor test as long as three qualifying services in it average five or less. This is not a loophole someone found; it is the stated method, written down by the agency responsible for the number.
What “transparent” removes from the average
The global average has a second filter, and it sits inside the definition of price. The UN metadata defines a transparent service as one whose cost can be split into transfer fee and foreign exchange margin, and adds: “If a provider does not disclose the foreign exchange rate applicable to the transaction, then the service is considered not transparent.” The global average is then calculated as “the simple average of the total cost for all transparent services included in the RPW database”.
Read those two sentences together and a provider that declines to show its exchange rate is not counted as expensive. It is not counted. The measure of how much remittances cost excludes, by construction, the operators least willing to say what they charge. We have no figure for how many services that removes or what they charge, and we are not going to guess at one; the point is the direction of the omission, which is knowable even when its size is not.
Two further features of the method are stated plainly in the same document. Prices are gathered by mystery shopping “which takes one week” per collection. And where corridors are missing, “it is assumed that the cost of other corridors from/to each country fall in similar cost range”. Under the heading “Comment and limitations”, the metadata says: “Not applicable.” So do the fields for validation, quality management and quality assessment.
The cost that is real and cannot be added
The transparency target commits every payment service provider, by end-2027, to disclose the “total transaction cost (showing all relevant charges, including sending and receiving fees including those of any intermediaries, FX rate and currency conversion charges)”. The cost indicators measure the sending side.
The FSB knows this and has tried to close it. For the second year it ran a voluntary, anonymous survey of providers on receiver-side fees, collecting 262 responses from 48 jurisdictions as of 15 July 2025, 73 per cent of them banks. It found that receiving-side costs “range between 0.1 and 1.3% of the amount sent, particularly affecting lower value payments”, and that where the receiving provider handles the currency conversion, additional global average FX margins run from 0.7 to 1.1 per cent.
Then the report says what cannot be done with those numbers: “These fees cannot simply be added to the average sender-side costs discussed above, as the two datasets are not comparable.” That is honest, and it leaves the cost target defined one way and measured another. The published figure for what a cross-border payment costs is a sender-side figure with a second, real, separately measured cost sitting beside it that nobody may combine with it. The same shape appeared when we looked at a currency mark-up disclosed without the number you would need to compare it with: the disclosure is genuine and the comparison is still impossible.
Speed, measured where the clock can be read
The speed target is the same sentence in all three segments: 75 per cent of payments credited within one hour, the remainder within one business day, by end-2027. The measurements behind it are not the same kind of thing at all.
Wholesale speed comes from Swift, from actual traffic — payments of 100,000 dollars or more carrying a unique end-to-end reference. It is the strongest data in the exercise, and the FSB’s methodology document sets out what it does not cover. Swift’s analytics “only track the in-flight and beneficiary legs”: the clock starts when the sending bank releases the payment to the network, not when the customer instructs it. And “processing time corrects for a bank’s offline hours by excluding weekends and public holidays in the bank’s country location”. A payment lodged on Friday and credited on Monday can be a fast payment.
Retail speed is a different instrument wearing the same units. The FSB states it without euphemism: the retail indicators “are based on the advertised speed of payment services”, collected from the sender side at the moment of initiation, and “this data point is an estimation given by the sending provider and it does not take into account any processing time from the various networks operating the rails”. One segment is timed. The other is asked. We have seen this seam before, in operational resilience, where counted attack techniques sat in the same report as maturity scores the tested firms awarded themselves.
The gap between measuring a leg and measuring the journey showed up in public in March 2026. At the FSB’s Cross-border Payments Summit in London, Swift stated that “currently, 75% of payments reach beneficiary banks in just 10 minutes”. The FSB’s own indicator, which adds the beneficiary bank’s internal processing before the customer’s account is credited, puts wholesale payments credited within one hour at somewhat more than 50 per cent. Both can be true. They are measured to different finish lines, and the shorter one is the one that matches the target’s number.
The indicators nobody can score
Some of the eleven are not being measured at all, and the FSB says so. On the wholesale segment: “The FSB currently lacks a data source for calculating the wholesale transparency KPIs and is exploring potential ways to monitor transparency on payment status.” That is the fifth year of a programme whose targets fall due at the end of next year.
Others are measured, but not as payments. Four remittance indicators and one retail indicator come from the World Bank’s Global Payments Systems Survey, in which central banks answer questions such as whether providers “are required by laws/regulations to disclose upfront fees they apply for remittance services”. The indicator counts jurisdictions that answer yes. It measures the existence of a rule, not what an end-user was shown. The vintage used throughout the monitoring period is the 2021 survey, answered by 125 jurisdictions; the 2025 refresh, the FSB notes in two separate footnotes, is “not yet available”.
Access is a proxy and labelled as one. Wholesale access counts countries or territories in which at least three financial institutions sent or received at least one cross-border payment over Swift in a quarter — “a conservative proxy for the target”, in the FSB’s words, where the target speaks of every institution in every corridor having at least one option. Retail and remittance access are drawn from the share of adults or firms holding a transaction account, which is a precondition for a cross-border payment and not a measure of having one available. It is the same substitution we found when access to cash was defined as a distance, because distance was the quantity that could be counted.
When the sample moves, the indicator moves
The retail data come from FXC Intelligence, a private aggregator. The FSB names it, which is more than many exercises do, and also notes that the same firm “has been providing the underlying data used in the World Bank’s Remittance Prices Worldwide (RPW) since Q2 2021” — so two of the six datasets share a supplier.
The consequence shows in the year-on-year numbers. Retail payments credited within one hour rose 1.9 percentage points to 35.4 per cent in 2025, and the FSB writes that the change “was primarily driven by sample composition changes, suggesting that some of the slowest payment services from the 2024 survey may no longer be included in the sample, while faster ones may have been added”. Transparency rose 7.3 points to 62.9 per cent; among services present in both years it rose 3.2 points, “less than half of the overall increase”. The indicator moved. Whether the market did is a separate question the report declines to answer.
The remittance corridor list moved too. In the 2025 cycle the World Bank added one corridor and removed ten “low volume” ones: Poland to Ukraine came in; India to Bangladesh, India to Pakistan, Nigeria to Benin, Nigeria to Mali, Nigeria to Togo, Pakistan to Bangladesh, and Russia to Estonia, Latvia, Lithuania and Ukraine went out. The denominator of a target phrased as “no corridor above 5 per cent” is a list the measurer maintains. Here is the honest counterweight, and it matters: the share of corridors with a SmaRT average above 5 per cent rose in 2025 anyway, for both the 200-dollar and the 500-dollar transfer. The composition changed in a direction that could have flattered the number, and the number got worse regardless.
One more inconsistency is worth stating rather than resolving. The FSB reports a global average of 6.5 per cent for a 200-dollar remittance; the World Bank reports 6.36 per cent. They are different quarters of the same database — the FSB works from first-quarter data, the World Bank issue cited here from the third. Neither is wrong. It is simply not possible to quote “the” number without saying which vintage it is.
The case for the numbers as they stand
The case against redesigning this measurement framework is strong, and it should be put at full strength.
Nothing here was concealed. Every criticism above is sourced to the measurer’s own methodology document, published alongside the results, in language the authors chose. An institution that wanted to flatter itself would not print the sentence about advertised retail speed, or the sentence about receiver-side costs not being addable, or the admission that it has no data source for a whole indicator. The FSB even flags that most of its datasets “predated the targets and were developed for purposes other than monitoring progress toward the targets” — which is the central structural weakness, disclosed by the party it embarrasses.
The three-cheapest-services test has a defensible logic. The policy question behind “no corridor above 5 per cent” is arguably not what the average sender pays but whether an affordable route exists at all, since an average can be dragged up by expensive options nobody is forced to use. Read that way, SmaRT measures the thing a sender can act on, and in twenty corridors reporting no qualifying services the measure is doing its job by returning nothing rather than a comfortable figure.
And on its own terms the exercise has coincided with real movement. The World Bank reports that the proportion of corridors with average costs below 5 per cent rose from 17 per cent in the first quarter of 2009 to 83 per cent in the third quarter of 2025. Remittance services delivering funds within one hour reached 54.4 per cent globally in 2025. Wholesale payments credited within one business day sit above 90 per cent. Building a better instrument takes years that the end-2027 deadline does not contain, and a rough measure published on time has done more for remittance prices than a perfect one still in design. The alternative to an imperfect number is usually no number, and no number is how the market looked before 2008.
What this does not tell you
It does not show that any figure here is wrong. Every number quoted is the measurer’s own and is quoted as published; the argument is about what each number is a number of, not about its arithmetic.
It does not establish intent. Corridors were removed as low-volume, retail speed is advertised speed because collecting settled speed from every provider in every corridor is genuinely hard, and no document we read suggests anyone chose a measurement point in order to improve a result. Convenience and flattery produce the same choice, and from outside they are indistinguishable.
And it cannot say how large the distortion is. We do not know how much of the market is removed by the transparency filter, how much of the corridor list’s cost distribution sat in the ten removed corridors, or what the retail indicators would read if speed were settled rather than quoted. Those are the three measurements that would turn this argument into a quantity, and none of them is published.
Measured at your best point
The general lesson is not about remittances. It is that a target is only as demanding as the finish line its indicator uses, and that the finish line tends to be placed where the data already existed.
Every choice described above is individually reasonable. Swift can see the network, not the sending bank’s internal queue, so the wholesale clock starts at the network. Providers publish advertised times, not settled ones, so retail speed is advertised. The World Bank could only build a price index from services willing to quote a price, so opaque services fall out. Central bank surveys exist and end-user experience surveys do not, so transparency is scored as the presence of a rule. Each decision is defensible. Their sum is a scoreboard on which the payment is timed from the moment it is already moving, priced at its cheapest three options, and judged transparent because a law says it must be.
The same pattern is visible wherever a payments programme is graded against data it did not commission. It is why ISO 20022 can be reported as adopted while the structured address that would deliver the benefit is not: the migration is countable, the field that matters is not.
That is what makes the March 2026 summit worth watching rather than the October report. The Institute of International Finance, an industry association, told it that it will spend 2026 assessing “how the external environment has changed since the Roadmap was first published in 2020 and how the Roadmap may need to evolve in response”, with a report later in the year. The FSB, for its part, is asking members for jurisdictional action plans. Held firmly: the targets will not be met on the current indicators. With reasonable confidence: the indicators, not the targets, are the softer thing to move, because they were assembled from what happened to be measurable and can be reassembled the same way. Cautiously: whether that happens will be visible in a footnote about methodology, not in a headline about ambition — which is why the footnotes are the part of next October’s report worth reading first.
Das G20-Ziel für Heimatüberweisungen — das Geld, das Migranten an ihre Familien schicken — besteht aus zwei Hälften. Die erste ist ein weltweiter Durchschnitt: höchstens 3 Prozent, um 200 Dollar zu senden, bis 2030. Die zweite klingt wie ein Boden darunter: kein Korridor über 5 Prozent. Wie diese zweite Hälfte geprüft wird, steht in den Erläuterungen der Vereinten Nationen zu dieser Kennzahl, für die die Weltbank verantwortlich zeichnet und die zuletzt am 27. März 2026 aktualisiert wurden: Es soll genügen, dass es in jedem Korridor mindestens drei Dienste gibt, die bestimmte Anforderungen an Qualität und Erreichbarkeit erfüllen und deren Durchschnitt bei 5 Prozent oder darunter liegt. Nicht der Korridor. Drei Anbieter darin. In der Ausgabe vom September 2025 meldet die Weltbank, dass zwanzig Korridore keine drei hatten.
Elf Ziele und eine bereits eingeräumte Frist
2021 haben die Staats- und Regierungschefs der G20 elf quantitative Ziele für grenzüberschreitende Zahlungen beschlossen, aufgeteilt auf drei Marktsegmente — Großbetragszahlungen, Massenzahlungen und Heimatüberweisungen — und auf vier Problemfelder: Kosten, Geschwindigkeit, Zugang, Transparenz. Die meisten tragen dasselbe Datum: Ende 2027. Der Finanzstabilitätsrat (FSB), der die Arbeit koordiniert, veröffentlicht jährlich einen Satz Kennzahlen dazu.
Die Ausgabe vom 9. Oktober 2025 enthält einen Satz, der für ein Gremium, das über das eigene Programm berichtet, ungewöhnlich ist: Es sei unwahrscheinlich, dass auf globaler Ebene zufriedenstellende Verbesserungen im Zeitrahmen des Fahrplans bis 2027 erreicht würden. Und: Die Kennzahlen für 2025 zeigten gegenüber der ersten Berechnung 2023 nur eine geringfügige Verbesserung. Die Regelsetzung sei weitgehend abgeschlossen — Empfehlungen zur Aufsicht über Banken und Nichtbanken, zu Datenhemmnissen, eine überarbeitete FATF-Empfehlung 16 —, bei den Endnutzern angekommen sei sie nicht.
Dieses Eingeständnis ist der Grund, die Messgeräte anzusehen statt das Urteil. Ein Ziel, das verfehlt wird, ist eine Frage des Tempos. Ein Ziel, das an der Stelle gemessen wird, an der die Zahlung am besten aussieht, ist etwas anderes — und die Belege dafür stammen von denen, die messen.
Zwei Preise, und geprüft wird gegen den niedrigeren
Die Kosten der Heimatüberweisungen sind das einzige der elf Ziele, das die G20 nicht selbst erfunden hat. Es „bekräftigt” das Nachhaltigkeitsziel 10.c der Vereinten Nationen. Zuständig ist die Weltbank, die ihre Datenbank Remittance Prices Worldwide seit 2008 führt — mit einem Auftrag, den ihr die G20 auf dem Gipfel von Cannes 2011 erteilt haben, zehn Jahre bevor es die Ziele gab, die heute daran gemessen werden.
Die Datenbank führt zwei Preise nebeneinander. Der Global Average ist der einfache Durchschnitt der Gesamtkosten aller erfassten Anbieter eines Korridors. Der SmaRT-Durchschnitt — Smart Remitter Target, 2016 eingeführt — ist der Durchschnitt der drei billigsten qualifizierten Dienste eines Korridors; die Weltbank beschreibt ihn als die Kosten, die ein umsichtiger Kunde mit hinreichend vollständiger Information zahlen würde. Qualifiziert heißt: transparent, Zustellung in höchstens fünf Tagen, erreichbar — sei es über eine Filiale in der Nähe oder dadurch, dass man das Konto, das Telefon oder den Internetzugang besitzt, den der Dienst voraussetzt.
In Ausgabe 54, die das dritte Quartal 2025 abbildet, beziffert die Weltbank den Global Average auf 6,36 Prozent nach 6,49 Prozent im ersten Quartal und den SmaRT-Durchschnitt unverändert auf 3,29 Prozent. Bei 200 Dollar sind das 12,72 gegen 6,58 Dollar — eigene Rechnung auf den Prozentwerten der Weltbank. Wer sich auskennt, zahlt knapp die Hälfte.
Beide Zahlen sind veröffentlicht, nichts ist verborgen. Entscheidend ist, gegen welche der beiden geprüft wird. Die 3-Prozent-Marke läuft gegen den Durchschnitt. Die Hälfte „kein Korridor über 5 Prozent” läuft gegen SmaRT, nach der ausdrücklichen Festlegung der zuständigen Stelle. Ein Korridor, in dem die meisten Absender 7 Prozent zahlen, besteht die Korridorprüfung, solange drei qualifizierte Dienste darin im Mittel bei fünf oder darunter liegen. Das ist kein gefundenes Schlupfloch, sondern die niedergeschriebene Methode.
Was „transparent” aus dem Durchschnitt entfernt
Der weltweite Durchschnitt hat einen zweiten Filter, und er steckt in der Definition des Preises. Die UN-Erläuterung nennt einen Dienst transparent, wenn sich seine Kosten in Gebühr und Wechselkursaufschlag zerlegen lassen, und fügt an: Legt ein Anbieter den anwendbaren Wechselkurs nicht offen, gilt der Dienst als nicht transparent. Der Durchschnitt wird anschließend als einfacher Mittelwert der Gesamtkosten aller transparenten Dienste der Datenbank berechnet.
Liest man beide Sätze zusammen, dann wird ein Anbieter, der seinen Kurs nicht zeigt, nicht als teuer gezählt. Er wird gar nicht gezählt. Das Maß dafür, was Heimatüberweisungen kosten, klammert bauartbedingt jene Anbieter aus, die am wenigsten bereit sind zu sagen, was sie nehmen. Wir haben keine Zahl dafür, wie viele Dienste das betrifft und was sie verlangen, und wir werden auch keine schätzen. Die Richtung der Auslassung ist bekannt, ihre Größe nicht.
Zwei weitere Eigenschaften des Verfahrens stehen im selben Dokument. Die Preise werden durch verdeckte Testkäufe erhoben, „die eine Woche dauern”. Und wo Korridore fehlen, wird unterstellt, dass die Kosten der übrigen Korridore eines Landes in einem ähnlichen Bereich liegen. Unter der Überschrift „Anmerkungen und Grenzen” steht in den Erläuterungen: nicht anwendbar. Dasselbe in den Feldern für Validierung, Qualitätsmanagement und Qualitätsbewertung.
Die Kosten, die es gibt und die man nicht addieren darf
Das Transparenzziel verpflichtet bis Ende 2027 jeden Zahlungsdienstleister, die gesamten Transaktionskosten auszuweisen — ausdrücklich einschließlich der Gebühren auf der Sende- und auf der Empfangsseite sowie jener zwischengeschalteter Stellen, dazu Wechselkurs und Umrechnungsentgelte. Die Kostenkennzahlen messen die Sendeseite.
Der FSB weiß das und versucht, die Lücke zu schließen. Im zweiten Jahr führte er eine freiwillige, anonyme Befragung von Anbietern zu Entgelten auf der Empfangsseite durch; bis zum 15. Juli 2025 lagen 262 Antworten aus 48 Staaten vor, 73 Prozent davon von Banken. Ergebnis: Die empfangsseitigen Kosten liegen zwischen 0,1 und 1,3 Prozent des gesendeten Betrags und treffen vor allem kleine Beträge; nimmt der empfangende Dienstleister die Währungsumrechnung vor, kommen im weltweiten Mittel 0,7 bis 1,1 Prozent Wechselkursaufschlag hinzu.
Anschließend sagt der Bericht, was mit diesen Zahlen nicht geht: Sie ließen sich nicht einfach zu den sendeseitigen Durchschnitten addieren, weil die beiden Datensätze nicht vergleichbar seien. Das ist ehrlich — und es lässt das Kostenziel so definiert und anders gemessen zurück. Die veröffentlichte Zahl für den Preis einer grenzüberschreitenden Zahlung ist eine Sendeseitenzahl, neben der ein zweiter, echter, getrennt erhobener Kostenblock steht, den niemand mit ihr verrechnen darf. Dieselbe Form hatten wir schon einmal: ein Währungsaufschlag, der offengelegt wird, ohne die Vergleichszahl daneben. Die Offenlegung ist echt, der Vergleich bleibt unmöglich.
Geschwindigkeit, gemessen dort, wo die Uhr ablesbar ist
Das Geschwindigkeitsziel lautet in allen drei Segmenten gleich: 75 Prozent der Zahlungen binnen einer Stunde gutgeschrieben, der Rest binnen eines Geschäftstags, bis Ende 2027. Die Messungen dahinter sind nicht einmal dieselbe Art von Größe.
Die Werte für Großbetragszahlungen kommen von Swift, aus echtem Verkehr — Zahlungen ab 100.000 Dollar mit durchgängiger Referenznummer. Das sind die besten Daten des Verfahrens, und das Methodenpapier des FSB benennt, was sie nicht abdecken. Swifts Auswertung verfolge „nur den Transport- und den Empfängerabschnitt”: Die Uhr beginnt, wenn die sendende Bank die Zahlung ins Netz gibt, nicht wenn der Kunde sie beauftragt. Und die Bearbeitungszeit werde „um die Schließzeiten einer Bank bereinigt, indem Wochenenden und Feiertage im Sitzland ausgeschlossen werden”. Eine Zahlung, die freitags eingeliefert und montags gutgeschrieben wird, kann eine schnelle Zahlung sein.
Bei Massenzahlungen ist es ein anderes Messgerät in derselben Einheit. Der FSB sagt es ohne Beschönigung: Die Kennzahlen beruhten auf der „beworbenen Geschwindigkeit” der Dienste, erhoben auf der Senderseite im Moment der Beauftragung; dieser Wert sei „eine Schätzung des sendenden Anbieters” und berücksichtige „keinerlei Bearbeitungszeit der verschiedenen Netze, die die Infrastruktur betreiben”. Das eine Segment wird gestoppt. Das andere wird gefragt. Diese Naht kennen wir aus der Betriebsstabilität, wo gezählte Angriffstechniken neben Reifegraden standen, die sich die geprüften Häuser selbst gegeben hatten.
Wie weit ein Abschnitt und die ganze Strecke auseinanderliegen, wurde im März 2026 öffentlich sichtbar. Auf dem Gipfel des FSB zu grenzüberschreitenden Zahlungen in London erklärte Swift, derzeit erreichten 75 Prozent der Zahlungen die Empfängerbank in nur zehn Minuten. Die Kennzahl des FSB, die die interne Bearbeitung dieser Bank bis zur Gutschrift auf dem Kundenkonto einschließt, weist für Großbetragszahlungen binnen einer Stunde etwas mehr als 50 Prozent aus. Beides kann stimmen. Gemessen wird bis zu zwei verschiedenen Ziellinien, und die kürzere trägt die Zahl, die im Ziel steht.
Die Kennzahlen, die niemand vergeben kann
Einige der elf werden überhaupt nicht gemessen, und der FSB sagt das. Zum Großbetragssegment heißt es, dem FSB fehle derzeit eine Datenquelle zur Berechnung der Transparenzkennzahlen; man prüfe Wege, die Transparenz über den Zahlungsstatus zu beobachten. Das ist das fünfte Jahr eines Programms, dessen Ziele Ende kommenden Jahres fällig werden.
Andere werden gemessen, aber nicht als Zahlungen. Vier Kennzahlen zu Heimatüberweisungen und eine zu Massenzahlungen stammen aus der Global Payments Systems Survey der Weltbank, in der Zentralbanken Fragen beantworten wie jene, ob Anbieter gesetzlich verpflichtet sind, ihre Gebühren vorab offenzulegen. Die Kennzahl zählt die Staaten, die mit Ja antworten. Sie misst, ob es eine Vorschrift gibt — nicht, was ein Endnutzer zu sehen bekam. Verwendet wird über den gesamten Beobachtungszeitraum die Erhebung von 2021 mit 125 antwortenden Staaten; die Fassung 2025 ist, wie der FSB in zwei Fußnoten vermerkt, „noch nicht verfügbar”.
Der Zugang ist ein Näherungswert und als solcher gekennzeichnet. Für Großbetragszahlungen werden die Länder und Gebiete gezählt, in denen mindestens drei Institute im Quartal mindestens eine grenzüberschreitende Zahlung über Swift gesendet oder empfangen haben — in den Worten des FSB „ein konservativer Näherungswert”, während das Ziel davon spricht, dass jedes Institut in jedem Korridor mindestens eine Option haben soll. Zugang bei Massenzahlungen und Heimatüberweisungen wird über den Anteil der Erwachsenen oder Betriebe mit einem Zahlungskonto abgebildet — eine Voraussetzung dafür, grenzüberschreitend zahlen zu können, aber kein Maß dafür, dass es eine Möglichkeit gibt. Dieselbe Ersetzung fanden wir, als der Zugang zu Bargeld als Entfernung definiert wurde, weil die Entfernung die zählbare Größe war.
Bewegt sich die Stichprobe, bewegt sich die Kennzahl
Die Daten zu Massenzahlungen kommen von FXC Intelligence, einem privaten Anbieter. Der FSB nennt ihn beim Namen, was mehr ist als bei vielen solchen Übungen, und vermerkt zugleich, dass dieselbe Firma seit dem zweiten Quartal 2021 auch die Rohdaten für Remittance Prices Worldwide liefert. Zwei der sechs Datensätze haben damit denselben Zulieferer.
Die Folge zeigt sich im Jahresvergleich. Der Anteil der Massenzahlungen, die binnen einer Stunde gutgeschrieben werden, stieg 2025 um 1,9 Prozentpunkte auf 35,4 Prozent — und der FSB schreibt dazu, die Veränderung sei „in erster Linie durch Änderungen der Stichprobenzusammensetzung getrieben”; einige der langsamsten Dienste des Vorjahres seien womöglich nicht mehr enthalten, schnellere hinzugekommen. Die Transparenz stieg um 7,3 Punkte auf 62,9 Prozent; bei den in beiden Jahren vorhandenen Diensten waren es 3,2 Punkte, „weniger als die Hälfte des Gesamtanstiegs”. Die Kennzahl hat sich bewegt. Ob der Markt es auch getan hat, lässt der Bericht offen.
Auch die Korridorliste hat sich bewegt. Im Zyklus 2025 nahm die Weltbank einen Korridor auf und entfernte zehn als volumenschwach bezeichnete: Polen–Ukraine kam hinzu; Indien–Bangladesch, Indien–Pakistan, Nigeria–Benin, Nigeria–Mali, Nigeria–Togo, Pakistan–Bangladesch sowie Russland nach Estland, Lettland, Litauen und in die Ukraine fielen heraus. Der Nenner eines Ziels, das „kein Korridor über 5 Prozent” lautet, ist eine Liste, die der Messende pflegt. Und hier steht das ehrliche Gegengewicht, das dazugehört: Der Anteil der Korridore mit einem SmaRT-Durchschnitt über 5 Prozent ist 2025 trotzdem gestiegen, sowohl für 200 als auch für 500 Dollar. Die Zusammensetzung änderte sich in eine Richtung, die die Zahl hätte schmeicheln können — und die Zahl wurde trotzdem schlechter.
Eine Unstimmigkeit sei benannt statt aufgelöst. Der FSB nennt für eine 200-Dollar-Überweisung 6,5 Prozent, die Weltbank 6,36. Es sind verschiedene Quartale derselben Datenbank — der FSB rechnet mit dem ersten, die hier zitierte Ausgabe mit dem dritten. Keine der Zahlen ist falsch. Man kann „die” Zahl nur nicht nennen, ohne den Jahrgang dazuzusagen.
Was für die Zahlen spricht, wie sie sind
Gegen einen Umbau dieses Messwerks gibt es starke Argumente, und sie gehören in voller Stärke vorgetragen.
Verborgen wurde nichts. Jeder Einwand oben stammt aus dem Methodenpapier derer, die messen, veröffentlicht neben den Ergebnissen, in Formulierungen, die sie selbst gewählt haben. Eine Stelle, die sich schmeicheln wollte, druckte weder den Satz über die beworbene Geschwindigkeit noch den über die nicht addierbaren Empfangskosten noch das Eingeständnis, für eine ganze Kennzahl keine Datenquelle zu haben. Der FSB weist sogar darauf hin, dass die meisten seiner Datensätze älter sind als die Ziele und für andere Zwecke gebaut wurden — die zentrale strukturelle Schwäche, offengelegt von der Seite, der sie unangenehm ist.
Die Prüfung an drei Diensten hat eine vertretbare Logik. Die politische Frage hinter „kein Korridor über 5 Prozent” ist womöglich nicht, was der durchschnittliche Absender zahlt, sondern ob es überhaupt einen bezahlbaren Weg gibt — ein Durchschnitt lässt sich von teuren Angeboten hochziehen, die niemand nutzen muss. So gelesen misst SmaRT das, worauf ein Absender reagieren kann, und in zwanzig Korridoren ohne qualifizierte Dienste tut das Maß seine Arbeit, indem es nichts liefert statt einer bequemen Zahl.
Und an den eigenen Maßstäben gemessen fiel die Übung mit echter Bewegung zusammen. Die Weltbank berichtet, der Anteil der Korridore mit Durchschnittskosten unter 5 Prozent sei vom ersten Quartal 2009 bis zum dritten Quartal 2025 von 17 auf 83 Prozent gestiegen. 54,4 Prozent der Dienste stellten Heimatüberweisungen 2025 binnen einer Stunde bereit. Über 90 Prozent der Großbetragszahlungen sind binnen eines Geschäftstags gutgeschrieben. Ein besseres Messgerät zu bauen dauert Jahre, die bis Ende 2027 nicht zur Verfügung stehen, und ein grobes Maß, das pünktlich erscheint, hat für die Preise mehr bewirkt als ein perfektes, das noch entworfen wird. Die Alternative zu einer unvollkommenen Zahl ist meist gar keine — und so sah der Markt vor 2008 aus.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass eine der Zahlen falsch wäre. Jede stammt von denen, die messen, und ist so zitiert, wie sie veröffentlicht wurde. Der Streit geht darum, wovon eine Zahl die Zahl ist, nicht um ihre Rechnung.
Es folgt keine Absicht. Korridore wurden als volumenschwach gestrichen, die Geschwindigkeit von Massenzahlungen ist eine beworbene, weil es wirklich schwer ist, die tatsächliche bei jedem Anbieter in jedem Korridor zu erheben, und in keinem gelesenen Dokument deutet etwas darauf hin, dass jemand einen Messpunkt gewählt hätte, um ein Ergebnis zu verbessern. Bequemlichkeit und Schmeichelei führen zur selben Wahl, und von außen sind sie nicht zu unterscheiden.
Und es lässt sich nicht sagen, wie groß die Verzerrung ist. Wir wissen nicht, wie viel Markt der Transparenzfilter entfernt, wie die Kostenverteilung in den zehn gestrichenen Korridoren aussah, und was die Kennzahlen zeigten, wenn die Geschwindigkeit gemessen statt angegeben würde. Das sind die drei Messungen, die aus dieser Argumentation eine Größe machen würden, und keine davon ist veröffentlicht.
An der eigenen besten Stelle gemessen
Die allgemeine Lehre handelt nicht von Heimatüberweisungen. Sie lautet: Ein Ziel ist nur so anspruchsvoll wie die Ziellinie, die seine Kennzahl benutzt — und diese Linie wird dorthin gelegt, wo die Daten ohnehin schon lagen.
Jede einzelne der beschriebenen Entscheidungen ist für sich vernünftig. Swift sieht das Netz, nicht die interne Warteschlange der sendenden Bank, also beginnt die Uhr am Netz. Anbieter veröffentlichen beworbene Zeiten und keine tatsächlichen, also ist die Geschwindigkeit eine beworbene. Die Weltbank konnte einen Preisindex nur aus Diensten bauen, die einen Preis nennen, also fallen die undurchsichtigen heraus. Zentralbankbefragungen gibt es, Befragungen von Endnutzern nicht, also wird Transparenz als Vorhandensein einer Vorschrift gewertet. Jede Entscheidung ist begründbar. Ihre Summe ist eine Anzeigetafel, auf der die Zahlung ab dem Moment gestoppt wird, in dem sie schon läuft, zu ihren drei günstigsten Angeboten bepreist und für transparent erklärt wird, weil ein Gesetz es verlangt.
Dasselbe Muster zeigt sich überall dort, wo ein Zahlungsprogramm an Daten benotet wird, die es nicht selbst bestellt hat. Deshalb kann ISO 20022 als eingeführt gemeldet werden, während die strukturierte Anschrift, die den Nutzen bringen würde, es nicht ist: Die Umstellung ist zählbar, das Feld, auf das es ankommt, nicht.
Deshalb lohnt der Blick auf den Gipfel im März 2026 mehr als auf den Oktoberbericht. Das Institute of International Finance, ein Branchenverband, kündigte dort an, 2026 zu prüfen, wie sich das Umfeld seit 2020 verändert habe und wie der Fahrplan darauf reagieren müsse; ein Bericht soll noch in diesem Jahr folgen. Der FSB seinerseits bittet seine Mitglieder um nationale Aktionspläne. Fest vertreten: Mit den heutigen Kennzahlen werden die Ziele nicht erreicht. Mit vernünftiger Sicherheit: Beweglicher als die Ziele sind die Kennzahlen, weil sie aus dem zusammengesetzt wurden, was zufällig messbar war, und sich ebenso wieder zusammensetzen lassen. Vorsichtig: Ob das geschieht, wird in einer Fußnote zur Methodik sichtbar werden und nicht in einer Überschrift über Ehrgeiz — weshalb die Fußnoten der Teil des nächsten Oktoberberichts sind, den man zuerst lesen sollte.
