The mark-up is on the screen. The number you would need to compare it with is not.
Der Aufschlag steht auf dem Bildschirm. Die Zahl, mit der man ihn vergleichen müsste, nicht.
Since 19 April 2020, a European cardholder who is offered dynamic currency conversion at a foreign terminal must be shown the charge as a percentage mark-up over the European Central Bank’s euro reference rate. The rule works. The number appears. What does not appear on the same screen, at the same second, is the figure that would make it mean anything: what the same purchase would cost if the cardholder’s own bank did the converting. European law put that second figure elsewhere — on the issuer’s website, and into a separate message that may arrive once a month and that the cardholder may switch off. The result prices a service without showing its alternative, against a benchmark whose publisher says in writing that it must not be used for transactions.
What the rule actually says
Dynamic currency conversion is the service that appears on a terminal abroad and asks whether you would like to be charged in your own currency rather than the local one. The conversion is performed at the point of interaction — by the merchant’s acquirer or a specialist provider working for it — instead of by the bank that issued your card. Both routes convert. They convert at different rates, and the difference is the business.
The European rule governing what must be said about that difference is Article 3a of Regulation (EC) No 924/2009, inserted by Regulation (EU) 2019/518. Its first paragraph is short enough to quote. Payment service providers, and parties providing currency conversion services at an ATM or at the point of sale, “shall express the total currency conversion charges as a percentage mark-up over the latest available euro foreign exchange reference rates issued by the European Central Bank (ECB). That mark-up shall be disclosed to the payer prior to the initiation of the payment transaction.”
Two further paragraphs add substance. Article 3a(3) requires the party offering conversion to state the amount payable to the payee in the payee’s currency and the amount payable by the payer in the payer’s account currency. Article 3a(4) requires it to display the mark-up at the terminal and — the sentence that matters most — to “inform the payer of the possibility of paying in the currency used by the payee and having the currency conversion subsequently performed by the payer’s payment service provider”.
Read that fourth paragraph again. The terminal must tell you that the alternative exists. It is not required to tell you what the alternative costs. The legislator wrote the existence of the comparison into law and left the comparison itself out.
A yardstick whose own publisher tells you not to use it
The percentage in Article 3a(1) is not a mark-up over the market. It is a mark-up over a specific published number: the ECB’s euro foreign exchange reference rate. That choice looks like precision. Examined, it is stranger than it looks, and the ECB says so itself.
On its own page describing the rates — the version consulted here dated 23 March 2026 — the ECB states that they “are usually updated at around 16:00 CET every working day, except on TARGET closing days”, that they rest on a daily concertation procedure between European central banks which “normally takes place around 14:10 CET”, and that the ECB “aims to ensure that the exchange rates published reflect the market conditions prevailing at 14:15 CET”. Then comes the sentence to be read alongside Article 3a: the rates “are published for information purposes only. Using the rates for transaction purposes is strongly discouraged.”
So the yardstick European law chose for consumer price transparency in card payments is a once-daily snapshot, taken at a quarter past two Frankfurt time, published an hour and three quarters later, by an institution that discourages its use in transactions. Article 3a(1) makes this sharper: the mark-up is expressed over the “latest available” reference rate. TARGET, the Eurosystem’s settlement system, is closed at weekends and on a short list of holidays — 1 January, Good Friday, Easter Monday, 1 May, 25 and 26 December — and on those days no new rate is set. A tourist paying for a hotel on the Saturday of a long weekend sees a mark-up calculated over a rate fixed the preceding Thursday afternoon. Card tourism is concentrated precisely in the hours and days when the benchmark does not move.
None of this makes the disclosed percentage false. It makes it a percentage over something other than what the reader assumes. A cardholder seeing “8.00 % over the ECB rate” reasonably concludes that the service costs eight per cent more than the market. What it actually says is that it costs eight per cent more than a reference point which may be several days old and which its publisher regards as unfit for pricing anything.
The half that is missing
Suppose the timing problem were solved. The disclosure would still be one-sided, because Article 3a splits the two numbers a cardholder needs across two places and two moments. The point-of-interaction mark-up goes on the terminal, before the transaction. The issuer’s own mark-up goes elsewhere. Article 3a(2) requires providers to publish their mark-ups “on a broadly available and easily accessible electronic platform” — that is, a website. Article 3a(5), which applied only from 19 April 2021, requires the issuer to send an electronic message carrying that mark-up after receiving a foreign-currency payment order, and adds that where further orders arrive in the same currency, “such a message shall be sent once every month”.
Article 3a(6) then does something that deserves more attention than it has had. It requires the provider to “offer payment service users the possibility of opting out of receiving the electronic messages referred to in paragraph 5”. The one figure that turns the terminal’s percentage into a decision is delivered by a channel the recipient may permanently disable, and which in the ordinary case arrives after the money has moved.
The consequence is arithmetic that nobody performs at a terminal with a queue behind them. To compare, you must recall your own issuer’s published mark-up — last seen in a monthly message, if you did not switch it off, or on a page of your bank’s website you have never visited — and set it against a percentage on a screen, both expressed over a reference rate neither party is quoting live. The regulation made both numbers exist. It never made them meet.
Arithmetic on a screen the network itself calls compliant
What that looks like can be read off the networks’ own instructional material. Mastercard’s Dynamic Currency Conversion Performance Guide, merchant version, carries a 2025 copyright notice and sets out screen by screen what a compliant offer looks like. One figure is captioned “Examples of ATM Screens That MEET Mastercard Standards”. The illustrative withdrawal is €20.00, the ATM access fee €3.95, the exchange rate EUR 1.00 = GBP 0.93, with a footnote: “Exchange rate is computed from the ECB exchange plus an 8,00% markup.” The cardholder is offered a charge of EUR 23.95 or GBP 22.30.
Those figures can be taken apart. If GBP 0.93 is the ECB rate plus eight per cent, the underlying reference rate is GBP 0.8611 to the euro. At that rate €23.95 is worth GBP 20.62, and the cardholder is asked for GBP 22.30 — a conversion charge of about GBP 1.65. The €20 of cash actually received is worth GBP 17.22. So the cardholder pays GBP 22.30 to obtain GBP 17.22 of value: a total cost of roughly GBP 5.08, just under 30 per cent of the cash withdrawn.
Honesty about that number matters. Most of it is not the conversion: the €3.95 access fee is the larger part, and the operator charges it whether or not conversion is chosen. But one detail survives the correction. The eight per cent is applied to €23.95, not to €20 — the mark-up is levied on the access fee as well as on the cash, worth about GBP 0.27 here.
This is one illustration in a guide, not a market average, and should not be read as one. It is nevertheless the number Mastercard chose when it needed a figure to demonstrate compliance. In a note attached to those same screens, Mastercard writes something more consequential than any percentage: “A markup is a commercial agreement between an acquirer and a merchant/ATM owner, and it does not necessarily reflect a comparison to market exchange rates.” The party that pays the mark-up is not a party to the agreement that sets it. That is not a criticism of the network; it is the network describing the structure accurately.
The networks forbid the steering, and collect the penalties
It would be wrong to suggest the rules are permissive about pressure at the terminal. The Mastercard guide’s list of prohibitions reads as if written from complaint files. No conversion method may be the default. The cardholder “must not be required or encouraged (i.e., ‘steered’) in any manner”, must not be asked to choose between “yes” or “no”, and currency selection must not use “traffic lighting” colour patterns such as red and green buttons. The terminal must not preselect conversion, must not imply that the issuer’s conversion will add unexpected charges, and — a rule that could only exist because the practice does — after the cardholder has chosen the local currency, “a second screen must not appear to offer the option to accept the DCC conversion once again”.
Nor is enforcement notional. Mastercard runs an Enhanced European DCC Performance Program covering the SEPA countries plus Albania, Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Moldova, Montenegro, North Macedonia, Serbia, Turkey and Ukraine, and a separate global programme elsewhere. Compliance is tested by “an independent, external organization” conducting audits “through ‘mystery shopping'”, focused among other things on “absence of default conversion”. Registration and data integrity failures each carry up to USD 25,000 per violation; a merchant test failure — the category covering steering — up to USD 20,000.
Two things follow. The private rulebook is, on paper, stricter and more specific than the statute; the ban on red-and-green buttons has no counterpart in Article 3a. And the money goes to the network. A merchant that steers a cardholder pays an assessment to Mastercard; the cardholder’s remedy is separate, and the guide confirms that cardholders “have chargeback rights when DCC is applied without their consent or performed incorrectly”, warning acquirers against receipt disclaimers such as “I understand I have been offered a choice of currencies and this choice is final”. Both remedies require the cardholder to notice. The audit results are not published, so how often the rulebook is broken is known to the network and to nobody else — the same shape as what an acquirer actually earns, where every outside estimate is an inference.
The case for the service, put at its strongest
The argument for dynamic currency conversion is not weak, and the industry makes it without embarrassment. Fexco, one of the larger providers, sets it out on its merchant pages, last modified in April 2025: the service lets customers “keep track of and understand their spend by providing the option to pay in a familiar currency”, removes foreign exchange risk from the merchant, and produces “an additional revenue stream” with a “commission guarantee”. The page carries three figures — 85 per cent of consumers report greater convenience, clarity and transparency; 79 per cent are more likely to return to a brand; 82 per cent of merchants state a positive impact on sales. These are Fexco’s own numbers on a page selling Fexco’s own service, with no stated methodology; they are advertising. But the underlying claim is real. Certainty at the moment of payment has value, and someone who cannot tell what a foreign amount means in their own money is buying something when they buy the conversion.
There is a stronger version still. In March 2018 the European Credit Research Institute — an arm of the CEPS think tank in Brussels, drawing on a debate it hosted with the consumer organisation BEUC — examined the options and warned against the alternatives. A price cap would require criteria nobody had. Building the choice into the card chip would need common standards and would not solve transparency anyway. An outright ban, which BEUC had endorsed the previous year, would raise the question of what consumers wanting to pay in their own currency would do instead — possibly cash, risking the euroisation of weaker local currencies — and, the authors added, “could be perceived as a sign of regulatory weakness”. Transparency, they concluded, was the most promising option. That deserves to be taken seriously, because it is precisely the option European law then chose.
The legislator knew what was missing
Here the story turns. ECRI did not recommend transparency in general. It recommended a specific form of it: “the mandatory disclosure of an indicative spread between fees on payment in the home currency and the fees on payment in the local currency”, which it called “probably the only way for most consumers to truly understand what is at stake”. A spread. Two numbers side by side, one subtracted from the other.
What arrived a year later disclosed one of the two — and the legislator recorded, in the same instrument, that it knew this. Article 15, as replaced by Regulation (EU) 2019/518, required the Commission to report by 19 April 2022. Point (g) of that mandate calls for “an assessment of the technical feasibility of disclosing the information in Article 3a(1) and (3) of this Regulation simultaneously, prior to the initiation of each transaction, for all currency conversion options available at an ATM or at the point of sale”. Point (h) calls for “a cost-benefit analysis of introducing the possibility for payers to block the option of currency conversion offered by a party other than the payer’s payment service provider”.
Those two clauses are the missing article, written into the review of the article that was passed. Simultaneous display of all options is the spread ECRI asked for; a cardholder-level block is the chip proposal the same commentary discussed. Both were understood well enough to be drafted as questions. Neither was enacted as a requirement.
This is a recognisable pattern rather than an accident. A rule that is politically achievable now is passed; the part that would make it bite becomes a dated review clause. The mechanism is the same one visible in the European instant payments file, where the warning is displayed and the liability does not move: the disclosure obligation is real, enforceable and cheap to supervise, while the allocation question behind it is deferred.
What is now in the pipeline
The successor legislation is close. According to the European Parliament’s Legislative Train Schedule, in the version dated 20 April 2026, the Payment Services Regulation carries the status “Close to adoption”: Parliament and Council reached a provisional political agreement on the PSR and PSD3 on 27 November 2025, and the text still requires formal adoption. Parliament had adopted its first-reading position on 23 April 2024 by 511 votes to 22, with 75 abstentions.
On charges, Parliament’s own summary says customers “should be properly informed about all charges prior to the initiation of a payment”, including “currency conversion charges or any fixed fees for cash withdrawal at automatic telling machines”. The ATM point is a genuine addition: the Commission’s proposal contemplated disclosing a fixed withdrawal fee at or before the moment the card is inserted or tapped — earlier in the sequence than anything Article 3a requires today. Whether the final text will require the two conversion options to be priced against each other on one screen is not something this research established.
How confident to be
Firmly held: Article 3a requires the point-of-interaction mark-up to be expressed over the ECB reference rate before the transaction, requires the payer to be told that issuer conversion is possible, does not require the cost of that alternative to be shown at the terminal, and permits the cardholder to opt out of the message that carries it. All of that is on the face of the legal text. Equally firmly: the ECB describes its reference rates as once-daily, set to conditions at 14:15 CET, unavailable on TARGET closing days, and unsuitable for transactions.
With reasonable confidence: that the combination materially weakens the comparison a cardholder can make at the terminal. That is an inference from the structure of the rules, not a measurement of behaviour. Cautiously: the arithmetic above, which runs on a single illustrative screen chosen by a network to demonstrate compliance. It shows what an eight per cent mark-up does to a €20 withdrawal; it does not show what mark-ups are typically charged, and this research found no measurement of that distribution from a source without a commercial interest in the answer.
What this does not tell you
First, it does not show that dynamic currency conversion is generally a bad deal for those who choose it. The mark-up is one side; the issuer’s own conversion charge is the other, and for some cards, in some corridors, on some days, the point-of-interaction rate will be the cheaper of the two. The complaint is that the cardholder cannot tell which, not that the answer is always the same.
Second, it does not establish non-compliance. Everything above is drawn from what the rules require and from what a network publishes as compliant behaviour. Whether terminals in the field comply with Article 3a is a question of supervisory data not available for this article — and the Mastercard audit programme collects exactly that data and does not publish it.
Third, the causal claim is unproven. That a one-sided disclosure produces worse decisions than a two-sided one is plausible and is the premise of the ECRI recommendation, but the studies that would establish it for European cardholders under the post-2020 regime were not found here. That absence cuts both ways: it is also why nobody can say the rule failed.
What the case teaches about payments
The wider lesson is about what a disclosure rule can and cannot do, and it reaches well beyond currency conversion.
Disclosure regimes come in two shapes. One prices a service against a benchmark; the other prices it against its alternative. They look almost identical on the page and are not remotely equivalent in a shop. A benchmark tells you what something costs relative to an abstraction; an alternative tells you what you would save by walking away. Only the second is a decision. European law repeatedly chooses the first, because a benchmark is a single number a supervisor can check against a published table, whereas a comparison requires two parties who do not share systems to put their prices on one screen at one instant. The cheaper rule to supervise is the weaker rule to act on.
The second lesson concerns where prices go once they are named. Card interchange was measured, argued about for two decades, and eventually capped by the regulation that ended twenty years of litigation. Currency conversion at the point of interaction was not capped. It was made visible — comparable across providers, but not against the alternative, at the moment the customer stands at a terminal. A price that must be disclosed but need not be justified, agreed between two parties neither of whom pays it, has one predictable equilibrium: it settles at whatever the disclosure does not deter.
That is the finding worth carrying away. The mark-up is on the screen, and has been since April 2020 — correctly formatted, in a neutral font, at the required moment. It is measured against a rate the European Central Bank asks the market not to use, and set beside a blank space where the alternative should be. The review clause that would have filled that space was written on the same day as the rule, and left as a question.
Seit dem 19. April 2020 muss einem europäischen Karteninhaber, dem an einem Terminal im Ausland die dynamische Währungsumrechnung angeboten wird, das Entgelt als prozentualer Aufschlag auf den Euro-Referenzkurs der Europäischen Zentralbank angezeigt werden. Die Vorschrift funktioniert. Die Zahl erscheint. Was auf demselben Bildschirm in derselben Sekunde nicht erscheint, ist die einzige Größe, die diese Zahl deutbar machen würde: was derselbe Einkauf kosten würde, wenn die eigene Bank umrechnet. Das europäische Recht hat diese zweite Zahl anderswo untergebracht — auf der Internetseite des Kartenherausgebers und in einer gesonderten elektronischen Nachricht, die auch nur einmal im Monat kommen darf und die der Kunde abbestellen kann. Herausgekommen ist eine Preisangabe ohne Alternative, gemessen an einem Vergleichswert, von dessen Verwendung im Zahlungsverkehr die EZB schriftlich abrät.
Was die Vorschrift tatsächlich verlangt
Die dynamische Währungsumrechnung ist der Dienst, der im Ausland auf dem Terminal auftaucht und fragt, ob man lieber in der eigenen Währung belastet werden möchte als in der örtlichen. Umgerechnet wird dann am Ort der Zahlung — durch den Acquirer des Händlers oder einen für ihn tätigen Spezialanbieter — und nicht durch die Bank, die die Karte ausgegeben hat. Beide Wege rechnen um. Sie rechnen zu verschiedenen Kursen um, und die Differenz ist das Geschäft.
Geregelt ist die Auskunft darüber in Artikel 3a der Verordnung (EG) Nr. 924/2009, eingefügt durch die Verordnung (EU) 2019/518. Der erste Absatz ist kurz genug zum Zitieren. Zahlungsdienstleister und Parteien, die an einem Geldautomaten oder an der Verkaufsstelle Währungsumrechnungsdienste anbieten, müssen „die gesamten Währungsumrechnungsentgelte als prozentualen Aufschlag auf die von der Europäischen Zentralbank (EZB) veröffentlichten letzten verfügbaren Euro-Referenzwechselkurse angeben. Dieser Aufschlag ist dem Zahler vor Auslösung des Zahlungsvorgangs offenzulegen.”
Zwei weitere Absätze füllen das aus. Nach Artikel 3a Absatz 3 muss der Anbieter zusätzlich den an den Zahlungsempfänger zu zahlenden Betrag in dessen Währung nennen und den vom Zahler zu zahlenden Betrag in der Währung seines Kontos. Nach Absatz 4 muss er den Aufschlag am Terminal anzeigen und — das ist der Satz, auf den es ankommt — den Zahler „über die Möglichkeit unterrichten, in der vom Zahlungsempfänger verwendeten Währung zu zahlen und die Währungsumrechnung anschließend vom Zahlungsdienstleister des Zahlers vornehmen zu lassen”.
Diesen vierten Absatz sollte man zweimal lesen. Das Terminal muss mitteilen, dass es die Alternative gibt. Es muss nicht mitteilen, was die Alternative kostet. Der Gesetzgeber hat das Bestehen des Vergleichs ins Gesetz geschrieben und den Vergleich selbst weggelassen.
Ein Maßstab, von dessen Gebrauch sein Herausgeber abrät
Der Prozentsatz aus Artikel 3a Absatz 1 ist kein Aufschlag auf den Markt. Er ist ein Aufschlag auf eine bestimmte veröffentlichte Zahl: den Euro-Referenzkurs der EZB. Das sieht nach Genauigkeit aus. Sieht man genauer hin, ist es merkwürdiger, und die EZB sagt das selbst.
Auf ihrer eigenen Seite zu diesen Kursen — die hier herangezogene Fassung trägt das Veröffentlichungsdatum 23. März 2026 — schreibt die EZB, die Kurse würden „üblicherweise an jedem Geschäftstag gegen 16:00 Uhr MEZ aktualisiert, ausgenommen an TARGET-Schließtagen”, sie beruhten auf einem täglichen Abstimmungsverfahren zwischen europäischen Zentralbanken, das „normalerweise gegen 14:10 Uhr MEZ” stattfinde, und die EZB sei bestrebt sicherzustellen, „dass die veröffentlichten Wechselkurse die um 14:15 Uhr MEZ herrschenden Marktbedingungen widerspiegeln”. Dann folgt der Satz, den man neben Artikel 3a legen sollte: Die Kurse würden „nur zu Informationszwecken veröffentlicht. Von einer Verwendung der Kurse für Transaktionszwecke wird dringend abgeraten.”
Der Maßstab, den das europäische Recht für die Preisklarheit im Kartengeschäft gewählt hat, ist also eine Momentaufnahme pro Tag, genommen um Viertel nach zwei Frankfurter Zeit, veröffentlicht eineinhalb Stunden später, von einem Haus, das von ihrer Verwendung in Geschäften abrät. Artikel 3a Absatz 1 verschärft das noch: Der Aufschlag bezieht sich auf den „letzten verfügbaren” Referenzkurs. TARGET, das Abwicklungssystem des Eurosystems, ist an Wochenenden geschlossen und an einer kurzen Liste von Feiertagen — 1. Januar, Karfreitag, Ostermontag, 1. Mai, 25. und 26. Dezember. An diesen Tagen wird kein neuer Kurs gestellt. Wer am Samstag eines langen Wochenendes ein Hotel bezahlt, sieht einen Aufschlag, der über einem Kurs vom Donnerstagnachmittag berechnet ist. Der Kartentourismus ballt sich genau in den Stunden und Tagen, in denen sich der Vergleichswert nicht bewegt.
Nichts davon macht den angezeigten Prozentsatz falsch. Es macht ihn zu einem Prozentsatz über etwas anderem, als der Leser annimmt. Wer „8,00 % über dem EZB-Kurs” liest, schließt vernünftigerweise, der Dienst koste acht Prozent mehr als der Markt. Tatsächlich steht dort, er koste acht Prozent mehr als ein Bezugspunkt, der mehrere Tage alt sein kann und den sein Herausgeber für ungeeignet hält, irgendetwas zu bepreisen.
Die fehlende Hälfte
Nehmen wir an, das Zeitproblem wäre gelöst. Die Angabe bliebe einseitig, denn Artikel 3a verteilt die zwei Zahlen, die ein Karteninhaber braucht, auf zwei Orte und zwei Zeitpunkte. Der Aufschlag am Ort der Zahlung steht auf dem Terminal, vor dem Vorgang. Der Aufschlag des eigenen Instituts steht woanders. Absatz 2 verpflichtet die Zahlungsdienstleister, ihre Aufschläge „auf einer weithin verfügbaren und leicht zugänglichen elektronischen Plattform” zu veröffentlichen — also auf einer Internetseite. Absatz 5, der erst ab dem 19. April 2021 galt, verlangt vom Kartenherausgeber, nach Eingang eines Zahlungsauftrags in fremder Währung eine elektronische Nachricht mit diesem Aufschlag zu senden — und fügt hinzu, bei weiteren Aufträgen in derselben Währung sei „eine solche Mitteilung einmal pro Monat zu senden”.
Absatz 6 tut dann etwas, das mehr Aufmerksamkeit verdient, als es bekommen hat. Er verpflichtet den Anbieter, den Nutzern „die Möglichkeit einzuräumen, auf den Erhalt der in Absatz 5 genannten elektronischen Mitteilungen zu verzichten”. Die eine Größe, die aus dem Prozentsatz am Terminal eine Entscheidung macht, kommt über einen Kanal, den der Empfänger dauerhaft abschalten kann und der im Regelfall eintrifft, nachdem das Geld geflossen ist.
Die Folge ist eine Rechnung, die niemand am Terminal anstellt, wenn hinter ihm eine Schlange steht. Zum Vergleichen müsste man den veröffentlichten Aufschlag der eigenen Bank im Kopf haben — zuletzt gesehen in einer Monatsmitteilung, sofern man sie nicht abbestellt hat, oder auf einer Unterseite der Bankseite, die man nie aufgerufen hat — und ihn gegen einen Prozentsatz auf einem Bildschirm stellen, beide bezogen auf einen Referenzkurs, den keine der beiden Seiten gerade in Echtzeit stellt. Die Verordnung hat beide Zahlen entstehen lassen. Zusammengeführt hat sie sie nie.
Eine Rechnung auf einem Bildschirm, den das Netzwerk selbst regelkonform nennt
Wie das aussieht, lässt sich im Schulungsmaterial der Kartennetzwerke nachlesen. Mastercards Dynamic Currency Conversion Performance Guide in der Händlerfassung trägt einen Urheberrechtsvermerk von 2025 und zeigt Bildschirm für Bildschirm, wie ein regelkonformes Angebot aussieht. Eine der Abbildungen ist überschrieben „Examples of ATM Screens That MEET Mastercard Standards”. Die Beispielabhebung beträgt 20,00 €, das Automatenentgelt 3,95 €, der Wechselkurs 1,00 EUR = 0,93 GBP, mit einer Fußnote: Der Kurs sei „computed from the ECB exchange plus an 8,00% markup”. Angeboten wird eine Belastung von 23,95 EUR oder 22,30 GBP.
Diese Zahlen lassen sich auseinandernehmen. Wenn 0,93 GBP der EZB-Kurs zuzüglich acht Prozent ist, liegt der zugrunde liegende Referenzkurs bei 0,8611 GBP je Euro. Zu diesem Kurs sind 23,95 € 20,62 GBP wert, verlangt werden 22,30 GBP — das Umrechnungsentgelt beträgt also rund 1,65 GBP. Die tatsächlich ausgezahlten 20 € sind zum Referenzkurs 17,22 GBP wert. Der Kunde zahlt 22,30 GBP, um 17,22 GBP an Wert zu erhalten: gut 5,08 GBP Gesamtkosten, knapp 30 Prozent des abgehobenen Bargelds.
Ehrlichkeit gegenüber dieser Zahl gehört dazu. Der größere Teil davon ist nicht die Umrechnung, sondern das Automatenentgelt von 3,95 €, das der Betreiber ohnehin erhebt. Ein Detail überlebt die Korrektur aber: Die acht Prozent werden auf 23,95 € angewandt, nicht auf 20 €. Der Aufschlag wird also auch auf das Automatenentgelt erhoben — hier rund 0,27 GBP.
Das ist eine Abbildung in einem Leitfaden, kein Marktdurchschnitt, und sollte nicht als einer gelesen werden. Es ist gleichwohl die Zahl, die Mastercard gewählt hat, als ein Wert gebraucht wurde, um Regelkonformität vorzuführen. In einer Anmerkung zu ebendiesen Bildschirmen steht ein Satz, der folgenreicher ist als jeder Prozentsatz: „A markup is a commercial agreement between an acquirer and a merchant/ATM owner, and it does not necessarily reflect a comparison to market exchange rates.” Wer den Aufschlag zahlt, ist an der Vereinbarung, die ihn festsetzt, nicht beteiligt. Das ist kein Vorwurf an das Netzwerk; es ist das Netzwerk, das die Struktur zutreffend beschreibt.
Die Netzwerke verbieten das Drängen — und kassieren die Strafen
Es wäre falsch, die Regelwerke als nachsichtig gegenüber Druck am Terminal darzustellen. Die Verbotsliste im Mastercard-Leitfaden liest sich, als sei sie aus Beschwerdeakten geschrieben. Keine Umrechnungsart darf voreingestellt sein. Der Karteninhaber darf „in keiner Weise verpflichtet oder ermutigt (d. h. ‚gelenkt’)” werden, er darf nicht zwischen „ja” und „nein” wählen müssen, und die Währungsauswahl darf keine Ampelfarben wie rote und grüne Schaltflächen verwenden. Das Terminal darf die Umrechnung nicht vorauswählen und nicht nahelegen, die Umrechnung der eigenen Bank bringe unerwartete Kosten mit sich. Und — eine Regel, die es nur geben kann, weil es die Praxis gibt — nachdem der Kunde die Landeswährung gewählt hat, darf „kein zweiter Bildschirm erscheinen, der die Umrechnung erneut anbietet”.
Auch die Durchsetzung ist nicht bloß behauptet. Mastercard betreibt ein Enhanced European DCC Performance Program für die SEPA-Staaten sowie Albanien, Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Moldau, Montenegro, Nordmazedonien, Serbien, die Türkei und die Ukraine, und daneben ein weltweites Programm. Geprüft wird durch „eine unabhängige, externe Organisation”, die im Auftrag von Mastercard mit Testkäufen prüft, unter anderem auf das „Fehlen einer voreingestellten Umrechnung”. Registrierungs- und Datenverstöße kosten bis zu 25.000 US-Dollar je Fall, ein Verstoß in der Kategorie, die das Lenken erfasst, bis zu 20.000.
Daraus folgt zweierlei. Das private Regelwerk ist auf dem Papier strenger und konkreter als das Gesetz — für das Verbot roter und grüner Schaltflächen gibt es in Artikel 3a kein Gegenstück. Und das Geld fließt an das Netzwerk. Ein Händler, der einen Kunden lenkt, zahlt eine Vertragsstrafe an Mastercard; der Rechtsbehelf des Kunden ist ein anderer. Der Leitfaden bestätigt, dass Karteninhaber ein Recht auf Rückbelastung haben, wenn die Umrechnung ohne ihre Zustimmung oder fehlerhaft angewandt wurde, und warnt die Acquirer vor Belegtexten wie „Ich habe eine Währungswahl erhalten, und diese Wahl ist endgültig”. Beide Wege setzen voraus, dass der Kunde es merkt. Die Prüfergebnisse werden nicht veröffentlicht, wie oft gegen das Regelwerk verstoßen wird, weiß daher das Netzwerk und sonst niemand — dieselbe Form wie bei der Frage, was ein Acquirer tatsächlich verdient, wo jede Schätzung von außen ein Schluss und keine Messung ist.
Der Fall für die Umrechnung, in seiner stärksten Form
Das Argument für die dynamische Währungsumrechnung ist nicht schwach, und die Branche trägt es ohne Verlegenheit vor. Fexco, einer der größeren Anbieter, führt es auf seinen Händlerseiten aus, zuletzt geändert im April 2025: Der Dienst helfe Kunden, „ihre Ausgaben im Blick zu behalten und zu verstehen, indem er die Möglichkeit bietet, in einer vertrauten Währung zu zahlen”, nehme dem Händler das Wechselkursrisiko ab und erzeuge „eine zusätzliche Ertragsquelle” aus bestehenden Umsätzen, mit einer „Provisionsgarantie”. Die Seite nennt drei Werte: 85 Prozent der Verbraucher berichteten von mehr Bequemlichkeit, Klarheit und Transparenz, 79 Prozent kämen eher zu einer Marke zurück, 82 Prozent der Händler sähen einen positiven Umsatzeffekt. Das sind Fexcos eigene Zahlen auf einer Seite, die Fexcos eigenen Dienst verkauft, ohne angegebene Methodik; es ist Werbung und sollte so gelesen werden. Der Kern stimmt trotzdem. Gewissheit im Moment des Bezahlens hat einen Wert, und wer nicht abschätzen kann, was ein fremder Betrag im eigenen Geld bedeutet, kauft etwas, wenn er die Umrechnung kauft.
Es gibt eine noch stärkere Fassung. Im März 2018 hat das European Credit Research Institute — ein Arm der Brüsseler Denkfabrik CEPS, gestützt auf eine gemeinsam mit dem Verbraucherverband BEUC veranstaltete Debatte — die Handlungsmöglichkeiten durchgesehen und vor den Alternativen gewarnt. Eine Preisobergrenze bräuchte Kriterien, die niemand hatte. Die Wahl in den Kartenchip zu legen, verlangte gemeinsame Standards und löste das Transparenzproblem ohnehin nicht. Ein Verbot, das BEUC im Jahr zuvor gefordert hatte, würfe die Frage auf, was Verbraucher, die in ihrer eigenen Währung zahlen wollen, stattdessen täten — womöglich bar, mit dem Risiko, schwächere Landeswährungen weiter zu verdrängen — und könne, so die Autoren, „als Zeichen regulatorischer Schwäche wahrgenommen werden”. Transparenz, schlossen sie, sei die aussichtsreichste Option. Das verdient ernst genommen zu werden, denn es ist genau die Option, für die sich das europäische Recht dann entschieden hat.
Der Gesetzgeber wusste, was fehlt
Hier dreht sich die Geschichte. Das ECRI hatte nicht Transparenz im Allgemeinen empfohlen, sondern eine bestimmte Form davon: „die verpflichtende Offenlegung einer indikativen Spanne zwischen den Entgelten bei Zahlung in der Heimatwährung und den Entgelten bei Zahlung in der Landeswährung”, die es „wahrscheinlich die einzige Möglichkeit” nannte, dass die meisten Verbraucher wirklich verstehen, worum es geht. Eine Spanne. Zwei Zahlen nebeneinander, eine von der anderen abgezogen.
Was ein Jahr später kam, legte eine der beiden offen — und der Gesetzgeber hat im selben Rechtsakt festgehalten, dass er das wusste. Artikel 15 in der Fassung der Verordnung (EU) 2019/518 verpflichtete die Kommission, bis zum 19. April 2022 zu berichten. Buchstabe g dieses Auftrags verlangt „eine Bewertung der technischen Machbarkeit, die Informationen nach Artikel 3a Absätze 1 und 3 gleichzeitig, vor der Auslösung jedes Zahlungsvorgangs, für alle an einem Geldautomaten oder an der Verkaufsstelle verfügbaren Währungsumrechnungsoptionen offenzulegen”. Buchstabe h verlangt „eine Kosten-Nutzen-Analyse der Einführung der Möglichkeit für Zahler, die von einer anderen Partei als ihrem Zahlungsdienstleister angebotene Währungsumrechnung zu sperren”.
Diese beiden Buchstaben sind der fehlende Artikel, hineingeschrieben in die Überprüfung des Artikels, der beschlossen wurde. Die gleichzeitige Anzeige aller Optionen ist genau die Spanne, die das ECRI verlangt hatte; eine Sperre auf Kundenebene ist der Chip-Vorschlag aus derselben Kommentierung. Beides war gut genug verstanden, um als Frage formuliert zu werden. Keines wurde als Pflicht angeordnet.
Das ist ein wiedererkennbares Muster und kein Versehen. Beschlossen wird die Regel, die jetzt durchsetzbar ist; der Teil, der ihr Zähne gäbe, wird zur datierten Überprüfungsklausel. Dasselbe zeigt sich im europäischen Echtzeitzahlungsrecht, wo die Warnung angezeigt wird und die Haftung bleibt, wo sie war: Die Informationspflicht ist echt, durchsetzbar und billig zu beaufsichtigen, die Zuordnungsfrage dahinter wird vertagt.
Was jetzt im Verfahren ist
Die Nachfolgeregelung steht kurz bevor. Nach dem Legislative Train Schedule des Europäischen Parlaments, Fassung vom 20. April 2026, trägt die Zahlungsdiensteverordnung den Status „Close to adoption”: Parlament und Rat haben sich am 27. November 2025 vorläufig politisch auf PSR und PSD3 geeinigt, die förmliche Annahme steht noch aus. Seine Position in erster Lesung hatte das Parlament am 23. April 2024 mit 511 zu 22 Stimmen bei 75 Enthaltungen angenommen.
Zu den Entgelten heißt es in der Zusammenfassung des Parlaments, Kunden sollten „vor Auslösung einer Zahlung ordnungsgemäß über alle Entgelte unterrichtet werden”, einschließlich „Währungsumrechnungsentgelten oder etwaiger fester Entgelte für Barabhebungen an Geldautomaten”. Der Punkt zum Geldautomaten ist ein echter Zugewinn: Der Kommissionsvorschlag sah vor, ein festes Abhebungsentgelt spätestens in dem Moment offenzulegen, in dem die Karte eingeführt oder aufgelegt wird — früher in der Abfolge als alles, was Artikel 3a heute verlangt. Ob der Endtext verlangen wird, die beiden Umrechnungswege auf einem Bildschirm gegeneinander zu bepreisen, hat diese Recherche nicht ergeben.
Wie sicher das alles ist
Fest vertreten: Artikel 3a verlangt, den Aufschlag am Ort der Zahlung vor dem Vorgang als Prozentsatz über dem EZB-Referenzkurs anzugeben, verlangt den Hinweis, dass die Umrechnung durch das eigene Institut möglich ist, verlangt nicht die Angabe, was diese Alternative kostet, und lässt zu, dass der Kunde die Nachricht abbestellt, die den Vergleichswert trägt. All das steht im Gesetzestext. Ebenso fest: Die EZB beschreibt ihre Referenzkurse als täglich einmal gestellt, auf die Lage um 14:15 Uhr MEZ bezogen, an TARGET-Schließtagen nicht verfügbar und für Transaktionen ungeeignet.
Mit vernünftiger Sicherheit: dass diese Kombination den Vergleich, den ein Karteninhaber am Terminal anstellen kann, spürbar schwächt. Das ist ein Schluss aus dem Aufbau der Regeln, keine Verhaltensmessung. Vorsichtig: die Rechnung oben. Sie läuft auf einem einzigen Beispielbildschirm, den ein Netzwerk gewählt hat, um Regelkonformität vorzuführen. Sie zeigt, was acht Prozent Aufschlag bei einer Abhebung von 20 € bewirken; sie zeigt nicht, welche Aufschläge üblich sind, und eine Messung dieser Verteilung aus einer Quelle ohne wirtschaftliches Interesse an der Antwort hat diese Recherche nicht gefunden.
Was daraus nicht folgt
Erstens folgt daraus nicht, dass die dynamische Währungsumrechnung für die, die sie wählen, im Allgemeinen ein schlechtes Geschäft ist. Der Aufschlag ist die eine Seite, das Umrechnungsentgelt der eigenen Bank die andere, und bei manchen Karten, auf manchen Strecken, an manchen Tagen ist der Weg über das Terminal der günstigere. Der Einwand lautet, dass der Kunde nicht erkennen kann, welcher es ist — nicht, dass die Antwort immer gleich ausfällt.
Zweitens ist damit kein Regelverstoß belegt. Alles Obenstehende stammt aus dem, was die Regeln verlangen, und aus dem, was ein Netzwerk als regelkonform veröffentlicht. Ob die Terminals im Feld Artikel 3a einhalten, ist eine Frage aufsichtlicher Daten, die für diesen Beitrag nicht verfügbar waren — und das Prüfprogramm von Mastercard erhebt genau diese Daten und veröffentlicht sie nicht.
Drittens ist die Ursache-Wirkungs-Behauptung unbewiesen. Dass eine einseitige Angabe zu schlechteren Entscheidungen führt als eine zweiseitige, ist plausibel und ist die Prämisse der ECRI-Empfehlung; die Untersuchungen, die es für europäische Karteninhaber unter dem Regime seit 2020 belegen würden, wurden hier nicht gefunden. Dieses Fehlen schneidet in beide Richtungen: Es ist auch der Grund, warum niemand sagen kann, die Regel sei gescheitert.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Die weitergehende Lehre betrifft, was eine Informationspflicht leisten kann und was nicht — und sie reicht weit über die Währungsumrechnung hinaus.
Solche Pflichten haben zwei Gestalten. Die eine bepreist einen Dienst gegen einen Vergleichswert, die andere gegen seine Alternative. Auf dem Papier sehen sie fast gleich aus, im Laden sind sie es nicht im Entferntesten. Ein Vergleichswert sagt, was etwas im Verhältnis zu einer Abstraktion kostet; eine Alternative sagt, was man spart, wenn man geht. Nur das Zweite ist eine Entscheidung. Das europäische Recht wählt regelmäßig das Erste, weil ein Vergleichswert eine einzelne Zahl ist, die eine Aufsicht gegen eine veröffentlichte Tabelle prüfen kann, während ein Vergleich zwei Parteien ohne gemeinsame Systeme dazu bringen müsste, ihre Preise in einem Augenblick auf einen Bildschirm zu setzen. Die billiger zu beaufsichtigende Regel ist die schwächere Regel.
Die zweite Lehre betrifft, wohin Preise gehen, sobald sie benannt sind. Das Interbankenentgelt wurde gemessen, zwei Jahrzehnte lang bestritten und am Ende durch die Verordnung gedeckelt, die zwanzig Jahre Prozesse beendete. Die Umrechnung am Ort der Zahlung wurde nicht gedeckelt. Sie wurde sichtbar gemacht — vergleichbar zwischen Anbietern, aber nicht gegen die Alternative, in dem Moment, in dem der Kunde vor dem Terminal steht. Ein Preis, der offengelegt, aber nicht begründet werden muss und den zwei Parteien vereinbaren, von denen keine ihn zahlt, hat ein vorhersagbares Gleichgewicht: Er pendelt sich dort ein, wo die Offenlegung nicht mehr abschreckt.
Das ist der Befund, den man mitnehmen sollte. Der Aufschlag steht auf dem Bildschirm. Er steht dort seit April 2020, richtig formatiert, in neutraler Schrift, zum vorgeschriebenen Zeitpunkt. Er ist gemessen an einem Kurs, von dessen Gebrauch die Europäische Zentralbank dem Markt abrät, und er steht neben einer leeren Stelle, an der die Alternative stehen müsste — und die Überprüfungsklausel, die diese Stelle hätte füllen können, wurde am selben Tag geschrieben wie die Regel und blieb eine Frage.
