Four rulebooks, three participants, and not one published request
Vier Regelwerke, drei Teilnehmer und keine einzige veröffentlichte Anforderung
Europe’s request-to-pay scheme has been in force since June 2021. In that time it has produced four rulebooks, two public calls that brought in 43 change requests, a homologation body, a technical-provider register and a directory service. It has produced three participants. And in six status reports to the euro area’s retail payments board, the body that runs it has not published a single figure for the thing the scheme exists to do: how many requests to pay were sent, and how many were paid.
Six reports, one scheme
A request to pay is a message, not a payment. The payee sends the payer a structured request, the payer accepts, declines or postpones it, and if the payer accepts, an ordinary credit transfer follows. The European Payments Council, the banking-sector body that writes the rules for the SEPA credit transfer and direct debit, says so on its own scheme page: the SEPA Request-to-Pay scheme (SRTP) “is not a payment means or a payment instrument, but a way to request a payment initiation.” Its value lies in what it makes easier around the transfer: the payee sets the reference, the payer does not type an IBAN, the reconciliation takes care of itself.
The scheme did not arise from market pressure. According to the EPC’s status update of 3 November 2020, a multi-stakeholder group was set up in early 2019 “following an invitation by the ERPB at its November 2018 meeting” — the Euro Retail Payments Board, chaired by the European Central Bank, which brings together banks, payment institutions, retailers and consumers. The group wrote specifications, recommended a scheme, and the EPC drafted a rulebook. The public consultation in the summer of 2020 was, in the EPC’s words, “a great success”: about 400 comments from 35 contributors.
From then on the EPC reported to the ERPB roughly once a year, and the reports are public. Read in sequence, they form a small time series. Version 1.0 of the rulebook was published on 30 November 2020 and took effect on 15 June 2021. Version 2.0 followed on 30 November 2021, effective 1 June 2022. In June 2022 the EPC reported that it had “received four adherence requests and to date, one applicant has been successfully homologated.” Version 3.0 was published on 24 November 2022, effective 30 November 2023. In May 2023 the count stood at five requests and two homologated participants, and the report declared that “the SRTP scheme is now steady and ready to take-off.” In May 2024: five requests, three participants. Version 4.0 was published on 29 November 2024. In June 2025: five requests, three participants. In the update dated 1 June 2026: “So far, three applicants have been successfully homologated and were published in the Register of Participants.”
Five years after the first rulebook took effect, the scheme has three participants. It has had three since the spring of 2024. And between May 2023 and June 2025 the number of adherence requests did not move at all.
What the reports count
It is worth being precise about what these documents measure, because the choice is the finding.
They count rulebook versions: four major ones in four years, plus intermediate releases. They count change requests: 24 assessed in the 2022 cycle, 19 in the cycle that ran to the end of 2023. They count homologation arrangements: new homologation types in April 2023, a homologation “with APIs” mandatory from November 2023, a “simplified homologation process” in 2025. They count technical providers: two referenced in 2024, three in 2025, four in 2026. They count infrastructure: API specifications, a security framework, and an EPC Directory Service that opens to the scheme “by the end of September 2026”.
They do not count requests. Not one of the six updates gives a number of messages exchanged, requests accepted, requests declined or payments initiated as a result — not in total, not for a sample participant, not for a quarter. The 2026 update describes use: “Existing scheme participants currently use the SRTP scheme for e-commerce, invoicing, payment collection across various contexts and the recovery of failed direct debit transactions.” It is a list of categories. It contains no quantity.
Some arithmetic follows from what is published. Two public calls produced 43 change requests; with three participants, that is roughly fourteen requested changes per participant. The 2020 consultation drew 35 contributors; the scheme has one participant for every twelve of them. And two of the five applicants recorded since 2023 were never reported as homologated. The documents do not say why. In 2024 the EPC’s task force held bilateral meetings to gather “pain points, barriers to adherence, key use cases of interest, and other market priorities.” The findings of those meetings do not appear in the status updates that followed.
None of this means the three participants are idle. It means the body responsible reports its own work in detail and the scheme’s use not at all. The output that is counted is the output the EPC controls.
A forecast that moves one year each year
Every one of the updates contains an expectation, and read together they have a shape.
June 2022: “More applicants are expected to come in the second half of 2022.” May 2023: “adoption is expected to increase, also, as an effect of increased communication by the EPC and by the EPC members.” June 2025: “The EPC was informed that some communities are planning to join the SRTP scheme in 2025 and 2026.” June 2026: “The EPC was informed that additional SRTP Service Providers (SPs) applicants are planning to join the SRTP scheme by the end of 2026 and beginning of 2027.”
The horizon is always about twelve to eighteen months away, and it moves forward by roughly a year with every report. The 2025 expectation for “2025 and 2026” became, in 2026, an expectation for “end of 2026 and beginning of 2027”. The phrasing is careful: the EPC “was informed”. It is not the EPC’s forecast; it is a report of someone else’s plan.
The most concrete statement of what success would look like was published by the EPC itself. In April 2022 it ran an interview with the chief executive of the scheme’s first participant, a Finnish company, with the standard disclaimer that the views were his. Asked for a five-year vision, he said that “all banks in the SEPA-area and hundreds of non-banks will have joined the scheme.” He also predicted that “the standard will have been updated several times.” Four years in, that second prediction is the one that came true.
The same drift is visible in the ERPB’s own record. After its meeting of 18 June 2026, the board’s statement said that “participants took note of the potential increased uptake of the SRTP scheme, in particular for public administration payments, resulting from the EPC’s efforts.” A central-bank-chaired board noted a potential. It did not note a number, because it had not been given one.
The comparison in the same document
The most telling contrast is not with another continent. It is on the same pages of the same June 2026 update, and it shows that the EPC is perfectly able to measure a scheme when it wants to.
For the instant credit transfer scheme, SCT Inst, the update reports 2,821 registered participants, “close to 80 percent of all SCT adherents (i.e. 3.540)”. It reports volume: SCT Inst was 7.2 per cent of all non-cash transactions in the euro area in the fourth quarter of 2025, and close to 35.6 per cent of euro credit transfer volume in the first quarter of 2026. It reports that the EPC monitors, through quarterly statistics from the clearing mechanisms, whether confirmation messages arrive more than ten seconds after the time stamp, and that it chases the mechanisms concerned when they do.
For Verification of Payee, the name-check service that compares the payee name a payer enters with the name held by the receiving bank, the update describes monthly questionnaires “to ensure a smooth running of the VOP service” and “a new enhanced and more detailed monthly version of the statistics template” to take effect in October 2026.
For request to pay: the number of participants, the number of technical providers, the list of use cases, the directory date. On the EPC’s own figures, the request-to-pay scheme has about one participant for every 940 instant-payment participants. And it has no volume line at all.
The difference in measurement tracks a difference in status. The instant credit transfer and the name check are both required by law. The request is not.
Why a request stalled where a name check did not
Verification of Payee was, for years, the same kind of thing as request to pay: an overlay service, a message exchanged before a transfer, useful to one party and costly to build for another. Regulation (EU) 2024/886, the Instant Payments Regulation, changed that. Its Article 5c, as summarised by the European Central Bank, requires payment service providers to “offer the payer a service ensuring verification of the payee to whom the payer intends to send a credit transfer”, for standard and instant transfers alike, “free of charge to the payer”, from 9 October 2025 in the euro area and from 9 July 2027 elsewhere. Every bank had to build it, every bank had to answer requests from every other, and the question of who pays for the build was settled by removing the option to charge. The result is a scheme with thousands of reachable participants and a monthly statistics template. This site has written about what the name check did and did not change about liability; what matters here is that it was made universal by statute, not by adoption.
Request to pay has no such provision. Its economics are the ordinary economics of a two-sided service without a mandate. The benefit sits mostly with the payee: the reference is set by the biller, the transfer arrives reconciled, and a failed collection can be chased with a request instead of a letter — “the recovery of failed direct debit transactions” is one of the four use cases in the 2026 update. The cost sits with the payer’s provider, which must build the interface, present the request in its app, and connect to other providers so that a request from any biller reaches any customer. A payer’s bank that builds this for its customers mainly helps other firms’ billers. A biller’s provider that joins alone reaches almost nobody, because reachability, as the EPC itself noted when it made APIs mandatory “for reachability purposes”, depends on everyone else.
The same pattern shows up one item further down the ERPB statement. The one-leg-out instant credit transfer, OCT Inst, is an EPC scheme for instant payments where one leg lies outside the euro area. The June 2026 statement records that the EPC was expected to decide in September whether to make it mandatory for certain SCT Inst participants, “taking into account … the position of the EPC Board where until now no majority in favour of making OCT Inst mandatory materialised.” The EPC Board is made up of the payment service providers that would bear the cost. A board of the parties who would pay for universal reach does not vote to impose it on itself. This site has described how the seats with a vote in these schemes are held by the providers rather than the users; request to pay is what that structure produces when the user-side benefit is real and nobody on the voting side is required to deliver it.
Compare the direct debit, where the evidence of a mandate sits with the collector: it solved the biller’s problem by letting the biller pull. Request to pay gives the payer more control — accept, decline, pay later — which is why the paying side’s banks have little reason to fund it.
The British version
The United Kingdom ran the same experiment with a different architecture and reached the same point.
Pay.UK, the operator of the country’s retail payment systems, publishes a Request to Pay framework: message standards, rules, and an accreditation approach for repository providers. The independent Future of Payments Review, chaired by Joe Garner and published by the government in November 2023, put the state of that framework in one sentence: “The Request to Pay framework was launched in 2020, yet it is not widely available.” It offered a suggestion “for consideration”: “Use the National Payments Strategy to encourage wider adoption of Request to Pay”, with the example of a payer on an irregular income who could pay an energy bill in part or ask for an extension.
The government answered the review a year later, on 14 November 2024, with its National Payments Vision. A full-text search of that document finds no mention of request to pay. The words occur only in unrelated senses — “requests” from regulators, “requesting proposals” from Pay.UK. Open banking and variable recurring payments are discussed at length; the service the review had singled out is absent.
Pay.UK’s own page, last modified in December 2025, is written in the conditional; its frequently asked questions open benefit after benefit with “When utilised”. It states that “we continue to work in consultation with consumers, banks, fintechs and utility companies on changes to the proposition to ensure optimum uptake.” The same website carries statistics pages for Bacs, for Faster Payments, for image clearing and for the current account switch service. It carries none for Request to Pay.
Two jurisdictions, two designs, the same result: a well-specified message that the operator describes and nobody counts.
The case for the scheme as it stands
The argument on the other side is not weak, and it deserves its best form.
First, participant counts understate reach. The EPC published clarifications on a “federated scheme approach based on local or domestic initiatives” on 17 March 2026, and its 2025 update spoke of “communities” planning to join. In a federated model, one participant can be the gateway for a national community of banks, and a referenced technical provider can serve many institutions. Three participants may therefore stand for more than three banks. Comparing them with 2,821 individually registered instant-payment participants compares two different units.
Second, a messaging standard is supposed to be boring. The 2025 update says the EPC chose not to launch a new maintenance cycle “in order to keep the scheme stable for a while”, after version 4.0 had focused on removing “undue entry barriers”. A standard that changed every year would itself be an obstacle to adoption; freezing it while the directory service is built is a reasonable sequence, and the directory, due in September 2026, is exactly the piece of infrastructure a reachability problem needs.
Third, the market may be providing the function elsewhere. A wallet or a single bank’s app can let one customer ask another for money without any inter-provider scheme at all, inside its own closed network. If users’ needs are met there, a slow open scheme is not a failure of public policy but a hedge — a common standard waiting for the moment closed networks need to interconnect. Account-to-account payments in Europe have their own economics, and a request message was never going to change them alone.
Fourth, the June 2026 statement records the ECB recalling “the important role of public administrations in supporting the move to instant payments and the increased benefits when linked with SRTP”. If public bodies start issuing requests, a payer’s bank that cannot present one has a customer-service problem, not a business-case problem.
All four points are fair. None of them requires that usage stay unpublished. A federated model can report messages per community. A frozen standard can report volumes. A hedge can report how often it is used. The defence explains why adoption might be slow; it does not explain why nobody publishes how slow.
What this does not tell you
It does not tell you that request to pay is unused. The absence of a published volume is an absence of evidence, not evidence of absence. The three participants may process substantial traffic within their communities; the documents neither confirm nor exclude it.
It does not establish why adoption stalled. The mechanism described here — benefit on one side, cost on the other, no mandate — is consistent with the record and with the contrast to Verification of Payee, but it is an inference. The EPC’s 2024 bilateral meetings on “barriers to adherence” may have found something else, and their findings are not in the status updates.
And it rests on what the EPC chose to put in front of the ERPB. The register of participants was not read entry by entry for this piece, and the rulebooks were read through the status updates rather than in full. The British side rests on the Future of Payments Review, the National Payments Vision and Pay.UK’s public pages; Pay.UK may hold usage data it does not publish.
How sure is any of this
Firmly held: the scheme has been in force since June 2021, has had three homologated participants since at least May 2024, and none of six EPC status updates to the ERPB between 2020 and 2026 contains a volume figure. The same 2026 update that omits one for request to pay contains detailed ones for instant credit transfers.
With reasonable confidence: the expected timing of new participants has moved forward by about a year in each update since 2022, and the difference between Verification of Payee and request to pay is best explained by the statutory mandate that one received and the other did not.
Tentatively: that a mandate, or a large public payee such as a tax authority, is the only route by which a voluntary payer-side messaging service reaches universal coverage in Europe. The public-administration use case flagged for 2026 would test that.
What the case teaches
When an institution reports on a project it runs, it tends to count what it produces. For a standards body, that is standards: versions, consultations, change requests, homologations, directories. These are real work and they are measurable. They are also the only numbers that can grow regardless of whether anyone uses the result. A rulebook can reach version 4.0 with three participants; a consultation can be “a great success” and still be the high-water mark of engagement.
The number that would tell a reader whether a payment service works is the one that depends on other people’s choices — the requests sent, the requests paid. It is also the one that an operator has the least incentive to publish when it is small, and the one that no regulator asks for when the service is voluntary. Verification of Payee acquired a monthly statistics template when it acquired a legal obligation. Request to pay has neither.
That is the general lesson for payment infrastructure. A voluntary service is measured by its supply; a mandatory one by its use. Anyone assessing a new scheme — a request standard, an account-access scheme, a fraud-sharing arrangement — should look for the line in the status report that only use could fill. If it is not there, the report describes a road, not the traffic on it.
Das europäische Verfahren für Zahlungsanforderungen gilt seit Juni 2021. Seitdem hat es vier Regelwerke hervorgebracht, zwei öffentliche Aufrufe mit zusammen 43 Änderungsanträgen, eine Zulassungsstelle, eine Liste technischer Dienstleister und einen Verzeichnisdienst. Teilnehmer hat es drei. Und in sechs Sachstandsberichten an das Gremium für den Massenzahlungsverkehr im Euroraum hat die zuständige Stelle keine einzige Zahl zu dem veröffentlicht, wofür das Verfahren da ist: wie viele Zahlungsanforderungen verschickt und wie viele bezahlt wurden.
Sechs Berichte, ein Verfahren
Eine Zahlungsanforderung – englisch „Request to Pay“ – ist eine Nachricht, keine Zahlung. Der Zahlungsempfänger schickt dem Zahler eine strukturierte Anforderung; der Zahler nimmt sie an, lehnt ab oder verschiebt, und nimmt er an, folgt eine gewöhnliche Überweisung. Der European Payments Council (EPC), das Gremium der Kreditwirtschaft, das die Regeln für SEPA-Überweisung und SEPA-Lastschrift schreibt, sagt das auf seiner eigenen Seite: Das Verfahren SEPA Request-to-Pay (SRTP) sei „kein Zahlungsmittel und kein Zahlungsinstrument“, sondern ein Weg, eine Zahlungsauslösung anzufordern. Sein Nutzen liegt im Drumherum: Der Empfänger setzt den Verwendungszweck, der Zahler tippt keine IBAN, der Abgleich erledigt sich von selbst.
Entstanden ist das Verfahren nicht aus Marktdruck. Nach dem Sachstandsbericht des EPC vom 3. November 2020 wurde Anfang 2019 eine Arbeitsgruppe eingerichtet, und zwar auf Einladung des Euro Retail Payments Board (ERPB) vom November 2018 – des von der Europäischen Zentralbank geleiteten Gremiums, in dem Banken, Zahlungsinstitute, Handel und Verbraucher sitzen. Die Gruppe schrieb Spezifikationen und empfahl ein Verfahren, der EPC entwarf ein Regelwerk. Die öffentliche Konsultation im Sommer 2020 war nach eigenen Worten „ein großer Erfolg“: rund 400 Anmerkungen von 35 Einsendern.
Danach berichtete der EPC dem ERPB etwa einmal im Jahr, und die Berichte sind öffentlich. Hintereinander gelesen ergeben sie eine kleine Zeitreihe. Fassung 1.0 des Regelwerks erschien am 30. November 2020 und galt ab dem 15. Juni 2021. Fassung 2.0 folgte am 30. November 2021, gültig ab 1. Juni 2022. Im Juni 2022 meldete der EPC vier Beitrittsanträge, von denen einer zugelassen war. Fassung 3.0 erschien am 24. November 2022, gültig ab 30. November 2023. Im Mai 2023 standen fünf Anträge und zwei zugelassene Teilnehmer zu Buche, und der Bericht erklärte das Verfahren für „stabil und startbereit“. Im Mai 2024: fünf Anträge, drei Teilnehmer. Fassung 4.0 erschien am 29. November 2024. Im Juni 2025: fünf Anträge, drei Teilnehmer. Im Bericht vom 1. Juni 2026: Bislang seien drei Antragsteller erfolgreich zugelassen und im Teilnehmerverzeichnis veröffentlicht.
Fünf Jahre nach Inkrafttreten des ersten Regelwerks hat das Verfahren drei Teilnehmer. Es hat sie seit dem Frühjahr 2024. Und zwischen Mai 2023 und Juni 2025 hat sich die Zahl der Beitrittsanträge überhaupt nicht bewegt.
Was die Berichte zählen
Es lohnt, genau hinzusehen, was diese Dokumente messen, denn die Auswahl ist der Befund.
Sie zählen Fassungen des Regelwerks: vier große in vier Jahren, dazu Zwischenstände. Sie zählen Änderungsanträge: 24 im Zyklus 2022, 19 im Zyklus bis Ende 2023. Sie zählen Zulassungsverfahren: neue Zulassungsarten im April 2023, eine Zulassung „mit Schnittstellen“, Pflicht ab November 2023, ein „vereinfachtes Zulassungsverfahren“ 2025. Sie zählen technische Dienstleister: zwei anerkannte 2024, drei 2025, vier 2026. Sie zählen Infrastruktur: Schnittstellenspezifikationen, ein Sicherheitsrahmen und ein EPC-Verzeichnisdienst, der dem Verfahren laut Bericht von 2026 „bis Ende September 2026“ offenstehen soll.
Anforderungen zählen sie nicht. Keiner der sechs Berichte nennt eine Zahl verschickter Nachrichten, angenommener oder abgelehnter Anforderungen oder daraus ausgelöster Zahlungen – weder insgesamt noch für einen einzelnen Teilnehmer noch für ein Quartal. Der Bericht von 2026 beschreibt die Nutzung so: Die Teilnehmer verwendeten das Verfahren derzeit für den Onlinehandel, für Rechnungen, für den Forderungseinzug in verschiedenen Zusammenhängen und für die Nachholung gescheiterter Lastschriften. Das ist eine Liste von Kategorien. Eine Menge enthält sie nicht.
Aus dem Veröffentlichten lässt sich einiges rechnen. Zwei Aufrufe ergaben 43 Änderungsanträge; bei drei Teilnehmern sind das rund vierzehn gewünschte Änderungen je Teilnehmer. Die Konsultation von 2020 hatte 35 Einsender; auf zwölf von ihnen kommt heute ein Teilnehmer. Und zwei der fünf seit 2023 verbuchten Antragsteller wurden nie als zugelassen gemeldet. Warum, sagen die Dokumente nicht. 2024 führte die Arbeitsgruppe des EPC Einzelgespräche, um „Schwachstellen, Beitrittshürden, wichtige Anwendungsfälle“ zu erheben. In den folgenden Sachstandsberichten tauchen die Ergebnisse nicht auf.
Das heißt nicht, dass die drei Teilnehmer untätig wären. Es heißt, dass die verantwortliche Stelle ihre eigene Arbeit genau berichtet und die Nutzung des Verfahrens gar nicht. Gezählt wird, was der EPC selbst in der Hand hat.
Eine Prognose, die jedes Jahr ein Jahr weiterwandert
Jeder Bericht enthält eine Erwartung, und zusammen gelesen haben sie eine Gestalt.
Juni 2022: Weitere Antragsteller würden in der zweiten Jahreshälfte 2022 erwartet. Mai 2023: Die Verbreitung werde voraussichtlich zunehmen, auch dank verstärkter Kommunikation durch den EPC und seine Mitglieder. Juni 2025: Der EPC sei darüber informiert worden, dass einige Gemeinschaften 2025 und 2026 beitreten wollten. Juni 2026: Der EPC sei darüber informiert worden, dass weitere Anbieter bis Ende 2026 und Anfang 2027 beitreten wollten.
Der Horizont liegt immer zwölf bis achtzehn Monate entfernt und rückt mit jedem Bericht um etwa ein Jahr vor. Aus „2025 und 2026“ wurde ein Jahr später „Ende 2026 und Anfang 2027“. Die Formulierung ist vorsichtig: Der EPC „wurde informiert“. Es ist nicht seine Prognose, sondern der Bericht über die Absicht anderer.
Die anschaulichste Beschreibung dessen, was Erfolg wäre, hat der EPC selbst veröffentlicht. Im April 2022 brachte er ein Gespräch mit dem Geschäftsführer des ersten Teilnehmers, eines finnischen Unternehmens, versehen mit dem Hinweis, es handle sich um dessen persönliche Ansicht. Nach seiner Erwartung für fünf Jahre gefragt, sagte er, bis dahin würden alle Banken im SEPA-Raum und Hunderte Nichtbanken beigetreten sein. Außerdem werde der Standard mehrfach überarbeitet worden sein. Vier Jahre später ist es die zweite Vorhersage, die eingetroffen ist.
Dieselbe Bewegung zeigt sich im Protokoll des ERPB. Nach seiner Sitzung vom 18. Juni 2026 hielt das Gremium fest, die Teilnehmer hätten „die mögliche höhere Nutzung“ des Verfahrens zur Kenntnis genommen, vor allem für Zahlungen an die öffentliche Verwaltung. Ein von der Zentralbank geleitetes Gremium nahm eine Möglichkeit zur Kenntnis. Eine Zahl nahm es nicht zur Kenntnis, weil ihm keine vorgelegt worden war.
Der Vergleich im selben Dokument
Der aufschlussreichste Gegensatz liegt nicht auf einem anderen Kontinent. Er steht auf denselben Seiten desselben Berichts vom Juni 2026 und zeigt, dass der EPC ein Verfahren sehr wohl messen kann, wenn er will.
Für das Verfahren der Echtzeitüberweisung, SCT Inst, nennt der Bericht 2.821 registrierte Teilnehmer, knapp 80 Prozent aller 3.540 Teilnehmer der gewöhnlichen SEPA-Überweisung. Er nennt Volumen: 7,2 Prozent aller unbaren Zahlungen im Euroraum im vierten Quartal 2025, knapp 35,6 Prozent aller Euro-Überweisungen im ersten Quartal 2026. Und er beschreibt, dass der EPC anhand vierteljährlicher Statistiken der Clearingstellen prüft, ob Bestätigungsnachrichten später als zehn Sekunden nach dem Zeitstempel eintreffen, und bei den Betroffenen nachhakt.
Für die Empfängerüberprüfung – den Abgleich des vom Zahler eingegebenen Empfängernamens mit dem Namen, den die empfangende Bank führt – beschreibt der Bericht monatliche Fragebögen und eine neue, ausführlichere monatliche Statistikvorlage ab Oktober 2026.
Für die Zahlungsanforderung: die Zahl der Teilnehmer, die Zahl der Dienstleister, die Liste der Anwendungsfälle, den Termin des Verzeichnisdienstes. Nach den eigenen Zahlen des EPC kommt auf rund 940 Teilnehmer der Echtzeitüberweisung ein Teilnehmer der Zahlungsanforderung. Eine Zeile für das Volumen hat sie nicht.
Der Unterschied in der Messung folgt einem Unterschied im Status. Echtzeitüberweisung und Namensabgleich sind gesetzlich vorgeschrieben. Die Anforderung ist es nicht.
Warum die Anforderung stecken blieb, wo der Namensabgleich es nicht tat
Die Empfängerüberprüfung war jahrelang dieselbe Art von Dienst wie die Zahlungsanforderung: eine Zusatzleistung, eine Nachricht vor der Überweisung, nützlich für die eine Seite und teuer im Aufbau für die andere. Die Verordnung (EU) 2024/886 über Echtzeitüberweisungen hat das geändert. Ihr Artikel 5c verpflichtet Zahlungsdienstleister, wie die Europäische Zentralbank zusammenfasst, dem Zahler eine Überprüfung des Empfängers anzubieten – für gewöhnliche wie für Echtzeitüberweisungen, für den Zahler kostenlos, im Euroraum ab dem 9. Oktober 2025, in den übrigen Mitgliedstaaten ab dem 9. Juli 2027. Jede Bank musste ihn bauen, jede musste Anfragen jeder anderen beantworten, und die Frage, wer den Aufbau bezahlt, wurde dadurch entschieden, dass niemand dem Zahler etwas berechnen darf. Das Ergebnis ist ein Verfahren mit Tausenden erreichbaren Teilnehmern und einer monatlichen Statistik. Hier wurde bereits beschrieben, was der Namensabgleich an der Haftung geändert hat und was nicht; hier zählt, dass er per Gesetz flächendeckend wurde und nicht durch Nachfrage.
Für die Zahlungsanforderung gibt es keine solche Vorschrift. Ihre Wirtschaftlichkeit ist die gewöhnliche eines zweiseitigen Dienstes ohne Pflicht. Der Nutzen liegt überwiegend beim Empfänger: Der Rechnungssteller setzt den Verwendungszweck, die Zahlung kommt abgeglichen an, ein gescheiterter Einzug lässt sich mit einer Anforderung statt mit einem Mahnbrief nachholen. Die Kosten liegen beim Zahlungsdienstleister des Zahlers, der die Schnittstelle bauen, die Anforderung in seiner App darstellen und sich mit anderen Anbietern verbinden muss, damit die Anforderung jedes Rechnungsstellers jeden Kunden erreicht. Eine Bank, die das für ihre Kunden baut, hilft vor allem den Rechnungsstellern anderer Institute. Ein Anbieter auf Empfängerseite, der allein beitritt, erreicht fast niemanden, denn die Erreichbarkeit hängt, wie der EPC selbst festhielt, als er Schnittstellen „für die Erreichbarkeit“ vorschrieb, an allen anderen.
Dasselbe Muster steht einen Punkt weiter unten in der Erklärung des ERPB. Die Echtzeitüberweisung mit einem Bein außerhalb des Euroraums, OCT Inst, ist ebenfalls ein EPC-Verfahren. Laut Erklärung vom Juni 2026 sollte der EPC im September entscheiden, ob es für bestimmte Teilnehmer verpflichtend wird – unter Berücksichtigung der Haltung seines Vorstands, in dem sich „bislang keine Mehrheit“ dafür gefunden habe. Der Vorstand besteht aus den Zahlungsdienstleistern, die die Kosten trügen. Ein Gremium derjenigen, die flächendeckende Erreichbarkeit bezahlen müssten, beschließt sie nicht gegen sich selbst. Hier wurde beschrieben, dass in diesen Verfahren die stimmberechtigten Sitze bei den Anbietern liegen und nicht bei den Nutzern; die Zahlungsanforderung ist, was diese Ordnung hervorbringt, wenn der Nutzen auf der Nutzerseite echt ist und niemand auf der abstimmenden Seite ihn liefern muss.
Aufschlussreich ist der Vergleich mit der Lastschrift, bei der der Nachweis des Mandats beim Einziehenden liegt: Sie löste das Problem des Rechnungsstellers, indem sie ihn ziehen ließ. Die Zahlungsanforderung gibt dem Zahler mehr Kontrolle – annehmen, ablehnen, später zahlen –, und gerade deshalb haben die Banken der Zahlerseite wenig Grund, sie zu finanzieren.
Die britische Fassung
Das Vereinigte Königreich hat dasselbe Experiment mit anderer Bauweise durchgeführt und ist am selben Punkt angekommen.
Pay.UK, der Betreiber der britischen Massenzahlungssysteme, veröffentlicht ein Rahmenwerk für Zahlungsanforderungen: Nachrichtenstandards, Regeln, ein Zulassungsverfahren für Anbieter der Nachrichtenspeicher. Die unabhängige Future of Payments Review unter Vorsitz von Joe Garner, im November 2023 von der Regierung veröffentlicht, fasste den Stand in einem Satz: Das Rahmenwerk sei 2020 gestartet worden, „ist aber nicht breit verfügbar“. Sie legte „zur Erwägung“ nahe, die nationale Zahlungsverkehrsstrategie zu nutzen, um die Verbreitung zu fördern – mit dem Beispiel eines Zahlers mit unregelmäßigem Einkommen, der eine Stromrechnung in Teilen zahlen oder um Aufschub bitten könnte.
Die Regierung antwortete ein Jahr später, am 14. November 2024, mit ihrer National Payments Vision. Eine Volltextsuche in diesem Dokument findet die Zahlungsanforderung nicht. Das Wort „request“ kommt nur in anderem Sinn vor – als Anfrage von Aufsichtsbehörden, als Aufforderung an Pay.UK, Vorschläge zu machen. Open Banking und variable wiederkehrende Zahlungen werden ausführlich behandelt; der Dienst, den die Review eigens hervorgehoben hatte, fehlt.
Die Seite von Pay.UK selbst, zuletzt im Dezember 2025 geändert, ist im Konjunktiv geschrieben; ihre Fragen und Antworten leiten Vorteil um Vorteil mit „When utilised“ ein – falls genutzt. Man arbeite weiter mit Verbrauchern, Banken, Fintechs und Versorgern an Änderungen des Angebots, um eine „optimale Nutzung“ zu erreichen. Dieselbe Website führt Statistikseiten für Bacs, für Faster Payments, für die Scheckverrechnung und für den Kontowechselservice. Für die Zahlungsanforderung führt sie keine.
Zwei Rechtsräume, zwei Bauweisen, dasselbe Ergebnis: eine sorgfältig spezifizierte Nachricht, die der Betreiber beschreibt und niemand zählt.
Was für das Verfahren spricht, so wie es ist
Das Gegenargument ist nicht schwach und verdient seine beste Form.
Erstens unterschätzen Teilnehmerzahlen die Reichweite. Der EPC hat am 17. März 2026 Erläuterungen zu einem „föderierten Ansatz auf Grundlage lokaler oder nationaler Initiativen“ veröffentlicht, und sein Bericht von 2025 sprach von beitrittswilligen „Gemeinschaften“. In einem föderierten Modell kann ein Teilnehmer das Tor für eine ganze nationale Bankengruppe sein, und ein anerkannter technischer Dienstleister kann viele Institute bedienen. Drei Teilnehmer können also für mehr als drei Banken stehen. Wer sie mit 2.821 einzeln registrierten Teilnehmern der Echtzeitüberweisung vergleicht, vergleicht verschiedene Einheiten.
Zweitens soll ein Nachrichtenstandard langweilig sein. Der Bericht von 2025 sagt, der EPC habe bewusst keinen neuen Änderungszyklus begonnen, um das Verfahren „eine Weile stabil zu halten“, nachdem Fassung 4.0 „unnötige Eintrittshürden“ beseitigen sollte. Ein Standard, der sich jedes Jahr ändert, wäre selbst ein Hindernis; ihn einzufrieren, während der Verzeichnisdienst entsteht, ist eine vernünftige Reihenfolge, und das Verzeichnis ist genau das Stück Infrastruktur, das ein Erreichbarkeitsproblem braucht.
Drittens erfüllt der Markt die Funktion womöglich anderswo. Eine Wallet oder die App einer einzelnen Bank kann einen Kunden bei einem anderen Geld anfordern lassen, ganz ohne anbieterübergreifendes Verfahren, innerhalb des eigenen geschlossenen Netzes. Genügt das den Nutzern, ist ein langsames offenes Verfahren kein Versagen, sondern eine Absicherung – ein gemeinsamer Standard für den Moment, in dem geschlossene Netze sich verbinden müssen. Konto-zu-Konto-Zahlungen in Europa folgen ihrer eigenen Wirtschaftlichkeit, und eine Anforderungsnachricht allein hätte sie nie verändert.
Viertens hält die Erklärung vom Juni 2026 fest, dass die EZB an die wichtige Rolle öffentlicher Verwaltungen erinnerte und an den zusätzlichen Nutzen, wenn Echtzeitüberweisung und Zahlungsanforderung verbunden werden. Verschicken Behörden Anforderungen, hat eine Zahlerbank, die sie nicht anzeigen kann, ein Kundenproblem und kein Wirtschaftlichkeitsproblem mehr.
Alle vier Punkte sind berechtigt. Keiner verlangt, dass die Nutzung unveröffentlicht bleibt. Ein föderiertes Modell kann Nachrichten je Gemeinschaft melden. Ein eingefrorener Standard kann Volumen melden. Eine Absicherung kann sagen, wie oft sie gebraucht wird. Die Verteidigung erklärt, warum die Verbreitung langsam sein mag; sie erklärt nicht, warum niemand veröffentlicht, wie langsam.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass die Zahlungsanforderung ungenutzt ist. Das Fehlen veröffentlichter Volumen ist das Fehlen eines Belegs, kein Beleg des Fehlens. Die drei Teilnehmer mögen in ihren Gemeinschaften erheblichen Verkehr abwickeln; die Dokumente bestätigen das nicht und schließen es nicht aus.
Es folgt nicht, warum die Verbreitung stockt. Der hier beschriebene Mechanismus – Nutzen auf der einen Seite, Kosten auf der anderen, keine Pflicht – passt zum Befund und zum Vergleich mit der Empfängerüberprüfung, bleibt aber eine Schlussfolgerung. Die Einzelgespräche des EPC von 2024 über Beitrittshürden mögen etwas anderes ergeben haben; in den Sachstandsberichten stehen ihre Ergebnisse nicht.
Und es beruht auf dem, was der EPC dem ERPB vorgelegt hat. Das Teilnehmerverzeichnis wurde für diesen Beitrag nicht Eintrag für Eintrag gelesen, die Regelwerke nur über die Sachstandsberichte. Die britische Seite stützt sich auf die Review, die National Payments Vision und die öffentlichen Seiten von Pay.UK; Pay.UK mag Nutzungszahlen haben, die es nicht veröffentlicht.
Wie sicher ist das
Fest vertreten: Das Verfahren gilt seit Juni 2021, hat mindestens seit Mai 2024 drei zugelassene Teilnehmer, und keiner der sechs Sachstandsberichte des EPC an das ERPB zwischen 2020 und 2026 enthält eine Volumenzahl – während derselbe Bericht von 2026 für die Echtzeitüberweisung ausführliche enthält.
Mit vernünftiger Sicherheit: Der erwartete Zeitpunkt neuer Beitritte ist seit 2022 mit jedem Bericht um etwa ein Jahr nach hinten gewandert, und der Unterschied zwischen Namensabgleich und Zahlungsanforderung erklärt sich am besten durch die gesetzliche Pflicht, die der eine bekam und die andere nicht.
Vorsichtig: dass eine Pflicht oder ein großer öffentlicher Zahlungsempfänger wie eine Steuerverwaltung der einzige Weg ist, auf dem ein freiwilliger Nachrichtendienst auf der Zahlerseite in Europa flächendeckend wird. Der für 2026 genannte Anwendungsfall der öffentlichen Verwaltung würde das prüfen.
Was der Fall lehrt
Wer über ein Vorhaben berichtet, das er selbst betreibt, zählt meist, was er selbst herstellt. Für ein Normungsgremium sind das Normen: Fassungen, Konsultationen, Änderungsanträge, Zulassungen, Verzeichnisse. Das ist echte Arbeit, und sie ist messbar. Es sind aber auch die einzigen Zahlen, die wachsen können, ob jemand das Ergebnis benutzt oder nicht. Ein Regelwerk kann Fassung 4.0 erreichen, während es drei Teilnehmer hat; eine Konsultation kann „ein großer Erfolg“ sein und trotzdem der Höhepunkt der Beteiligung bleiben.
Die Zahl, an der ein Leser ablesen könnte, ob ein Zahlungsdienst funktioniert, ist die, die von den Entscheidungen anderer abhängt – verschickte Anforderungen, bezahlte Anforderungen. Es ist auch die, die ein Betreiber am wenigsten gern veröffentlicht, wenn sie klein ist, und die keine Aufsicht verlangt, solange der Dienst freiwillig ist. Der Namensabgleich bekam eine monatliche Statistikvorlage in dem Moment, in dem er eine gesetzliche Pflicht bekam. Die Zahlungsanforderung hat keins von beidem.
Das ist die allgemeine Lehre für die Infrastruktur des Zahlungsverkehrs: Ein freiwilliger Dienst wird an seinem Angebot gemessen, ein verpflichtender an seiner Nutzung. Wer ein neues Verfahren beurteilt – einen Anforderungsstandard, ein Kontozugangsverfahren, eine Vereinbarung zum Austausch von Betrugsdaten –, sollte im Sachstandsbericht nach der Zeile suchen, die nur Nutzung füllen kann. Fehlt sie, beschreibt der Bericht eine Straße, nicht den Verkehr darauf.
