The seats with a vote have no users. The seats with users have no vote.
Wo abgestimmt wird, sitzt kein Nutzer. Wo Nutzer sitzen, wird nicht abgestimmt.
The committee that amends the rulebooks behind Europe’s credit transfers and direct debits has twenty-five seats. Twenty-two go to representatives of payment service providers, allocated to national communities by payment volume. The remaining three are reserved for independent members — and the European Payments Council’s own rules disqualify from those seats anyone employed by, affiliated with or working as a consultant for “a payment services user group or user association”. The sentence that keeps out bank employees keeps out consumer and merchant bodies. Users get a separate forum instead. It has no decision-making power, and according to the membership list the EPC published on 5 March 2026, four of its twenty user seats are filled.
What a rulebook is, and how far it reaches
A payment scheme is a set of rules banks and payment institutions agree among themselves so that a transfer initiated at one arrives correctly at another: what the message must contain, how long each step may take, who may reverse what. For euro credit transfers and direct debits those rules are written and owned by the European Payments Council, a non-profit association under Belgian law.
The reach is not small. According to the EPC’s own adherence overview EPC196-26 of 7 August 2026, 3,545 institutions participate in the SEPA Credit Transfer scheme, 2,837 in Instant Credit Transfer, 2,782 in Direct Debit Core, 2,328 in the Business-to-Business direct debit and 98 in One-Leg Out Instant Credit Transfer. Every one of them is contractually bound by a document it does not write.
The EPC is precise about who the document binds. Section 1.2 of its Payment Scheme Management Rules: “The Rulebooks only have legal effect between participants in the Schemes (‘Payment Scheme Participants’) and the EPC.” That sentence is the architecture of everything below. The payer whose transfer is recalled, the payee whose collection is returned, the corporate whose remittance data is truncated at seventy characters — none is a party. It is the split that appears whenever a European rule binds one party and is supervised on another: obligation and standing sit in different places.
Twenty-five seats, and the key that distributes them
The body that maintains and evolves the rulebooks is the Payment Scheme Management Board. Its composition clause — section 3.1.1 of the EPC Payment Scheme Management Rules, reference EPC207-14 version 5.0, issued 28 March 2023 — reads in part: “The PSMB shall be composed of maximum 25 members, one of which shall be the Chair… The PSMB shall be required to have 3 Independent Members. Up to 22 PSMB members shall be representatives of Payment Scheme Participants (nominated by an individual National Community… or a ‘coalition’ of National Communities), subject to reaching individually or on a consolidated basis 3.5% of the following composition criterion: the total volume of credit transfers and direct debits of all national communities included with the geographical scope of the Schemes.”
A country, or a coalition of them, reaches the board with transaction volume, measured from the ECB’s statistics for EU countries and from national central banks elsewhere. Two seats are ring-fenced by institution type, one for payment institutions and one for e-money institutions, “even if they fail to reach the 3.5% threshold”. A cap of four seats applies to each euro-area national community and one to each community outside it. The cap deserves credit rather than suspicion — the largest community cannot take the board — but it also writes the euro/non-euro asymmetry down as four to one, and the balance requirement in section 3.1.4 runs one way only: it asks for “an appropriate representation of members from SEPA countries where the euro is the official currency” and says nothing protective about the rest.
Voting is flat. Section 3.1.11: “Each member of the PSMB shall be entitled to one vote. In respect of all matters discussed by the PSMB, resolutions may be passed with the approval of 2/3 of those present and voting.” No weighting at the ballot and no enhanced majority for anything — that threshold is drafted to cover “all matters”, including whether a change enters a rulebook. Volume decides who is in the room; inside it, everyone counts the same.
Quorum is two-thirds of total membership “present either in person or by proxy” (section 3.1.10), each member may carry two proxies (section 3.1.9), and the board meets “not less than 2 times every year”. On my own arithmetic, at the maximum of twenty-five that puts quorum at seventeen — reachable with six individuals in the room — and a resolution at twelve votes, reachable with four of them. The rules set no floor on physical attendance. I am not suggesting this is how the board meets; the rules permit it.
“Independent” is defined against both sides
Three of the twenty-five seats, including the chair, are reserved for independent members, and section 3.1.5 defines the qualification. An independent member “is not employed or is not otherwise affiliated with a Scheme Participant or its PSP communities, service providers or a payment services user group or user association”, and “cannot be allowed to work as a consultant/ contractor for a Scheme Participant or its PSP communities, service providers or a payment services user group or user association, during the course of his or her Independent Membership.”
Read the list again. The clause excludes bank employees, which is what independence is normally for. In the same breath it excludes anyone employed by, affiliated with or consulting for a payment services user group or user association. Independence here means independence of the industry and of the people the industry serves. Set that beside the twenty-two seats that are participant representatives by definition and the arithmetic is closed: there is no route to a seat on the deciding body for an organised user interest. Not a blocked route — no route.
Who fills the seats is settled inside the structure too. The EPC Board nominates and approves, subject to endorsement of the participant-representative list by the assembly of all scheme participants — and that endorsement is negative consent: under section 3.1.12 the list “shall be deemed to be endorsed, unless more than 50% of the voting Payment Scheme Participants has voted against it”, and at least half must have voted at all. Both hurdles must be cleared at once to reject, the vote is on a list rather than on individuals, and the assembly has no say over the three independents or the chair — there the Board has “complete discretion”.
The users’ chamber, measured
The consultative counterpart is the Scheme End-User Multi-Stakeholder Group. Its terms of reference (EPC154-21 version 3.0, 25 September 2025) provide for “up to five EPC scheme participant-related members”, “up to 20 representatives of European associations of users”, and the EPC Director General. Section 6 states the limit plainly: “It has no decision-making power but may make recommendations to or share positions with the relevant Scheme Management Governance Body or the Board.” Section 4 adds that “The Board shall have complete discretion in deciding on the final composition.”
Now the published membership. EPC021-26 version 2.0, dated 5 March 2026 and covering the mandate from 1 January 2026 to 31 December 2027, lists four representatives of European user associations: ANEC, Comeos (nominated by EuroCommerce), Ecommerce Europe and the European Association of Corporate Treasurers. Three of the up-to-five participant-related seats are filled, by ING, BNP Paribas and the Dutch Payments Association. Both co-chair lines read “Still to be defined”. The EPC says it plainly on its own website: “There are still vacant seats available for representatives of European associations of users.”
Four of twenty is my own subtraction, and it is the number that matters, because the voting rule is indexed to members rather than to seats. Where consensus fails, “a 2/3 majority based on a quorum of 2/3 of the SEU MSG members identified under 4b) above must be obtained”, and “the EPC-related members of the SEU MSG are not entitled to vote.” With four user members two-thirds is 2.67, and the document does not say how to round; on my arithmetic it makes no difference, since a two-thirds majority of those present comes to two votes either way. Two people can bind the body that speaks for every consumer, retailer, e-merchant and corporate treasurer in the schemes. With all twenty seats filled it would take ten. The vacancies do not merely weaken the chamber — they make it cheaper to carry.
One discrepancy should be named rather than smoothed. The terms of reference say the second co-chair is “to be elected by and amongst the SEU MSG members identified under 4b)” — by the user representatives themselves. The footnote against both vacant co-chair lines in the March 2026 list says “Co-Chair to be appointed by the EPC Board.” Which governs cannot be told from these documents.
Who actually asks for changes
Anyone may propose. Section 4.1.2: “A Change Request may be devised by any individual or organisation that is able to claim a legitimate interest in this change management process.” So the 2026 cycle offers a test that does not depend on reading intentions. On 13 March 2026 the EPC published four consultation documents — EPC009-26 for Instant Credit Transfer, EPC010-26 for Direct Debit Core, EPC011-26 for the B2B direct debit, EPC012-26 for One-Leg Out — each listing every change request with its submitter printed under the heading “Contributor”. The consultation ran to 11 June 2026.
I counted them. The four documents carry 81 rows, but requests run in one number series across schemes and ten appear in all four; after de-duplication — my own count, reconciling to each document’s stated total — there are 44 distinct change requests. Fifteen were raised by the EPC’s own internal bodies: its scheme evolution working group, its legal support group, its standards task force, its Director General. Twelve came from national PSP communities and banking associations — Swiss and Liechtenstein, Slovak, German, Spanish, Portuguese, Italian. Twelve came from clearing and settlement mechanisms, scheme operators and technical vendors, among them EBA Clearing, Nexo Standards and the EPI Company. Three came from individual payment service providers, including Bank of America and Wise. That is 42 of 44 from the industry and its own governance.
Exactly one of the 44 came from a body that uses the schemes rather than operating them: the German investment funds association, asking that the direct debit collection cycle be shortened to match securities settlement. No merchant, retail, SME or consumer association submitted a single change request to any of these four rulebooks. One request resists classification, for the opposite reason: item 39, on transparency about creditors in the direct debit schemes, is attributed to “BNP Paribas and independent PSMB member” — co-signed from inside the body that will decide it.
Two limits on that census. It counts the summary tables, and those name the lead submitter only: the one original submission form I could read shows a request attributed to a US credit union that was in fact supported by the German finance ministry, the Bundesbank and the German adherence organisation. And a fifth document, for the plain credit transfer scheme, was not in my count — three numbers in the series are therefore missing from my total.
What happens next is section 4.2.5: “The PSMB shall finally determine whether or not to accept a Change Proposal after consideration of the position from the EPC Stakeholder Fora.” “After consideration of” is the entire weight of the obligation. There is no duty to respond to a position document, none to give reasons for departing from it, and no appeal for a rejected request anywhere in the document — I searched for one. The EPC’s calendar puts the decisions “towards the end of the summer of 2026”, the new rulebook in November 2026 and effect in November 2027. At the time of writing they had not been published.
The balanced forum that cannot decide
Europe does have a room with balanced seats. Per the composition the ECB published in June 2026, the Euro Retail Payments Board seats seven members on the demand side — two consumer bodies, physical retailers, internet retailers, corporates, SMEs and national public administrations — against seven on the supply side. It is chaired by an ECB Executive Board member who, under Article 3(1) of the mandate, “is not a member of the ERPB”.
Its own mandate then removes the thing that would make the balance count. Article 6(5): “The ERPB has no formal powers to impose binding measures. Members commit on a voluntary basis the associations they represent to the ERPB common positions, guidance or statements.” Article 2(4) is blunter: “The ERPB is not a governance authority of a retail payment scheme and works on the assumption that a retail payment scheme is owned, maintained and managed by those entities which have created it.” Positions are adopted by consensus, and Article 12(2) provides that members “do not receive any reimbursement of travel and subsistence expenses”.
The published attendance list of the twenty-third ERPB meeting, held at technical level on 25 June 2025, shows the users’ chamber pattern again: by my count from the annex, four of seven demand-side seats were occupied against seven of seven on the supply side, with eight national central banks present as active participants. It was a technical-level meeting, so attendance need not match a full ERPB. The verbs in the statement are the ones a body without powers has available: “The ERPB took note of the update.”
One outside party gets more than a position paper
The comparison that settles the question sits inside the EPC’s own rules. Section 4.2.2.2 gives the Eurosystem’s lead overseer the right to be told of any planned change it would classify as major, “no later than at the start of the public consultation”, and then: “In case a need is identified that would downgrade the level of compliance of the scheme against the oversight standards, the Overseer will alert the EPC and issue recommendations that would allow the EPC to reconsider the relevant Change Request before implementation.” A central bank gets notice, a compelled self-assessment and recommendations before implementation. A consumer association gets a position document that will be considered.
Two tracks skip even that. Section 4.2.9, for changes made for regulatory reasons, contains no provision for user input at all. Section 4.5 keeps the Risk Management Annex in “a non-public annex to the Rulebooks”, reviewed through “a one-month consultation addressed to the relevant Payment Scheme Participants” — no public consultation, no stakeholder forum. The rules governing risk in the schemes change entirely inside the participant circle.
Deliberation is enclosed as well. Section 3.1.17: “The PSMB shall in its absolute discretion decide whether these minutes and related documentation may be made publicly available.” No clause requires publication of how any member voted. Standing to complain is reserved too: the PSMB “may receive complaints from Payment Scheme Participants”, and the only complaint right in the document belongs to a rejected applicant for participation. A payer or payee has no forum here at all — a narrower gate than the priced ones that decide whether a dispute gets heard at all.
The case for the arrangement
It is a serious case and not a weak one. A rulebook is a contract among the institutions that must perform under it. They carry the settlement risk, they fund the implementation, they answer to supervisors for the result. That a vote over those obligations should not go to parties who neither perform nor fund them is a real objection, not a rhetorical one — and not only the industry’s: the ECB wrote the principle into the ERPB’s own mandate, in the sentence about a scheme being “owned, maintained and managed by those entities which have created it”.
The openness is real where it exists. Anyone with a legitimate interest may submit a change request, and in the 2026 cycle a non-industry body did. Section 4.2.6 requires every change request and proposal to be published “irrespective of whether the change has been accepted or rejected”, with the decision on each — more than many public bodies disclose about their own inputs. The stakeholder groups’ positions are published, and the users’ group publishes its approved agendas and minutes. The four-seat cap stops the largest community dominating a volume key. And the vacant user seats are advertised, with a public call and an application address: they were offered and have not been taken.
What this does not tell you
It does not tell you the cause of the vacancies. The seats are open and unfilled — that is measured. Whether the reason is indifference, or that unpaid participation in technical meetings exceeds the staff budget of a consumer association, these documents cannot settle. The ERPB’s no-expenses rule and the EPC by-laws’ provision that group participation can carry a cost obligation point one way, but pointing is not measuring.
It does not tell you that no seat means no influence. Because the PSMB need not give reasons for departing from a position document, and publishes its minutes at its own absolute discretion, there is no way from outside to measure what a consultation changed. Absence of a record of influence is not evidence of absence of influence.
And it does not rest on documents read in full. The Internal Rules (EPC149-19) carry the Board’s volume seat key and the fee scale; the Dispute Resolution Committee mandate (EPC150-19) carries the compliance and appeal procedure; the terms of reference of the working group that classifies and drafts every change are not reproduced in the rules at all.
Firmly held: the deciding body has no seat an organised user interest can occupy, and the clause closing the last three is section 3.1.5. With reasonable confidence: the consultative chamber is materially under-occupied, and in the 2026 cycle user-side bodies originated one request in forty-four. Cautiously: that those two facts are connected.
What this teaches about payments governance
The lesson generalises past the EPC, and it is not about bad faith. Wherever a private rulebook does public work, the pressure to look representative is answered by adding a room, and the pressure to decide is answered by keeping that room away from the vote. The result is a structure in which everything said about stakeholder involvement is true and none of it is decisive. Consultation becomes a channel rather than a chamber, and the distance between the two is measured in one thing: whether an occupant can cast a vote that changes a line of text.
Which gives the only useful test for a claim of balanced payments governance. Do not ask whether users are involved, consulted or represented — they will be, and the documents will say so accurately. Ask where the vote is, who is eligible to hold it, and what a dissenting position obliges the deciders to do. Here the answers are: a board of twenty-five; participants plus a category of independent defined to exclude user bodies; and nothing beyond consideration. That is a coherent design, honestly documented by the people who built it. It is not the design the word “stakeholder” invites you to picture — much as the direct debit rulebook is coherent in leaving the proof of a mandate with the party collecting the money, and the payee-verification rules are coherent in showing a warning without moving the liability. The pattern is the same in all three: the obligation and the power to shape it are placed in different hands, deliberately, and written down where anyone can check.
Das Gremium, das die Regelwerke hinter Europas Überweisungen und Lastschriften ändert, hat fünfundzwanzig Sitze. Zweiundzwanzig gehen an Vertreter von Zahlungsdienstleistern und werden nach Zahlungsvolumen auf nationale Gemeinschaften verteilt. Die restlichen drei sind unabhängigen Mitgliedern vorbehalten — und die eigenen Regeln des European Payments Council schließen von diesen Sitzen jeden aus, der bei einer „payment services user group or user association” angestellt, ihr verbunden oder für sie als Berater tätig ist. Derselbe Satz, der Bankangestellte fernhält, hält Verbraucher- und Handelsverbände fern. Die Nutzer bekommen stattdessen ein eigenes Forum. Es hat keine Entscheidungsbefugnis, und nach der Mitgliederliste, die der EPC am 5. März 2026 veröffentlicht hat, sind vier seiner zwanzig Nutzersitze besetzt.
Was ein Regelwerk ist und wie weit es reicht
Ein Zahlungsverfahren ist ein Satz Regeln, den Banken und Zahlungsinstitute untereinander vereinbaren, damit eine bei einem von ihnen ausgelöste Überweisung bei einem anderen richtig ankommt: was die Nachricht enthalten muss, wie lange jeder Schritt dauern darf, wer was zurückholen kann. Für Euro-Überweisungen und Lastschriften schreibt und besitzt diese Regeln der European Payments Council, ein Verein ohne Gewinnzweck nach belgischem Recht.
Die Reichweite ist erheblich. Nach der eigenen Teilnahmeübersicht des EPC, Dokument EPC196-26 vom 7. August 2026, nehmen 3.545 Institute am Verfahren SEPA-Überweisung teil, 2.837 an der Echtzeitüberweisung, 2.782 an der Basis-Lastschrift, 2.328 an der Firmenlastschrift und 98 am One-Leg-Out-Verfahren. Jedes einzelne ist vertraglich an ein Dokument gebunden, das es nicht schreibt.
Wen das Dokument bindet, sagt der EPC präzise. Abschnitt 1.2 seiner Regeln zur Verfahrensverwaltung: „The Rulebooks only have legal effect between participants in the Schemes (‘Payment Scheme Participants’) and the EPC.” Dieser Satz ist die Bauweise alles Folgenden. Der Zahler, dessen Überweisung zurückgerufen wird, der Zahlungsempfänger, dessen Einzug zurückgegeben wird, das Unternehmen, dessen Zahlungstext bei siebzig Zeichen abgeschnitten wird — keiner von ihnen ist Partei. Es ist die Trennung, die überall auftritt, wo eine europäische Regel die eine Partei bindet und die andere beaufsichtigt: Pflicht und Befugnis liegen an verschiedenen Orten.
Fünfundzwanzig Sitze und der Schlüssel, der sie verteilt
Das Gremium, das die Regelwerke pflegt und weiterentwickelt, ist das Payment Scheme Management Board, der Verwaltungsrat der Verfahren. Seine Zusammensetzungsklausel — Abschnitt 3.1.1 der EPC Payment Scheme Management Rules, Kennung EPC207-14, Fassung 5.0, ausgegeben am 28. März 2023 — lautet in Teilen: „The PSMB shall be composed of maximum 25 members, one of which shall be the Chair… The PSMB shall be required to have 3 Independent Members. Up to 22 PSMB members shall be representatives of Payment Scheme Participants (nominated by an individual National Community… or a ‘coalition’ of National Communities), subject to reaching individually or on a consolidated basis 3.5% of the following composition criterion: the total volume of credit transfers and direct debits of all national communities included with the geographical scope of the Schemes.”
Ein Land — oder eine Koalition von Ländern — erreicht den Verwaltungsrat also über Transaktionsvolumen, gemessen an der Statistik der EZB für EU-Staaten und an nationalen Zentralbanken sonst. Zwei Sitze sind nach Institutsart reserviert, einer für Zahlungsinstitute, einer für E-Geld-Institute, „even if they fail to reach the 3.5% threshold”. Eine Obergrenze von vier Sitzen gilt je nationaler Gemeinschaft des Euroraums, ein Sitz je Gemeinschaft außerhalb. Diese Grenze verdient Anerkennung statt Verdacht: die größte Gemeinschaft kann das Gremium nicht übernehmen. Sie schreibt aber auch das Verhältnis Euroraum zu Nicht-Euroraum als vier zu eins fest, und die Ausgewogenheitsvorgabe in Abschnitt 3.1.4 wirkt nur in eine Richtung — sie verlangt „an appropriate representation of members from SEPA countries where the euro is the official currency” und sagt zum Rest nichts Schützendes.
Abgestimmt wird flach. Abschnitt 3.1.11: „Each member of the PSMB shall be entitled to one vote. In respect of all matters discussed by the PSMB, resolutions may be passed with the approval of 2/3 of those present and voting.” Keine Gewichtung an der Urne, keine erhöhte Mehrheit für irgendetwas — die Zweidrittelschwelle ist ausdrücklich für „all matters” geschrieben, auch für die Frage, ob eine Änderung ins Regelwerk kommt. Das Volumen entscheidet, wer im Raum sitzt; im Raum zählt jeder gleich.
Das Anwesenheitsquorum sind zwei Drittel der Gesamtmitgliedschaft, „present either in person or by proxy” (Abschnitt 3.1.10), jedes Mitglied darf zwei Vollmachten führen (Abschnitt 3.1.9), und das Gremium tagt „not less than 2 times every year”. Eigene Rechnung: bei der Höchstzahl von fünfundzwanzig liegt das Quorum bei siebzehn — erreichbar mit sechs Personen im Raum —, und die zwölf Stimmen, die ein Beschluss dann braucht, sind mit vier von ihnen erreichbar. Die Regeln setzen keine Untergrenze für körperliche Anwesenheit. Ich behaupte nicht, dass so getagt wird; die Regeln erlauben es.
„Unabhängig” ist gegen beide Seiten definiert
Drei der fünfundzwanzig Sitze, den Vorsitz eingeschlossen, sind unabhängigen Mitgliedern vorbehalten, und Abschnitt 3.1.5 definiert die Eignung. Ein unabhängiges Mitglied „is not employed or is not otherwise affiliated with a Scheme Participant or its PSP communities, service providers or a payment services user group or user association”, und es „cannot be allowed to work as a consultant/ contractor for a Scheme Participant or its PSP communities, service providers or a payment services user group or user association, during the course of his or her Independent Membership.”
Die Aufzählung noch einmal lesen. Die Klausel schließt Bankangestellte aus — dafür ist Unabhängigkeit gewöhnlich da. Im selben Atemzug schließt sie jeden aus, der bei einer Nutzergruppe oder einem Nutzerverband angestellt, ihm verbunden oder für ihn beratend tätig ist. Unabhängig heißt hier: unabhängig von der Branche und von denen, die die Branche bedient. Daneben die zweiundzwanzig Sitze, die per Definition Teilnehmervertreter sind — und die Rechnung ist geschlossen: Es gibt für ein organisiertes Nutzerinteresse keinen Weg auf einen Sitz im entscheidenden Gremium. Keinen versperrten Weg. Keinen Weg.
Auch wer die Sitze besetzt, ist innerhalb der Struktur geregelt. Der EPC-Vorstand benennt und billigt, vorbehaltlich der Bestätigung der Teilnehmerliste durch die Versammlung aller Verfahrensteilnehmer — und diese Bestätigung ist Zustimmung durch Schweigen: nach Abschnitt 3.1.12 gilt die Liste als bestätigt, „unless more than 50% of the voting Payment Scheme Participants has voted against it”, und mindestens die Hälfte muss überhaupt abgestimmt haben. Beide Hürden müssen zugleich fallen, damit eine Ablehnung wirkt, abgestimmt wird über eine Liste und nicht über Personen, und zu den drei Unabhängigen und zum Vorsitz hat die Versammlung überhaupt kein Wort — dort hat der Vorstand „complete discretion”.
Die Nutzerkammer, nachgezählt
Das beratende Gegenstück ist die Scheme End-User Multi-Stakeholder Group. Ihre Aufgabenbeschreibung (EPC154-21, Fassung 3.0 vom 25. September 2025) sieht vor: „up to five EPC scheme participant-related members”, „up to 20 representatives of European associations of users” und den Generaldirektor des EPC. Abschnitt 6 nennt die Grenze ohne Umschweife: „It has no decision-making power but may make recommendations to or share positions with the relevant Scheme Management Governance Body or the Board.” Abschnitt 4 ergänzt: „The Board shall have complete discretion in deciding on the final composition.”
Nun die veröffentlichte Besetzung. EPC021-26, Fassung 2.0 vom 5. März 2026, für die Amtszeit vom 1. Januar 2026 bis 31. Dezember 2027, führt vier Vertreter europäischer Nutzerverbände: ANEC, Comeos (benannt von EuroCommerce), Ecommerce Europe und den europäischen Verband der Firmen-Schatzmeister EACT. Drei der bis zu fünf teilnehmerbezogenen Sitze sind besetzt, von ING, BNP Paribas und der niederländischen Zahlungsvereinigung. Beide Zeilen für den Vorsitz lauten „Still to be defined”. Auf der eigenen Website sagt der EPC dasselbe schlicht: „There are still vacant seats available for representatives of European associations of users.”
Vier von zwanzig ist meine eigene Subtraktion, und sie ist die Zahl, auf die es ankommt, weil die Abstimmungsregel an den Mitgliedern hängt und nicht an den Sitzen. Wo kein Einvernehmen entsteht, muss „a 2/3 majority based on a quorum of 2/3 of the SEU MSG members identified under 4b) above” erreicht werden, und „the EPC-related members of the SEU MSG are not entitled to vote.” Bei vier Nutzermitgliedern sind zwei Drittel 2,67; wie zu runden ist, steht nicht im Dokument. Nach meiner Rechnung macht es keinen Unterschied: eine Zweidrittelmehrheit der Anwesenden sind so oder so zwei Stimmen. Zwei Personen können das Gremium binden, das für jeden Verbraucher, Händler, Onlinehändler und Firmen-Schatzmeister in diesen Verfahren spricht. Mit allen zwanzig besetzten Sitzen wären es zehn. Die Lücken schwächen die Kammer nicht bloß — sie machen sie billiger zu gewinnen.
Ein Widerspruch gehört benannt und nicht geglättet. Die Aufgabenbeschreibung sagt, der zweite Vorsitz werde „elected by and amongst the SEU MSG members identified under 4b)” — also von den Nutzervertretern selbst. Die Fußnote zu beiden unbesetzten Vorsitzzeilen in der Liste vom März 2026 sagt: „Co-Chair to be appointed by the EPC Board.” Welche der beiden Angaben gilt, lässt sich aus diesen Dokumenten nicht entscheiden.
Wer tatsächlich Änderungen beantragt
Vorschlagen darf jeder. Abschnitt 4.1.2: „A Change Request may be devised by any individual or organisation that is able to claim a legitimate interest in this change management process.” Damit bietet der Zyklus 2026 eine Prüfung, die nicht vom Erraten von Absichten abhängt. Am 13. März 2026 veröffentlichte der EPC vier Anhörungsdokumente — EPC009-26 zur Echtzeitüberweisung, EPC010-26 zur Basis-Lastschrift, EPC011-26 zur Firmenlastschrift, EPC012-26 zu One-Leg-Out —, jedes mit sämtlichen Änderungsanträgen und dem Einreicher in einer Spalte namens „Contributor”. Die Anhörung lief bis zum 11. Juni 2026.
Ich habe sie gezählt. Die vier Dokumente tragen 81 Zeilen, aber die Anträge laufen verfahrensübergreifend in einer Nummernreihe, und zehn stehen in allen vier Dokumenten; nach Bereinigung — eigene Zählung, die auf die von jedem Dokument selbst genannte Summe aufgeht — sind es 44 verschiedene Änderungsanträge. Fünfzehn stammen von EPC-eigenen Gremien: seiner Arbeitsgruppe für Verfahrensentwicklung, seiner Rechtsgruppe, seiner Standard-Arbeitsgruppe, seinem Generaldirektor. Zwölf kommen von nationalen Zahlungsdienstleister-Gemeinschaften und Bankenverbänden — Schweiz und Liechtenstein, Slowakei, Deutschland, Spanien, Portugal, Italien. Zwölf kommen von Abwicklungssystemen, Verfahrensbetreibern und technischen Anbietern, darunter EBA Clearing, Nexo Standards und die EPI Company. Drei kommen von einzelnen Zahlungsdienstleistern, unter ihnen Bank of America und Wise. Das sind 42 von 44 aus der Branche und ihrer eigenen Verwaltung.
Genau einer der 44 kommt von einer Stelle, die die Verfahren benutzt statt sie zu betreiben: der deutsche Fondsverband, mit der Bitte, den Einzugsvorlauf der Lastschrift an die Wertpapierabwicklung anzupassen. Kein Handels-, Einzelhandels-, Mittelstands- oder Verbraucherverband hat in diesem Zyklus einen einzigen Änderungsantrag zu diesen vier Regelwerken gestellt. Ein Antrag entzieht sich der Einordnung, und zwar aus dem umgekehrten Grund: Nummer 39, zu mehr Transparenz über Zahlungsempfänger in den Lastschriftverfahren, ist „BNP Paribas and independent PSMB member” zugeschrieben — mitgezeichnet aus dem Gremium heraus, das darüber entscheiden wird.
Zwei Grenzen dieser Auszählung. Sie zählt die Übersichtstabellen, und die nennen nur den führenden Einreicher: das einzige Originalformular, das ich lesen konnte, zeigt einen Antrag, der einer US-Kreditgenossenschaft zugeschrieben ist und in Wahrheit vom Bundesfinanzministerium, der Bundesbank und der deutschen Beitrittsstelle unterstützt wurde. Und ein fünftes Dokument, zur einfachen Überweisung, war nicht Teil meiner Zählung — drei Nummern der Reihe fehlen deshalb in meiner Summe.
Was dann geschieht, steht in Abschnitt 4.2.5: „The PSMB shall finally determine whether or not to accept a Change Proposal after consideration of the position from the EPC Stakeholder Fora.” „After consideration of” ist das ganze Gewicht der Pflicht. Es gibt keine Pflicht, auf eine Stellungnahme zu antworten, keine, ein Abweichen von ihr zu begründen, und im ganzen Dokument kein Rechtsmittel für einen abgelehnten Antrag — ich habe danach gesucht. Der Kalender des EPC legt die Entscheidungen auf „towards the end of the summer of 2026″, das neue Regelwerk auf November 2026 und die Wirkung auf November 2027. Bei Abschluss dieses Textes waren sie nicht veröffentlicht.
Das ausgewogene Forum, das nicht entscheiden kann
Es gibt in Europa durchaus einen Raum mit ausgewogenen Sitzen. Nach der Zusammensetzung, die die EZB im Juni 2026 veröffentlicht hat, hat das Euro Retail Payments Board sieben Mitglieder auf der Nachfrageseite — zwei Verbraucherverbände, den stationären Handel, den Onlinehandel, Großunternehmen, den Mittelstand und die nationalen Verwaltungen — gegen sieben auf der Angebotsseite. Den Vorsitz führt ein Mitglied des EZB-Direktoriums, das nach Artikel 3 Absatz 1 des Mandats „is not a member of the ERPB”.
Das eigene Mandat nimmt dann weg, was die Ausgewogenheit wirksam machen würde. Artikel 6 Absatz 5: „The ERPB has no formal powers to impose binding measures. Members commit on a voluntary basis the associations they represent to the ERPB common positions, guidance or statements.” Artikel 2 Absatz 4 ist noch deutlicher: „The ERPB is not a governance authority of a retail payment scheme and works on the assumption that a retail payment scheme is owned, maintained and managed by those entities which have created it.” Beschlüsse ergehen im Einvernehmen, und Artikel 12 Absatz 2 bestimmt, dass die Mitglieder „do not receive any reimbursement of travel and subsistence expenses”.
Die veröffentlichte Teilnehmerliste der dreiundzwanzigsten ERPB-Sitzung, am 25. Juni 2025 auf technischer Ebene abgehalten, zeigt dasselbe Muster wie die Nutzerkammer: nach meiner Zählung aus dem Anhang waren vier der sieben Sitze der Nachfrageseite besetzt gegen sieben von sieben auf der Angebotsseite, dazu acht nationale Zentralbanken als aktive Teilnehmer. Es war eine Sitzung auf technischer Ebene, die Anwesenheit muss also nicht der eines vollen ERPB entsprechen. Die Verben der Erklärung sind die, die einem Gremium ohne Befugnisse bleiben: „The ERPB took note of the update.”
Eine außenstehende Partei bekommt mehr als eine Stellungnahme
Der Vergleich, der die Frage entscheidet, steht in den EPC-Regeln selbst. Abschnitt 4.2.2.2 gibt der federführenden Überwachungsinstanz des Eurosystems das Recht, über jede geplante Änderung unterrichtet zu werden, die sie als wesentlich einordnen würde, „no later than at the start of the public consultation”, und dann: „In case a need is identified that would downgrade the level of compliance of the scheme against the oversight standards, the Overseer will alert the EPC and issue recommendations that would allow the EPC to reconsider the relevant Change Request before implementation.” Eine Zentralbank bekommt Anzeige, eine erzwungene Selbstbewertung und Empfehlungen vor der Umsetzung. Ein Verbraucherverband bekommt eine Stellungnahme, die berücksichtigt wird.
Zwei Wege überspringen selbst das. Abschnitt 4.2.9, für Änderungen aus regulatorischen Gründen, enthält überhaupt keine Bestimmung über eine Beteiligung der Nutzer. Abschnitt 4.5 hält den Risikoanhang in „a non-public annex to the Rulebooks”, überprüft über „a one-month consultation addressed to the relevant Payment Scheme Participants” — keine öffentliche Anhörung, kein Forum der Beteiligten. Die Regeln über das Risiko in den Verfahren werden vollständig im Teilnehmerkreis geändert.
Die Beratung selbst ist ebenso geschlossen. Abschnitt 3.1.17: „The PSMB shall in its absolute discretion decide whether these minutes and related documentation may be made publicly available.” Keine Klausel verlangt die Veröffentlichung, wie ein Mitglied abgestimmt hat. Auch die Beschwerdebefugnis ist vorbehalten: das Gremium „may receive complaints from Payment Scheme Participants”, und das einzige Beschwerderecht im Dokument gehört einem abgelehnten Beitrittsbewerber. Ein Zahler oder Zahlungsempfänger hat hier gar kein Forum — ein engeres Tor als die bepreisten, die darüber entscheiden, ob ein Streit überhaupt gehört wird.
Was für diese Ordnung spricht
Das Argument ist ernst und nicht schwach. Ein Regelwerk ist ein Vertrag zwischen den Instituten, die darunter leisten müssen. Sie tragen das Abwicklungsrisiko, sie finanzieren die Umsetzung, sie haften vor der Aufsicht für das Ergebnis. Dass eine Stimme über diese Pflichten nicht an Parteien gehen sollte, die weder leisten noch zahlen, ist ein echter Einwand und kein rhetorischer — und nicht nur der Einwand der Branche: die EZB hat den Grundsatz in das ERPB-Mandat selbst geschrieben, in den Satz über ein Verfahren, das „owned, maintained and managed by those entities which have created it” ist.
Und die Offenheit ist echt, wo sie besteht. Jeder mit berechtigtem Interesse darf einen Änderungsantrag stellen, und im Zyklus 2026 hat eine Stelle außerhalb der Branche das getan. Abschnitt 4.2.6 verlangt, jeden Antrag und jeden Vorschlag zu veröffentlichen, „irrespective of whether the change has been accepted or rejected”, mitsamt der Entscheidung darüber — mehr, als viele öffentliche Stellen über ihre eigenen Eingaben offenlegen. Die Stellungnahmen der Beteiligtengruppen werden veröffentlicht, und die Nutzergruppe veröffentlicht ihre gebilligten Tagesordnungen und Protokolle. Die Vier-Sitze-Grenze verhindert, dass die größte Gemeinschaft einen Volumenschlüssel beherrscht. Und die leeren Nutzersitze sind ausgeschrieben, mit öffentlichem Aufruf und Bewerbungsadresse: sie wurden angeboten und nicht genommen.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, woran die Lücken liegen. Die Sitze sind offen und unbesetzt — das ist gemessen. Ob der Grund Gleichgültigkeit ist oder dass unbezahlte Mitarbeit in technischen Sitzungen das Personalbudget eines Verbraucherverbands übersteigt, können diese Dokumente nicht klären. Die ERPB-Regel ohne Auslagenerstattung und die EPC-Satzung, nach der eine Gruppenmitarbeit Kosten tragen kann, weisen in eine Richtung, aber Hinweisen ist nicht Messen.
Es folgt auch nicht, dass kein Sitz kein Einfluss bedeutet. Weil das Gremium ein Abweichen von einer Stellungnahme nicht begründen muss und seine Protokolle nach eigenem absoluten Ermessen veröffentlicht, ist von außen nicht messbar, was eine Anhörung geändert hat. Das Fehlen eines Nachweises von Einfluss ist kein Nachweis für fehlenden Einfluss.
Und es beruht nicht auf vollständig gelesenen Dokumenten. Die Internal Rules (EPC149-19) tragen den Volumenschlüssel des Vorstands und die Beitragsstaffel; das Mandat des Dispute Resolution Committee (EPC150-19) trägt das Verfahren für Verstöße und Rechtsmittel; die Aufgabenbeschreibung der Arbeitsgruppe, die jede Änderung einordnet und formuliert, ist in den Regeln gar nicht abgedruckt.
Fest vertreten: Das entscheidende Gremium hat keinen Sitz, den ein organisiertes Nutzerinteresse besetzen kann, und die Klausel, die die letzten drei schließt, ist Abschnitt 3.1.5. Mit vernünftiger Sicherheit: Die beratende Kammer ist deutlich unterbesetzt, und im Zyklus 2026 stammt ein Antrag von vierundvierzig von der Nutzerseite. Vorsichtig: dass diese beiden Tatsachen zusammenhängen.
Was dieser Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Die Lehre reicht über den EPC hinaus, und sie handelt nicht von bösem Willen. Wo immer ein privates Regelwerk öffentliche Arbeit leistet, wird der Druck, repräsentativ auszusehen, mit einem zusätzlichen Raum beantwortet, und der Druck zu entscheiden damit, diesen Raum von der Stimme fernzuhalten. Heraus kommt eine Ordnung, in der alles über Beteiligung Gesagte stimmt und nichts davon entscheidet. Anhörung wird zum Kanal statt zur Kammer, und der Abstand zwischen beidem misst sich an einem einzigen Punkt: ob ein Sitz eine Stimme abgeben kann, die eine Zeile Text ändert.
Damit steht die einzige nützliche Prüfung für jede Behauptung ausgewogener Zahlungsverkehrs-Governance. Nicht fragen, ob Nutzer beteiligt, angehört oder vertreten sind — sie sind es, und die Dokumente sagen es zutreffend. Fragen, wo die Stimme liegt, wer sie halten darf und wozu eine abweichende Stellungnahme die Entscheider verpflichtet. Hier lauten die Antworten: in einem Gremium von fünfundzwanzig; bei Teilnehmern und einer Kategorie von Unabhängigen, die Nutzerverbände ausdrücklich ausschließt; und zu nichts außer Berücksichtigung. Das ist eine in sich geschlossene Konstruktion, ehrlich dokumentiert von denen, die sie gebaut haben. Es ist nur nicht die Konstruktion, die das Wort „Beteiligte” einem vor Augen stellt — so wie das Lastschrift-Regelwerk in sich geschlossen ist, wenn es den Nachweis des Mandats bei der einziehenden Seite lässt, und die Empfängerprüfung in sich geschlossen ist, wenn sie eine Warnung zeigt, ohne die Haftung zu verschieben. Das Muster ist in allen drei Fällen dasselbe: Pflicht und Gestaltungsmacht liegen in verschiedenen Händen, absichtlich, und aufgeschrieben dort, wo jeder nachsehen kann.
