Instant transfers may cost no more than ordinary ones. Whether ordinary ones got dearer is checked in private, until 2028
Echtzeitüberweisungen dürfen nicht mehr kosten als normale. Ob die normalen teurer wurden, prüft die Kommission unter Ausschluss der Öffentlichkeit, bis 2028
Since 9 January 2025 a bank in the euro area may not charge more for an instant credit transfer than for an ordinary one. The rule fixes a ratio, not a price, and a ratio can be met from either end: by making the fast transfer cheaper, by making the slow one dearer, or by moving both into a monthly account fee. The only instrument the law provides to tell these apart is an annual report on charges that every payment service provider files with its supervisor. The first harmonised round of that data reached the European Commission on 9 October 2026, twenty-one months after the rule took effect. Nothing requires any of it to be published, the Commission’s evaluation is not due until October 2028, and under the reporting templates a transfer included in a paid account package counts as free.
A rule that fixes a ratio
The Instant Payments Regulation, Regulation (EU) 2024/886 of the European Parliament and of the Council, signed in Strasbourg on 13 March 2024 and in force since 8 April 2024, amends the older SEPA Regulation of 2012. It does four things that matter here. It obliges providers that offer ordinary euro credit transfers to offer instant ones too: receiving from 9 January 2025 in the euro area, sending from 9 October 2025. It requires a check of the payee’s name against the account number before payment, the verification of payee whose effect on liability for misdirected payments this site has looked at before. And in a new Article 5b it sets the price rule.
The wording of Article 5b(1) is short. Any charges levied by a provider on payers and payees for sending and receiving instant credit transfers “shall not be higher than the charges levied by that PSP in respect of sending and receiving other credit transfers of corresponding type.” That is the whole obligation. It says nothing about what either transfer may cost, only that one may not exceed the other at the same provider. Recital 17 adds that the comparison is to be made between transfers “of corresponding type”, and lists criteria for what corresponds: the channel or instrument used to initiate the transfer, the status of the customer, and additional features or services that come with the transfer.
The Commission’s impact assessment, summarised in Council document 14125/22 of October 2022, explains the rule. Instant payments then made up about 11 per cent of euro credit transfers in the EU, it said, held back among other things by “dissuasive transaction fees” for payers. The preferred option was “a requirement of at least equal pricing” of instant and regular transfers. An option to make instant transfers free of charge was considered and rejected. The summary does not discuss what a provider might do with the other side of the comparison.
Three ways to comply
A provider that charged, say, 50 cents for an ordinary online transfer and €1.50 for an instant one in 2024 had three routes into compliance in January 2025. The Verbraucherzentrale Niedersachsen, a publicly funded consumer advice body in Germany, described the first one with exactly that 50-cent example in a page dated 23 January 2025: from 9 January, an instant transfer at such a bank may cost at most 50 cents. Instant transfers, it added, do not have to be free.
The first route is to lower the instant price to the ordinary one. The second is to raise the ordinary price to the instant one, or somewhere in between and bring the instant price down to meet it. The third is to stop charging per transfer and recover the money elsewhere, typically in the monthly fee for an account package that includes a number of transfers. All three satisfy Article 5b(1). Only the first is what the legislator plainly wanted. The second turns the removal of a surcharge into a price rise for customers who never used instant payments. The third shifts the cost from frequent payers to everyone.
The legislator saw part of this. Recital 17 warns against providers circumventing the aim of the requirement. Recital 29 is more specific: it asks the Commission to evaluate how charges for payment accounts and for national and cross-border credit transfers develop, not only charges for instant ones. The possibility that the ordinary transfer or the account would absorb the change was named in the law itself.
The case for the rule, at its strongest
Before the objection, the argument for the rule as written, which is straightforward and not weak.
First, a ratio rule is the least intrusive way to remove a surcharge. Fixing a price would have meant a price cap, and price caps in payments are a blunt instrument; this site has described how the United States’ debit card cap ended up being set by which costs the regulator was allowed to count rather than by measured costs. The European Banking Federation said in its position paper of 6 February 2023 that “measures on capping pricing are inappropriate”, and on that point the legislator in effect agreed. Banks keep their tariffs; they lose only the freedom to charge extra for speed.
Second, competition is supposed to do the rest. In many markets ordinary online transfers were already free inside a standard account in 2024. There, parity means the instant transfer is free too, and raising the ordinary price from zero is a visible step that competitors can exploit.
Third, the early evidence points the right way. The European Central Bank’s payment statistics, which count transactions processed by retail payment systems located in the euro area, show instant credit transfers at 16 per cent of the number and 4 per cent of the value of credit transfers in the second half of 2024. In the first half of 2025, the first half-year with the price rule in force, the share was 23 per cent by number and 7 per cent by value. In the second half of 2025, the period in which every euro area provider also had to be able to send instant transfers, it was 25 per cent and 8 per cent. The ECB published that last figure on 22 July 2026.
Fourth, the one published before-and-after comparison of prices that this research found shows instant prices falling. Segugio.it, an Italian price comparison site, reported through its Osservatorio Conti, as relayed by Sky TG24 on 3 February 2025, that the average instant transfer in its sample cost €1.73 plus 0.09 per cent of the amount, with a minimum of €1.75, in October 2024, and €0.38 per transaction on 20 January 2025. In October 2024, according to the same source, only 20 per cent of the banks it tracked offered instant transfers at no extra cost; in January 2025, 56 per cent of accounts in its sample had a free instant transfer.
A light rule, a rise in use by more than half, a documented fall in the price it targeted: the defence has a good case.
What the evidence cannot see
The objection is not that the defence is wrong. It is that none of its evidence can distinguish the three routes.
The ECB figures count transactions, not prices. They would look the same whether instant payments grew because they became cheaper, because ordinary transfers became more expensive, or because banks made instant the default in their apps, which the regulation also pushes them towards. They also cover only retail payment systems located in the euro area, not all credit transfers.
The Segugio figures are a comparison site’s sample, and a comparison site has an interest in the story that switching pays. That does not make them wrong, but the only before-and-after price comparison found in this research came from someone with a reason to find movement, and it measured only the instant price. The Sky TG24 report gives no figure for ordinary transfers before or after. It does note that some banks let customers cut transfer charges by moving to a dearer premium account: the third route, observed but not measured.
The national statistics are slow. The Banca d’Italia publishes an annual survey of what Italian households actually pay to run a current account, built from account statements. Its press release of 15 December 2025 covered the year 2024, the last year before the price rule applied. For traditional accounts the average annual cost rose slightly, from €100.7 to €101.1, and the central bank wrote that base fees and debit card fees fell while the average charges on transactions and account activity rose. The weighted average across all account types fell by €2.50 to €85.30, mainly because customers moved to cheaper online accounts. None of this is broken down to credit transfers, none of it covers 2025, and none of it can be attributed to the Instant Payments Regulation, which was published in March 2024 but did not bind on prices until January 2025. If the survey keeps its timetable, figures for the first year of the rule will appear in December 2026.
This research found no documented case of a euro area bank raising the price of ordinary transfers to meet the parity rule. That cuts both ways. It may mean it did not happen on any scale. It may equally mean that nobody with the data has looked, or that those who looked have not said.
The instrument built to watch
The legislator did not leave the question to chance. Article 15 of the amended SEPA Regulation sets up a reporting chain. Under Article 15(3), every payment service provider must report to its competent authority, every twelve months, on the level of its charges for credit transfers, for instant credit transfers and for payment accounts, as well as on the share of transfers rejected because of sanctions. The first report was due on 9 April 2025 and was to cover the period from 26 October 2022 to the end of 2024. Under Article 15(4), competent authorities had to forward that information to the Commission and the European Banking Authority by 9 October 2025 and every year after that. Under Article 15(2), the Commission must present a report to the Parliament and the Council by 9 October 2028 that evaluates how charges for payment accounts and credit transfers have developed since 26 October 2022, “including the impact” of the parity rule.
The baseline date is worth noting. 26 October 2022 is the day the Commission published its proposal. Setting the baseline there, rather than at the date the rule applied, means a provider that raised ordinary transfer prices in 2023 or 2024 in anticipation of parity would still show up in the comparison.
The timetable did not hold. On 4 February 2025 the European Banking Authority published its final draft implementing technical standards for the reporting templates, reference EBA/ITS/2025/02. In the same document it concluded that harmonised reporting “can therefore not be achieved in 2025” and moved the whole chain back by a year: providers were to report to their supervisors on 9 April 2026, and supervisors to the EBA and the Commission on 9 October 2026. National authorities were asked not to take enforcement action against providers that did not report in 2025. The Commission adopted the standards as Implementing Regulation (EU) 2025/1979 on 1 October 2025; it was published on 6 October and entered into force on 26 October 2025.
On 1 April 2026 the EBA adopted Decision EBA/DC/635, announced on 10 April, which routes all of the data through itself. Competent authorities submit to the EBA annually by 9 October, with a reference date of 31 December of the previous year, starting with separate files for each year from the 2022 stub period onwards. The EBA in turn gives the Commission “full access to the Data” at the level of each individual provider through its EUCLID reporting platform. Neither the decision, its press release, the implementing regulation nor Article 15 says anything about publication.
So the arithmetic of the chain is this. The parity rule applied on 9 January 2025. The first harmonised data on whether it worked, or how, reached the Commission on 9 October 2026, twenty-one months later. The Commission’s evaluation is due on 9 October 2028, forty-five months after the rule applied and six years after the baseline. In between, the data sits with the EBA and the Commission, and no provision requires anyone to say what it shows.
Where a package fee goes in the data
The reporting templates themselves decide what the Commission will be able to see when it does look. Implementing Regulation 2025/1979 asks providers for aggregates, not tariffs. They report the number and value of credit transfers sent and received, split into instant and other, free and charged, consumers and others, national and cross-border, and by channel: online banking, mobile payment solutions and paper. They report the total value of charges levied on those transfers with the same breakdowns. And for payment accounts they report the number of accounts at year end, the total value of charges for those accounts, and the value of maintenance charges.
Two features of these templates matter for the question at hand. The first is that the figures are charges actually paid, not list prices; the account figure is described as “the total fees paid”, consistent with the annual statement of fees that banks already have to give their customers. That means a provider’s total charge revenue from ordinary transfers, divided by the number of charged ordinary transfers, yields an average charge, and a rise in that average after January 2025 would be visible in principle. The second route, raising the ordinary price, is therefore detectable, though only as an average blended across tariffs and customer types, and only if the analyst separates it from the shift of volume from ordinary to instant.
The second feature concerns the third route. Where a pre-paid package or single flat fee applies, the provider reports the fee for the package, plus any charges for services beyond it. Transfers included in a paid account package are reported as free. The EBA did not hide the consequence. In the final report on its draft standards, it conceded that the account figures “will not allow to fully disaggregate individual aspects of charges within different packages”, and chose aggregate annual data over more granular price data partly to limit the reporting burden.
Follow a provider through the third route and see what the data records. In 2024 it charges per transfer; in 2025 it introduces a dearer monthly package with unlimited transfers. In the templates, charged transfers fall, free transfers rise, transfer charge revenue falls, account charge revenue rises and instant use goes up. That reads like the rule working. The cost has not disappeared. It has moved from a line that the parity rule governs to a line it does not.
Whether that is a problem depends on what the account fee rise is, and the templates cannot say. A higher account fee may reflect general cost increases or the new verification-of-payee service, which Article 5b(2) requires to be provided free of separate charge. It may also be the old instant surcharge spread across all customers. The aggregate does not separate them, and the EBA says so. It is a familiar pattern in payments: a rule targets the price that is visible, and the cost relocates into one that is bundled. This site found the same pattern when it looked at what account-to-account payments really cost a merchant, where the transaction fee turned out to be the small part of the bill.
How sure each part of this is
Firmly established: Article 5b(1) is a relative rule. The reporting was moved back by twelve months, so the first harmonised data reached the Commission on 9 October 2026. No provision requires the data or an analysis of it to be published before the Commission’s report of October 2028. Transfers in a paid package count as free, and the EBA says package figures cannot be fully disaggregated.
With reasonable confidence: instant prices fell sharply in Italy in January 2025, on a comparison site’s figures, and instant use rose by more than half within a year, on the ECB’s.
Tentatively: that the second and third routes were used at any scale. The question is open, and the system built to close it closes it in private.
What this does not tell you
It does not tell you that banks raised ordinary transfer prices. The point of this piece is that the evidence to say yes or no exists in a supervisory database and has not been published, not that the answer is yes. Where ordinary online transfers were already free, the first route was probably the only one taken.
It does not tell you that publication is required or even wise at provider level. Supervisory data is routinely confidential, and charge revenue by bank is commercially sensitive. The argument here is for an aggregate publication, by country and by type of provider, of the kind the ECB already produces for transaction volumes. Nothing prevents it. Nothing requires it.
It does not tell you how much of any rise in account fees after 2025 belongs to the parity rule. That is precisely what the templates cannot answer. A finding that account charge revenue rose in 2025 would be compatible with several stories, and the Commission’s 2028 report will have to choose between them with data that, by the EBA’s own description, does not separate them.
A rule that fixes a ratio needs someone to watch both numbers
By its own measures the Instant Payments Regulation is a success: instant transfers are available throughout the euro area, used far more than before, and in the one market with published prices they became much cheaper.
What the case teaches is more general. Whenever a regulator fixes a relationship between two prices instead of a price, compliance can come from either side, and the rule is only as good as the measurement of the side it does not name. Here the legislator saw the risk and wrote it into recital 29, set a baseline early enough to catch anticipation, and ordered annual reporting. Then the reporting slipped a year, the templates were designed so that the least visible workaround reads as success, and the result goes to the one institution that will evaluate it, on a timetable that ends almost four years after the rule began to bind. A rule that is checked privately, late and in aggregates that hide the bundled workaround is not unenforced. It is merely unobserved by anyone outside, which in payments, where prices move in small amounts across many millions of accounts, is close to the same thing.
Seit dem 9. Januar 2025 darf eine Bank im Euroraum für eine Echtzeitüberweisung nicht mehr verlangen als für eine gewöhnliche Überweisung. Die Regel legt kein Entgelt fest, sondern ein Verhältnis zweier Entgelte. Ein Verhältnis lässt sich von beiden Seiten herstellen: indem die schnelle Überweisung billiger wird, indem die langsame teurer wird, oder indem beide in einem monatlichen Kontopaket verschwinden. Welcher Weg gegangen wurde, soll eine jährliche Entgeltmeldung zeigen, die jeder Zahlungsdienstleister bei seiner Aufsicht abgibt. Die erste vereinheitlichte Lieferung dieser Daten ist am 9. Oktober 2026 bei der Europäischen Kommission angekommen, einundzwanzig Monate nach dem Stichtag. Veröffentlicht werden muss davon nichts. Die Auswertung der Kommission ist erst im Oktober 2028 fällig. Und nach den Meldevorlagen gilt eine Überweisung, die in einem bezahlten Kontopaket enthalten ist, als kostenlos.
Eine Regel über ein Verhältnis
Die Echtzeitüberweisungsverordnung, Verordnung (EU) 2024/886 des Europäischen Parlaments und des Rates, am 13. März 2024 in Straßburg unterzeichnet und seit dem 8. April 2024 in Kraft, ändert die SEPA-Verordnung von 2012. Für die Frage hier sind drei ihrer Bestandteile wichtig. Sie verpflichtet jeden Zahlungsdienstleister, der gewöhnliche Euro-Überweisungen anbietet, auch Echtzeitüberweisungen anzubieten: im Euroraum den Empfang ab 9. Januar 2025, den Versand ab 9. Oktober 2025. Sie schreibt vor, dass vor der Zahlung der Name des Empfängers mit der Kontonummer abgeglichen wird, die Empfängerüberprüfung, deren Folgen für die Haftung bei fehlgeleiteten Zahlungen hier bereits Thema waren. Und sie enthält in einem neuen Artikel 5b die Entgeltregel.
Artikel 5b Absatz 1 ist kurz. Entgelte, die ein Zahlungsdienstleister Zahlern und Zahlungsempfängern für das Senden und Empfangen von Echtzeitüberweisungen berechnet, dürfen nicht höher sein als die Entgelte desselben Dienstleisters für andere Überweisungen der entsprechenden Art. Mehr verlangt die Vorschrift nicht. Sie sagt nicht, was eine Echtzeitüberweisung kosten darf, und nicht, was eine gewöhnliche kosten darf. Sie sagt nur, dass die eine bei derselben Bank die andere nicht übersteigen darf. Erwägungsgrund 17 erläutert, was „entsprechend“ heißt: verglichen wird nach dem Kanal oder Instrument, über das die Überweisung ausgelöst wird, nach dem Status des Kunden und nach Zusatzleistungen, die mit der Überweisung verbunden sind.
Warum es die Regel gibt, steht in der Folgenabschätzung der Kommission, deren Zusammenfassung als Ratsdokument 14125/22 im Oktober 2022 vorgelegt wurde. Echtzeitzahlungen machten danach etwa 11 Prozent der Euro-Überweisungen in der EU aus. Zu den Ursachen zählte die Kommission abschreckende Transaktionsentgelte für Zahler. Bevorzugt wurde eine Vorgabe, Echtzeitüberweisungen mindestens zum gleichen Preis wie gewöhnliche anzubieten; eine Pflicht, sie kostenlos zu stellen, wurde geprüft und verworfen. Was eine Bank mit der anderen Seite des Vergleichs anfangen könnte, erörtert die Zusammenfassung nicht.
Drei Wege, die Regel zu erfüllen
Die Verbraucherzentrale Niedersachsen, eine öffentlich geförderte Beratungsstelle, hat die Regel auf einer Seite mit Stand vom 23. Januar 2025 an einem Beispiel erklärt: Kostet eine normale SEPA-Überweisung bei einer Bank 50 Cent, darf die Echtzeitüberweisung dort seit dem 9. Januar höchstens 50 Cent kosten. Kostenlos sein muss sie nicht, fügt die Verbraucherzentrale hinzu.
Man nehme eine Bank, die 2024 für die gewöhnliche Onlineüberweisung 50 Cent und für die Echtzeitüberweisung 1,50 Euro verlangte. Sie hatte im Januar 2025 drei Möglichkeiten. Sie konnte den Preis der Echtzeitüberweisung auf 50 Cent senken. Sie konnte den Preis der gewöhnlichen Überweisung anheben, ganz auf 1,50 Euro oder auf einen Wert dazwischen, dem sie die Echtzeitüberweisung entgegenkommen ließ. Oder sie konnte aufhören, Überweisungen einzeln zu berechnen, und das Geld über den Monatspreis eines Kontomodells hereinholen, in dem eine Zahl von Überweisungen enthalten ist. Alle drei Wege erfüllen Artikel 5b Absatz 1. Gewollt war erkennbar nur der erste. Der zweite macht aus der Abschaffung eines Aufpreises eine Preiserhöhung für alle, die nie in Echtzeit überwiesen haben. Der dritte verteilt die Kosten von denen, die viel überweisen, auf alle Kunden.
Der Gesetzgeber hat das zum Teil gesehen. Erwägungsgrund 17 warnt davor, dass Zahlungsdienstleister das Ziel der Vorschrift umgehen. Erwägungsgrund 29 wird deutlicher: Die Kommission soll auswerten, wie sich die Entgelte für Zahlungskonten sowie für inländische und grenzüberschreitende Überweisungen entwickeln, nicht nur die für Echtzeitüberweisungen. Dass die gewöhnliche Überweisung oder das Konto die Änderung auffangen könnte, steht also im Gesetz selbst.
Was für die Regel spricht
Bevor der Einwand kommt, das Argument für die Regel in ihrer jetzigen Form. Es ist geradlinig und nicht schwach.
Erstens ist eine Verhältnisregel der mildeste Weg, einen Aufpreis zu beseitigen. Ein fester Preis wäre ein Preisdeckel gewesen, und Preisdeckel sind im Zahlungsverkehr ein grobes Werkzeug. Wie grob, zeigt der US-amerikanische Debitkartendeckel, dessen Höhe davon abhängt, welche Kosten die Aufsicht mitzählen darf, und nicht von gemessenen Kosten. Die Europäische Bankenvereinigung hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. Februar 2023 Maßnahmen zur Preisdeckelung für unangemessen, und in diesem Punkt ist ihr der Gesetzgeber im Ergebnis gefolgt. Die Banken behalten ihre Preisverzeichnisse. Sie verlieren nur die Möglichkeit, Geschwindigkeit extra zu berechnen.
Zweitens soll der Wettbewerb den Rest erledigen. In vielen Ländern war die gewöhnliche Onlineüberweisung 2024 im Standardkonto bereits kostenlos. Dort bedeutet Gleichpreisigkeit, dass auch die Echtzeitüberweisung nichts kostet, und wer den Preis der gewöhnlichen Überweisung von null anhebt, tut etwas, das Kunden bemerken und Wettbewerber ausnutzen können.
Drittens zeigen die ersten Zahlen in die richtige Richtung. Die Zahlungsverkehrsstatistik der Europäischen Zentralbank, die Transaktionen in den Massenzahlungssystemen des Euroraums zählt, weist für das zweite Halbjahr 2024 einen Anteil der Echtzeitüberweisungen von 16 Prozent an der Zahl und 4 Prozent am Wert aller dort abgewickelten Überweisungen aus. Im ersten Halbjahr 2025, dem ersten mit der Entgeltregel, waren es 23 und 7 Prozent. Im zweiten Halbjahr 2025, als jede Bank im Euroraum auch Echtzeitüberweisungen versenden können musste, 25 und 8 Prozent. Die EZB hat die letzte Zahl am 22. Juli 2026 veröffentlicht. Ein Anstieg um mehr als die Hälfte binnen eines Jahres ist das, was die Regel bewirken sollte.
Viertens zeigt der einzige veröffentlichte Vorher-nachher-Vergleich von Preisen, den diese Recherche gefunden hat, fallende Echtzeitentgelte. Segugio.it, ein italienisches Vergleichsportal, meldete über seine Kontenbeobachtung, wie Sky TG24 am 3. Februar 2025 berichtete: Im Oktober 2024 kostete eine Echtzeitüberweisung in seiner Stichprobe durchschnittlich 1,73 Euro zuzüglich 0,09 Prozent des Betrags, mindestens 1,75 Euro; am 20. Januar 2025 waren es 0,38 Euro je Vorgang. Im Oktober 2024 boten nach derselben Quelle nur 20 Prozent der erfassten Banken die Echtzeitüberweisung ohne Aufpreis an, im Januar 2025 hatten 56 Prozent der Konten in der Stichprobe eine kostenlose.
Eine leichte Regel, mehr als die Hälfte mehr Nutzung, ein belegter Preisrückgang bei genau dem Produkt, auf das sie zielte: Die Verteidigung hat gute Gründe.
Was diese Belege nicht zeigen können
Der Einwand lautet nicht, dass die Verteidigung falsch liegt. Er lautet, dass keiner ihrer Belege die drei Wege voneinander unterscheiden kann.
Die EZB-Zahlen zählen Vorgänge, keine Preise. Sie sähen genauso aus, wenn Echtzeitüberweisungen zugenommen hätten, weil sie billiger wurden, weil gewöhnliche Überweisungen teurer wurden, oder weil die Banken die Echtzeitüberweisung in ihren Apps zur Voreinstellung gemacht haben. Außerdem erfassen sie nur die Massenzahlungssysteme mit Sitz im Euroraum, nicht sämtliche Überweisungen.
Die Segugio-Zahlen stammen aus der Stichprobe eines Vergleichsportals, und ein Vergleichsportal hat ein Interesse an der Geschichte, dass sich Wechseln lohnt. Das macht sie nicht falsch. Es bedeutet aber, dass der einzige gefundene Preisvergleich von jemandem stammt, der einen Grund hat, Bewegung zu finden, und dass er nur den Echtzeitpreis misst. Für die gewöhnliche Überweisung nennt der Bericht von Sky TG24 weder vorher noch nachher eine Zahl. Er erwähnt allerdings, dass manche Banken ihren Kunden geringere Überweisungsentgelte gegen den Wechsel in ein teureres Premiumkonto anbieten. Das ist der dritte Weg, beobachtet, aber nicht gemessen.
Die amtliche Statistik ist langsam. Die Banca d’Italia erhebt jedes Jahr aus Kontoauszügen, was italienische Haushalte für ihr Girokonto tatsächlich bezahlen. Ihre Mitteilung vom 15. Dezember 2025 betraf das Jahr 2024, also das letzte Jahr vor der Entgeltregel. Bei klassischen Konten stiegen die durchschnittlichen Jahreskosten leicht, von 100,70 auf 101,10 Euro; Grundgebühren und Entgelte für Debitkarten sanken, die durchschnittlichen Entgelte für Vorgänge und Kontobewegungen stiegen, schreibt die Notenbank. Über alle Kontoarten gewichtet fielen die Kosten um 2,50 auf 85,30 Euro, vor allem weil mehr Kunden in günstigere Onlinekonten gewechselt sind. Nichts davon ist nach Überweisungen aufgeschlüsselt, nichts betrifft 2025, und nichts lässt sich der Echtzeitüberweisungsverordnung zuschreiben, die im März 2024 veröffentlicht wurde, für die Preise aber erst ab Januar 2025 galt. Hält die Erhebung ihren Rhythmus, erscheinen die Zahlen für das erste Jahr der Regel im Dezember 2026.
Einen belegten Fall, in dem eine Bank im Euroraum den Preis der gewöhnlichen Überweisung angehoben hat, um die Regel zu erfüllen, hat diese Recherche nicht gefunden. Das gilt in beide Richtungen. Es kann heißen, dass es in nennenswertem Umfang nicht geschehen ist. Es kann ebenso heißen, dass niemand, der über die Daten verfügt, nachgesehen hat, oder dass, wer nachgesehen hat, nichts gesagt hat.
Das Instrument, das hinsehen soll
Dem Zufall hat der Gesetzgeber die Frage nicht überlassen. Artikel 15 der geänderten SEPA-Verordnung richtet eine Meldekette ein. Nach Absatz 3 meldet jeder Zahlungsdienstleister seiner zuständigen Behörde alle zwölf Monate die Höhe seiner Entgelte für Überweisungen, für Echtzeitüberweisungen und für Zahlungskonten sowie den Anteil der Überweisungen, die wegen Sanktionen abgelehnt wurden. Die erste Meldung war zum 9. April 2025 fällig und sollte den Zeitraum vom 26. Oktober 2022 bis Ende 2024 abdecken. Nach Absatz 4 geben die Behörden diese Angaben bis zum 9. Oktober 2025 und danach jährlich an die Kommission und die Europäische Bankenaufsichtsbehörde EBA weiter. Nach Absatz 2 legt die Kommission dem Parlament und dem Rat bis zum 9. Oktober 2028 einen Bericht vor, der die Entwicklung der Entgelte für Zahlungskonten und Überweisungen seit dem 26. Oktober 2022 auswertet, einschließlich der Wirkung der Gleichpreisregel.
Das Ausgangsdatum ist bemerkenswert. Am 26. Oktober 2022 hat die Kommission ihren Vorschlag veröffentlicht. Wer den Vergleich dort beginnen lässt und nicht erst beim Stichtag 2025, erfasst auch eine Bank, die den Preis der gewöhnlichen Überweisung schon 2023 oder 2024 vorsorglich angehoben hat.
Der Zeitplan hielt nicht. Am 4. Februar 2025 veröffentlichte die EBA ihre endgültigen Entwürfe technischer Durchführungsstandards für die Meldevorlagen, Aktenzeichen EBA/ITS/2025/02. Im selben Dokument stellte sie fest, dass eine einheitliche Meldung 2025 nicht zu erreichen sei, und verschob die ganze Kette um ein Jahr: Meldung der Zahlungsdienstleister an die Aufsicht zum 9. April 2026, Weitergabe an EBA und Kommission zum 9. Oktober 2026. Die nationalen Behörden sollten gegen Institute, die 2025 nicht meldeten, nicht vorgehen. Die Kommission erließ die Standards am 1. Oktober 2025 als Durchführungsverordnung (EU) 2025/1979; sie wurde am 6. Oktober veröffentlicht und trat am 26. Oktober 2025 in Kraft.
Am 1. April 2026 beschloss die EBA mit der Entscheidung EBA/DC/635, am 10. April bekanntgegeben, dass alle Daten über sie laufen. Die Behörden liefern jährlich bis zum 9. Oktober, Stichtag ist jeweils der 31. Dezember des Vorjahres, beginnend mit getrennten Dateien für jedes Jahr ab dem Rumpfzeitraum 2022. Die EBA gewährt der Kommission über ihre Meldeplattform EUCLID vollen Zugang zu den Daten, und zwar auf der Ebene jedes einzelnen Instituts. Von einer Veröffentlichung ist weder in der Entscheidung noch in der Pressemitteilung, der Durchführungsverordnung oder Artikel 15 die Rede.
Die Rechnung sieht also so aus. Die Gleichpreisregel gilt seit dem 9. Januar 2025. Die ersten einheitlichen Daten darüber, ob und wie sie gewirkt hat, erreichten die Kommission am 9. Oktober 2026, einundzwanzig Monate später. Ihr Bericht ist am 9. Oktober 2028 fällig, fünfundvierzig Monate nach dem Stichtag und sechs Jahre nach dem Ausgangsdatum. Dazwischen liegen die Daten bei EBA und Kommission, und keine Vorschrift verlangt, dass jemand sagt, was darin steht.
Wohin ein Paketpreis in den Daten wandert
Was die Kommission sehen wird, wenn sie hinsieht, bestimmen die Meldevorlagen. Die Durchführungsverordnung 2025/1979 fragt Summen ab, keine Preisverzeichnisse. Gemeldet werden Zahl und Wert der gesendeten und empfangenen Überweisungen, getrennt nach Echtzeit und gewöhnlich, kostenlos und entgeltpflichtig, Verbrauchern und anderen Kunden, inländisch und grenzüberschreitend, sowie nach Kanal: Onlinebanking, mobile Zahlungslösungen und Beleg. Gemeldet wird der Gesamtbetrag der Entgelte für diese Überweisungen mit denselben Untergliederungen. Und für Zahlungskonten werden die Zahl der Konten zum Jahresende, die Summe aller Kontoentgelte und die Summe der Kontoführungsentgelte gemeldet.
Zwei Eigenschaften dieser Vorlagen sind für die Frage entscheidend. Die erste: Gemeldet werden tatsächlich gezahlte Entgelte, keine Listenpreise. Die Kontozahl ist als Summe der gezahlten Entgelte beschrieben, passend zur jährlichen Entgeltaufstellung, die Banken ihren Kunden ohnehin schicken müssen. Teilt man die Entgelterlöse aus gewöhnlichen Überweisungen durch die Zahl der entgeltpflichtigen gewöhnlichen Überweisungen, erhält man ein Durchschnittsentgelt, und ein Anstieg dieses Durchschnitts nach Januar 2025 wäre grundsätzlich sichtbar. Der zweite Weg, die Anhebung des gewöhnlichen Preises, ist also erkennbar, allerdings nur als Durchschnitt über Tarife und Kundengruppen, und nur, wenn man ihn von der Verlagerung des Volumens zur Echtzeitüberweisung trennt.
Die zweite Eigenschaft betrifft den dritten Weg. Gilt ein vorausbezahltes Paket oder ein Pauschalpreis, meldet die Bank den Paketpreis und etwaige Entgelte für Leistungen außerhalb des Pakets. Überweisungen, die in einem bezahlten Kontomodell enthalten sind, gelten als kostenlos. Die EBA hat die Folge nicht verschwiegen. In ihrem Abschlussbericht zu den Standards räumt sie ein, dass die Kontodaten es nicht erlauben werden, einzelne Entgeltbestandteile innerhalb der verschiedenen Pakete vollständig aufzuschlüsseln, und begründet die Wahl jährlicher Summen statt feinerer Preisdaten auch mit dem Meldeaufwand.
Man folge einer Bank auf dem dritten Weg und sehe, was die Daten festhalten. 2024 berechnet sie jede Überweisung einzeln, 2025 führt sie ein teureres Kontomodell mit unbegrenzten Überweisungen ein. In den Vorlagen sinkt die Zahl der entgeltpflichtigen Überweisungen, die der kostenlosen steigt, die Entgelterlöse aus Überweisungen fallen, die aus Kontoentgelten steigen, und die Echtzeitnutzung nimmt zu. So sieht es aus, wenn die Regel wirkt. Verschwunden sind die Kosten nicht. Sie sind aus einer Zeile, die die Gleichpreisregel erfasst, in eine Zeile gewandert, die sie nicht erfasst.
Ob das ein Problem ist, hängt davon ab, was hinter dem höheren Kontoentgelt steckt, und das können die Vorlagen nicht sagen. Es kann allgemeine Kostensteigerungen spiegeln oder die neue Empfängerüberprüfung, die nach Artikel 5b Absatz 2 nicht gesondert berechnet werden darf. Es kann auch der alte Echtzeitaufschlag sein, nun auf alle Kunden verteilt. Die Summe trennt das nicht, und die EBA sagt das selbst. Das Muster ist im Zahlungsverkehr bekannt: Eine Regel zielt auf den sichtbaren Preis, und die Kosten ziehen in einen gebündelten um. Dasselbe Muster zeigte sich, als hier untersucht wurde, was eine Konto-zu-Konto-Zahlung den Händler tatsächlich kostet: Das Transaktionsentgelt war der kleinere Teil der Rechnung.
Wie sicher die einzelnen Teile sind
Fest vertreten: Artikel 5b Absatz 1 ist eine relative Regel. Die Meldung wurde um zwölf Monate verschoben, die ersten einheitlichen Daten erreichten die Kommission am 9. Oktober 2026. Keine Vorschrift verlangt, dass die Daten oder eine Auswertung vor dem Bericht der Kommission im Oktober 2028 veröffentlicht werden. Überweisungen in einem bezahlten Paket gelten als kostenlos, und nach Aussage der EBA lassen sich Paketentgelte nicht vollständig aufschlüsseln.
Mit vernünftiger Sicherheit: In Italien sind die Echtzeitentgelte im Januar 2025 stark gefallen, nach den Zahlen eines Vergleichsportals, und die Echtzeitnutzung ist binnen eines Jahres um mehr als die Hälfte gestiegen, nach denen der EZB.
Vorsichtig: dass der zweite oder dritte Weg in nennenswertem Umfang gegangen wurde. Die Frage ist offen, und das System, das sie klären soll, klärt sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass Banken die gewöhnliche Überweisung verteuert haben. Der Befund lautet, dass die Belege für ein Ja oder Nein in einer Aufsichtsdatenbank liegen und nicht veröffentlicht sind, nicht, dass die Antwort Ja lautet. Wo die gewöhnliche Onlineüberweisung schon kostenlos war, ist vermutlich nur der erste Weg gegangen worden.
Es folgt nicht, dass eine Veröffentlichung auf Ebene einzelner Institute geboten oder auch nur klug wäre. Aufsichtsdaten sind üblicherweise vertraulich, Entgelterlöse je Bank sind Geschäftsgeheimnisse. Das Argument hier gilt einer Veröffentlichung in Summen, nach Ländern und Art des Instituts, wie sie die EZB für Transaktionszahlen längst vorlegt. Nichts steht ihr im Weg. Nichts schreibt sie vor.
Es folgt nicht, welcher Teil eines Anstiegs der Kontoentgelte nach 2025 auf die Gleichpreisregel zurückgeht. Genau das können die Vorlagen nicht beantworten. Ein Befund, dass die Kontoentgelte 2025 gestiegen sind, passt zu mehreren Erklärungen, und der Bericht der Kommission von 2028 muss zwischen ihnen mit Daten wählen, die sie nach Beschreibung der EBA nicht trennen.
Wer ein Verhältnis regelt, muss beide Zahlen beobachten
Gemessen an ihren eigenen Zielen ist die Echtzeitüberweisungsverordnung ein Erfolg. Echtzeitüberweisungen gibt es überall im Euroraum, sie werden weit häufiger genutzt als zuvor, und auf dem einen Markt mit veröffentlichten Preisen sind sie deutlich billiger geworden.
Lehrreich ist der Fall über das Thema hinaus. Wann immer eine Aufsicht nicht einen Preis, sondern das Verhältnis zweier Preise festlegt, kann die Erfüllung von beiden Seiten kommen, und die Regel taugt nur so viel wie die Messung der Seite, die sie nicht nennt. Hier hat der Gesetzgeber die Gefahr gesehen und in Erwägungsgrund 29 benannt, ein Ausgangsdatum gewählt, das auch vorauseilende Preiserhöhungen erfasst, und eine jährliche Meldung angeordnet. Dann rutschte die Meldung um ein Jahr, die Vorlagen wurden so gebaut, dass der unauffälligste Ausweg wie ein Erfolg aussieht, und das Ergebnis geht an die eine Stelle, die es auswerten wird, nach einem Zeitplan, der fast vier Jahre nach dem Stichtag endet. Eine Regel, die spät, im Verborgenen und in Summen geprüft wird, die den gebündelten Ausweg verdecken, ist nicht unbeaufsichtigt. Sie ist nur von außen unbeobachtet, und im Zahlungsverkehr, wo sich Preise in kleinen Beträgen über viele Millionen Konten bewegen, ist das beinahe dasselbe.
