The stablecoin interest ban binds the issuer. The yield is paid one step further on.
Das Zinsverbot für Stablecoins bindet den Emittenten. Gezahlt wird eine Stufe weiter.
The American stablecoin law forbids the company that issues a dollar token to pay its holders interest. It does not forbid anyone else to. The largest dollar stablecoin with a US issuer is distributed under a contract that hands the main exchange selling it half of the remaining reserve income, and that exchange pays its customers rewards for holding the token. Two attempts to reach that second step have now failed within five weeks of each other: the Senate bill that would have extended the ban to exchanges did not get past a procedural vote on 15 September 2026, and on 21 October the Office of the Comptroller of the Currency dropped the presumption that would have caught payments routed through partners. When the ban takes effect on 18 January 2027, it will bind exactly the party that was never going to pay the yield directly.
What the law forbids, word for word
The Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, the GENIUS Act, was signed on 18 July 2025 and became Public Law 119-27. The relevant sentence is section 4(a)(11), headed “Prohibition on interest”. It reads: no permitted payment stablecoin issuer or foreign payment stablecoin issuer “shall pay the holder of any payment stablecoin any form of interest or yield (whether in cash, tokens, or other consideration) solely in connection with the holding, use, or retention of such payment stablecoin.”
Three features of that sentence decide everything that follows. The subject is the issuer, and only the issuer. The object is the holder, a word the Act does not define, as the Congressional Research Service noted in its overview of the law, last updated on 20 August 2026. And the prohibited payment is one made “solely” in connection with holding, using or keeping the token. A payment made for something else, or by someone else, is not described by the sentence at all.
The CRS put the consequence in one line: there is, in its words, “no restriction against exchanges paying interest to customers.” That is not a loophole found later; it is the plain reading of the sentence.
The Act does know the businesses that sit between issuer and holder. Section 2(7) defines a “digital asset service provider” as a person that, for compensation or profit, exchanges digital assets for money or for other digital assets, transfers them, or holds them in custody for customers in the United States. Exchanges fall squarely within that. Section 3 regulates which stablecoins they may offer from three years after enactment; what they may pay their customers is not addressed.
Why Congress cared about interest at all is visible in the definitions. Section 2(22) says a payment stablecoin “does not include” a digital asset that “is a deposit”, including “a deposit recorded using distributed ledger technology”, nor a security. The interest ban keeps stablecoins on the payment side of that border, out of competition with bank accounts for savings.
Where the money comes from
The economics are set out in two annual reports filed with the Securities and Exchange Commission for the year 2025. Circle Internet Group, which issues USDC, reported more than $75 billion of USDC in circulation at 31 December 2025. Circle states that its revenue “is primarily driven by reserve income earned on the assets backing such stablecoins”, that is, interest on the Treasury bills and cash that back the tokens.
Circle also describes where part of that income goes. Under its collaboration agreement with Coinbase, Circle makes “payments to Coinbase tied principally to net reserve income from USDC”. Allocations are “based on the amount of the stablecoin held on each party’s platform”, and, beyond that, “Coinbase receives half of the remaining amount of income generated from stablecoins circulated in the broader ecosystem.” Circle books these payments as distribution costs. The filing also records a separate arrangement with Binance, under which Circle pays “monthly incentive fees based on USDC balances held on Binance’s platform.”
Coinbase’s own report describes the same agreement from the other side: it shares “in the economics of the reserves backing stablecoins in circulation both on and off our platform.” And it describes what it does with customers: “where permitted, we pay rewards to both Coinbase One subscribers as well as institutional customers who hold USDC.” Its subscription service lists “USDC rewards” among its benefits.
The size of that flow is not in the parts of the filings this review could read. The trade publication The Block, reporting in May 2026, put Coinbase’s 2025 stablecoin revenue at $1.35 billion, mostly from USDC-related payments. That figure comes from a press report, not from a filing read for this article, and should be treated accordingly. If it is right, it equals roughly 1.8 per cent of the year-end USDC circulation that Circle reports. That is our own, crude division: a year’s revenue against a stock counted on one day. It is not a yield. But it gives the order of magnitude of what reaches the distributor before any reward is paid.
Put the pieces in sequence and the structure is visible. Reserve assets earn interest. The issuer keeps part of it and passes part to the distributor, in proportion to balances held on the distributor’s platform. The distributor pays its customers rewards for holding the token. None of the three contracts involved is a contract under which the issuer pays the holder. The statutory sentence is satisfied at every link.
This is the same shape as a rule studied here before: a federal rule on reputation risk that, in its own words, “only constrains agency action” and leaves the bank free to do what the examiner may no longer ask for. A prohibition addressed to one party says nothing about the party next to it.
The first attempt: a presumption, then no presumption
The regulators were aware of the structure from the start. The Treasury’s advance notice of proposed rulemaking, published in the Federal Register on 19 September 2025 (90 FR 45159), asked in question 14 whether regulations should clarify what “pay”, “interest”, “yield” and “solely” mean, and “whether, and to what extent, any indirect payments are prohibited.”
The OCC gave the first answer. Its proposed rule, announced on 25 February 2026 and published on 2 March 2026 (91 FR 10202), proposed a rebuttable presumption. An issuer would be presumed to be paying the holder if it had an arrangement to pay interest or yield to an affiliate or to a “related third party”, and that party in turn had an arrangement to pay interest or yield to holders of the issuer’s stablecoin. White-label partners were named as an example. The issuer could rebut the presumption with evidence.
The Federal Reserve Board followed on 29 September 2026 with its own proposal for the issuers it supervises (91 FR 61580, comments due 30 November 2026). Its preamble describes the same two-part presumption and says the Board is following the OCC’s approach.
Three weeks later the OCC changed course. Its final rule, issued on 21 October 2026 with news release 2026-92, keeps the statutory ban but does not adopt the presumption. According to the summary by the law firm Mayer Brown, the OCC “decided not to finalize the presumption” because payment stablecoins “are a nascent market”. The agency reasoned that the test could have been “both overinclusive, capturing permissible arrangements, and underinclusive, implying that arrangements outside its scope are permissible”, and that a rebuttal process would impose burden “without a commensurate benefit.” The law firm Cullen and Dykman quotes the rule as saying that it would “not be possible to identify in detail all, or even most” of the arrangements that might be prohibited.
What remains is a general ban plus a promise. The OCC said it retains authority to address evasion of section 4, “including the yield prohibition”. It refused every safe harbour commenters asked for, including for white-label and rewards programmes, and refused a de minimis exception. It will monitor arrangements through applications and supervision, issue guidance where it finds violations, and “may eventually propose a rule clarifying the prohibition.” The final rule and the GENIUS Act both take effect on 18 January 2027.
The OCC itself conceded, according to Cullen and Dykman, that a general prohibition alone “could create uncertainty within the payment stablecoin market.” The Bank Policy Institute, as quoted by Cullen and Dykman, said the rule “leaves room for ambiguity on yield” and makes it “impossible to know” whether the prohibition is being applied in practice.
The second attempt: binding the exchange directly
The banks’ answer to the gap was to legislate past the issuer. The vehicle was the Digital Asset Market Clarity Act, H.R. 3633, which the House had passed by 294 votes to 134 in July 2025, according to The Block.
The American Bankers Association set out the argument in March 2026. Its president, Rob Nichols, said the GENIUS Act had “barred payment stablecoin issuers from paying interest to attract customers”, and that “unless crypto exchanges and other affiliated companies are bound by the same common-sense restrictions” the intent of Congress would be evaded. CoinDesk reported the remarks.
The compromise came on 1 May 2026, negotiated by Senators Thom Tillis and Angela Alsobrooks. In the text the Senate Banking Committee advanced on 14 May 2026 by 15 votes to 9, as reported by the law firms Troutman Pepper Locke and Paul Hastings, section 404(c)(1) says that no “covered party” shall, “directly or indirectly”, pay interest or yield to a customer either “solely in connection with the holding” of payment stablecoins, or “on a payment stablecoin balance in a manner that is economically or functionally equivalent” to interest on an interest-bearing bank deposit.
The second prong is the important one. It drops the word “solely” and replaces a test of purpose with a test of economic effect. A reward that behaves like deposit interest would have been caught whatever it was called. The covered parties, according to The Block’s reading of the text, are digital asset service providers and their affiliates: the exchange, not only the issuer.
The compromise also preserved what Coinbase wanted. Section 404(c)(2), as quoted by Paul Hastings, exempts “rewards or incentives based on bona fide activities or bona fide transactions” that are not equivalent to deposit interest. The Securities and Exchange Commission, the Commodity Futures Trading Commission and the Treasury would have had a year to write a non-exhaustive list of permissible rewards. The Block reported penalties of up to $5 million per violation and a two-year report by the banking agencies on the effect of customer compensation on bank deposits. Coinbase’s chief policy officer, Faryar Shirzad, said that the banks “were able to get more restrictions on rewards” but that the deal protected rewards “based on real usage.”
None of it is law. On 15 September 2026 a cloture motion on proceeding to the bill failed by 49 votes to 50, short of the 60 needed, according to the tracker DeFi Rate, which cites Senate roll call vote 234. Senator Tillis entered a motion to reconsider. As of this article, the sources reviewed show no later floor action.
The case for leaving the second step alone
The argument for the outcome as it stands is coherent, and it is not only Coinbase’s argument.
First, the ban does what it was designed to do. The concern behind section 4(a)(11) is that an issuer holding Treasury bills and paying out their interest would be running something very close to a money market fund or a deposit-taking bank without the regulation of either. The issuer still cannot do that; the holder’s claim on it remains a claim to one dollar, not to a return.
Second, distribution costs are normal in payments. Card issuers pay cardholders cash back out of interchange; banks pay introducers for deposits. A rule that forbade any party downstream of an issuer to share revenue with customers would reach a long way beyond stablecoins.
Third, the presumption was a blunt instrument, as the OCC said. Its second element, a “related third party” defined in the summary of the proposal as any person paying interest or yield to holders, would have swept in arrangements between unrelated firms on the strength of two contracts that happen to point the same way. Making every issuer with a distribution partner rebut a presumption of breaking the law, before any issuer is even licensed, is a heavy start.
Fourth, Congress chose the words. The sentence names the issuer. Congress knew how to name digital asset service providers, because it defined them two sections earlier and regulated them in section 3. A regulator that read the ban as covering exchanges would be writing the statute, not implementing it. The CLARITY Act was the right place to decide whether exchanges should be bound, and the Senate has so far declined.
What the arrangement achieves
The interest ban rests on an economic claim: a dollar token that pays a return on balances competes with bank deposits and with money market funds, and should either be regulated as one of those or not pay. That claim does not depend on who sends the payment. To the holder, a balance grown by the issuer and one grown by the exchange look the same, and the money comes from the same reserves.
The distributor case is not a remote edge. Circle’s own filing ties the payments to Coinbase to “net reserve income”, allocates them by the balances held on each platform, and treats them as the main way USDC reaches its users. The Binance arrangement is computed on balances too. These are not payments for transactions. They are payments for balances, which is the thing the ban was written to stop, made one step away from the party it binds.
That is why the second prong of the Senate text mattered. It tested the payment, not the payer. Without it, only the first prong remains, and the arrangement already satisfies that one.
The OCC’s position is also not a ruling that the rewards are lawful. It is a refusal to say in advance. Every arrangement will be judged on its facts, in applications and supervision, and the agency kept its evasion authority. But there is a structural limit to what that authority reaches. The OCC supervises issuers. It does not license exchanges. It can act only on the issuer’s side of the contract; the distributor’s payments to its own customers are outside its reach.
This is a familiar problem with rules that need two supervised ends to work. A rule written for one end of a chain works only as far as that end controls what happens further along it. Here the issuer controls the payment it makes; it does not control what the recipient does with it.
What the regulators have not measured
The debate turns on deposit flight, and nobody has published a measured number. The banks argue that yield-bearing stablecoins will pull deposits away from community lenders; the Independent Community Bankers of America, according to Cullen and Dykman, renewed its call after the OCC rule for rules “that limit harm to local lending”. The crypto firms argue that rewards are a small marketing cost. The one instrument that would have counted was the two-year report in the Senate text, which would have obliged the Federal Reserve, the OCC, the FDIC, the NCUA and the Treasury to report on stablecoin yields and their effect on bank deposits. It fell with the bill.
The OCC’s final rule, in the sources reviewed here, adds no reporting duty on reward arrangements. The agency will see what issuers disclose in applications, not the rates exchanges pay or the balances they pay them on. Supervision case by case is a promise to look; it is not a statistic.
That leaves the question in the same position as deposit insurance that promised to follow money to its real owners while pointing to records the bank did not keep. The rule exists. The information needed to see whether it works sits with a party the rule does not bind.
How sure we are
Firmly established: section 4(a)(11) names only issuers; the OCC proposed a presumption reaching affiliate and third-party arrangements and dropped it in its final rule; Circle’s payments to Coinbase are tied to net reserve income and allocated by platform balances; Coinbase pays USDC rewards where permitted.
With reasonable confidence: the CLARITY Act text advanced by the Senate Banking Committee contained a balance-based “economically or functionally equivalent” prong binding digital asset service providers, and the motion to proceed failed 49 to 50 on 15 September 2026. These rest on law firm summaries and a vote tracker rather than on the committee print and the Senate record read directly.
With caution: the size of the flow. The $1.35 billion figure is a press report, the 1.8 per cent ratio is our own rough division, and how the Federal Reserve will finalise its proposal after the OCC’s reversal is not yet known.
What this does not tell you
It does not show that the rewards are unlawful. The OCC has expressly kept the question open, and a payment for bona fide services is generally outside the ban. An arrangement can be structured so that the distributor is paid for distribution and pays rewards from its own revenue; whether a regulator could ever call that evasion is untested.
It does not show that deposits are leaving banks because of stablecoin rewards. No source reviewed for this article measures that, in either direction. The argument here is about where the rule places the line, not about how much money crosses it.
And it does not establish a dollar-for-dollar link between what Circle pays Coinbase and what Coinbase pays its customers. Money is fungible inside a company; the filings describe both flows but do not connect them.
What the case teaches
Payment rules that name a payer, rather than a payment, tend to move the payment one link along the chain. The chain is rarely short. Between the issuer of a payment instrument and the person who uses it sit distributors, programme managers, wallets and platforms, and each of them can be the party that pays. Interchange caps that bind the issuer’s fee but not the network’s, and now an interest ban that binds the issuer but not the exchange all have the same anatomy.
The test is simple to state and hard to write: does the rule follow the money, or the contract? The GENIUS Act follows the contract. The OCC declined to bend it toward the money by presumption, for reasons that are defensible on their own terms. The Senate tried to write a rule that followed the money and did not pass it. Until someone does, the United States will have an interest ban whose effect is to decide which company may pay the interest, not whether it is paid.
Das amerikanische Stablecoin-Gesetz verbietet dem Unternehmen, das einen Dollar-Token ausgibt, seinen Inhabern Zinsen zu zahlen. Allen anderen verbietet es das nicht. Der größte Dollar-Stablecoin eines US-Emittenten wird über einen Vertrag vertrieben, der der wichtigsten Handelsplattform die Hälfte der verbleibenden Erträge aus den Reserven zuweist – und diese Plattform zahlt ihren Kunden Prämien dafür, dass sie den Token halten. Zwei Versuche, diese zweite Stufe zu erfassen, sind binnen fünf Wochen gescheitert: Der Senatsentwurf, der das Verbot auf Handelsplattformen ausgedehnt hätte, blieb am 15. September 2026 in einer Verfahrensabstimmung hängen, und am 21. Oktober hat die Bankenaufsicht OCC die Vermutungsregel gestrichen, mit der sie Zahlungen über Partner erfassen wollte. Wenn das Verbot am 18. Januar 2027 wirksam wird, bindet es genau den Beteiligten, der die Rendite ohnehin nie direkt ausgezahlt hätte.
Was das Gesetz verbietet, im Wortlaut
Der Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, kurz GENIUS Act, wurde am 18. Juli 2025 unterzeichnet und ist seither Public Law 119-27. Maßgeblich ist Abschnitt 4(a)(11) mit der Überschrift „Prohibition on interest“. Danach darf kein zugelassener Emittent von Zahlungs-Stablecoins und kein ausländischer Emittent „the holder of any payment stablecoin any form of interest or yield“ zahlen – gleich ob in bar, in Token oder in anderer Gegenleistung –, sofern die Zahlung „solely in connection with the holding, use, or retention“ des Stablecoins erfolgt, also allein wegen des Haltens, Nutzens oder Behaltens.
Drei Merkmale dieses Satzes entscheiden alles Weitere. Das Subjekt ist der Emittent und nur der Emittent. Der Empfänger ist der „holder“, ein Begriff, den das Gesetz nicht bestimmt; darauf hat der Wissenschaftliche Dienst des Kongresses, der Congressional Research Service (CRS), in seiner zuletzt am 20. August 2026 aktualisierten Übersicht hingewiesen. Und verboten ist eine Zahlung, die „allein“ an das Halten, Nutzen oder Behalten anknüpft. Eine Zahlung für etwas anderes oder von jemand anderem beschreibt der Satz gar nicht.
Der CRS fasst die Folge in einem Satz: Es gebe keine Beschränkung dagegen, dass Handelsplattformen ihren Kunden Zinsen zahlen. Das ist keine Lücke, die erst später entdeckt wurde, sondern die schlichte Lesart eines Satzes, dessen Subjekt eine bestimmte Gruppe von Emittenten ist.
Die Unternehmen zwischen Emittent und Inhaber kennt das Gesetz durchaus. Abschnitt 2(7) bestimmt den „digital asset service provider“ als jemanden, der gegen Entgelt digitale Vermögenswerte gegen Geld oder andere digitale Vermögenswerte tauscht, sie überträgt oder für Kunden in den Vereinigten Staaten verwahrt. Handelsplattformen fallen eindeutig darunter. Abschnitt 3 regelt, welche Stablecoins sie drei Jahre nach Inkrafttreten noch anbieten dürfen. Was sie ihren eigenen Kunden zahlen dürfen, regelt er nicht.
Warum der Kongress sich überhaupt für Zinsen interessierte, zeigen die Begriffsbestimmungen. Nach Abschnitt 2(22) ist ein Zahlungs-Stablecoin ausdrücklich keine Einlage im Sinne des Einlagensicherungsgesetzes, auch keine „deposit recorded using distributed ledger technology“, und kein Wertpapier. Ein Token, der auf Guthaben Zinsen abwirft, nähert sich dem einen oder dem anderen. Das Zinsverbot hält Stablecoins auf der Zahlungsseite dieser Grenze und damit aus dem Wettbewerb mit dem Sparkonto heraus.
Woher das Geld kommt
Die wirtschaftliche Seite steht in zwei Jahresberichten für 2025, die bei der Börsenaufsicht SEC eingereicht wurden. Circle Internet Group, der Emittent von USDC, meldet für den 31. Dezember 2025 einen Umlauf von mehr als 75 Milliarden Dollar. Seine Erlöse, schreibt Circle, stammen vor allem aus den Zinserträgen auf die Vermögenswerte, mit denen die Stablecoins gedeckt sind – also auf Schatzwechsel und Bankguthaben.
Circle beschreibt auch, wohin ein Teil dieser Erträge fließt. Nach der Kooperationsvereinbarung mit Coinbase leistet Circle Zahlungen an Coinbase, die sich „principally“ am Nettoreserveertrag aus USDC bemessen. Die Aufteilung richtet sich danach, wie viel USDC auf der jeweiligen Plattform gehalten wird; von den übrigen Erträgen aus Stablecoins, die im weiteren Markt umlaufen, erhält Coinbase die Hälfte. Circle verbucht diese Zahlungen als Vertriebskosten. Daneben nennt der Bericht eine Vereinbarung mit Binance, nach der Circle monatliche Anreizentgelte zahlt, die sich an den auf Binance gehaltenen USDC-Guthaben bemessen.
Der Bericht von Coinbase schildert dieselbe Vereinbarung von der anderen Seite: Coinbase sei an den Erträgen der Reserven beteiligt, die hinter den umlaufenden Stablecoins stehen, auf der eigenen Plattform wie außerhalb. Und er beschreibt, was Coinbase seinen Kunden zahlt: „where permitted, we pay rewards to both Coinbase One subscribers as well as institutional customers who hold USDC.“ Das Abonnement Coinbase One führt „USDC rewards“ unter seinen Leistungen.
Wie groß dieser Strom ist, ließ sich den für diesen Beitrag gelesenen Teilen der Berichte nicht entnehmen. Das Fachmedium The Block bezifferte im Mai 2026 die Stablecoin-Erlöse von Coinbase für 2025 auf 1,35 Milliarden Dollar, überwiegend aus USDC-bezogenen Zahlungen. Die Zahl stammt aus einem Pressebericht, nicht aus einem hier gelesenen Bericht, und ist entsprechend zu behandeln. Stimmt sie, entspricht sie etwa 1,8 Prozent des Umlaufs, den Circle zum Jahresende meldet. Diese Division ist unsere eigene und grob: Erlöse eines ganzen Jahres gegen einen Bestand an einem Stichtag. Eine Rendite ist das nicht. Aber es zeigt die Größenordnung dessen, was beim Vertrieb ankommt, bevor irgendeine Prämie gezahlt wird.
Legt man die Teile nebeneinander, wird der Aufbau sichtbar. Die Reserven tragen Zinsen. Der Emittent behält einen Teil und gibt einen Teil an den Vertriebspartner weiter, im Verhältnis zu den Guthaben auf dessen Plattform. Der Vertriebspartner zahlt seinen Kunden Prämien für das Halten des Tokens. Keiner der drei Verträge ist einer, in dem der Emittent den Inhaber bezahlt. Der Wortlaut des Gesetzes ist an jedem Glied erfüllt.
Dieselbe Form hatte eine Regel, die hier schon untersucht wurde: eine Bundesregel zum Reputationsrisiko, die nach eigenem Wortlaut nur das Handeln der Behörde beschränkt und der Bank freistellt, was der Prüfer nicht mehr verlangen darf. Ein Verbot, das sich an einen Beteiligten richtet, sagt nichts über den Beteiligten daneben.
Der erste Versuch: eine Vermutung, dann keine Vermutung
Den Behörden war der Aufbau von Anfang an bekannt. Das Finanzministerium fragte in seiner Vorab-Konsultation zur Umsetzung, veröffentlicht im Federal Register am 19. September 2025 (90 FR 45159), in Frage 14, ob die Verordnungen klären sollten, was „pay“, „interest“, „yield“ und „solely“ bedeuten und ob und inwieweit mittelbare Zahlungen verboten sind.
Die erste Antwort gab das OCC, die Aufsicht über die nationalen Banken. Sein Verordnungsentwurf, angekündigt am 25. Februar und veröffentlicht am 2. März 2026 (91 FR 10202), sah eine widerlegbare Vermutung vor. Ein Emittent sollte als Zahler gelten, wenn er mit einem verbundenen Unternehmen oder einem „related third party“ vereinbart hatte, diesem Zinsen oder Rendite zu zahlen, und dieser Dritte seinerseits vereinbart hatte, den Inhabern des Stablecoins Zinsen oder Rendite zu zahlen. Als Beispiel nannte der Entwurf Partner, die einen Stablecoin unter eigenem Namen vertreiben. Der Emittent hätte die Vermutung mit Belegen widerlegen können.
Die Federal Reserve folgte am 29. September 2026 mit einem eigenen Entwurf für die von ihr beaufsichtigten Emittenten (91 FR 61580, Stellungnahmen bis 30. November 2026). Die Begründung beschreibt dieselbe zweistufige Vermutung und sagt ausdrücklich, die Notenbank folge dem Ansatz des OCC.
Drei Wochen später schwenkte das OCC um. Seine endgültige Regel, erlassen am 21. Oktober 2026 mit der Pressemitteilung 2026-92, behält das gesetzliche Verbot bei, übernimmt aber die Vermutung nicht. Nach der Zusammenfassung der Kanzlei Mayer Brown hielt das OCC eine Vermutung für unangemessen, weil der Markt für Zahlungs-Stablecoins noch jung sei. Der Test hätte, so die Begründung, zugleich zu viel erfasst, nämlich zulässige Gestaltungen, und zu wenig, weil er nahegelegt hätte, alles außerhalb seines Rahmens sei erlaubt; das Widerlegungsverfahren hätte Aufwand ohne entsprechenden Nutzen erzeugt. Die Kanzlei Cullen and Dykman zitiert die Regel mit dem Satz, es sei nicht möglich, alle oder auch nur die meisten der verbotenen Gestaltungen im Einzelnen zu benennen.
Was bleibt, ist ein allgemeines Verbot und eine Ankündigung. Das OCC behält sich vor, gegen Umgehungen von Abschnitt 4 vorzugehen, ausdrücklich auch beim Zinsverbot. Es lehnte jede sichere Zone ab, die Stellungnehmende verlangt hatten, auch für Vertrieb unter fremdem Namen und für Prämienprogramme, ebenso eine Bagatellgrenze. Es will die Gestaltungen in Zulassungsverfahren und laufender Aufsicht beobachten, bei Verstößen Hinweise veröffentlichen und gegebenenfalls später eine klarstellende Regel vorschlagen. Regel und Gesetz treten am 18. Januar 2027 in Kraft.
Das OCC räumte nach Darstellung von Cullen and Dykman selbst ein, dass ein bloß allgemeines Verbot Unsicherheit im Markt erzeugen könne. Der Bankenverband Bank Policy Institute las das Ergebnis ebenso: Die Regel lasse beim Thema Rendite Raum für Unklarheit, so dass sich nicht erkennen lasse, ob das Verbot in der Praxis überhaupt angewandt werde.
Der zweite Versuch: die Handelsplattform unmittelbar binden
Die Antwort der Banken auf die Lücke war, am Emittenten vorbei Gesetzgebung zu betreiben. Das Mittel war der Digital Asset Market Clarity Act, H.R. 3633, den das Repräsentantenhaus nach Angaben von The Block im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet hatte.
Die American Bankers Association legte ihr Argument im März 2026 dar. Ihr Präsident Rob Nichols sagte, der GENIUS Act habe Emittenten verboten, Zinsen zu zahlen, um Kunden zu gewinnen; solange Handelsplattformen und verbundene Unternehmen nicht denselben Beschränkungen unterlägen, werde der Wille des Kongresses umgangen. CoinDesk berichtete über die Äußerung.
Der Kompromiss kam am 1. Mai 2026, ausgehandelt von den Senatoren Thom Tillis und Angela Alsobrooks. In der Fassung, die der Bankenausschuss des Senats am 14. Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen weiterleitete – so berichten die Kanzleien Troutman Pepper Locke und Paul Hastings –, untersagt Abschnitt 404(c)(1) jedem „covered party“, „directly or indirectly“ Zinsen oder Rendite zu zahlen, und zwar entweder allein wegen des Haltens von Zahlungs-Stablecoins oder auf ein Stablecoin-Guthaben in einer Weise, die den Zinsen auf eine verzinsliche Bankeinlage „economically or functionally equivalent“ ist.
Entscheidend ist die zweite Alternative. Sie verzichtet auf das Wort „allein“ und ersetzt eine Prüfung des Zwecks durch eine Prüfung der wirtschaftlichen Wirkung. Eine Prämie, die sich wie Einlagenzinsen verhält, wäre erfasst gewesen, gleich wie man sie nennt. Gebunden gewesen wären nach der Lesart von The Block die Dienstleister für digitale Vermögenswerte und ihre verbundenen Unternehmen: die Handelsplattform, nicht nur der Emittent.
Der Kompromiss sicherte zugleich, was Coinbase wollte. Abschnitt 404(c)(2) nimmt nach dem Zitat bei Paul Hastings Prämien und Anreize aus, die auf „bona fide activities or bona fide transactions“ beruhen und nicht Einlagenzinsen gleichkommen. Börsenaufsicht SEC, Terminmarktaufsicht CFTC und Finanzministerium hätten binnen eines Jahres eine nicht abschließende Liste zulässiger Prämien erstellen müssen. The Block berichtete von Bußgeldern bis zu fünf Millionen Dollar je Verstoß und von einem Bericht der Bankaufsichtsbehörden nach zwei Jahren über die Wirkung solcher Kundenvergütungen auf die Bankeinlagen. Der Politikchef von Coinbase, Faryar Shirzad, sagte, die Banken hätten zwar mehr Beschränkungen bei Prämien durchgesetzt, der Kompromiss schütze aber Prämien, die auf tatsächlicher Nutzung beruhen.
Geltendes Recht ist davon nichts. Am 15. September 2026 scheiterte der Antrag, die Debatte über den Entwurf zu beenden und zur Beratung überzugehen, mit 49 zu 50 Stimmen; nötig wären 60 gewesen. So verzeichnet es die Übersicht von DeFi Rate unter Verweis auf die namentliche Abstimmung Nr. 234 des Senats. Senator Tillis beantragte eine erneute Abstimmung. Eine spätere Behandlung im Plenum ist in den gesichteten Quellen nicht verzeichnet.
Was dafür spricht, die zweite Stufe in Ruhe zu lassen
Das Argument für den jetzigen Stand ist in sich schlüssig, und es ist nicht nur das Argument von Coinbase.
Erstens erfüllt das Verbot seinen Zweck. Die Sorge hinter Abschnitt 4(a)(11) ist, dass ein Emittent, der Schatzwechsel hält und deren Zinsen ausschüttet, etwas sehr Ähnliches betreibt wie einen Geldmarktfonds oder eine Einlagenbank, ohne die Aufsicht über das eine oder das andere. Das kann der Emittent weiterhin nicht. Der Anspruch des Inhabers gegen ihn bleibt ein Anspruch auf einen Dollar, nicht auf einen Ertrag.
Zweitens sind Vertriebskosten im Zahlungsverkehr üblich. Kartenausgeber zahlen ihren Kunden Bonusprogramme aus dem Interbankenentgelt; Banken bezahlen Vermittler für Einlagen. Eine Regel, die jedem Beteiligten hinter dem Emittenten verböte, Erträge mit Kunden zu teilen, reichte weit über Stablecoins hinaus.
Drittens war die Vermutung, wie das OCC sagte, ein grobes Werkzeug. Ihr zweites Merkmal, der „related third party“, war nach der Zusammenfassung des Entwurfs als jeder bestimmt, der Inhabern Zinsen oder Rendite zahlt. Damit wären Gestaltungen zwischen voneinander unabhängigen Unternehmen allein deshalb erfasst worden, weil zwei Verträge in dieselbe Richtung zeigen. Jedem Emittenten mit Vertriebspartner die Widerlegung einer Rechtsbruchvermutung abzuverlangen, bevor überhaupt ein Emittent nach dem Gesetz zugelassen ist, wäre ein schwerer Anfang gewesen.
Viertens hat der Kongress die Worte gewählt. Der Satz nennt den Emittenten. Wie man Dienstleister für digitale Vermögenswerte benennt, wusste der Kongress, denn er hat sie zwei Abschnitte zuvor bestimmt und in Abschnitt 3 geregelt. Eine Behörde, die das Verbot auf Handelsplattformen erstreckte, würde das Gesetz schreiben statt es umzusetzen. Ob Handelsplattformen gebunden werden sollen, war im Clarity Act zu entscheiden, und der Senat hat es bislang nicht getan.
Was die Gestaltung bewirkt
Das Zinsverbot beruht auf einer wirtschaftlichen Annahme: Ein Dollar-Token, der auf Guthaben einen Ertrag bringt, konkurriert mit Bankeinlagen und Geldmarktfonds und sollte entweder wie diese reguliert werden oder nichts zahlen. Diese Annahme hängt nicht davon ab, wer die Zahlung absendet. Für den Inhaber sieht ein Guthaben, das wächst, weil der Emittent zahlt, genauso aus wie eines, das wächst, weil die Plattform zahlt. Das Geld stammt in beiden Fällen aus denselben Reserven.
Der Fall des Vertriebspartners ist kein entlegener Randfall. Circles eigener Bericht knüpft die Zahlungen an Coinbase an den Nettoreserveertrag, verteilt sie nach den Guthaben auf den Plattformen und behandelt sie als Kosten des Weges, auf dem USDC zu seinen Nutzern kommt. Auch die Vereinbarung mit Binance bemisst sich an Guthaben. Das sind keine Entgelte für Transaktionen. Es sind Entgelte für Guthaben – also genau das, was das Verbot verhindern soll, gezahlt eine Stufe neben dem Beteiligten, den es bindet.
Deshalb war die zweite Alternative im Senatstext wichtig. Sie prüfte die Zahlung, nicht den Zahler. Ohne sie bleibt nur die erste Alternative, und die erfüllt die Gestaltung bereits.
Auch die Haltung des OCC ist keine Entscheidung, dass die Prämien zulässig sind. Es ist die Weigerung, sich vorab festzulegen. Jede Gestaltung wird nach ihren Umständen beurteilt, im Zulassungsverfahren und in der Aufsicht, und die Befugnis gegen Umgehungen hat das Amt behalten. Aber diese Befugnis hat eine strukturelle Grenze. Das OCC beaufsichtigt Emittenten, es lizenziert keine Handelsplattformen. Es kann nur auf der Seite des Emittenten ansetzen; was der Vertriebspartner seinen eigenen Kunden zahlt, liegt außerhalb seiner Reichweite.
Das ist ein bekanntes Problem von Regeln, die zwei beaufsichtigte Enden brauchen, um zu wirken. Eine Regel für das eine Ende einer Kette wirkt nur so weit, wie dieses Ende bestimmt, was weiter hinten geschieht. Hier bestimmt der Emittent die Zahlung, die er leistet, nicht aber, was der Empfänger damit tut.
Was die Behörden nicht gemessen haben
Die Auseinandersetzung dreht sich um die Abwanderung von Einlagen, und niemand hat dazu eine gemessene Zahl veröffentlicht. Die Banken argumentieren, verzinste Stablecoins zögen Einlagen von den örtlichen Kreditgebern ab; der Verband der Regionalbanken ICBA erneuerte nach der OCC-Regel laut Cullen and Dykman seine Forderung nach Regeln, die den Schaden für die örtliche Kreditvergabe begrenzen. Die Kryptounternehmen halten Prämien für einen kleinen Werbeaufwand. Das einzige Instrument, das gezählt hätte, war der Zweijahresbericht im Senatstext, der Notenbank, OCC, Einlagensicherung FDIC, Kreditgenossenschaftsaufsicht NCUA und Finanzministerium verpflichtet hätte, über Stablecoin-Renditen und ihre Wirkung auf Bankeinlagen zu berichten. Er ist mit dem Entwurf gefallen.
Die endgültige Regel des OCC schafft nach den hier gesichteten Quellen keine eigene Meldepflicht für Prämienvereinbarungen. Das Amt sieht, was Emittenten in ihren Anträgen offenlegen, nicht aber die Sätze, die Plattformen zahlen, und nicht die Guthaben, auf die sie zahlen. Aufsicht im Einzelfall ist das Versprechen hinzusehen, keine Statistik.
Damit steht die Frage dort, wo schon die Einlagensicherung stand, die Geld bis zu seinen wirklichen Eigentümern verfolgen sollte und dabei auf Aufzeichnungen verwies, die die Bank nicht führte. Die Regel gibt es. Die Information, die man bräuchte, um ihre Wirkung zu sehen, liegt bei einem Beteiligten, den sie nicht bindet.
Wie sicher das ist
Fest vertreten: Abschnitt 4(a)(11) nennt nur Emittenten; das OCC hat eine Vermutung vorgeschlagen, die verbundene Unternehmen und Dritte erfasst hätte, und sie in der endgültigen Regel vom 21. Oktober 2026 gestrichen; Regel und Gesetz gelten ab 18. Januar 2027; Circles Zahlungen an Coinbase knüpfen an den Nettoreserveertrag an und werden nach den Guthaben auf den Plattformen verteilt; Coinbase zahlt USDC-Prämien, wo es erlaubt ist.
Mit vernünftiger Sicherheit: Der vom Bankenausschuss weitergeleitete Clarity-Text enthielt eine an der wirtschaftlichen Wirkung ausgerichtete Alternative, die Dienstleister für digitale Vermögenswerte gebunden hätte, und der Antrag auf Übergang zur Beratung scheiterte am 15. September 2026 mit 49 zu 50. Beides stützt sich auf Zusammenfassungen von Kanzleien und einer Abstimmungsübersicht, nicht auf den unmittelbar gelesenen Ausschusstext und das Senatsprotokoll.
Vorsichtig: die Größe des Stroms. Die 1,35 Milliarden Dollar sind ein Pressebericht, die 1,8 Prozent unsere eigene grobe Rechnung, und wie die Federal Reserve ihren Entwurf nach dem Kurswechsel des OCC abschließt, ist offen.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass die Prämien rechtswidrig sind. Das OCC hat die Frage ausdrücklich offengelassen, und Entgelte für echte Dienstleistungen fallen grundsätzlich nicht unter das Verbot. Eine Gestaltung, in der der Vertriebspartner für den Vertrieb bezahlt wird und Prämien aus eigenen Erlösen zahlt, ist möglich; ob eine Behörde das je als Umgehung werten könnte, ist nicht erprobt.
Es folgt nicht, dass Einlagen wegen Stablecoin-Prämien aus den Banken abfließen. Keine der gesichteten Quellen misst das, in keine Richtung. Das Argument hier betrifft die Frage, wo die Regel die Linie zieht, nicht, wie viel Geld sie überschreitet.
Und es folgt keine Verbindung Dollar für Dollar zwischen dem, was Circle an Coinbase zahlt, und dem, was Coinbase seinen Kunden zahlt. Geld ist innerhalb eines Unternehmens austauschbar; die Berichte beschreiben beide Ströme, verknüpfen sie aber nicht.
Was der Fall lehrt
Zahlungsregeln, die einen Zahler benennen statt einer Zahlung, verschieben die Zahlung meist um ein Glied in der Kette. Und die Kette ist selten kurz. Zwischen dem Ausgeber eines Zahlungsmittels und dem, der es benutzt, stehen Vertriebspartner, Programmbetreiber, Wallets und Plattformen, und jeder von ihnen kann derjenige sein, der zahlt. Deckel für das Interbankenentgelt, die das Entgelt des Kartenausgebers binden, nicht aber das des Netzwerks, haben denselben Bau wie ein Zinsverbot, das den Emittenten bindet, nicht aber die Handelsplattform.
Die Prüffrage ist leicht gestellt und schwer in Gesetzesform zu bringen: Folgt die Regel dem Geld oder dem Vertrag? Der GENIUS Act folgt dem Vertrag. Das OCC hat es abgelehnt, ihn per Vermutung in Richtung des Geldes zu biegen, aus Gründen, die für sich genommen vertretbar sind. Der Senat hat versucht, eine Regel zu schreiben, die dem Geld folgt, und sie nicht verabschiedet. Bis das jemand tut, haben die Vereinigten Staaten ein Zinsverbot, das darüber entscheidet, welches Unternehmen die Zinsen zahlen darf – nicht darüber, ob sie gezahlt werden.
