Europe has built three cancel buttons. None of them stops the payment.
Europa hat drei Kündigungsknöpfe gebaut. Keiner davon stoppt die Abbuchung.
Germany’s cancellation button has been law since 1 July 2022. The European Union’s button applies from 19 June 2026. Mastercard wrote its own version, for merchants rather than legislators, in September 2022. All three address the trader, and all three end at the same place: the contract. None of them touches the instruction that moves the money. That instruction sits in a different directive, is owed by a different firm, runs to a different deadline, and on the rail that carried 57% of the euro area’s non-cash payments in the first half of 2025, according to the European Central Bank, it comes with no unconditional remedy at all.
Three buttons, three different legal acts
The German button terminates. Section 312k of the Bürgerliches Gesetzbuch, introduced by the Gesetz für faire Verbraucherverträge of 10 August 2021 (Bundesgesetzblatt I, p. 3433) and in force since 1 July 2022, obliges a trader who lets consumers conclude a continuing paid obligation over a website to let them end it over the same website. It covers the whole life of the contract — month one and month seventy — and both ordinary and extraordinary termination. It expressly does not cover financial services.
The European button withdraws. Article 11a of the Consumer Rights Directive, inserted by Directive (EU) 2023/2673 of 22 November 2023, requires a trader concluding distance contracts through an online interface to provide a withdrawal function labelled “withdraw from contract here” or unambiguous equivalent wording, continuously available and clearly visible during the withdrawal period. EUR-Lex records the directive’s entry into force as 18 December 2023; its provisions apply from 19 June 2026. A withdrawal period is fourteen days. After day fifteen the European button has nothing left to do.
The card networks’ version notifies. Mastercard’s revised standards for subscription, recurring-payment and negative-option merchants took effect on 22 September 2022 and were modified on 11 October 2022. They require a confirmation email at enrolment carrying the terms and cancellation instructions, a reminder before each billing where the cycle is six months or shorter, a cancellation confirmation within seven days, and an online cancellation method or clearly accessible instructions. What they do not do, in Mastercard’s own words in the accompanying FAQ, is anything to the payment: “These Standards do not change chargeback liability or disputes.”
What the German button requires, and what the Bundesgerichtshof added
Section 312k prescribes a two-step procedure, and the specificity is the point. The first button must be legible and labelled with nothing other than the words “Verträge hier kündigen” or unambiguous equivalent wording. It must lead directly to a confirmation page on which the consumer states the type of termination, identifies themselves, identifies the contract, names the date on which the contract is to end, and gives an address for the confirmation. That page must carry a second button labelled with nothing other than “jetzt kündigen” or equivalent. Both buttons and the page must be permanently available and directly and easily accessible, and the trader must confirm receipt, with date and time, immediately and in text form.
The sanction is in subsection 6, and it is the most consequential sentence in the provision: where the buttons and the confirmation page are not provided as required, the consumer may terminate at any time and without observing any notice period. A missing button does not attract a fine. It dissolves the minimum term of every affected contract.
On 16 July 2026 the Bundesgerichtshof decided what may appear on the confirmation page. The case, I ZR 200/25, was brought by the Verbraucherzentrale Bundesverband against the operator of a chain of gyms. The operator had a footer button labelled “Vertrag kündigen”. It led to a page carrying a termination form, a confirmation button labelled “Vertrag finden” — a labelling the operator conceded before judgment — and, above the form, a panel backed by a photograph of someone exercising, offering the alternative of pausing the contract free of charge, with its own orange button reading “Vertrag im Selfservice pausieren”. The Oberlandesgericht Düsseldorf had dismissed that part of the claim on 18 September 2025. The Bundesgerichtshof reversed: section 312k(2) sentence 3 regulates the confirmation page exhaustively, and beyond the listed particulars and the confirmation button the page may contain no further statements, offers or information.
That is a narrow holding with a wide reach. The retention offer — the single most reliable instrument the subscription industry has — is now unlawful at the one moment where it works best. It has not been banned from the relationship, only from one page. How contested the ground is can be read off the docket: the German legal database dejure.org lists 73 decisions on section 312k, on questions as basic as whether a password prompt may sit in front of the button (Kammergericht, 12 November 2025, 5 U 6/25). Four years in, where the button has to sit is still being litigated.
The only measurement, and who made it
There is exactly one systematic count of whether the German button exists, and an interested party produced it. The Verbraucherzentrale Bundesverband, the federation of German consumer organisations, ran an automated script over 3,000 provider websites on 2 November 2022 and found a legally compliant cancellation button on 28%. It repeated the run on 28 June 2023 with the same script, the same word catalogues and the same list. Of the original 3,000, five had failed technically in the first pass, thirteen were unreachable or broken in the second, thirty-two no longer offered a fixed-term contract and four were excluded for pornographic content, leaving 2,946. On those, the script found a button on 1,233 sites and none on 1,713 — 42%, an improvement of fourteen percentage points in twelve months.
The vzbv is the plaintiff in the Bundesgerichtshof case above and campaigns for stricter enforcement of the provision it is measuring. That does not make the number wrong: the method is documented, the population is stated, and manual spot checks were run on samples of the negative results in both passes. It means that nobody with an interest in a higher figure has published one. No federal authority has counted, because section 312k has no supervisor — it is enforced by consumer associations and competitors through injunctions, which is why the case law is abundant and the statistics are not.
It also means the last published measurement is three years old. The naive extrapolation, fourteen points a year from 42% in mid-2023, would put compliance near complete by now. That extrapolation should not be made: it rests on a single interval, and the script measured the presence of a button on a home page, not whether the page behind it complies with what the Bundesgerichtshof decided in July 2026.
Why the European button will not help the subscriber
The directive carrying Article 11a is titled as an amendment to the Consumer Rights Directive “as regards financial services contracts concluded at a distance”. The article itself is not confined to those contracts. The reading taken by the commercial law firms writing for traders through 2025 and 2026 is that the withdrawal function applies to any distance contract concluded through an online interface for which the directive grants a statutory right of withdrawal, and that it neither extends the catalogue of withdrawal rights nor disturbs the exceptions in Article 16. This research could not retrieve the consolidated article text from EUR-Lex directly; that reading is the trade’s, not a supervisor’s, and it is stated here as such.
If it is right, the consequence for subscriptions is unflattering. The function exists only where a withdrawal right exists, and only while it lasts. A consumer who signs up to a streaming service and consents to immediate performance — which is what pressing “start watching” is — may lose the withdrawal right on day one under the Article 16 exceptions. A consumer who does not lose it then loses it on day fourteen. The subscription problem the Commission itself describes is not a problem of day one. It is a problem of month seven: automatic renewal without a reminder, a price step after the promotional period, and a cancellation path that runs through a chat window.
The Commission knows this. Its 2022 coordinated sweep, run with authorities in 23 member states plus Norway and Iceland, screened 399 websites and applications and found that 148 — 37% — used at least one of three categories of dark pattern; 23 were hiding information to steer consumers into a subscription. The Digital Fairness Act, announced in the Commission’s 2026 work programme with a proposal expected in the fourth quarter of 2026, names subscription cancellation and renewal explicitly among the problems it addresses. That is an admission that the button arriving in June 2026 is not the answer to them.
The other half: the payment
Under the second Payment Services Directive, a payment transaction is authorised only if the payer consented to it. Consent may be withdrawn at any time up to the moment the order becomes irrevocable under Article 80 and — this is the sentence that matters for subscriptions — consent to a series of transactions may be withdrawn with the effect that any future transaction in the series is unauthorised. Article 80 then sets the cut-offs. For a direct debit, the payer may revoke up to the end of the business day preceding the agreed debit date, without prejudice to refund rights. Where the transaction is initiated by or through the payee — which is what a card-on-file subscription charge is — the payer may not revoke after giving consent to the payee.
The remedies then diverge sharply. For a SEPA direct debit the European Banking Authority states the position plainly: the payer has an unconditional right to a refund for eight weeks from the date the funds were debited. No reason, no dispute, no merchant asked. For a card-on-file charge there is no equivalent. There is the prospective switch-off in Article 64, and there is the dispute process, which is a different animal with a different clock and, as this dossier has argued before, a price attached to every rung of the escalation ladder.
The one regulator that has written down what the prospective switch-off means in practice is the Financial Conduct Authority, for a market that has left the Union. Its consumer guidance on recurring card payments says a customer may ask either the business or the card issuer to cancel; that once asked, the issuer must stop the payments even if the business was never contacted; that the request must arrive by the end of the business day before the next payment is due; and that any payment taken afterwards is unauthorised and must be refunded, with charges, immediately. Handbook rule CONC 7.6 obliges a firm to stop exercising a continuous payment authority once notified it has been cancelled. The underlying right is Article 64. The instruction manual is British.
The arithmetic nobody does
The European Central Bank reported that in the first half of 2025 card payments accounted for 57% of the number of non-cash payments in the euro area, credit transfers for 22%, direct debits for 14% and e-money payments for 6%. The SEPA Direct Debit Core scheme, which carries the unconditional eight-week refund, represents 99% of direct debits by volume.
So the strongest consumer remedy against an unwanted recurring charge — no reason, no dispute, eight weeks, money back — attaches to roughly one euro-area payment in seven. The rail carrying more than half of them offers a prospective switch-off on which no European supervisor has published operational guidance, plus a dispute process. The asymmetry is not a drafting accident. The direct debit refund was written for a mandate the payee pulls against the payer’s own account; the card credential on file arrived later, into a rulebook the networks wrote themselves.
One number is missing, and its absence is informative. Neither the ECB’s payment statistics nor the European Payments Council publishes a refund rate for SEPA direct debits — how often the eight-week right is actually used. The remedy that is strongest on paper is the one nobody counts.
The networks wrote the rule the legislator did not, then made it conditional
Mastercard’s subscription standards read at first glance like the consumer protection Europe has been drafting. Read the FAQ and the conditionality appears. The pre-billing reminder is flat: for any subscription billing every six months or more often, the merchant must send a notification no less than three and no more than seven days before the billing date, with instructions on how to cancel. The enrolment and cancellation confirmations are flat. But the strongest obligation — an electronic receipt after every approved billing, each carrying cancellation instructions — was demoted on 11 October 2022. It is now recommended best practice for everyone and a requirement only for merchants identified for at least four months in the Acquirer Chargeback Monitoring Programme as an Excessive Chargeback Merchant, a High Excessive Chargeback Merchant or an Excessive Fraud Merchant. The same demotion applies to the whole set of standards for not-for-profit and charity merchants.
That is a rule whose sharpest edge activates only for merchants already generating excessive chargebacks — the correct design if the purpose is to manage disputes, the wrong one if the purpose is to protect subscribers. The scope confirms the reading: the standards exclude utilities, telecommunications, insurance and existing debt, and apply equally to business-to-business transactions. This is not consumer law with a network logo on it. It is loss control, and it belongs beside the ancillary lines an acquirer actually lives on rather than beside the Consumer Rights Directive. It is also, on the evidence here, the only one of the three regimes that reaches the subscriber before the charge rather than after it.
The case for leaving it as it is
A payment service provider is not a party to the contract being paid for. It cannot know whether the subscription was validly terminated, whether notice was given, whether a minimum term applies, or whether the consumer simply changed their mind after consuming the service. If a bank could switch off a merchant’s collection on a customer’s say-so while the contract remained in force, it would have made itself the arbiter of a dispute it cannot see, and the merchant would have lost a debt it is legally owed with no forum in which to defend it.
The eight-week direct debit refund is the exception that proves the point, and it works because the direct debit is exceptional: the payee reaches into the payer’s own account, so the payer gets a unilateral undo while the merchant keeps the debt and the ordinary means of pursuing it. Extending that undo to cards would move the credit risk of every subscription onto acquirers, who would price it into reserves and fees — a cost borne by merchants who did nothing wrong.
The counter is not that the separation is wrong. It is that consumers are not told it exists. Nothing in any of the three buttons says that ending the contract and stopping the charge are two acts, or that the second has a deadline of its own — end of the business day before the next debit — running independently of any notice period. The law is coherent. The interface lies about it by omission.
What the United States tried, and what happened to it
The Federal Trade Commission’s revised Negative Option Rule, “click to cancel”, would have required cancellation to be at least as easy as sign-up across the economy. On 8 July 2025, days before its principal obligations took effect, the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit vacated it in its entirety. The ground was procedural: having determined that compliance costs would exceed 100 million dollars, the Commission was required to publish a preliminary regulatory analysis of costs, benefits and alternatives before finalising the rule, and did not. Federal and state law against deceptive negative-option practices survives; the rule does not.
Europe avoids that failure mode by using primary legislation rather than agency rulemaking, and by writing the requirement narrowly enough that its cost is small. Germany prescribed the wording on two buttons. The Union prescribed the wording on one, for fourteen days. A rule cheap enough to survive review is also a rule that changes little, and both facts follow from the same choice.
How confident to be
Held firmly: section 312k requires the two-step procedure and its subsection 6 sanction is termination without notice; the Bundesgerichtshof held on 16 July 2026 that the confirmation page may carry nothing beyond the listed particulars; PSD2 permits withdrawal of consent to a series with prospective effect and gives an unconditional eight-week refund for SEPA direct debits but not for cards; Mastercard’s per-billing receipt obligation is conditional on chargeback-monitoring status; the ECB’s volume shares are as stated.
Held with reasonable confidence: that Article 11a reaches beyond financial services to distance contracts generally where a withdrawal right exists, and therefore does nothing for a subscriber past day fourteen. This rests on trade commentary rather than a supervisory statement or the consolidated text.
What this does not tell you
It does not tell you how many people are stuck in subscriptions they have tried to cancel. No authority publishes that figure. The vzbv count measures buttons on home pages; the Commission sweep measures interface patterns on 399 sites and apps. Neither measures outcomes.
It does not establish that the German button changed anything. Compliance rose from 28% to 42% between two script runs, but no outcome variable was measured against it, and the causal direction between “has a button” and “is a well-run business” is not identified.
It does not describe national implementations of Article 11a. Twenty-seven transpositions will differ in permitted labelling, required placement and attached sanction, and none was examined here. Nor is the scope question settled: the broad reading is the commercial bar’s, published by firms who advise traders and have an interest in the obligation being treated as wide.
What the case teaches about payments generally
The pattern is not confined to subscriptions. It appears wherever a consumer-facing promise is written in one body of law and executed on infrastructure governed by another. The promise goes where it is cheap to write — contract law, addressed to the trader, enforced after the fact by whoever will sue. The execution sits where it is expensive to change: the mandate, the credential on file, the cut-off time. Different drafters, different decades, and nobody owns the seam.
It is the same seam that makes a refund slow because someone decided it should be rather than because a rail requires it, and the same one that lets a charge the customer formally chooses survive a disclosure regime built to prevent exactly that choice. In each case the consumer-facing rule is real, enforceable and correctly aimed, and the money moves through a mechanism the rule does not address.
The test for any new consumer payment rule is therefore not whether it creates a right. It is whether exercising that right changes the state of a system that actually moves money — and if it does not, whether anyone has told the consumer which second act they still have to perform, and by when. Three buttons now exist. None of them answers that question, and the deadline for the answer sits on none of them.
Der deutsche Kündigungsknopf gilt seit dem 1. Juli 2022. Der europäische kommt am 19. Juni 2026. Mastercard hat seine eigene Fassung im September 2022 geschrieben, adressiert an Händler statt an Gesetzgeber. Alle drei wenden sich an den Unternehmer, und alle drei enden an derselben Stelle: beim Vertrag. Keiner von ihnen berührt die Anweisung, die das Geld bewegt. Diese Anweisung steht in einer anderen Richtlinie, wird von einem anderen Unternehmen geschuldet, läuft gegen eine andere Frist — und auf dem Weg, der im ersten Halbjahr 2025 nach Angaben der Europäischen Zentralbank 57 Prozent der bargeldlosen Zahlungen im Euroraum getragen hat, gibt es dafür überhaupt kein bedingungsloses Gegenmittel.
Drei Knöpfe, drei verschiedene Rechtsgeschäfte
Der deutsche Knopf beendet. § 312k BGB, eingeführt durch das Gesetz für faire Verbraucherverträge vom 10. August 2021 (BGBl. I S. 3433) und seit dem 1. Juli 2022 in Kraft, verpflichtet einen Unternehmer, der Verbrauchern über eine Webseite den Abschluss eines entgeltlichen Dauerschuldverhältnisses ermöglicht, ihnen die Beendigung über dieselbe Webseite zu ermöglichen. Das gilt für die gesamte Vertragslaufzeit — den ersten Monat wie den siebzigsten — und für die ordentliche wie die außerordentliche Kündigung. Ausdrücklich nicht erfasst sind Finanzdienstleistungen.
Der europäische Knopf widerruft. Artikel 11a der Verbraucherrechterichtlinie, eingefügt durch die Richtlinie (EU) 2023/2673 vom 22. November 2023, verlangt von einem Unternehmer, der Fernabsatzverträge über eine Online-Schnittstelle schließt, eine Widerrufsfunktion mit der Beschriftung „Vertrag hier widerrufen” oder einer eindeutigen entsprechenden Formulierung, ständig verfügbar und gut sichtbar während der Widerrufsfrist. EUR-Lex weist als Tag des Inkrafttretens den 18. Dezember 2023 aus; anzuwenden sind die Vorschriften ab dem 19. Juni 2026. Eine Widerrufsfrist dauert vierzehn Tage. Ab dem fünfzehnten Tag hat der europäische Knopf nichts mehr zu tun.
Die Fassung der Kartennetzwerke benachrichtigt. Mastercards überarbeitete Standards für Abonnement-, Wiederholungszahlungs- und Negativoptions-Händler traten am 22. September 2022 in Kraft und wurden am 11. Oktober 2022 geändert. Sie verlangen eine Bestätigungsmail beim Abschluss mit den Vertragsbedingungen und einer Kündigungsanleitung, eine Erinnerung vor jeder Abbuchung, sofern der Abrechnungszyklus höchstens sechs Monate beträgt, eine Kündigungsbestätigung binnen sieben Tagen und einen Kündigungsweg im Netz oder gut erreichbare Hinweise dazu. Was sie nicht tun, steht in Mastercards eigenen Erläuterungen: „Diese Standards ändern nichts an der Haftung für Rückbelastungen oder an Streitfällen.”
Was § 312k verlangt, und was der Bundesgerichtshof ergänzt hat
§ 312k schreibt ein zweistufiges Verfahren vor, und die Genauigkeit ist der Punkt. Die erste Schaltfläche muss gut lesbar und mit nichts anderem als den Wörtern „Verträge hier kündigen” oder einer entsprechenden eindeutigen Formulierung beschriftet sein. Sie muss unmittelbar zu einer Bestätigungsseite führen, auf der der Verbraucher die Art der Kündigung angibt, sich eindeutig identifizierbar macht, den Vertrag bezeichnet, den Beendigungszeitpunkt nennt und eine Anschrift für die Bestätigung hinterlässt. Diese Seite muss eine zweite Schaltfläche tragen, beschriftet mit nichts anderem als „jetzt kündigen” oder Gleichwertigem. Schaltflächen und Seite müssen ständig verfügbar sowie unmittelbar und leicht zugänglich sein; der Unternehmer hat den Zugang mit Datum und Uhrzeit sofort in Textform zu bestätigen.
Die Sanktion steht in Absatz 6 und ist der folgenreichste Satz der Vorschrift: Fehlen die Schaltflächen oder die Bestätigungsseite, kann der Verbraucher jederzeit und ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen. Ein fehlender Knopf zieht kein Bußgeld nach sich. Er löst die Mindestlaufzeit jedes betroffenen Vertrags auf.
Am 16. Juli 2026 hat der Bundesgerichtshof entschieden, was auf der Bestätigungsseite stehen darf. Das Verfahren I ZR 200/25 führte der Verbraucherzentrale Bundesverband gegen den Betreiber einer Fitnessstudiokette. In der Fußzeile stand eine Schaltfläche „Vertrag kündigen”. Sie führte auf eine Seite mit einem Kündigungsformular, einer Bestätigungsschaltfläche mit der Aufschrift „Vertrag finden” — insoweit hatte der Betreiber den Anspruch anerkannt — und, oberhalb des Formulars, einem mit dem Bild einer trainierenden Person unterlegten Hinweis auf die Möglichkeit, den Vertrag stattdessen beitragsfrei pausieren zu lassen, samt eigener orangefarbener Schaltfläche „Vertrag im Selfservice pausieren”. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte die Klage insoweit am 18. September 2025 abgewiesen. Der Bundesgerichtshof hob auf: § 312k Abs. 2 Satz 3 BGB regelt die Gestaltung der Bestätigungsseite abschließend; über die dort genannten Angaben und die Bestätigungsschaltfläche hinaus darf die Seite keine weiteren Angaben, Angebote oder Informationen enthalten.
Das ist eine enge Entscheidung mit weiter Wirkung. Das Halteangebot — das zuverlässigste Instrument, das die Abonnementwirtschaft besitzt — ist damit genau in dem Moment unzulässig, in dem es am besten wirkt. Verboten ist es nicht in der Kundenbeziehung, sondern auf einer Seite. Wie umstritten das Feld ist, lässt sich am Bestand ablesen: die juristische Datenbank dejure.org führt 73 Entscheidungen zu § 312k, bei Fragen so grundsätzlich wie der, ob vor dem Knopf eine Passwortabfrage stehen darf (Kammergericht, 12. November 2025, 5 U 6/25). Vier Jahre nach Inkrafttreten wird noch immer darüber gestritten, wo der Knopf zu sitzen hat.
Die einzige Messung — und wer sie gemacht hat
Es gibt genau eine systematische Zählung, ob der deutsche Knopf existiert, und sie stammt von einer interessierten Seite. Der Verbraucherzentrale Bundesverband ließ am 2. November 2022 ein automatisiertes Skript über 3.000 Anbieterseiten laufen und fand auf 28 Prozent eine gesetzeskonforme Kündigungsschaltfläche. Am 28. Juni 2023 wiederholte er den Lauf mit demselben Skript, denselben Wortkatalogen und derselben Liste. Von den ursprünglich 3.000 Seiten waren fünf im ersten Durchgang technisch ausgefallen, dreizehn im zweiten nicht erreichbar oder gestört, bei zweiunddreißig war kein Laufzeitvertrag mehr abschließbar, vier wurden wegen pornografischer Inhalte ausgeschlossen; es blieben 2.946. Auf 1.233 davon fand das Skript einen Knopf, auf 1.713 keinen — 42 Prozent, ein Zuwachs von vierzehn Prozentpunkten in zwölf Monaten.
Der vzbv ist der Kläger im oben geschilderten BGH-Verfahren und setzt sich für eine strengere Durchsetzung genau der Vorschrift ein, die er misst. Das macht die Zahl nicht falsch: Die Methode ist dokumentiert, die Grundgesamtheit benannt, und in beiden Durchgängen wurden Stichproben der Negativbefunde von Hand nachgeprüft. Es bedeutet, dass niemand mit einem Interesse an einer höheren Zahl eine veröffentlicht hat. Keine Bundesbehörde hat gezählt, denn § 312k hat keine Aufsicht — durchgesetzt wird er von Verbänden und Wettbewerbern im Unterlassungsweg. Deshalb ist die Rechtsprechung reichhaltig und die Statistik dünn.
Es bedeutet auch, dass die letzte veröffentlichte Messung drei Jahre alt ist. Die naive Fortschreibung — vierzehn Punkte im Jahr, ausgehend von 42 Prozent Mitte 2023 — käme heute nahe an die Vollständigkeit. Diese Fortschreibung sollte man nicht machen: Sie beruht auf einem einzigen Intervall, und das Skript hat das Vorhandensein eines Knopfes auf einer Startseite gemessen, nicht, ob die Seite dahinter dem entspricht, was der Bundesgerichtshof im Juli 2026 entschieden hat.
Warum der europäische Knopf dem Abonnenten nicht hilft
Die Richtlinie, die Artikel 11a trägt, ist im Titel eine Änderung der Verbraucherrechterichtlinie „hinsichtlich der Finanzdienstleistungsverträge im Fernabsatz”. Der Artikel selbst ist darauf nicht beschränkt. Die Lesart der Wirtschaftskanzleien, die 2025 und 2026 für Händler schreiben, lautet: Die Widerrufsfunktion gilt für jeden über eine Online-Schnittstelle geschlossenen Fernabsatzvertrag, für den die Richtlinie ein gesetzliches Widerrufsrecht gewährt, und sie erweitert weder den Katalog der Widerrufsrechte noch rührt sie an die Ausnahmen des Artikels 16. Diese Recherche konnte den konsolidierten Artikeltext bei EUR-Lex nicht unmittelbar abrufen; die Lesart ist die der Praxis, nicht die einer Aufsicht, und sie wird hier als solche wiedergegeben.
Trifft sie zu, ist die Folge für Abonnements wenig schmeichelhaft. Die Funktion existiert nur, wo ein Widerrufsrecht existiert, und nur, solange es läuft. Wer sich bei einem Streamingdienst anmeldet und dem sofortigen Beginn der Leistung zustimmt — nichts anderes ist das Drücken von „Jetzt ansehen” —, kann das Widerrufsrecht nach den Ausnahmen des Artikels 16 am ersten Tag verlieren. Wer es nicht verliert, verliert es am vierzehnten. Das Abonnementproblem, das die Kommission selbst beschreibt, ist aber kein Problem des ersten Tages. Es ist eines des siebten Monats: automatische Verlängerung ohne Erinnerung, Preissprung nach der Einführungsphase, Kündigungsweg durch ein Chatfenster.
Die Kommission weiß das. Ihre koordinierte Prüfaktion von 2022, gemeinsam mit Behörden aus 23 Mitgliedstaaten sowie Norwegen und Island, untersuchte 399 Webseiten und Anwendungen; 148 davon — 37 Prozent — verwendeten mindestens eines von drei Mustern manipulativer Gestaltung, 23 verbargen Informationen, um Verbraucher in ein Abonnement zu lenken. Der Digital Fairness Act, im Arbeitsprogramm der Kommission für 2026 angekündigt und als Vorschlag für das vierte Quartal 2026 erwartet, nennt Kündigung und Verlängerung digitaler Abonnements ausdrücklich unter den Problemen, die er angehen soll. Das ist das Eingeständnis, dass der im Juni 2026 kommende Knopf nicht die Antwort darauf ist.
Die andere Hälfte: die Zahlung
Nach der zweiten Zahlungsdiensterichtlinie ist ein Zahlungsvorgang nur dann autorisiert, wenn der Zahler zugestimmt hat. Die Zustimmung kann jederzeit bis zu dem Zeitpunkt widerrufen werden, in dem der Zahlungsauftrag nach Artikel 80 unwiderruflich wird — und, das ist der für Abonnements entscheidende Satz, die Zustimmung zu einer Folge von Zahlungsvorgängen kann mit der Wirkung widerrufen werden, dass jeder künftige Vorgang dieser Folge nicht autorisiert ist. Artikel 80 setzt dann die Fristen. Bei einer Lastschrift kann der Zahler den Auftrag bis zum Ende des Geschäftstags vor dem vereinbarten Belastungstag widerrufen, unbeschadet der Erstattungsrechte. Wird der Vorgang vom Zahlungsempfänger oder über ihn ausgelöst — und nichts anderes ist eine Abonnementbelastung über eine hinterlegte Karte —, darf der Zahler nach seiner Zustimmung gegenüber dem Empfänger nicht mehr widerrufen.
Danach laufen die Rechtsbehelfe scharf auseinander. Für die SEPA-Basislastschrift stellt die Europäische Bankenaufsichtsbehörde die Lage schlicht fest: Der Zahler hat acht Wochen ab dem Belastungstag einen bedingungslosen Erstattungsanspruch. Kein Grund, kein Streitfall, kein gefragter Händler. Für eine Belastung über die hinterlegte Karte gibt es nichts Vergleichbares. Es gibt die vorauswirkende Abschaltung nach Artikel 64, und es gibt das Streitverfahren — ein anderes Tier mit einer anderen Uhr und, wie dieses Dossier schon dargelegt hat, einem Preis an jeder Sprosse der Eskalationsleiter.
Die einzige Aufsicht, die aufgeschrieben hat, was die vorauswirkende Abschaltung praktisch bedeutet, ist die britische Financial Conduct Authority — für einen Markt, der die Union verlassen hat. Ihre Verbraucherhinweise zu wiederkehrenden Kartenzahlungen sagen: Der Kunde kann sich an den Händler oder an den Kartenherausgeber wenden; einmal angesprochen, muss der Herausgeber die Zahlungen stoppen, auch wenn der Händler nie kontaktiert wurde; die Aufforderung muss bis zum Ende des Geschäftstags vor der nächsten Fälligkeit eingehen; und jede danach eingezogene Zahlung ist nicht autorisiert und samt Entgelten unverzüglich zu erstatten. Die Handbuchregel CONC 7.6 verpflichtet ein Unternehmen, die Ausübung einer laufenden Zahlungsermächtigung einzustellen, sobald ihm deren Widerruf angezeigt wurde. Das zugrunde liegende Recht ist Artikel 64. Die Bedienungsanleitung ist britisch.
Die Rechnung, die niemand aufmacht
Die Europäische Zentralbank berichtet für das erste Halbjahr 2025: Kartenzahlungen machten 57 Prozent der Zahl der bargeldlosen Zahlungen im Euroraum aus, Überweisungen 22 Prozent, Lastschriften 14 Prozent, E-Geld-Zahlungen 6 Prozent. Das Verfahren SEPA-Basislastschrift, an dem der bedingungslose Achtwochenanspruch hängt, stellt 99 Prozent der Lastschriften nach Stückzahl.
Der stärkste Verbraucherbehelf gegen eine ungewollte wiederkehrende Belastung — ohne Grund, ohne Streitfall, acht Wochen, Geld zurück — hängt also an etwa jeder siebten Zahlung im Euroraum. Der Weg, der mehr als die Hälfte davon trägt, bietet eine vorauswirkende Abschaltung, zu deren Handhabung keine europäische Aufsicht etwas veröffentlicht hat, und ein Streitverfahren. Diese Schieflage ist kein Redaktionsversehen. Die Lastschrifterstattung wurde für ein Mandat geschrieben, mit dem der Empfänger in das Konto des Zahlers greift; die hinterlegte Karte kam später, in ein Regelwerk, das die Netzwerke selbst verfasst haben.
Eine Zahl fehlt, und ihr Fehlen ist aufschlussreich. Weder die Zahlungsstatistik der EZB noch das European Payments Council veröffentlicht eine Erstattungsquote für SEPA-Lastschriften — also, wie oft das Achtwochenrecht tatsächlich genutzt wird. Der auf dem Papier stärkste Behelf ist der, den niemand zählt.
Die Netzwerke schrieben die Regel, die der Gesetzgeber nicht schrieb — und machten sie bedingt
Mastercards Abonnementstandards lesen sich auf den ersten Blick wie der Verbraucherschutz, an dem Europa arbeitet. Liest man die Erläuterungen, erscheint die Bedingung. Die Vorab-Erinnerung gilt unbedingt: Bei jedem Abonnement, das höchstens alle sechs Monate abgerechnet wird, muss der Händler frühestens sieben und spätestens drei Tage vor dem Abrechnungstag benachrichtigen, samt Kündigungsanleitung. Die Bestätigung bei Abschluss gilt unbedingt, die Kündigungsbestätigung ebenso. Aber die stärkste Pflicht — ein elektronischer Beleg nach jeder genehmigten Abbuchung, jeder mit Kündigungsanleitung — wurde am 11. Oktober 2022 herabgestuft. Sie ist seither eine Empfehlung für alle und eine Pflicht nur für Händler, die mindestens vier Monate lang im Acquirer Chargeback Monitoring Program als Excessive Chargeback Merchant, High Excessive Chargeback Merchant oder Excessive Fraud Merchant geführt werden. Dieselbe Herabstufung gilt für sämtliche Standards gegenüber gemeinnützigen Händlern.
Das ist eine Regel, deren schärfste Kante erst bei Händlern greift, die ohnehin schon übermäßig viele Rückbelastungen erzeugen — die richtige Bauweise, wenn der Zweck die Steuerung von Streitfällen ist, die falsche, wenn er der Schutz von Abonnenten ist. Der Anwendungsbereich bestätigt die Lesart: Versorger, Telekommunikation, Versicherungen und bestehende Schulden sind ausgenommen, Geschäfte zwischen Unternehmen dagegen gleichermaßen erfasst. Das ist kein Verbraucherrecht mit Netzwerklogo. Das ist Schadenssteuerung, und sie gehört neben die Nebenentgelte, von denen ein Acquirer tatsächlich lebt, nicht neben die Verbraucherrechterichtlinie. Sie ist zugleich nach dem hier Gefundenen das einzige der drei Regelwerke, das den Abonnenten vor der Belastung erreicht statt danach.
Was für die heutige Aufteilung spricht
Ein Zahlungsdienstleister ist nicht Partei des Vertrags, der bezahlt wird. Er kann nicht wissen, ob wirksam gekündigt wurde, ob eine Frist gewahrt ist, ob eine Mindestlaufzeit läuft oder ob der Verbraucher es sich nach dem Verbrauch der Leistung anders überlegt hat. Könnte eine Bank den Einzug eines Händlers auf bloßes Wort des Kunden abschalten, während der Vertrag fortbesteht, hätte sie sich zum Schiedsrichter eines Streits gemacht, den sie nicht sehen kann, und der Händler hätte eine Forderung verloren, die ihm rechtlich zusteht, ohne ein Forum zu ihrer Verteidigung.
Die Achtwochenerstattung bei der Lastschrift ist die Ausnahme, die den Grundsatz bestätigt, und sie funktioniert, weil die Lastschrift eine Ausnahme ist: Der Empfänger greift in das Konto des Zahlers, also bekommt der Zahler ein einseitiges Rückgängigmachen, während der Händler die Forderung und die üblichen Mittel zu ihrer Durchsetzung behält. Dieses Rückgängigmachen auf Karten auszudehnen hieße, das Kreditrisiko jedes Abonnements auf die Acquirer zu verlagern, die es in Rücklagen und Entgelte einpreisen würden — reale Kosten für Händler, die nichts falsch gemacht haben.
Der Einwand lautet nicht, die Trennung sei falsch. Er lautet, dass sie den Verbrauchern nicht gesagt wird. Keiner der drei Knöpfe erklärt, dass Vertragsende und Zahlungsstopp zwei Handlungen sind, und keiner nennt die eigene Frist der zweiten: das Ende des Geschäftstags vor der nächsten Belastung, unabhängig von jeder vertraglichen Kündigungsfrist. Das Recht ist in sich stimmig. Die Oberfläche verschweigt es.
Was die Vereinigten Staaten versucht haben
Die überarbeitete Negative Option Rule der Federal Trade Commission — „click to cancel” — hätte für die gesamte Wirtschaft verlangt, dass die Kündigung mindestens so einfach ist wie der Abschluss. Am 8. Juli 2025, wenige Tage vor Wirksamwerden der Hauptpflichten, hat der United States Court of Appeals for the Eighth Circuit die Regel vollständig aufgehoben. Der Grund war verfahrensrechtlich: Nachdem die Behörde festgestellt hatte, dass die Befolgungskosten 100 Millionen Dollar übersteigen, hätte sie vor dem Erlass eine vorläufige Analyse von Kosten, Nutzen und Alternativen veröffentlichen müssen, und hat es nicht getan. Bundes- und einzelstaatliches Recht gegen irreführende Negativoptionen bleibt; die Regel nicht.
Europa vermeidet diesen Ausfallweg, indem es mit Gesetz statt mit Behördenverordnung arbeitet und die Anforderung so eng schreibt, dass sie wenig kostet. Deutschland hat die Beschriftung zweier Knöpfe vorgeschrieben. Die Union die eines einzigen, für vierzehn Tage. Eine Regel, die billig genug ist, um eine Überprüfung zu überstehen, ist zugleich eine Regel, die wenig ändert; beides folgt aus derselben Entscheidung.
Wie sicher das jeweils ist
Fest vertreten: § 312k verlangt das zweistufige Verfahren, und seine Sanktion in Absatz 6 ist die fristlose Kündbarkeit; der Bundesgerichtshof hat am 16. Juli 2026 entschieden, dass die Bestätigungsseite nichts über die aufgezählten Angaben hinaus enthalten darf; die Zahlungsdiensterichtlinie erlaubt den Widerruf der Zustimmung zu einer Folge mit Wirkung für die Zukunft und gibt einen bedingungslosen Achtwochenanspruch für SEPA-Lastschriften, nicht für Karten; Mastercards Belegpflicht je Abbuchung hängt am Überwachungsstatus für Rückbelastungen; die Anteilszahlen der EZB sind wie angegeben.
Mit vernünftiger Sicherheit: dass Artikel 11a über Finanzdienstleistungen hinaus auf Fernabsatzverträge allgemein zielt, soweit ein Widerrufsrecht besteht, und dem Abonnenten nach dem vierzehnten Tag deshalb nichts nützt. Das stützt sich auf Kommentierung aus der Praxis, nicht auf eine Aufsichtsäußerung oder den konsolidierten Text.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, wie viele Menschen in Abonnements festsitzen, die sie zu kündigen versucht haben. Keine Behörde veröffentlicht diese Zahl. Die vzbv-Erhebung misst Knöpfe auf Startseiten, die Prüfaktion der Kommission Gestaltungsmuster auf 399 Seiten und Anwendungen. Ergebnisse misst keine von beiden.
Es folgt nicht, dass der deutsche Knopf etwas bewirkt hat. Die Quote stieg zwischen zwei Skriptläufen von 28 auf 42 Prozent, aber keine Ergebnisgröße wurde dagegen gehalten, und die Wirkungsrichtung zwischen „hat einen Knopf” und „ist ein ordentlich geführtes Unternehmen” ist nicht bestimmt.
Es folgt nichts über die nationalen Umsetzungen des Artikels 11a. Siebenundzwanzig Umsetzungen werden sich in zulässiger Beschriftung, verlangter Platzierung und angehängter Sanktion unterscheiden; keine davon wurde hier geprüft. Auch die Reichweitenfrage ist nicht geklärt: Die weite Lesart stammt von Kanzleien, die Händler beraten und ein Interesse daran haben, dass die Pflicht weit verstanden wird.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Das Muster beschränkt sich nicht auf Abonnements. Es tritt überall dort auf, wo ein Versprechen an den Verbraucher in dem einen Rechtsgebiet geschrieben und auf einer Infrastruktur ausgeführt wird, die einem anderen unterliegt. Das Versprechen wandert dorthin, wo es billig zu schreiben ist: ins Vertragsrecht, adressiert an den Unternehmer, durchgesetzt im Nachhinein von dem, der klagt. Die Ausführung sitzt dort, wo Änderungen teuer sind: im Mandat, in der hinterlegten Karte, in der Annahmefrist. Andere Verfasser, andere Jahrzehnte — und die Naht dazwischen gehört niemandem.
Es ist dieselbe Naht, die dafür sorgt, dass eine Erstattung langsam ist, weil jemand das entschieden hat und nicht, weil ein Zahlungsweg es verlangt, und dieselbe, die ein Entgelt, das der Kunde formal selbst wählt, ein Offenlegungsregime überleben lässt, das genau diese Wahl verhindern sollte. Jedes Mal ist die verbraucherseitige Regel echt, durchsetzbar und richtig gezielt — und das Geld bewegt sich über einen Mechanismus, den die Regel nicht anspricht.
Der Prüfstein für jede neue Verbraucherregel im Zahlungsverkehr ist deshalb nicht, ob sie ein Recht schafft. Er ist, ob die Ausübung dieses Rechts den Zustand eines Systems ändert, das tatsächlich Geld bewegt — und falls nicht, ob irgendjemand dem Verbraucher gesagt hat, welche zweite Handlung er noch vornehmen muss und bis wann. Drei Knöpfe gibt es jetzt. Keiner beantwortet diese Frage, und die Frist für die Antwort steht auf keinem von ihnen.
