Nothing in the rail makes a refund slow. Nothing in the law makes it fast.
Nichts an der Technik macht die Erstattung langsam. Keine Regel macht sie schnell.
In the second half of 2025 the euro area made 47.8 billion card payments worth €1.8 trillion, according to the payments statistics the European Central Bank published on 22 July 2026. Every one of them was approved in about a second. When the same money travels back — a return, a cancelled booking, a double charge corrected — it takes days. The direction of travel does not change the physics of the network. What changes is that no rule in European or American consumer law, and nothing a cardholder can find in the card networks’ published rulebooks, sets an outer limit on how long a refund may take. The delay is not produced by the rail. It is what accumulates when every party in the chain has a defensible reason to use time that nobody is counting.
Two deadlines that look like refund deadlines and are not
There is a widespread belief that European law already caps how long a refund may take at fourteen days. It does not, and the difference between what the rule says and what it is taken to mean is the whole subject of this piece.
Article 13(1) of Directive 2011/83/EU on consumer rights — the Consumer Rights Directive, adopted by the European Parliament and Council on 25 October 2011 — reads: “The trader shall reimburse all payments received from the consumer, including, if applicable, the costs of delivery without undue delay and in any event not later than 14 days from the day on which he is informed of the consumer’s decision to withdraw from the contract.” A second subparagraph adds that the trader “shall carry out the reimbursement … using the same means of payment as the consumer used for the initial transaction”, unless the consumer agrees otherwise and incurs no fee.
Read that clock carefully. It starts when the trader is informed of the withdrawal. It binds the trader. And what it obliges the trader to do is to reimburse — in practice, to submit the refund. The Directive is silent on what happens after the instruction leaves the merchant’s system. It contains no obligation on an acquirer, no obligation on a card network, and no obligation on the issuer that holds the consumer’s account. A merchant that submits a refund on day thirteen has complied with Article 13 even if the money reaches the cardholder on day nineteen.
The American equivalent is narrower still. Under Regulation Z, at 12 CFR 1026.11(a)(2), a creditor must “refund any part of the remaining credit balance within seven business days from receipt of a written request from the consumer”. That rule is issued by the Consumer Financial Protection Bureau. Three limitations matter. It applies to a credit balance — money already sitting on the card account — not to the journey the refund takes to get there. It runs from a written request, so it does nothing at all unless the consumer writes in. And seven business days is, on an ordinary calendar, up to eleven.
Both regimes therefore regulate the party that owes the money, and both stop counting at the moment the instruction is given. Nobody times the transit.
The ten-second rail runs right past the card
It is not that Europe lacks a fast payment obligation. It has the most demanding one in the world, and it was written recently enough that the drafters knew exactly what they were leaving out.
Regulation (EU) 2024/886, the Instant Payments Regulation, inserts a new Article 5a into the SEPA Regulation. In its published questions-and-answers on implementation, the European Commission states the operative requirement plainly: “According to Article 5a(4), point (c), within 10 seconds from the time of receipt of the payment order by the payer’s PSP, the payee’s PSP shall make the amount of the payment transaction available on the payee’s payment account.” The Commission further confirms that the clock starts at the time of receipt by the payer’s payment service provider, not at any later point in the chain.
The European Central Bank’s own summary of the Regulation sets out the deadlines: euro area payment service providers had to be able to receive instant credit transfers from 9 January 2025 and to send them from 9 October 2025; electronic money institutions and payment institutions follow on 9 April 2027, and non-euro-area member states between 2027 and 2028.
So in the euro area, since October 2025, moving money between two accounts in ten seconds, around the clock, is not a premium service. It is a legal obligation, and Article 5b of the same Regulation forbids charging more for it than for a slower transfer. But the obligation attaches to a credit transfer. A card refund is not a credit transfer. It is a clearing message inside a four-party card scheme, and the Instant Payments Regulation does not reach it.
The asymmetry has a size. The same ECB statistics that record 47.8 billion card payments in the euro area in the second half of 2025 record 17.8 billion credit transfers in the same period. The instrument that got a ten-second legal deadline is the one used less than half as often for retail purchases; the instrument that carries the overwhelming majority of consumer transactions got none.
Where the days actually go
A card payment and a card refund do not travel the same way, and the difference explains most of what a consumer experiences as unfairness.
A purchase is authorised in real time. The issuer receives a request, checks the balance and the risk score, places a hold, and answers. The hold is what the cardholder sees in the app within seconds. But no money has moved. Clearing and settlement follow later, usually overnight, in batches; the authorisation was a promise, and the transfer of value is a separate, slower event.
A refund has no authorisation step that the cardholder sees as a balance change. Historically it entered the system only as a clearing record. The merchant submits it, it is picked up in that merchant’s next settlement batch, the acquirer forwards it through the network, and the issuer posts it when the clearing file is processed. The consumer is therefore comparing two different events: for the payment, the moment of authorisation; for the refund, the moment of settlement. Part of the perceived asymmetry is not a money delay at all. It is a display delay — the payment is shown at the fastest point in its lifecycle and the refund at the slowest.
The rest is real, and it is structural. Each hop in the chain operates to a convention rather than a deadline: submit in the next batch, forward in the next cycle, post on the next processing day. None of those conventions is long on its own. Four of them in sequence, with a weekend somewhere in the middle, produce the three-to-ten-business-day range that merchant-services providers routinely quote in their own documentation — vendor material, offered here as a description of practice and not as a measurement.
There is also a funding question, and it points at an interest the reader should keep in view. When a merchant issues a refund, someone has to advance the money before the merchant’s own account is debited for it. Acquirers manage that exposure with the same instruments they use for chargeback risk, including an interest-free deposit funded by the merchant. A slower refund cycle is, among other things, a cheaper one for whoever is carrying that exposure.
The rulebooks are public, and effectively unreadable
The card networks do regulate refunds. Visa’s public rulebook, the Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules in its 18 April 2026 edition, carries a section 5.10 titled “Returns, Credits, and Refunds”, a rule 1.4.4.4 titled “Issuer Credit Transaction Posting”, and a rule 1.5.4.14 titled “Credit Refund Requirements”. Mastercard’s Transaction Processing Rules, in the edition dated 9 June 2026, carry a section 2.13, “Refund Transactions and Corrections”, subdivided into acquirer requirements and issuer requirements, and a section 3.14, “Returned Products and Canceled Services”.
Both networks, in other words, write rules for both ends of a refund. Both publish those rulebooks. And yet a cardholder trying to establish how long their own money may lawfully be in transit will not get an answer from either document without reading several hundred pages of a text written for members, in a vocabulary defined elsewhere in the same text. Publication and disclosure are not the same act. The rules governing the money are available; the number the consumer needs is not surfaced anywhere the consumer looks.
One entry in Visa’s 18 April 2026 edition is worth naming precisely because of what it implies. In the summary of changes for that edition, among the documents affected by a reorganisation of Visa Direct requirements, Visa lists a supplemental requirement titled “Faster Refund”, carrying identifier 0031009. The rulebook also contains section 8.4.3, “Original Credit Transactions — Fast Funds”. Whatever those documents say in detail, their existence establishes the point that matters here: the network operates a push rail capable of delivering funds to a card quickly, and it treats refund speed as a product with a name. A capability that has to be given a product name is a capability that is not the default.
The case for the delay, at its strongest
The argument for keeping refunds on the slow rail is not weak, and it deserves stating in the form its proponents would use.
A refund is the only common card transaction in which value moves toward the cardholder without the cardholder doing anything. Nobody enters a PIN to receive money. Nobody completes a strong authentication challenge to be credited. That makes a merchant account with refund capability, viewed coldly, a device for pushing funds to arbitrary card numbers. Fraud investigators call the resulting pattern an orphan or unmatched refund — a credit with no corresponding sale behind it. If refunds settled instantly and irrevocably, a compromised or complicit merchant account would become a cash-out mechanism whose proceeds could not be recalled.
The volume behind that risk is not trivial. The National Retail Federation, a retail trade association, reported in its 2025 Retail Returns Landscape — produced with Happy Returns, a UPS company — a forecast return rate of 15.8 per cent for 2025, amounting to $849.9 billion of returned merchandise, and estimated that 9 per cent of all returns were fraudulent. Both organisations have an interest in returns being understood as a large and costly problem: one represents retailers who bear the cost, the other sells returns-processing services. That does not make the figures wrong. It does mean nobody with an incentive to publish a smaller number was in a position to produce one.
Batching has an honest efficiency argument too. Netting a day’s transactions between two institutions moves far less money than settling each one individually, and settlement across a card scheme is a genuinely capital-intensive operation. And the delay gives the acquirer a window in which a merchant suddenly pushing refunds to cards that never bought anything can be caught before the money is gone.
What is measured, and what is not
Here the argument for the delay runs into a problem of evidence, and it is not the one people expect.
The fraud is measured. In their joint report on payment fraud published on 15 December 2025, the European Banking Authority and the European Central Bank reported that the total value of payment fraud in the European Economic Area rose to €4.2 billion in 2024, from €3.5 billion in 2023, and that the fraud rate remained stable at around 0.002 per cent of the total value of transactions. Those are supervisory figures, collected under a reporting obligation, from institutions with no interest in reporting more fraud than they have.
The cost of the delay is not measured at all. To know it, one would need the share of card payments that is later refunded. That number does not appear in the ECB’s payments statistics, which count card payments but not reversals of them. It does not appear in the public rulebooks. It is not published by any supervisor consulted for this piece.
What can be done is arithmetic, clearly labelled as such. Taking the ECB’s €1.8 trillion of euro area card payment value for the second half of 2025 and annualising it to roughly €3.6 trillion: if 5 per cent of that value is refunded and each refund spends four days in transit, roughly €2.0 billion is in flight at any given moment. If 10 per cent is refunded and transit is six days, the figure is about €5.9 billion. Those are my calculations on the ECB’s published value; the refund share and the transit time are assumptions, not data.
The width of that range is the finding, not a weakness in it. A factor of three between two plausible parameterisations means the quantity is not being estimated by anyone — it is being left unestimated. And the unestimated quantity is money that has left the consumer’s account and has not arrived in it. Where it sits during those days, and whether it earns anything for anyone while it does, is not stated in any of the public documents consulted here. That is worth saying plainly rather than insinuating: the float exists arithmetically; its ownership is undisclosed.
The delay manufactures the dispute it is blamed for
The most concrete cost of slow refunds is not the float. It is that the delay generates chargebacks.
Both major networks maintain a dispute category for a refund the cardholder believes was promised and never arrived. Dispute-services vendors — firms that sell chargeback management to merchants, and whose descriptions are used here as vendor material rather than as rule text — identify these as Visa reason code 13.6, “Credit Not Processed”, and Mastercard reason code 4853, into which the older 4860 has been consolidated.
The mechanism is simple and entirely rational on the consumer’s side. Once the merchant has confirmed a refund, the consumer has no way to distinguish “refunded and in transit” from “not refunded”. No status is exposed to them. After five or six days of an unchanged balance, the only lever they have is the issuer’s dispute process, and pulling it is the sensible move. The dispute then costs the merchant a fee and evidence work, costs the issuer a case file, and is resolved when the refund — which was always coming — arrives and the case has to be unwound. Every party pays for the absence of a signal.
Vendor descriptions also record that Mastercard, from 2020, required merchants to submit a refund authorisation and required issuers to display the resulting pending credit to the cardholder. If that is an accurate account of the rule, it is an intelligent fix aimed squarely at the display problem. It is also worth being precise about what such a fix does and does not change: it makes the refund visible, not faster. This site has described the same shape of intervention before, where the warning is displayed and the liability does not move. Showing a customer that money is on its way is a real improvement in their experience and no change at all in when they can spend it.
How confident to be about each of these claims
Held firmly: European and American consumer law time the trader’s or creditor’s act, not the transit of funds; the ten-second obligation in the Instant Payments Regulation applies to credit transfers and not to card refunds; both major card networks publish rules addressing refunds at acquirer and issuer level. Each of these rests on the text of the instrument or of the rulebook’s own contents.
Held with reasonable confidence: that the ordinary card refund takes several business days in practice, and that a substantial part of the perceived payment-versus-refund asymmetry is the difference between an authorisation display and a settlement posting. The first rests on provider documentation rather than on a supervisory measurement; the second follows from how the two message types work but has not been quantified here.
Held cautiously: everything about the float. The arithmetic above is sound, the inputs are not published, and no claim is made that any identified party earns interest on refunds in transit.
What this does not tell you
First, it does not establish that faster refunds would be safe. The fraud argument is a claim about a counterfactual, and no supervisor has published a measurement of what instant, irrevocable card refunds would do to unmatched-refund fraud. The absence of that measurement cuts both ways: it is also the reason the industry’s position cannot be tested.
Second, the refund-rate figure that would turn the float from arithmetic into a number does not exist in any source consulted. Anyone quoting a euro figure for refund float — including the two above — is quoting an assumption.
Third, the picture is jurisdictional. The Consumer Rights Directive governs distance and off-premises contracts in the European Union, Regulation Z governs open-end consumer credit in the United States, and the card rules cited are the global public editions. Domestic schemes, national transpositions and regional rule variations can and do differ, and a refund inside a single domestic debit scheme may behave nothing like the case described here.
What the case teaches about payments generally
Payment regulation times what somebody is liable for. That is the pattern, and once seen it explains a great deal that otherwise looks arbitrary.
Strong customer authentication got a hard deadline and a hard specification because unauthorised transactions have an identifiable party who bears the loss. Instant credit transfers got ten seconds because the Instant Payments Regulation could name the payee’s payment service provider and place the obligation on it. Execution times for credit transfers got a next-business-day limit because the payer’s provider is answerable for them.
A refund in transit has no such party. The merchant has discharged its legal duty at the moment of submission. The issuer has no duty until the funds reach it. The acquirer and the network sit between two obligations that do not meet, and in that gap there is nothing to be late for. A duty with no owner acquires no deadline — and a delay that nobody owns is also a delay that nobody has to measure, price or justify.
This is why the pattern recurs across the industry in places that look unrelated. It is the same structure that puts an acquirer’s real income in the components nobody quotes, where the margin is the smallest of the three parts of the price: value accumulates wherever measurement does not reach. The remedy is not a new consumer right to a fast refund. It is far smaller than that. It is an outer bound on transit, expressed in hours, owed by a named party, with a status the cardholder can see — which is precisely the design the same legislators applied to credit transfers, in a Regulation that was drafted while every one of these facts about cards was already known.
Im zweiten Halbjahr 2025 wurden im Euroraum 47,8 Milliarden Kartenzahlungen im Wert von 1,8 Billionen Euro getätigt — so die Zahlungsverkehrsstatistik, die die Europäische Zentralbank am 22. Juli 2026 veröffentlicht hat. Jede einzelne davon war in etwa einer Sekunde genehmigt. Läuft dasselbe Geld zurück, weil eine Ware zurückgeht, eine Buchung storniert oder eine Doppelbelastung korrigiert wird, dauert es Tage. Die Richtung ändert an der Technik nichts. Was sich ändert: Weder das europäische noch das amerikanische Verbraucherrecht, noch irgendetwas, was ein Karteninhaber in den veröffentlichten Regelwerken der Kartennetzwerke auffinden könnte, setzt eine Obergrenze dafür, wie lange eine Erstattung unterwegs sein darf. Die Verzögerung entsteht nicht auf der Leitung. Sie ist das, was sich ansammelt, wenn jeder Beteiligte einen vertretbaren Grund hat, Zeit zu verbrauchen, die niemand zählt.
Zwei Fristen, die wie Erstattungsfristen aussehen und keine sind
Weit verbreitet ist die Annahme, das europäische Recht begrenze die Dauer einer Erstattung bereits auf vierzehn Tage. Das tut es nicht, und der Abstand zwischen dem, was die Vorschrift sagt, und dem, wofür sie gehalten wird, ist das eigentliche Thema dieses Beitrags.
Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2011/83/EU über die Rechte der Verbraucher, vom Europäischen Parlament und vom Rat am 25. Oktober 2011 verabschiedet, lautet in der englischen Fassung: „The trader shall reimburse all payments received from the consumer, including, if applicable, the costs of delivery without undue delay and in any event not later than 14 days from the day on which he is informed of the consumer’s decision to withdraw from the contract.” Der zweite Unterabsatz verlangt, dass der Unternehmer die Rückzahlung „unter Verwendung desselben Zahlungsmittels” vornimmt, das der Verbraucher beim ursprünglichen Geschäft eingesetzt hat, sofern nichts anderes ausdrücklich vereinbart ist und dem Verbraucher dadurch keine Kosten entstehen.
Diese Uhr sollte man genau lesen. Sie beginnt zu laufen, wenn der Unternehmer vom Widerruf erfährt. Sie bindet den Unternehmer. Und was sie verlangt, ist die Rückzahlung — praktisch: die Einreichung der Erstattung. Was danach geschieht, sobald die Anweisung das System des Händlers verlassen hat, regelt die Richtlinie nicht. Sie enthält keine Pflicht des Acquirers, keine Pflicht des Kartennetzwerks und keine Pflicht der kontoführenden Bank des Verbrauchers. Ein Händler, der am dreizehnten Tag einreicht, hat Artikel 13 erfüllt, auch wenn das Geld am neunzehnten Tag ankommt.
Das amerikanische Gegenstück ist noch enger gefasst. Nach Regulation Z, 12 CFR 1026.11(a)(2), muss ein Kreditgeber ein Guthaben „within seven business days from receipt of a written request from the consumer” auszahlen. Herausgeber dieser Vorschrift ist das Consumer Financial Protection Bureau. Drei Einschränkungen sind entscheidend: Die Regel betrifft ein bereits auf dem Kartenkonto liegendes Guthaben, nicht den Weg dorthin. Sie läuft ab einem schriftlichen Verlangen, greift also gar nicht, solange der Verbraucher nicht schreibt. Und sieben Geschäftstage sind auf einem gewöhnlichen Kalender bis zu elf.
Beide Rechtsordnungen regeln also die Partei, die das Geld schuldet, und beide hören in dem Moment auf zu zählen, in dem die Anweisung erteilt ist. Den Transport misst niemand.
Die Zehn-Sekunden-Schiene führt an der Karte vorbei
Europa fehlt keineswegs eine Schnelligkeitspflicht. Es hat die anspruchsvollste der Welt, und sie wurde spät genug geschrieben, dass die Verfasser genau wussten, was sie auslassen.
Die Verordnung (EU) 2024/886 über Echtzeitüberweisungen fügt der SEPA-Verordnung einen neuen Artikel 5a hinzu. In ihren veröffentlichten Fragen und Antworten zur Umsetzung formuliert die Europäische Kommission die maßgebliche Pflicht unmissverständlich: „According to Article 5a(4), point (c), within 10 seconds from the time of receipt of the payment order by the payer’s PSP, the payee’s PSP shall make the amount of the payment transaction available on the payee’s payment account.” Die Kommission stellt dort ausdrücklich klar, dass die Frist mit dem Zugang des Zahlungsauftrags beim Zahlungsdienstleister des Zahlers beginnt und nicht an einer späteren Stelle der Kette.
Die Europäische Zentralbank nennt in ihrer eigenen Darstellung der Verordnung die Termine: Zahlungsdienstleister im Euroraum mussten Echtzeitüberweisungen ab dem 9. Januar 2025 empfangen und ab dem 9. Oktober 2025 senden können; E-Geld-Institute und Zahlungsinstitute folgen am 9. April 2027, Mitgliedstaaten außerhalb des Euroraums zwischen 2027 und 2028.
Seit Oktober 2025 ist im Euroraum das Verschieben von Geld zwischen zwei Konten in zehn Sekunden, rund um die Uhr, also keine Zusatzleistung, sondern eine gesetzliche Pflicht — und Artikel 5b derselben Verordnung verbietet, dafür mehr zu verlangen als für eine langsame Überweisung. Nur: Die Pflicht hängt an der Überweisung. Eine Kartenerstattung ist keine Überweisung. Sie ist eine Abrechnungsnachricht innerhalb eines Vier-Parteien-Kartensystems, und die Echtzeitverordnung erreicht sie nicht.
Diese Asymmetrie hat eine Größe. Dieselbe EZB-Statistik, die für das zweite Halbjahr 2025 47,8 Milliarden Kartenzahlungen im Euroraum ausweist, zählt im selben Zeitraum 17,8 Milliarden Überweisungen. Das Instrument, das eine Zehn-Sekunden-Pflicht bekommen hat, wird im Einzelhandel weniger als halb so oft benutzt wie das Instrument, das keine bekommen hat.
Wohin die Tage tatsächlich gehen
Kartenzahlung und Kartenerstattung nehmen nicht denselben Weg, und der Unterschied erklärt das meiste von dem, was Verbraucher als Ungerechtigkeit empfinden.
Ein Kauf wird in Echtzeit autorisiert. Die kartenausgebende Bank erhält eine Anfrage, prüft Deckung und Risikobewertung, setzt eine Vormerkung und antwortet. Diese Vormerkung sieht der Kunde binnen Sekunden in der App. Geflossen ist dabei nichts. Verrechnung und Abwicklung folgen später, meist über Nacht, in Stapeln; die Autorisierung war ein Versprechen, die Wertübertragung ist ein eigenes, langsameres Ereignis.
Eine Erstattung hat keinen Autorisierungsschritt, den der Karteninhaber als Kontobewegung zu sehen bekommt. Historisch trat sie überhaupt erst als Verrechnungssatz in Erscheinung. Der Händler reicht sie ein, sie wird in dessen nächsten Abrechnungsstapel aufgenommen, der Acquirer leitet sie durch das Netzwerk, die kartenausgebende Bank bucht sie, wenn die Verrechnungsdatei verarbeitet wird. Der Verbraucher vergleicht also zwei verschiedene Ereignisse: bei der Zahlung den Moment der Autorisierung, bei der Erstattung den Moment der Buchung. Ein Teil der wahrgenommenen Asymmetrie ist deshalb gar keine Geldverzögerung. Es ist eine Anzeigeverzögerung — die Zahlung wird am schnellsten Punkt ihres Lebenszyklus sichtbar, die Erstattung am langsamsten.
Der Rest ist real und strukturell. Jede Station der Kette arbeitet nach einer Gewohnheit, nicht nach einer Frist: Einreichen im nächsten Stapel, Weiterleiten im nächsten Zyklus, Buchen am nächsten Verarbeitungstag. Keine dieser Gewohnheiten ist für sich genommen lang. Vier davon hintereinander, mit einem Wochenende irgendwo dazwischen, ergeben die drei bis zehn Geschäftstage, die Zahlungsdienstleister in ihrer eigenen Dokumentation nennen — Anbietermaterial, hier als Beschreibung der Praxis wiedergegeben und nicht als Messung.
Hinzu kommt eine Finanzierungsfrage, und sie weist auf ein Interesse hin, das man im Blick behalten sollte. Wenn ein Händler eine Erstattung auslöst, muss jemand das Geld vorstrecken, bevor das Händlerkonto dafür belastet ist. Acquirer steuern diese Ausfallgefahr mit denselben Instrumenten wie das Risiko aus Rückbelastungen, darunter eine unverzinste Einlage, die der Händler selbst stellt. Ein langsamerer Erstattungszyklus ist unter anderem ein billigerer für denjenigen, der diese Vorleistung trägt.
Die Regelwerke sind öffentlich — und praktisch unlesbar
Die Kartennetzwerke regeln Erstattungen sehr wohl. Das öffentliche Regelwerk von Visa, die Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules in der Ausgabe vom 18. April 2026, enthält einen Abschnitt 5.10 mit dem Titel „Returns, Credits, and Refunds”, eine Regel 1.4.4.4 „Issuer Credit Transaction Posting” und eine Regel 1.5.4.14 „Credit Refund Requirements”. Die Transaction Processing Rules von Mastercard führen in der Ausgabe mit Datum 9. Juni 2026 einen Abschnitt 2.13 „Refund Transactions and Corrections”, unterteilt in Pflichten des Acquirers und Pflichten der kartenausgebenden Bank, sowie einen Abschnitt 3.14 „Returned Products and Canceled Services”.
Beide Netzwerke schreiben also Regeln für beide Enden einer Erstattung, und beide veröffentlichen diese Regelwerke. Trotzdem wird ein Karteninhaber, der wissen will, wie lange sein eigenes Geld regelkonform unterwegs sein darf, aus keinem der beiden Dokumente eine Antwort bekommen, ohne mehrere hundert Seiten eines Textes zu lesen, der für Mitglieder geschrieben ist und dessen Begriffe an anderer Stelle desselben Textes definiert werden. Veröffentlichung und Offenlegung sind nicht dasselbe. Die Regeln über das Geld sind verfügbar; die Zahl, die der Verbraucher braucht, steht an keiner Stelle, an der er nachsieht.
Ein Eintrag in der Visa-Ausgabe vom 18. April 2026 verdient genaue Erwähnung, gerade wegen dessen, was er nahelegt. In der Änderungsübersicht dieser Ausgabe führt Visa unter den von einer Neuordnung der Visa-Direct-Vorgaben betroffenen Dokumenten eine ergänzende Anforderung mit dem Titel „Faster Refund” und der Kennung 0031009 auf. Das Regelwerk enthält außerdem den Abschnitt 8.4.3 „Original Credit Transactions — Fast Funds”. Was immer diese Dokumente im Einzelnen bestimmen: Ihre Existenz belegt den hier entscheidenden Punkt. Das Netzwerk betreibt eine Schiene, die Geld schnell auf eine Karte schieben kann, und es behandelt Erstattungsgeschwindigkeit als Produkt mit eigenem Namen. Eine Fähigkeit, die einen Produktnamen bekommt, ist keine Voreinstellung.
Das stärkste Argument für die Verzögerung
Der Fall für die langsame Schiene ist nicht schwach, und er verdient es, so vorgetragen zu werden, wie seine Vertreter ihn vortragen würden.
Eine Erstattung ist der einzige verbreitete Kartenvorgang, bei dem Wert zum Karteninhaber fließt, ohne dass dieser etwas tut. Niemand gibt eine PIN ein, um Geld zu empfangen. Niemand besteht eine starke Kundenauthentifizierung, um gutgeschrieben zu werden. Nüchtern betrachtet ist ein Händlerkonto mit Erstattungsrecht damit eine Vorrichtung, um Geld auf beliebige Kartennummern zu schieben. Ermittler nennen das entstehende Muster verwaiste oder unzugeordnete Erstattung — eine Gutschrift ohne dazugehörigen Verkauf. Würden Erstattungen sofort und unwiderruflich abgewickelt, wäre ein kompromittiertes oder mitwirkendes Händlerkonto ein Auszahlungsapparat, dessen Erlöse nicht zurückzuholen wären.
Das Volumen dahinter ist nicht klein. Die National Retail Federation, ein Verband des amerikanischen Einzelhandels, berichtet in ihrem 2025 Retail Returns Landscape — erstellt mit Happy Returns, einem Unternehmen von UPS — eine erwartete Rückgabequote von 15,8 Prozent für 2025, entsprechend 849,9 Milliarden US-Dollar zurückgesandter Ware, und schätzt, dass 9 Prozent aller Rückgaben betrügerisch sind. Beide Herausgeber haben ein Interesse daran, dass Rückgaben als großes und teures Problem verstanden werden: Der eine vertritt die Händler, die die Kosten tragen, der andere verkauft Rückgabeabwicklung. Das macht die Zahlen nicht falsch. Es heißt aber, dass niemand mit einem Interesse an einer kleineren Zahl in der Lage war, eine zu berechnen.
Auch die Stapelverarbeitung hat ein ehrliches Effizienzargument. Wer die Umsätze eines Tages zwischen zwei Instituten verrechnet, bewegt sehr viel weniger Geld als bei Einzelabwicklung, und die Abwicklung in einem Kartensystem bindet tatsächlich Kapital. Und die Verzögerung verschafft dem Acquirer ein Fenster, in dem ein Händler auffällt, der plötzlich Geld auf Karten schiebt, die nie etwas gekauft haben.
Was gemessen wird und was nicht
Hier läuft das Argument für die Verzögerung in ein Beweisproblem — und zwar nicht in das erwartete.
Der Betrug wird gemessen. In ihrem gemeinsamen Bericht zum Zahlungsbetrug vom 15. Dezember 2025 melden die Europäische Bankenaufsichtsbehörde und die Europäische Zentralbank, dass der Gesamtwert des Zahlungsbetrugs im Europäischen Wirtschaftsraum 2024 auf 4,2 Milliarden Euro gestiegen ist, von 3,5 Milliarden Euro im Jahr 2023, und dass die Betrugsquote stabil bei rund 0,002 Prozent des gesamten Transaktionswerts liegt. Das sind Aufsichtszahlen, erhoben aufgrund einer Meldepflicht, bei Instituten ohne Interesse daran, mehr Betrug zu melden, als sie haben.
Die Kosten der Verzögerung werden überhaupt nicht gemessen. Dafür bräuchte man den Anteil der Kartenzahlungen, der später erstattet wird. Diese Zahl steht nicht in der Zahlungsverkehrsstatistik der EZB, die Kartenzahlungen zählt, aber nicht deren Rückabwicklung. Sie steht nicht in den öffentlichen Regelwerken. Sie wird von keiner für diesen Beitrag herangezogenen Aufsichtsbehörde veröffentlicht.
Möglich ist Rechnen, klar als solches ausgewiesen. Nimmt man den von der EZB gemeldeten Kartenumsatz von 1,8 Billionen Euro für das zweite Halbjahr 2025 und rechnet ihn auf rund 3,6 Billionen Euro im Jahr hoch: Werden 5 Prozent dieses Werts erstattet und ist jede Erstattung vier Tage unterwegs, sind zu jedem Zeitpunkt rund 2,0 Milliarden Euro unterwegs. Bei 10 Prozent und sechs Tagen sind es etwa 5,9 Milliarden Euro. Das sind meine Berechnungen auf dem von der EZB veröffentlichten Wert; Erstattungsanteil und Laufzeit sind Annahmen, keine Daten.
Die Breite dieser Spanne ist der Befund, nicht seine Schwäche. Ein Faktor drei zwischen zwei plausiblen Annahmen bedeutet, dass die Größe von niemandem geschätzt wird — sie bleibt ungeschätzt. Und die ungeschätzte Größe ist Geld, das das Konto des Verbrauchers verlassen hat und dort noch nicht wieder angekommen ist. Wo es in diesen Tagen liegt und ob es dabei für jemanden etwas abwirft, steht in keinem der hier herangezogenen öffentlichen Dokumente. Das sollte man aussprechen, statt es anzudeuten: Der Schwebebestand existiert rechnerisch; wem er zugutekommt, ist nicht offengelegt.
Die Verzögerung erzeugt die Rückbelastung, für die sie verantwortlich gemacht wird
Der greifbarste Preis langsamer Erstattungen ist nicht der Schwebebestand. Es ist, dass die Verzögerung Rückbelastungen produziert.
Beide großen Netzwerke führen eine Fallgruppe für eine Erstattung, die der Karteninhaber für zugesagt hält und nie erhalten hat. Anbieter von Rückbelastungsdiensten — Firmen, die Händlern Streitfallbearbeitung verkaufen, deren Beschreibungen hier als Anbietermaterial und nicht als Regeltext wiedergegeben werden — bezeichnen sie als Visa-Grund 13.6, „Credit Not Processed”, und Mastercard-Grund 4853, in den der ältere Grund 4860 überführt wurde.
Der Mechanismus ist einfach und aus Verbrauchersicht vollkommen vernünftig. Sobald der Händler eine Erstattung bestätigt hat, kann der Kunde „erstattet und unterwegs” nicht von „nicht erstattet” unterscheiden. Ein Zustand wird ihm nicht angezeigt. Nach fünf oder sechs Tagen unveränderten Saldos ist der Streitfall bei der eigenen Bank der einzige Hebel, den er hat, und ihn zu ziehen ist die richtige Entscheidung. Der Fall kostet den Händler dann eine Gebühr und Belegarbeit, die kartenausgebende Bank eine Akte, und er endet damit, dass die ohnehin unterwegs befindliche Erstattung eintrifft und der Fall zurückgedreht werden muss. Alle Beteiligten zahlen für das Fehlen eines Signals.
Anbieterbeschreibungen halten außerdem fest, dass Mastercard seit 2020 von Händlern eine Erstattungsautorisierung verlangt und die kartenausgebenden Banken verpflichtet, die daraus entstehende vorgemerkte Gutschrift anzuzeigen. Trifft das zu, ist es ein kluger Eingriff, der genau auf das Anzeigeproblem zielt. Und es lohnt, präzise zu sein, was ein solcher Eingriff nicht tut: Er macht die Erstattung sichtbar, nicht schneller. Dieselbe Bauform wurde hier schon einmal beschrieben, nämlich dort, wo die Warnung angezeigt wird und die Haftung sich nicht bewegt. Einem Kunden zu zeigen, dass Geld unterwegs ist, verbessert seine Erfahrung wirklich — und ändert nichts daran, wann er darüber verfügen kann.
Wie sicher diese Aussagen jeweils sind
Fest vertreten: Europäisches und amerikanisches Verbraucherrecht befristen die Handlung des Unternehmers beziehungsweise des Kreditgebers, nicht den Transport des Geldes; die Zehn-Sekunden-Pflicht der Echtzeitverordnung gilt für Überweisungen und nicht für Kartenerstattungen; beide großen Kartennetzwerke veröffentlichen Regeln zu Erstattungen auf Acquirer- und Emittentenseite. Jede dieser Aussagen stützt sich auf den Wortlaut des Rechtsakts oder auf das Inhaltsverzeichnis des Regelwerks selbst.
Mit vernünftiger Sicherheit: dass die gewöhnliche Kartenerstattung in der Praxis mehrere Geschäftstage braucht, und dass ein erheblicher Teil der wahrgenommenen Ungleichheit zwischen Zahlung und Erstattung der Unterschied zwischen einer Autorisierungsanzeige und einer Verrechnungsbuchung ist. Das Erste stützt sich auf Anbieterdokumentation und nicht auf eine aufsichtliche Messung; das Zweite folgt aus der Funktionsweise der beiden Nachrichtentypen, wurde hier aber nicht beziffert.
Vorsichtig: alles zum Schwebebestand. Die Rechnung oben ist korrekt, ihre Eingangsgrößen sind nicht veröffentlicht, und es wird nicht behauptet, dass eine benannte Partei an unterwegs befindlichen Erstattungen Zinsen verdient.
Was daraus nicht folgt
Erstens folgt daraus nicht, dass schnellere Erstattungen sicher wären. Das Betrugsargument ist eine Behauptung über einen hypothetischen Zustand, und keine Aufsichtsbehörde hat gemessen, was sofortige, unwiderrufliche Kartenerstattungen mit dem Betrug durch unzugeordnete Gutschriften machen würden. Dass diese Messung fehlt, schneidet in beide Richtungen: Es ist auch der Grund, warum die Position der Branche nicht überprüfbar ist.
Zweitens existiert die Erstattungsquote, die aus der Rechnung oben eine Zahl machen würde, in keiner herangezogenen Quelle. Wer einen Eurobetrag für den Schwebebestand nennt — die beiden oben eingeschlossen —, nennt eine Annahme.
Drittens ist das Bild von der Rechtsordnung abhängig. Die Verbraucherrechterichtlinie gilt für Fernabsatz- und außerhalb von Geschäftsräumen geschlossene Verträge in der Europäischen Union, Regulation Z für revolvierende Verbraucherkredite in den Vereinigten Staaten, und die zitierten Kartenregeln sind die globalen öffentlichen Ausgaben. Nationale Systeme, nationale Umsetzungen und regionale Regelabweichungen können anders liegen und tun es; eine Erstattung innerhalb eines rein nationalen Debitsystems kann sich völlig anders verhalten als der hier beschriebene Fall.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr insgesamt lehrt
Die Regulierung des Zahlungsverkehrs befristet das, wofür jemand haftet. Das ist das Muster, und wer es einmal gesehen hat, versteht damit vieles, was sonst willkürlich wirkt.
Die starke Kundenauthentifizierung hat eine harte Frist und eine harte Spezifikation bekommen, weil es bei nicht autorisierten Zahlungen eine benennbare Partei gibt, die den Schaden trägt. Echtzeitüberweisungen haben zehn Sekunden bekommen, weil die Verordnung den Zahlungsdienstleister des Empfängers benennen und ihm die Pflicht auferlegen konnte. Ausführungsfristen für Überweisungen haben eine Grenze von einem Geschäftstag, weil der Dienstleister des Zahlers dafür einzustehen hat.
Eine unterwegs befindliche Erstattung hat keine solche Partei. Der Händler hat seine Pflicht mit der Einreichung erfüllt. Die kartenausgebende Bank hat keine Pflicht, bevor das Geld sie erreicht. Acquirer und Netzwerk sitzen zwischen zwei Pflichten, die sich nicht berühren, und in dieser Lücke gibt es nichts, wofür man zu spät sein könnte. Eine Pflicht ohne Inhaber bekommt keine Frist — und eine Verzögerung, die niemandem gehört, ist auch eine Verzögerung, die niemand messen, bepreisen oder rechtfertigen muss.
Deshalb taucht dasselbe Muster in der Branche an Stellen wieder auf, die nichts miteinander zu tun zu haben scheinen. Es ist dieselbe Struktur, die den tatsächlichen Ertrag eines Acquirers in die Bestandteile verlagert, die niemand nennt — dort, wo die Marge der kleinste der drei Bestandteile des Preises ist: Wert sammelt sich, wohin die Messung nicht reicht. Das Heilmittel ist kein neues Verbraucherrecht auf schnelle Erstattung. Es ist sehr viel kleiner. Es ist eine Obergrenze für den Transport, in Stunden ausgedrückt, von einer benannten Partei geschuldet, mit einem Zustand, den der Karteninhaber sehen kann — also genau die Konstruktion, die derselbe Gesetzgeber auf Überweisungen angewandt hat, in einer Verordnung, die entstand, als jede einzelne dieser Tatsachen über Karten bereits bekannt war.
