The reminder before your subscription renews is a card rule, not a European law
Die Erinnerung vor der Verlängerung Ihres Abonnements ist eine Kartenregel, kein europäisches Gesetz
If your subscription is about to renew and an email arrives a week beforehand telling you so, with a link that cancels it, you are not being protected by European consumer law. You are being protected by a Visa acceptance bulletin effective 18 April 2020 and a Mastercard standard effective 11 October 2022. European law regulates the way out of a subscription in remarkable detail — in Germany, down to what may appear on the page you reach after clicking “cancel”. About the moment the money leaves your account it says almost nothing, and the one warning that arrives before that moment was written by two card companies for reasons they stated plainly, which had to do with their own costs.
What the law is precise about
Begin with what exists, because it is genuinely strong. The Consumer Rights Directive 2011/83/EU, amended in 2019, gives a distance-selling consumer a withdrawal right and requires the paying nature of an order to be unmistakable before it is placed. National legislatures have gone considerably further.
Since 1 July 2022, § 312k of the German Civil Code obliges any trader who lets consumers conclude a paid continuing contract on a website to provide a cancellation button leading directly to a confirmation page. The provision enumerates what that page may ask for — type of cancellation, the consumer’s identification, identification of the contract, the date the cancellation should take effect, and a means of receiving confirmation quickly — and requires a confirmation button labelled with nothing other than “cancel now” or an equally unambiguous phrase.
On 16 July 2026 the German Federal Court of Justice decided what that list means. In case I ZR 200/25, brought by the Federation of German Consumer Organisations against a gym operator, the confirmation page carried above the cancellation form an offer to pause the membership free of charge, with a photograph of somebody training and an orange button. The court held that § 312k(2) sentence 3 regulates the page exhaustively: beyond the listed entries and the confirmation button, it may contain no further information, offers or details at all. Not misleading ones — any.
France reached a similar place differently. Article L. 215-1-1 of the Consumer Code, inserted by the law of 16 August 2022 and given technical form by Decree No. 2023-417 of 31 May 2023, has required since 1 June 2023 that a contract concluded electronically can be terminated electronically, through a function that is directly and easily accessible and unambiguously labelled.
At Union level the Court of Justice has drawn the boundary of the withdrawal right for exactly this business model. In Case C-565/22, decided 5 October 2023, an Austrian consumer association argued that a 30-day free trial converting into a paid subscription should generate a fresh withdrawal right at each step. The Court held that the right is in principle guaranteed only once — unless the consumer was not informed clearly, comprehensibly and explicitly that payment would follow the free period, in which case a new right arises.
The moment the money moves was designed to be silent
A card subscription renews without you, and that is not an oversight. Article 14 of Commission Delegated Regulation (EU) 2018/389 — the technical standard behind strong customer authentication — requires authentication when the payer creates, amends or first initiates a series of recurring transactions with the same amount and the same payee, and permits providers not to apply it to subsequent transactions in that series. The consumer is authenticated once, and then the series runs.
The alternative would be absurd: an app prompt every month for every streaming service and insurance premium, approved reflexively within weeks. The exemption is sound engineering. But strong authentication is the only recurring moment at which the consumer is structurally in the loop, and the rule removes it. This is the mirror image of a pattern described here before, where a regulated authentication element is mandatory while the consumer’s agreement to it is never actually solicited. Here the interaction is not merely unsolicited; it is deliberately suppressed. What remains is a statement arriving after the money has gone.
Who writes the reminder
Into that silence, the card networks wrote a rule. Visa’s acceptance bulletin AI09067, “Updated Policy for Subscription Merchants Offering Free Trials or Introductory Promotions”, took effect on 18 April 2020 and, per Visa’s own summary document, applies globally to merchants selling physical and digital goods that offer free trials or discounted introductory offers within a subscription service.
Its content reads like consumer legislation. At enrolment the merchant must send the terms electronically even if nothing was charged, including the start date, the ongoing amount and billing frequency, and a link or other simple mechanism to cancel online. It must send a reminder, by email or text, with a cancellation link, at least seven days before initiating a recurring transaction where a trial is about to expire or the terms have changed. Cancellation must be available online however the customer signed up; Visa’s own comparison is unsubscribing from a mailing list. A descriptor such as “trial” must appear in the merchant name field for the first charge after a trial, so the word reaches the statement.
Mastercard’s requirements for subscription and negative-option billing models, effective 11 October 2022, are of the same family: transparency at enrolment, a confirmation email at sign-up, an online cancellation method, a receipt after every billing, and a notice seven days before billing for annual subscriptions.
Neither company presented this as charity, and the stated motive is the mechanism. Visa’s bulletin says free trials rolling into subscriptions “can lead to problems for cardholders and clients, including multimillion-dollar operational cost increases due to high call center volumes, customer complaints, write-offs and card closures / re-issuances”. A cardholder who cannot find the cancel button phones the bank instead of the merchant. Those costs land inside the network. The reminder is a cost-avoidance measure that happens to be a consumer protection.
The same document records something that should trouble anyone trying to measure this market. Before 2020, Visa notes, “no mechanism is available to distinguish transactions involving promotional or introductory offers from any other subscription / recurring transaction.” The data field that would let anybody count trial conversions did not exist until a network invented it — and it belongs to the network.
The case for the card rules, made properly
The argument that this beats legislation is strong and deserves its best form. The card rules are specific where laws are vague: “seven days before” is a number a compliance team implements, while “in good time” is a number a court invents years later. They are global, so merchant and customer are covered by one text. They arrived fast — published 2019, in force April 2020. They are enforced by the party that controls whether the merchant can accept payment at all, which is more immediate than an administrative fine, and Visa said it would use proactive monitoring and mystery shopping. They came with an infrastructure change no consumer statute would have thought to require.
Against that clock: the European Commission announced the Digital Fairness Act in its 2026 work programme, a first draft is expected in autumn 2026, negotiation is expected to run into 2027 or 2028, and national application is not realistically expected before 2029. A private rulebook that solved the problem in 2020 is not obviously the inferior instrument.
Where a private rule stops: protection follows the instrument
The objection is not about quality. It is about coverage. A card rule binds card transactions. If the same magazine, gym or software licence is collected by SEPA direct debit, no seven-day reminder is owed, because the direct debit scheme’s rulebook is not the Visa Rules and the European Payments Council wrote no such requirement. If it is paid by standing order, the consumer instructed their own bank and no merchant obligation attaches at all. Same subscription, same consumer, different protection — decided by the rail.
The asymmetry continues into the remedy. Under the SEPA Core Direct Debit scheme a payer can obtain a refund of an authorised collection within eight weeks of the debit with no reason given, and can demand a refund of an unauthorised collection — one taken without a valid mandate — for up to thirteen months, through a procedure in which the two providers exchange mandate copies. The eight-week window mirrors the refund right in Article 76 of the second Payment Services Directive for transactions initiated by or through the payee, with a decision owed within ten business days under Article 77.
A card subscription has none of that. It has dispute conditions: Visa’s condition 13.2 for a recurring transaction charged after permission was withdrawn, and, since April 2020, an expanded misrepresentation condition for trial conversions the cardholder was never clearly told about. A merchant that can show express agreement plus an electronic notification defeats them. There is no eight-week no-questions button on a card subscription; there is a case to be argued, and every rung of an escalation ladder has a price, only part of which is published. The rail, not the merchant’s intention, also decides how long the consumer waits for money coming back.
The numbers, and who issued them
Mastercard’s document justifies its 2022 requirements with two figures: 60% of chargebacks were related to recurring transactions, and 76% of chargebacks involving a recurring payment were disputed because the cardholder said they did not authorise it. The footnote reads: “Mastercard GCMS Chargebacks for MCC code 5698 in 2020.” One merchant category code, one year. In Mastercard’s own Quick Reference Booklet, Merchant Edition of 16 April 2024, MCC 5698 is listed as “Wig and Toupee Shops”.
Mastercard does not explain the choice. The obvious reading — that certain trial-and-continuity merchants were coded there — is not stated in the document, so it is a plausible reading and not a finding. What is certain is that a global standard for every subscription merchant on the network is publicly justified by chargeback statistics from a single narrow category in a single year. The figures may still be indicative. They are not a measurement of the thing they are used to describe.
On the public side, the Commission’s Directorate-General for Justice and Consumers presented its Digital Fairness Fitness Check to the European Parliament’s Internal Market Committee on 18 November 2024, the Staff Working Document having been published on 3 October 2024. The evidence base included a survey of 10,000 consumers and 1,000 businesses across ten member states. Forty per cent considered that the design of a website or app made cancelling a subscription very difficult; 29% had a free trial automatically extended into a paid subscription. The Commission put annual consumer detriment from the practices examined at at least EUR 7.9 billion, against business compliance costs of no more than EUR 737.3 million.
Note what neither set contains. Nobody publishes the value of subscription payments renewing in Europe each year without the payer having been reminded. The networks hold the transaction data and the flag that would make the count possible; the supervisors hold neither. A perception survey without transactions on one side, transactions without representativeness on the other — and therefore no measurement of the size of the problem. That gap follows from who owns which dataset.
A question the supervisor never answered
One boundary in the direct-debit regime matters enormously to a consumer trying to stop a subscription: between an authorised collection, refundable for eight weeks without explanation, and an unauthorised one, refundable for thirteen months but only after the mandate is examined.
In February 2019 BNP Paribas Fortis put that boundary to the European Banking Authority as question 2019_4573: from what moment is a transaction qualified as unauthorised — as soon as the customer says so, or once the provider has analysed whether it really is? The bank supplied its own operating figures: after analysis, on average 68% of such refund requests were valid and 32% were not, and 62% of customers were reimbursed within the one-month maximum the scheme procedure allows.
The Authority never answered. On 11 February 2022 the question was rejected together with all outstanding questions submitted before 1 January 2020, as part of an agreed clean-up of the Q&A process, with an invitation to resubmit. The published record therefore contains one bank’s account of how it treats disputed direct debits and no supervisory statement about where the line falls. The only quantification of that boundary in the file came from the party that applies it. That does not make the figures wrong; it means nobody with an interest in a different answer has published one.
What Europe is about to legislate, and when
The Commission’s Digital Fairness work names the gap precisely. Its Fitness Check identifies automatic renewals without reminders and the quiet conversion of free trials as problems, and the Commission has said it is considering whether consumers should receive a reminder before an automatic renewal or a trial conversion, whether auto-renewal should be off by default, and whether cancelling should be as easy as signing up. The public consultation closed on 24 October 2025.
That a reminder duty is under consideration is the clearest available evidence that it does not yet exist at Union level. Six years will have passed between Visa making the reminder mandatory for its merchants and the Union first proposing one, and several more before it applies. Meanwhile the field fills member state by member state — a cancellation button in Germany, an electronic termination function in France — producing exactly the fragmentation the internal market is meant to prevent, and making protection depend on residence as well as on payment instrument.
A control from the other side of the Atlantic
The United States legislated this directly, and the outcome is instructive about durability. The Federal Trade Commission’s revised negative-option rule — “click to cancel” — was vacated in its entirety by the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit on 8 July 2025 in Custom Communications, Inc. v. Federal Trade Commission, days before enforcement was to begin on 14 July. The ground was procedural: the Commission had not issued the preliminary regulatory analysis required where an amendment’s annual economic impact exceeds 100 million dollars.
No court vacated the Visa bulletin. A public rule can be struck down for how it was made; a network rule changes only when the network changes it. That is an argument for the resilience of private rulemaking and, at the same time, the reason to be uneasy about depending on it.
What this does not tell you
First, this is an account of rules, not of compliance. A seven-day reminder in a rulebook is not a seven-day reminder in an inbox. Neither network publishes how many merchants are found non-compliant or what its monitoring found. Nothing here should be read as a claim that the reminders are actually being sent.
Second, the documents examined are the bulletins that introduced these requirements — Visa’s of 2019 and 2020, Mastercard’s of 2022 — plus Mastercard’s merchant category listing of April 2024. The consolidated network rulebooks in force in 2026 were not read for this article; wording, thresholds and exceptions may have moved since.
Third, the causal claim is narrow. That European law requires no renewal reminder while the card networks do is documented. That the absence of a reminder causes unwanted renewals is not measured here: the Commission’s 40% and 29% are self-reported experience, and a consumer who forgot a subscription they wanted is counted the same as one who was ambushed.
How confident to be
Firmly held: the German confirmation page may contain nothing beyond the statutory entries and the confirmation button, per the Federal Court of Justice on 16 July 2026; the withdrawal right in a free-trial subscription is in principle available once, per the Court of Justice on 5 October 2023; subsequent transactions in a recurring series may be exempted from strong authentication under Article 14 of Delegated Regulation 2018/389; the seven-day reminder and online cancellation link are Visa and Mastercard requirements dated 2020 and 2022.
With reasonable confidence: no Union-level obligation to remind a consumer before an automatic renewal exists today, inferred from the Commission treating it as a measure still to be introduced.
Cautiously: that the difference between a card-funded and a direct-debit-funded subscription is material in practice. The direct-debit consumer has a stronger refund right and no reminder; the card consumer has a reminder and a weaker refund right. Which is better depends on whether the consumer notices in time, and nobody has measured that.
What the case teaches about payments
The pattern is more general than subscriptions. Where a consumer harm is expensive to the payment network, the rulebook fixes it years before the legislature does; where the harm is expensive only to the consumer, the legislature is the only candidate, and it is slow. Call-centre volumes, write-offs and card reissuance moved Visa in 2019. Nothing comparable lands on the balance sheet of a direct-debit scheme when a consumer forgets a subscription, and no equivalent rule exists there.
The consequence is that a growing part of European consumer protection attaches to an instrument rather than to a person. The right you have when a subscription renews is not a function of being a European consumer buying a service; it is a function of the card in the merchant’s file. That is the same structure seen when a payer is shown a warning about a mismatched payee name and finds that the warning changes what they see without changing who bears the loss: the visible layer and the liability layer are written by different authors, and only one of them is legislating.
None of this argues for removing the private rules. They work, they arrived first, and by their own account they were rational for the people who wrote them. It argues for seeing what they are — a body of consumer law with global reach, no legislative process, no published enforcement record, and a scope defined by a commercial relationship rather than by citizenship. When the Digital Fairness Act arrives, the interesting question will not be whether it requires a reminder. It will be whether it requires one for the subscriptions no network has any reason to care about.
Wenn sich Ihr Abonnement demnächst verlängert und eine Woche vorher eine E-Mail eintrifft, die das ankündigt und einen Link zum Kündigen enthält, dann schützt Sie dabei nicht das europäische Verbraucherrecht. Es schützt Sie ein Rundschreiben von Visa, das am 18. April 2020 in Kraft trat, und ein Standard von Mastercard, der seit dem 11. Oktober 2022 gilt. Das europäische Recht regelt den Weg aus einem Abonnement heraus außerordentlich genau — in Deutschland bis hinunter zu der Frage, was auf der Seite stehen darf, auf die man nach dem Klick auf „kündigen” gelangt. Zu dem Moment, in dem das Geld tatsächlich vom Konto geht, sagt es fast nichts. Und die einzige Warnung, die vor diesem Moment eintrifft, haben zwei Kartenunternehmen geschrieben, aus Gründen, die sie offen benennen und die mit ihren eigenen Kosten zu tun haben.
Wo das Gesetz genau ist
Zunächst das, was es gibt, denn es ist stark. Die Verbraucherrechterichtlinie 2011/83/EU, geändert 2019, gibt dem Verbraucher im Fernabsatz ein Widerrufsrecht und verlangt, dass die Entgeltlichkeit einer Bestellung vor deren Abgabe unmissverständlich ist. Die nationalen Gesetzgeber sind erheblich weiter gegangen.
Seit dem 1. Juli 2022 verpflichtet § 312k BGB jeden Unternehmer, der Verbrauchern über eine Webseite den Abschluss eines entgeltlichen Dauerschuldverhältnisses ermöglicht, zu einer Kündigungsschaltfläche, die unmittelbar auf eine Bestätigungsseite führt. Die Vorschrift zählt auf, was diese Seite abfragen darf: die Art der Kündigung, die eindeutige Identifizierbarkeit des Verbrauchers, die eindeutige Bezeichnung des Vertrags, den Zeitpunkt der Beendigung und einen Weg, die Kündigungsbestätigung schnell elektronisch zu erhalten. Dazu eine Bestätigungsschaltfläche, die mit nichts anderem als „jetzt kündigen” oder einer entsprechend eindeutigen Formulierung beschriftet sein darf.
Am 16. Juli 2026 hat der Bundesgerichtshof entschieden, was diese Aufzählung bedeutet. Im Verfahren I ZR 200/25, geführt vom Bundesverband der Verbraucherzentralen gegen einen Fitnessstudiobetreiber, stand auf der Bestätigungsseite oberhalb des Kündigungsformulars der Hinweis, man könne den Vertrag stattdessen beitragsfrei pausieren lassen — hinterlegt mit dem Bild einer trainierenden Person und versehen mit einem orangefarbenen Button. Der I. Zivilsenat hat entschieden, dass § 312k Abs. 2 Satz 3 BGB die Gestaltung der Bestätigungsseite abschließend regelt: über die dort vorgesehenen Angaben und die Bestätigungsschaltfläche hinaus darf die Seite keine Angaben, Angebote oder Informationen enthalten. Nicht etwa keine irreführenden — gar keine.
Frankreich ist auf anderem Weg an einen ähnlichen Punkt gelangt. Artikel L. 215-1-1 des Verbrauchergesetzbuchs, eingefügt durch das Gesetz vom 16. August 2022 und technisch ausgeformt durch das Dekret Nr. 2023-417 vom 31. Mai 2023, verlangt seit dem 1. Juni 2023, dass ein elektronisch geschlossener Vertrag auch elektronisch beendet werden kann, über eine unmittelbar und leicht zugängliche, eindeutig beschriftete Funktion.
Auf Unionsebene hat der Gerichtshof die Grenze des Widerrufsrechts für genau dieses Geschäftsmodell gezogen. In der Rechtssache C-565/22, entschieden am 5. Oktober 2023, hatte ein österreichischer Verbraucherschutzverein vertreten, dass ein 30-tägiges Gratisabonnement, das in ein kostenpflichtiges übergeht und sich danach verlängert, bei jedem Schritt ein neues Widerrufsrecht auslöse. Der Gerichtshof hat entschieden, dass das Recht grundsätzlich nur einmal besteht — es sei denn, der Verbraucher wurde nicht klar, verständlich und ausdrücklich darüber informiert, dass nach der Gratiszeit Entgelt anfällt; dann entsteht ein neues.
Der Moment der Zahlung ist bewusst stumm gestellt
Ein Kartenabonnement verlängert sich ohne Sie, und das ist kein Versehen. Artikel 14 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/389 — der technische Standard hinter der starken Kundenauthentifizierung — verlangt eine Authentifizierung, wenn der Zahler eine Reihe wiederkehrender Zahlungen mit gleichem Betrag an denselben Empfänger anlegt, ändert oder erstmals auslöst, und erlaubt den Zahlungsdienstleistern, sie bei den folgenden Zahlungen dieser Reihe zu unterlassen. Einmal authentifiziert, dann läuft die Reihe.
Die Gegenvariante wäre absurd: jeden Monat eine Freigabe in der Bank-App für jeden Streamingdienst und jede Versicherungsprämie, binnen weniger Wochen reflexhaft weggetippt. Die Ausnahme ist gute Technik. Aber die starke Authentifizierung ist der einzige wiederkehrende Moment, in dem der Verbraucher konstruktiv in der Kette steht, und die Regel nimmt ihn heraus. Es ist die Umkehrung eines Musters, das hier schon beschrieben wurde: dort ist ein regulierter Authentifizierungsbestandteil verpflichtend, während die Zustimmung dazu nie eingeholt wird. Hier ist die Interaktion nicht bloß nicht eingeholt, sie ist ausdrücklich unterdrückt. Übrig bleibt der Kontoauszug, der eintrifft, nachdem das Geld weg ist.
Wer die Erinnerung schreibt
In diese Stille hinein haben die Kartensysteme eine Regel geschrieben. Visas Akzeptanz-Rundschreiben AI09067, „Updated Policy for Subscription Merchants Offering Free Trials or Introductory Promotions”, trat am 18. April 2020 in Kraft und gilt nach Visas eigener Zusammenfassung weltweit für Händler, die physische und digitale Waren verkaufen und Gratiszeiträume oder vergünstigte Einstiegsangebote innerhalb eines Abonnements anbieten.
Der Inhalt liest sich wie Verbrauchergesetzgebung. Bei der Anmeldung muss der Händler die Bedingungen elektronisch übersenden, auch wenn nichts belastet wurde — mit Startdatum, laufendem Betrag, Abrechnungsrhythmus und einem Link oder anderen einfachen Mechanismus zur Kündigung im Netz. Er muss mindestens sieben Tage vor Auslösen einer wiederkehrenden Zahlung per E-Mail oder Kurznachricht erinnern und dabei den Kündigungslink mitschicken, wenn eine Testphase ausläuft oder sich die Bedingungen geändert haben. Kündigen muss online möglich sein, unabhängig davon, wie der Kunde ursprünglich abgeschlossen hat; Visas eigener Vergleich ist das Abbestellen eines Newsletters. Und für die erste Belastung nach einer Testphase muss im Händlernamensfeld ein Zusatz wie „trial” stehen, damit das Wort im Zahlungstext auf dem Auszug erscheint.
Mastercards Anforderungen an Abonnement- und Negative-Option-Modelle, in Kraft seit dem 11. Oktober 2022, gehören zur selben Familie: Transparenz bei der Anmeldung, eine Bestätigungsmail beim Abschluss, ein elektronischer Kündigungsweg, ein Beleg nach jeder Abrechnung und eine Ankündigung sieben Tage vor der Belastung bei Jahresabonnements.
Wohltätigkeit war das ausdrücklich nicht, und das genannte Motiv ist zugleich der Mechanismus. Visa schreibt, Gratiszeiträume, die in Abonnements übergehen, könnten zu Problemen führen, „einschließlich Betriebskostensteigerungen in Millionenhöhe durch hohe Anrufaufkommen in den Servicezentren, Kundenbeschwerden, Abschreibungen und Kartensperrungen beziehungsweise Neuausstellungen”. Wer den Kündigungsknopf nicht findet, ruft nicht beim Händler an, sondern bei der Bank. Diese Kosten fallen innerhalb des Systems an. Die Erinnerung ist eine Kostenvermeidung, die zufällig Verbraucherschutz ist.
Dasselbe Dokument hält etwas fest, das jeden beunruhigen sollte, der diesen Markt vermessen will. Vor 2020, so Visa, habe es keinen Mechanismus gegeben, um Zahlungen aus Aktions- oder Einstiegsangeboten von sonstigen wiederkehrenden Zahlungen zu unterscheiden. Das Datenfeld, mit dem sich Übergänge aus Testphasen überhaupt zählen ließen, entstand erst, als ein Kartensystem es erfand — und es gehört diesem System.
Das Argument für die Kartenregeln, sauber vorgetragen
Das Argument, diese Konstruktion sei einem Gesetz überlegen, ist stark und verdient seine beste Fassung. Die Kartenregeln sind genau, wo Gesetze vage sind: „sieben Tage vorher” ist eine Zahl, die eine Abteilung umsetzen kann; „rechtzeitig” ist eine Zahl, die Jahre später ein Gericht erfindet. Sie gelten weltweit, Händler und Kunde stehen unter demselben Text. Sie kamen schnell — 2019 veröffentlicht, im April 2020 in Kraft. Durchgesetzt werden sie von derjenigen Stelle, die darüber entscheidet, ob der Händler überhaupt Zahlungen annehmen kann; das wirkt unmittelbarer als ein Bußgeld, und Visa kündigte an, mit eigener Überwachung und Testkäufen zu prüfen. Und sie brachten eine Änderung an der Infrastruktur mit, auf die kein Verbrauchergesetz gekommen wäre.
Dem gegenüber steht die andere Uhr: Die Europäische Kommission hat den Digital Fairness Act in ihrem Arbeitsprogramm für 2026 angekündigt, ein erster Entwurf wird für den Herbst 2026 erwartet, die Verhandlungen dürften bis 2027 oder 2028 laufen, eine nationale Anwendung ist realistisch nicht vor 2029 zu erwarten. Gemessen daran ist ein privates Regelwerk, das die Sache 2020 gelöst hat, nicht offensichtlich das schlechtere Instrument.
Wo eine private Regel endet: der Schutz folgt dem Zahlweg
Der Einwand betrifft nicht die Qualität, sondern die Reichweite. Eine Kartenregel bindet Kartenzahlungen. Wird dieselbe Zeitschrift, dasselbe Fitnessstudio, dieselbe Softwarelizenz per SEPA-Lastschrift eingezogen, schuldet niemand eine Erinnerung sieben Tage vorher — das Regelwerk des Lastschriftverfahrens sind nicht die Visa Rules, und der Europäische Zahlungsverkehrsausschuss hat nichts Vergleichbares hineingeschrieben. Läuft die Zahlung als Dauerauftrag, hat der Verbraucher seine eigene Bank beauftragt, und den Händler trifft überhaupt keine Pflicht. Gleiches Abonnement, gleicher Verbraucher, anderer Schutz — entschieden vom Zahlweg.
Die Ungleichheit setzt sich beim Rückholen des Geldes fort. Im SEPA-Basislastschriftverfahren kann der Zahler eine autorisierte Einziehung innerhalb von acht Wochen ohne Angabe von Gründen zurückholen und eine nicht autorisierte — eine ohne gültiges Mandat — bis zu dreizehn Monate lang zurückfordern, in einem Verfahren, in dem die beiden Zahlungsdienstleister Mandatskopien austauschen. Die Achtwochenfrist entspricht dem Erstattungsanspruch aus Artikel 76 der zweiten Zahlungsdiensterichtlinie für vom Zahlungsempfänger ausgelöste Zahlungen; nach Artikel 77 ist binnen zehn Geschäftstagen zu erstatten oder abzulehnen.
Ein Kartenabonnement hat davon nichts. Es hat Streitfälle: Visas Bedingung 13.2 für eine wiederkehrende Zahlung, die nach dem Widerruf der Erlaubnis belastet wurde, und seit April 2020 eine erweiterte Bedingung wegen Falschdarstellung für Übergänge aus Testphasen, über die der Karteninhaber nie deutlich informiert wurde. Ein Händler, der ausdrückliche Zustimmung und eine elektronische Benachrichtigung nachweist, gewinnt sie. Einen Achtwochenknopf ohne Rückfragen gibt es hier nicht; es gibt einen Fall, den man führen muss — und jede Sprosse einer Eskalationsleiter hat ihren Preis, von dem nur ein Teil veröffentlicht ist. Auch wie lange der Verbraucher auf zurückfließendes Geld wartet, entscheidet der Zahlweg und nicht die Absicht des Händlers.
Die Zahlen und ihre Herausgeber
Mastercard begründet seine Anforderungen von 2022 mit zwei Werten: 60 Prozent der Rückbelastungen hätten mit wiederkehrenden Zahlungen zu tun gehabt, und 76 Prozent der Rückbelastungen mit wiederkehrender Zahlung seien damit begründet worden, der Karteninhaber habe die Zahlung nicht autorisiert. Die Fußnote lautet: „Mastercard GCMS Chargebacks for MCC code 5698 in 2020.” Ein Händlerkategorieschlüssel, ein Jahr. In Mastercards eigenem Quick Reference Booklet, Merchant Edition vom 16. April 2024, steht zu MCC 5698: „Wig and Toupee Shops” — Perücken und Toupets.
Mastercard erklärt die Wahl nicht. Die naheliegende Deutung, dass bestimmte Händler mit Test- und Fortsetzungsmodellen dort verschlüsselt wurden, steht nicht im Dokument; sie ist eine plausible Lesart und kein Befund. Sicher ist: Ein weltweiter Standard für jeden Abonnementhändler des Systems wird öffentlich mit Rückbelastungsstatistiken aus einer einzigen schmalen Kategorie eines einzigen Jahres begründet. Die Werte mögen trotzdem etwas anzeigen. Eine Messung dessen, was sie beschreiben sollen, sind sie nicht.
Auf der öffentlichen Seite hat die Generaldirektion Justiz und Verbraucher der Kommission ihren Digital Fairness Fitness Check am 18. November 2024 dem Binnenmarktausschuss des Europäischen Parlaments vorgestellt; das Arbeitspapier war am 3. Oktober 2024 veröffentlicht worden. Zur Grundlage gehörten eine Befragung von 10.000 Verbrauchern und 1.000 Unternehmen in zehn Mitgliedstaaten. 40 Prozent der Befragten hielten die Gestaltung einer Webseite oder App für so beschaffen, dass das Kündigen eines Abonnements sehr schwierig war; 29 Prozent hatten erlebt, dass sich eine Gratisphase automatisch in ein kostenpflichtiges Abonnement verlängerte. Den jährlichen Verbraucherschaden aus den untersuchten Praktiken beziffert die Kommission auf mindestens 7,9 Milliarden Euro, die Befolgungskosten der Unternehmen auf höchstens 737,3 Millionen Euro.
Wichtig ist, was in keiner der beiden Reihen steht. Niemand veröffentlicht, welches Volumen an Abonnementzahlungen sich in Europa jährlich verlängert, ohne dass der Zahler erinnert wurde. Die Kartensysteme haben die Transaktionsdaten und das Kennzeichen, mit dem sich das zählen ließe; die Aufsicht hat weder das eine noch das andere. Auf der einen Seite eine Wahrnehmungsbefragung ohne Transaktionen, auf der anderen Transaktionen ohne Repräsentativität — und dazwischen keine Messung der Größenordnung. Diese Lücke folgt daraus, wem welcher Datenbestand gehört.
Eine Frage, die die Aufsicht nie beantwortet hat
Eine Grenze im Lastschriftrecht ist für den Verbraucher, der ein Abonnement stoppen will, von großer Bedeutung: die zwischen einer autorisierten Einziehung, acht Wochen lang ohne Begründung erstattungsfähig, und einer nicht autorisierten, dreizehn Monate lang erstattungsfähig, aber erst nach Prüfung des Mandats.
Im Februar 2019 legte BNP Paribas Fortis genau diese Grenze der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde als Frage 2019_4573 vor: Ab wann gilt eine Zahlung als nicht autorisiert — sobald der Kunde das behauptet, oder erst nachdem der Zahlungsdienstleister geprüft hat, ob sie es wirklich ist? Die Bank lieferte ihre eigenen Betriebszahlen mit: Nach Prüfung seien im Mittel 68 Prozent solcher Erstattungsverlangen berechtigt und 32 Prozent unberechtigt, 62 Prozent der Kunden würden innerhalb der einmonatigen Höchstfrist des Verfahrens erstattet.
Beantwortet wurde die Frage nie. Am 11. Februar 2022 wurde sie zusammen mit allen offenen Fragen aus der Zeit vor dem 1. Januar 2020 zurückgewiesen, im Zuge einer vereinbarten Bereinigung des Frage-und-Antwort-Verfahrens, verbunden mit der Einladung, sie neu einzureichen. Im veröffentlichten Bestand steht damit die Darstellung einer Bank, wie sie strittige Lastschriften behandelt, und keine aufsichtliche Aussage darüber, wo die Linie verläuft. Die einzige Bezifferung dieser Grenze in der Akte stammt von der Partei, die sie anwendet. Das macht die Zahlen nicht falsch; es bedeutet, dass niemand mit einem Interesse an einer anderen Antwort eine veröffentlicht hat.
Was Europa regeln will, und wann
Die Kommission benennt die Lücke präzise. Ihr Fitness Check führt automatische Verlängerungen ohne Erinnerung und den unauffälligen Übergang aus Gratisphasen als Probleme auf, und die Kommission prüft, ob Verbraucher vor einer automatischen Verlängerung oder vor dem Übergang einer Testphase erinnert werden sollten, ob die automatische Verlängerung standardmäßig ausgeschaltet sein sollte und ob das Kündigen so einfach sein muss wie der Abschluss. Die öffentliche Konsultation endete am 24. Oktober 2025.
Dass eine Erinnerungspflicht überhaupt erwogen wird, ist der deutlichste verfügbare Beleg dafür, dass es sie auf Unionsebene noch nicht gibt. Zwischen dem Tag, an dem Visa die Erinnerung für seine Händler verbindlich machte, und dem Tag, an dem die Union sie erstmals vorschlägt, werden sechs Jahre liegen, und bis zur Anwendung mehrere weitere. In der Zwischenzeit füllt sich das Feld Mitgliedstaat für Mitgliedstaat — Kündigungsschaltfläche in Deutschland, elektronische Beendigungsfunktion in Frankreich. Das erzeugt genau die Zersplitterung, die der Binnenmarkt verhindern soll, und macht den Schutz zusätzlich vom Wohnsitz abhängig.
Eine Gegenprobe von der anderen Seite des Atlantiks
Die Vereinigten Staaten haben den direkten Weg über das Gesetz versucht, und das Ergebnis sagt etwas über die Haltbarkeit der beiden Instrumente. Die überarbeitete Negative-Option-Regel der Federal Trade Commission — „click to cancel” — wurde am 8. Juli 2025 vom Bundesberufungsgericht für den achten Bezirk in Custom Communications, Inc. v. Federal Trade Commission vollständig aufgehoben, wenige Tage bevor sie am 14. Juli durchgesetzt werden sollte. Der Grund war verfahrensrechtlich: Die Behörde hatte die vorgeschriebene vorläufige Folgenabschätzung nicht erstellt, die bei einer jährlichen wirtschaftlichen Auswirkung von mehr als 100 Millionen Dollar verlangt wird.
Das Visa-Rundschreiben hat kein Gericht aufgehoben. Eine staatliche Regel kann daran scheitern, wie sie zustande kam; eine Systemregel ändert sich nur, wenn das System sie ändert. Das ist ein Argument für die Robustheit privater Regelsetzung und zugleich der Grund, sich auf sie nicht verlassen zu wollen.
Was daraus nicht folgt
Erstens ist dies eine Darstellung von Regeln, nicht von deren Befolgung. Eine Siebentagefrist im Regelwerk ist keine Siebentagefrist im Postfach. Keines der beiden Kartensysteme veröffentlicht, wie viele Händler auffällig werden oder was die angekündigte Überwachung ergeben hat. Nichts hier ist als Behauptung zu lesen, die Erinnerungen würden tatsächlich verschickt.
Zweitens sind die ausgewerteten Dokumente die Rundschreiben, mit denen diese Pflichten eingeführt wurden — Visa 2019 und 2020, Mastercard 2022 — sowie Mastercards Kategorieverzeichnis vom April 2024. Die 2026 geltenden konsolidierten Regelwerke der Kartensysteme wurden für diesen Beitrag nicht gelesen; Wortlaut, Schwellen und Ausnahmen können sich seither verschoben haben.
Drittens ist die Kausalbehauptung eng gefasst. Dass das europäische Recht keine Verlängerungserinnerung verlangt und die Kartensysteme sie verlangen, ist belegt. Dass das Fehlen der Erinnerung ungewollte Verlängerungen verursacht, ist hier nicht gemessen: Die 40 und 29 Prozent der Kommission sind selbst berichtete Erfahrungen, und wer ein gewolltes Abonnement schlicht vergessen hat, wird darin genauso gezählt wie jemand, den man überrumpelt hat.
Wie sicher das jeweils ist
Fest vertreten: Die deutsche Bestätigungsseite darf nichts über die gesetzlichen Angaben und die Bestätigungsschaltfläche hinaus enthalten, so der Bundesgerichtshof am 16. Juli 2026; das Widerrufsrecht bei einem Gratisabonnement besteht grundsätzlich einmal, so der Gerichtshof der Europäischen Union am 5. Oktober 2023; Folgezahlungen einer wiederkehrenden Reihe können nach Artikel 14 der Delegierten Verordnung 2018/389 von der starken Authentifizierung ausgenommen werden; die Siebentageerinnerung und der Kündigungslink sind Anforderungen von Visa und Mastercard aus 2020 und 2022.
Mit vernünftiger Sicherheit: Eine unionsweite Pflicht, vor einer automatischen Verlängerung zu erinnern, gibt es heute nicht — erschlossen daraus, dass die Kommission sie als noch einzuführende Maßnahme behandelt.
Vorsichtig: dass der Unterschied zwischen einem per Karte und einem per Lastschrift bezahlten Abonnement praktisch ins Gewicht fällt. Der Lastschriftkunde hat das stärkere Erstattungsrecht und keine Erinnerung; der Kartenkunde hat die Erinnerung und das schwächere Erstattungsrecht. Was besser ist, hängt davon ab, ob der Verbraucher rechtzeitig hinsieht — und das hat niemand gemessen.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Das Muster reicht über Abonnements hinaus. Wo ein Verbraucherschaden das Kartensystem Geld kostet, repariert ihn das Regelwerk Jahre vor dem Gesetzgeber; wo er nur den Verbraucher Geld kostet, bleibt allein der Gesetzgeber, und der ist langsam. Anrufaufkommen, Abschreibungen und Kartenneuausstellungen haben Visa 2019 bewegt. Wenn ein Verbraucher ein Abonnement vergisst, schlägt sich das in keiner Bilanz eines Lastschriftverfahrens nieder — und dort gibt es die Regel folgerichtig nicht.
Die Folge ist, dass ein wachsender Teil des europäischen Verbraucherschutzes an einem Instrument hängt und nicht an einer Person. Welches Recht Sie bei der Verlängerung eines Abonnements haben, folgt nicht daraus, dass Sie als europäischer Verbraucher eine Leistung kaufen, sondern aus der Karte, die beim Händler hinterlegt ist. Es ist dieselbe Konstruktion wie dort, wo dem Zahler eine Warnung über einen abweichenden Empfängernamen angezeigt wird und sich zeigt, dass die Warnung ändert, was er sieht, nicht aber, wer den Schaden trägt: Die sichtbare Schicht und die Haftungsschicht haben verschiedene Verfasser, und nur einer davon ist Gesetzgeber.
Nichts davon spricht dafür, die privaten Regeln abzuschaffen. Sie wirken, sie waren zuerst da, und nach eigener Darstellung waren sie für ihre Urheber vernünftig. Es spricht dafür, sie als das zu sehen, was sie sind: ein Bestand an Verbraucherrecht mit weltweiter Reichweite, ohne Gesetzgebungsverfahren, ohne veröffentlichte Durchsetzungsbilanz und mit einem Anwendungsbereich, der von einer Geschäftsbeziehung bestimmt wird und nicht von einer Staatsangehörigkeit. Wenn der Digital Fairness Act kommt, wird die interessante Frage nicht sein, ob er eine Erinnerung verlangt. Sie wird sein, ob er sie auch für jene Abonnements verlangt, an denen kein Kartensystem ein Interesse hat.
