The fee for a UK payment licence is £5,640. The median wait in the EEA is 9.5 months. Only one of those is the price.
Die Antragsgebühr für eine britische Zahlungslizenz beträgt 5.640 Pfund. Die mittlere Wartezeit im EWR beträgt 9,5 Monate. Nur eine dieser Zahlen ist der Preis.
Applying for a payment institution licence in the United Kingdom costs £5,640 — one line in the FCA’s fee tables, payable once, cheaper than a fortnight of the law firm that helps you fill in the form. Germany charges €13,523 for the full set of payment services. Neither number is the price. The European Banking Authority measured what applicants actually pay in its follow-up peer review of 5 December 2025: a median of 9.5 months from submission to decision across the European Economic Area, and up to 27 months in one member state. A licence is cheap to buy, slow to get and expensive to keep. The fee schedule answers only the first of those three questions.
What the law actually asks you to put on the table
Under Schedule 3 of the UK’s Payment Services Regulations 2017 — the domestic transposition of the second Payment Services Directive, materially identical to the EU text on this point — initial capital is set by reference to what you intend to do. An account information service provider needs none. Money remittance needs €20,000. A payment initiation service provider needs €50,000. Everything else — operating payment accounts, credit transfers, direct debits, card issuing, acquiring — needs €125,000. Where a firm spans several rows, the requirement is the highest single amount, not the sum.
Two things about that table are worth sitting with. The figures are denominated in euros inside a British statutory instrument, a fossil of the directive they came from. And €125,000 is not very much money — less than the annual cost of two experienced compliance staff, and a fraction of the audit, systems and legal spend a serious application requires before it is submitted.
Initial capital is only the floor. Schedule 3 also sets an ongoing own funds requirement, and the institution holds whichever is higher. Own funds are calculated under one of three methods — and the interesting part is who picks.
Three methods, and the applicant does not choose
Method A is 10% of the institution’s fixed overheads for the preceding financial year. Method B is a sliding scale applied to payment volume, meaning the total value of transactions executed in the preceding year divided by the number of months in it — a monthly average. The scale runs 4% of the first €5m, 2.5% of the next €5m, 1% of the next €90m, 0.5% of the next €150m and 0.25% of anything above, the whole multiplied by a scaling factor of 1 for most services and 0.5 for a firm authorised only for money remittance. Method C works off a “relevant indicator” built from interest income and expenses, gross commissions and fees received and gross other operating income, with a floor at 80% of the three-year average.
Schedule 3 says the amount “is to be calculated in accordance with such of Method A, Method B or Method C … as the FCA may direct.” The applicant does not select the method that suits its balance sheet; the supervisor directs it. The next paragraph lets the FCA require own funds up to 20% higher or up to 20% lower than whatever the chosen method produces, on the basis of an evaluation of the firm’s risk management, risk loss database or internal controls — for which the regulator may charge a fee. And for a firm that has not completed a full financial year, the preceding-year figures are read as the projections in its business plan, “subject to any adjustment to that plan required by the FCA.”
So the applicant writes the input, the regulator may edit the input, then selects the function, then moves the result by up to two-fifths. This is not a scandal — it is a rules-based number with a supervisory override, which is how prudential regulation of small firms generally works. But it means any sentence of the form “a payment licence requires €X of capital” describes the floor and nothing else.
The arithmetic nobody publishes
Here is a calculation that follows directly from Schedule 3 and that we have not seen set out anywhere. Take a payment institution with full scope — €125,000 initial capital, scaling factor 1 — and ask when the Method B requirement overtakes the floor and starts to bind.
At €1m of monthly payment volume, Method B produces €40,000, well under the floor. At €3m, €120,000. The crossover lands at €3.125m a month, where 4% of volume is exactly €125,000. Below roughly €3.1m a month — about €37.5m of transaction value a year — the Method B formula is arithmetically irrelevant. Every firm in that range holds the same €125,000 whether it moves one million euros a year or thirty-seven.
Above the crossover the scale bites, then relaxes. At €10m a month the requirement is €325,000. At €100m a month, €1.225m. At €1bn a month — €12bn a year — €3.85m. Expressed against annual transaction value: the firm doing €120m a year holds capital worth 0.27% of what it moves, the firm doing €1.2bn holds 0.10%, the firm doing €12bn holds 0.032%. Per euro handled, the largest of those three is required to hold roughly one-eighth of the capital of the smallest.
Tranched scales exist for good reasons: risk does not rise linearly with volume. But the shape is a fact about the market the rule produces. The prudential layer, like interchange and like acquiring margin, is cheaper per unit the bigger you get. Anyone reasoning about why payments consolidates should hold this scale alongside the commercial ones set out in what an acquirer actually earns from a transaction.
The application fee is not the price
The FCA’s charges sit in FEES 3 Annex 8, which maps application types to pricing categories, and FEES 3 Annex 1A, which prices them. In the version in force at 2 July 2026, Category 3 is £1,130, Category 4 is £2,820 and Category 5 is £5,640. A small payment institution and a registered account information service provider fall in Category 3; an authorised payment institution applying for money remittance, payment initiation or account information services falls in Category 4; one applying for the core services — payment accounts, cash in and out, credit transfers, direct debits, issuing and acquiring — falls in Category 5. Where several fees apply, the highest is payable, not the sum.
These are trivial relative to everything else in the process. The 2026/27 fees instrument, made by the FCA board on 26 March 2026, even deleted the old per-agent charges of £3 per registered agent: the rounding error has been rounded away. Germany differs in level, not in kind. BaFin directs applicants to item 11 of the schedule to the Financial Services Supervision Fee Regulation, the FinDAGebV; the fee for a licence covering several or all payment services is stated as €13,523. Tellingly, BaFin tells applicants to ask, before filing, about the annual levy payable once authorisation is granted — the supervisor itself treats the one-off fee as the smaller number.
None of these figures come from anyone with an interest in making licensing look cheap or expensive; they are the regulators’ own tariffs. That is precisely what makes them a poor guide to cost. A fee schedule prices the regulator’s marginal administrative effort, not the applicant’s project.
The price is the queue
What actually determines whether a payments business can be started is how long the decision takes, because throughout that period the firm carries a team, an office and a technology stack, and earns nothing from the regulated activity.
The EBA has measured this twice. Its January 2023 peer review of authorisation under PSD2, covering 2019 to 2021, found the average duration of the process ranged from 4 to 20 months or more across competent authorities. That spread is the finding. A range that wide is not a measurement of complexity; it is an admission that the same application, with the same documents, is a different project depending on which capital city receives it. The EBA said as much, warning that divergent supervisory expectations “may result in an increase in forum shopping among prospective applicants, which ultimately undermines the objectives of PSD2 to establish a single EU payments market.”
The follow-up of 5 December 2025, covering 2022 to 2024, found improvement and persistence in the same breath. The median EEA authorisation now takes 9.5 months from submission. Timelines “still vary significantly across Member States,” between 4 to 6 months and, in one, up to 27. Most member states saw fewer applications than before, which the EBA attributed to market maturity and the end of Brexit-driven demand. And it repeated the earlier warning almost verbatim: divergent implementation of governance, internal control and local substance requirements “continue to pose risks of regulatory arbitrage and an uneven playing field.” The convergence is real in the median and absent in the tail.
The UK publishes quarterly figures. In the FCA’s Authorisations operating service metrics for January to March 2026, payment services and e-money cases are among the reasons two of eleven metrics were rated red or amber, with the regulator noting that some were “determined after the applicable deadline where it was deemed necessary to spend more time reaching a decision.” Across all areas, 97.6% of applications were determined within deadline, or 99.2% measured against the pre-existing statutory deadlines alone. Targets for payment services and e-money are now 95% within three months for a complete application and ten for an incomplete one, tightened from three and twelve. What stands out in the underlying table is volume: in none of the three payment services and e-money categories did the FCA close more than 44 cases in the quarter. Whatever the bottleneck is, it is not a flood of applications.
Both regulators attribute delay principally to incomplete or poor-quality applications and the time taken to remedy them. That is fair, and it has an uncomfortable corollary: the cost of the queue is unevenly distributed. A firm that has done this before, or can afford advisers who have, files completely and gets the three-month path. A first-time applicant files, waits, answers questions, and finds the clock has become elastic. The regime is not expensive in fees. It is expensive in institutional experience, and that is the one input with no published tariff.
The money you hold, and what it earns for you
A payment institution must safeguard relevant funds — customer money received for the execution of transactions — either by segregating it or by covering it with insurance or a comparable guarantee. Safeguarded money is not the institution’s. It cannot be lent or freely invested, and in a failure it is meant to return to customers rather than fall into the general estate.
The FCA published PS25/12 on 7 August 2025 with final rules strengthening that regime, following its CP24/20 consultation of September 2024. The stated purpose is blunt: to “reduce shortfalls in client funds and ensure they are returned to customers as quickly as possible if a firm fails.” A Supplementary Regime — enhanced record-keeping, reconciliation, reporting and monitoring within the existing legislative framework — comes into force on 7 May 2026. A Post-Repeal Regime replacing the safeguarding provisions with a CASS-style regime, including a statutory trust over safeguarded funds, follows the Treasury’s own consultation on payment services law. The rules apply to authorised payment institutions other than pure payment initiation or account information providers, to authorised and small e-money institutions, and to credit unions issuing e-money.
The prudential logic is unarguable. The economics deserve stating anyway. Daily reconciliation, external attestation, a dedicated safeguarding function and reporting infrastructure are recurring costs that scale with process complexity rather than volume — so again they weigh hardest on the smallest firms. And the safeguarded balance sits in an account the institution cannot deploy. Who earns interest on it is a question the rules address only obliquely; it is the structural question raised by the rolling reserve an acquirer withholds from a merchant. Money held for prudential reasons is still money, and someone is earning on it.
The case for the regime, made properly
The argument for exactly this structure is strong and deserves full strength before any objection.
A payment institution holds other people’s money in transit and is not a bank: no deposit guarantee scheme stands behind the balance, no lender of last resort, no resolution regime built to keep the lights on. If it fails, the only thing between a customer and a total loss is the quality of segregation and the accuracy of records. Initial capital exists so a firm cannot be started on nothing and abandoned on nothing. Own funds exist so a fast-growing firm cannot outrun its own loss-absorbing capacity. Supervisory discretion over method and the 20% adjustment exists because a firm with weak internal controls genuinely does need more capital than an identical firm with strong ones.
The queue has a defence too, which the FCA states in terms: complexity means statutory targets will not always be met, and “in these cases, it is right that we take the time to make sure there is greater scrutiny and engagement with the firms involved.” An authorisation is permanent until revoked, carries a passport or its national equivalent, and is read by consumers as a signal that someone competent has looked. A regulator that clears its queue by lowering scrutiny has not solved a problem; it has moved it into the failure statistics three years later. And the fee genuinely should be low — fees reflecting the true supervisory cost of a complex assessment would work as a capital requirement in disguise, excluding exactly the entrants competition policy has spent fifteen years trying to encourage.
So at what volume does a licence pay for itself?
Assemble the pieces. The one-off fee is in the low thousands. The capital is €125,000 until roughly €3.1m of monthly volume, then a declining percentage — and capital is not spent, it is held, so its real cost is the return foregone. At a 3% yield, holding €325,000 costs under €10,000 a year. That is the smallest line in the budget.
What determines viability appears in no fee schedule: months of pre-application preparation, the 9.5-month median wait, audit and legal spend, the safeguarding operation, reporting infrastructure, the annual supervisory levy, and the permanent compliance headcount implied by the three-lines-of-defence model the EBA told competent authorities to require of applicants.
Every one of those is closer to a fixed cost than a variable one. A firm processing €5m a month and one processing €500m need comparable documents, a comparable governance structure and a comparable reporting cadence. The second firm’s revenue is a hundred times the first’s; its regulatory overhead is not. That is the real answer: a licence is not unaffordable at small scale, it is inefficient at small scale, and the inefficiency is structural rather than accidental.
Which is why so much of the market runs on borrowed permissions. Agents and distributors operate under a principal’s authorisation. Merchants of record absorb the regulatory perimeter for the businesses selling through them. Firms that could be licensed choose to be an agent of someone who already is, and pay for it in margin. The build-versus-rent decision in payments is at root a judgment about whether your volume amortises a fixed regulatory block — the same calculation that decides whether a business absorbs its own foreign exchange spread or hands it to an intermediary, as in the way dynamic currency conversion is priced at the point of sale.
Confidence
Held firmly: the statutory figures. Initial capital by service; the three own funds methods; the FCA’s power to direct the method and adjust by 20%; the fee categories; the EBA’s durations; the 7 May 2026 commencement of the Supplementary Safeguarding Regime. All read directly from the instruments and the regulators’ own publications.
Held with reasonable confidence: the crossover arithmetic. The €3.125m figure and the per-euro ratios are our own calculation from the Schedule 3 scale, assuming full-scope services and a scaling factor of 1. The arithmetic is simple; the assumptions are ours.
Held cautiously: the claim that fixed regulatory cost drives the agent-and-distributor structure of the market. It fits the cost shape and how firms visibly behave, but we have not measured it, and distribution economics, banking access and speed to market plausibly do much of the work.
What this does not tell you
First, it says nothing about the largest cost line, because that line is published nowhere. Legal fees, systems, audit and compliance salaries during an authorisation are private numbers. Anyone offering a total cost of licensing is quoting their own engagement. We have deliberately not produced such a figure, and circulating ones should be treated as sales material until the methodology is shown.
Second, the duration figures measure elapsed time, not effort. A 9.5-month median says how long the process takes, not how much of it was the regulator working, the applicant answering, or the file sitting still. The EBA attributes much of the delay to incomplete applications, which makes the median partly a measurement of applicant quality rather than supervisory capacity — and the two cannot be separated from outside.
Third, none of this establishes that the requirements sit at the right level. Whether €125,000 protects customers of a firm moving €30m a year, or whether 9.5 months is too slow, the evidence here cannot settle. A shorter queue that admits weaker firms is not obviously an improvement.
What the licence teaches about the rest of the system
The interesting thing about a payment licence is not that it is a barrier. It is that it is a barrier made almost entirely of a substance nobody prices.
Regulation is usually discussed in the currency of money — capital requirements, compliance costs, fee schedules. Those are the terms in which lobbying happens, because those are the terms that fit in a table. But the binding constraint here is time, and time is distributed unequally in a way money is not. A well-funded applicant can raise more capital in a week. It cannot buy back nine months.
That asymmetry runs through the whole stack once you look for it. A merchant tolerates a settlement delay because the delay is unpriced. A rolling reserve feels different from a fee because one is denominated in money and the other in time. Firms accept slow refunds because no rule attaches a cost to slowness — the pattern traced in asking why refunds move more slowly than the payments they reverse. In each case the regulated quantity is the amount and the unregulated quantity is the wait, and the unregulated quantity is where the economics live.
A licence regime built the same way produces the same result. It is fair on its face: the fee is identical for everyone and the capital rule is written down. And it is systematically favourable to incumbents and the well-advised, because the cost separating them from newcomers was never in the schedule. A regulator wanting to change that would not reach for the fee. It would publish duration data at the level of individual application types, so the queue becomes a number a firm can plan against — which is, in the end, all a price has ever been.
Der Antrag auf eine Erlaubnis als Zahlungsinstitut kostet im Vereinigten Königreich 5.640 Pfund. Das ist die vollständige Aufsichtsgebühr — eine Zeile in der Gebührentabelle der FCA, einmal fällig, billiger als zwei Wochen der Kanzlei, die beim Ausfüllen hilft. Deutschland verlangt mehr: 13.523 Euro für das gesamte Bündel der Zahlungsdienste. Keine dieser Zahlen ist der Preis. Was Antragsteller tatsächlich zahlen, hat die Europäische Bankenaufsichtsbehörde in ihrem Folgebericht vom 5. Dezember 2025 gemessen: im Mittel 9,5 Monate von der Einreichung bis zur Entscheidung, im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum, und in einem Mitgliedstaat bis zu 27 Monate. Eine Erlaubnis ist billig zu kaufen, langsam zu bekommen und teuer zu halten. Die Gebührenordnung beantwortet nur die erste dieser drei Fragen.
Was das Gesetz tatsächlich verlangt
Anlage 3 der britischen Payment Services Regulations 2017 — die nationale Umsetzung der zweiten Zahlungsdiensterichtlinie, in diesem Punkt inhaltlich deckungsgleich mit dem EU-Text — bemisst das Anfangskapital danach, was man vorhat. Ein Kontoinformationsdienst braucht keines. Finanztransfergeschäft braucht 20.000 Euro. Ein Zahlungsauslösedienst braucht 50.000 Euro. Alles Übrige — Zahlungskonten führen, Überweisungen und Lastschriften ausführen, Karten ausgeben, Kartenzahlungen annehmen — braucht 125.000 Euro. Wer mehrere Zeilen bedient, schuldet den höchsten Einzelbetrag, nicht die Summe.
Zweierlei lohnt an dieser Tabelle das Innehalten. Die Beträge stehen in Euro in einer britischen Rechtsverordnung, ein Fossil der Richtlinie, aus der sie stammen. Und 125.000 Euro sind nicht viel Geld — weniger als die Jahreskosten zweier erfahrener Compliance-Kräfte und ein Bruchteil dessen, was Prüfung, Systeme und Rechtsberatung verschlingen, bevor ein ernsthafter Antrag überhaupt eingereicht ist.
Das Anfangskapital ist nur der Boden. Anlage 3 verlangt zusätzlich laufende Eigenmittel, und das Institut hält stets den höheren der beiden Beträge. Die Eigenmittel werden nach einer von drei Methoden berechnet — und interessant wird es bei der Frage, wer auswählt.
Drei Methoden, und der Antragsteller wählt nicht
Methode A beträgt 10 Prozent der fixen Gemeinkosten des Vorjahres. Methode B ist eine gestaffelte Skala auf das Zahlungsvolumen, wobei Zahlungsvolumen den Gesamtwert der im Vorjahr ausgeführten Zahlungen geteilt durch die Zahl der Monate meint — also einen Monatsdurchschnitt. Die Staffel lautet: 4 Prozent der ersten 5 Millionen Euro, 2,5 Prozent der nächsten 5 Millionen, 1 Prozent der nächsten 90 Millionen, 0,5 Prozent der nächsten 150 Millionen und 0,25 Prozent von allem darüber, das Ganze multipliziert mit einem Skalierungsfaktor von 1 für die meisten Dienste und 0,5 für ein Institut, das ausschließlich Finanztransfergeschäft betreibt. Methode C setzt an einem „maßgeblichen Indikator” an, gebildet aus Zinserträgen und Zinsaufwendungen, vereinnahmten Bruttoprovisionen und -gebühren sowie sonstigen betrieblichen Bruttoerträgen, mit einer Untergrenze von 80 Prozent des Dreijahresmittels.
Im Text von Anlage 3 heißt es, der Betrag sei „nach Methode A, Methode B oder Methode C zu berechnen, je nachdem, was die FCA anordnet”. Der Antragsteller sucht sich nicht die Methode aus, die zu seiner Bilanz passt; die Aufsicht ordnet sie an. Der unmittelbar folgende Absatz erlaubt es der FCA, Eigenmittel bis zu 20 Prozent über oder bis zu 20 Prozent unter dem Ergebnis der gewählten Methode anzuordnen — auf Grundlage einer Bewertung des Risikomanagements, der Verlustdatenbank oder der internen Kontrollverfahren des Instituts. Für diese Bewertung darf die Aufsicht ein Entgelt verlangen. Und bei einem Institut ohne abgeschlossenes Geschäftsjahr treten an die Stelle der Vorjahreszahlen die Planzahlen aus dem eingereichten Geschäftsplan — „vorbehaltlich jeder Anpassung dieses Plans, welche die FCA verlangt”.
Der Antragsteller schreibt also die Eingangsgröße, die Aufsicht darf sie ändern, wählt dann die Funktion und verschiebt anschließend das Ergebnis um bis zu zwei Fünftel. Das ist kein Skandal, sondern eine regelgebundene Zahl mit aufsichtlichem Übersteuerungsrecht, wie sie in der Beaufsichtigung kleiner Institute üblich ist. Aber es bedeutet: Jeder Satz der Form „eine Zahlungslizenz erfordert X Euro Kapital” beschreibt den Boden und sonst nichts.
Die Rechnung, die niemand veröffentlicht
Es folgt eine Rechnung, die unmittelbar aus dem Text von Anlage 3 folgt und die wir nirgends aufgestellt gefunden haben. Man nehme ein Zahlungsinstitut mit vollem Umfang — 125.000 Euro Anfangskapital, Skalierungsfaktor 1 — und frage, ab wann die Eigenmittelanforderung nach Methode B den Boden überholt und überhaupt zu greifen beginnt.
Bei 1 Million Euro Monatsvolumen ergibt Methode B 40.000 Euro, deutlich unter dem Boden. Bei 3 Millionen sind es 120.000 Euro. Der Schnittpunkt liegt bei 3,125 Millionen Euro im Monat, wo 4 Prozent des Volumens exakt 125.000 Euro ergeben. Unterhalb von rund 3,1 Millionen Euro im Monat — etwa 37,5 Millionen Euro Transaktionswert im Jahr — ist die Formel der Methode B rechnerisch bedeutungslos. Jedes Institut in dieser Spanne hält dieselben 125.000 Euro, ob es eine Million Euro im Jahr bewegt oder siebenunddreißig.
Oberhalb des Schnittpunkts greift die Staffel und lockert dann wieder. Bei 10 Millionen Euro im Monat sind 325.000 Euro zu halten. Bei 100 Millionen im Monat 1,225 Millionen. Bei einer Milliarde im Monat — 12 Milliarden im Jahr — 3,85 Millionen. Setzt man das ins Verhältnis zum Jahresvolumen: Das Institut mit 120 Millionen Euro Jahresvolumen hält Kapital im Wert von 0,27 Prozent dessen, was es bewegt; das mit 1,2 Milliarden hält 0,10 Prozent; das mit 12 Milliarden hält 0,032 Prozent. Je bewegtem Euro muss das größte dieser drei Institute rund ein Achtel des Kapitals des kleinsten vorhalten.
Gestaffelte Skalen haben ihre guten Gründe: Risiko wächst nicht linear mit dem Volumen. Aber die Form ist eine Tatsache über den Markt, den diese Regel hervorbringt. Die aufsichtsrechtliche Schicht ist, wie das Interbankenentgelt und wie die Acquiring-Marge, je Einheit umso billiger, je größer man ist. Wer über die Konzentration im Zahlungsverkehr nachdenkt, sollte diese Staffel neben den kaufmännischen Kennzahlen liegen haben, die wir bei der Frage aufgeschlüsselt haben, was ein Acquirer an einer Transaktion tatsächlich verdient.
Die Antragsgebühr ist nicht der Preis
Die Gebühren der FCA stehen in FEES 3 Anlage 8, die Antragsarten den Preiskategorien zuordnet, und in FEES 3 Anlage 1A, die diese Kategorien beziffert. In der zum 2. Juli 2026 geltenden Fassung kostet Kategorie 3 1.130 Pfund, Kategorie 4 2.820 Pfund und Kategorie 5 5.640 Pfund. Ein kleines Zahlungsinstitut und ein registrierter Kontoinformationsdienst fallen in Kategorie 3; ein zugelassenes Zahlungsinstitut, das Finanztransfer, Zahlungsauslösung oder Kontoinformationen beantragt, fällt in Kategorie 4; wer die Kerndienste beantragt — Zahlungskonten, Ein- und Auszahlungen, Überweisungen, Lastschriften, Kartenausgabe und Kartenannahme —, fällt in Kategorie 5. Greifen mehrere Gebühren, ist die höchste zu zahlen, nicht die Summe.
Gemessen an allem Übrigen im Verfahren sind das Kleinbeträge. Die vom Verwaltungsrat der FCA am 26. März 2026 beschlossene Gebührenverordnung für 2026/27 hat sogar die alten Agentengebühren von 3 Pfund je registriertem Agenten gestrichen: Der Rundungsfehler wurde wegrundet. Deutschland unterscheidet sich in der Höhe, nicht in der Art. Die BaFin verweist für ihre Antragsgebühren auf Nummer 11 der Anlage zur Finanzdienstleistungsaufsichtsgebührenverordnung, der FinDAGebV; die Gebühr für die Erlaubnis mehrerer oder aller Zahlungsdienste ist dort mit 13.523 Euro angegeben. Bezeichnend ist, dass die BaFin Antragsteller ausdrücklich anhält, vor der Einreichung nach der jährlichen Umlage zu fragen, die nach Erlaubniserteilung anfällt — die Aufsicht selbst behandelt die einmalige Gebühr als die kleinere Zahl.
Keine dieser Angaben stammt von jemandem mit einem Interesse daran, Lizenzierung billig oder teuer aussehen zu lassen; es sind die Tarife der Aufsichtsbehörden selbst. Genau deshalb taugen sie schlecht als Kostenmaßstab. Eine Gebührenordnung bepreist den Grenzaufwand der Behörde, nicht das Vorhaben des Antragstellers.
Der Preis ist die Warteschlange
Worüber sich entscheidet, ob ein Zahlungsgeschäft gegründet werden kann, ist die Dauer der Entscheidung. Denn während dieser ganzen Zeit trägt das Unternehmen ein Team, ein Büro und eine technische Plattform — und verdient an der erlaubnispflichtigen Tätigkeit nichts.
Die EBA hat das zweimal gemessen. Ihre Vergleichsprüfung zur Zulassung nach PSD2 vom Januar 2023, die Anträge der Jahre 2019 bis 2021 erfasste, stellte fest, dass die durchschnittliche Verfahrensdauer je nach zuständiger Behörde zwischen 4 und 20 Monaten oder mehr lag. Diese Spanne ist der Befund. Eine derart weite Streuung misst keine Komplexität; sie räumt ein, dass derselbe Antrag mit denselben Unterlagen ein anderes Vorhaben ist, je nachdem, welche Hauptstadt ihn entgegennimmt. Die EBA hat das offen ausgesprochen und gewarnt, unterschiedliche aufsichtliche Erwartungen könnten „zu einer Zunahme des Forum Shopping unter potenziellen Antragstellern führen, was letztlich die Ziele der PSD2, einen einheitlichen europäischen Zahlungsverkehrsmarkt zu schaffen, untergräbt”.
Der Folgebericht vom 5. Dezember 2025, der die Jahre 2022 bis 2024 abdeckt, fand Fortschritt und Beharrung im selben Atemzug. Das mittlere Zulassungsverfahren im EWR dauert nun 9,5 Monate ab Einreichung. Die Fristen „schwanken weiterhin erheblich zwischen den Mitgliedstaaten”, zwischen 4 bis 6 Monaten und, in einem Land, bis zu 27. Die meisten Mitgliedstaaten verzeichneten weniger Anträge als zuvor, was die EBA auf die Reife des Marktes und das Ende der Brexit-getriebenen Nachfrage zurückführt. Und sie wiederholte die frühere Warnung fast wörtlich: Die uneinheitliche Umsetzung der Anforderungen an Unternehmensführung, interne Kontrollen und örtliche Substanz berge „weiterhin Risiken der Aufsichtsarbitrage und ungleicher Wettbewerbsbedingungen”. Die Annäherung ist im Mittelwert real und im Randbereich abwesend.
Das Vereinigte Königreich veröffentlicht eigene Quartalszahlen. In den Betriebskennzahlen der FCA-Zulassungsabteilung für Januar bis März 2026 gehören Zahlungsdienste- und E-Geld-Fälle zu den Gründen, warum zwei von elf Kennzahlen rot oder gelb bewertet wurden; die Behörde vermerkt, einige Fälle seien „nach der geltenden Frist entschieden worden, weil es für notwendig erachtet wurde, mehr Zeit auf die Entscheidung zu verwenden”. Über alle Bereiche hinweg wurden 97,6 Prozent der Anträge fristgerecht entschieden, gemessen allein an den bestehenden gesetzlichen Fristen 99,2 Prozent. Die Zielwerte für Zahlungsdienste und E-Geld lauten nun 95 Prozent binnen drei Monaten bei vollständigem und zehn Monaten bei unvollständigem Antrag, verschärft von zuvor drei und zwölf. Auffällig ist in der zugrunde liegenden Tabelle die Menge: In keiner der drei Zahlungsdienste- und E-Geld-Kategorien schloss die FCA im Quartal mehr als 44 Fälle ab. Woran der Engpass auch liegt — an einer Antragsflut liegt er nicht.
Beide Aufsichtsbehörden führen Verzögerungen vor allem auf unvollständige oder schwache Anträge und die Zeit zu ihrer Nachbesserung zurück. Das ist fair und hat eine unbequeme Folge: Die Kosten des Wartens sind ungleich verteilt. Wer das schon einmal gemacht hat oder sich Berater leisten kann, die es gemacht haben, reicht vollständig ein und bekommt den Dreimonatspfad. Wer zum ersten Mal einreicht, wartet, beantwortet Rückfragen und stellt fest, dass die Uhr elastisch geworden ist. Das Regime ist nicht teuer an Gebühren. Es ist teuer an institutioneller Erfahrung, und das ist der eine Eingangsfaktor ohne veröffentlichten Tarif.
Das Geld, das man hält, und was es einbringt
Ein Zahlungsinstitut muss die entgegengenommenen Kundengelder sichern — entweder durch Trennung auf einem gesonderten Konto oder durch eine Versicherung beziehungsweise vergleichbare Garantie. Gesichertes Geld gehört dem Institut nicht. Es darf nicht verliehen und nicht frei angelegt werden, und im Insolvenzfall soll es zu den Kunden zurückfließen statt in die Masse.
Die FCA hat am 7. August 2025 mit PS25/12 die endgültigen Regeln zur Verschärfung dieses Regimes veröffentlicht, im Anschluss an ihre Konsultation CP24/20 vom September 2024. Der erklärte Zweck ist nüchtern: „Fehlbeträge bei Kundengeldern zu verringern und sicherzustellen, dass sie im Fall eines Ausfalls so schnell wie möglich an die Kunden zurückgegeben werden.” Ein ergänzendes Regime — verschärfte Aufzeichnung, Abstimmung, Meldung und Überwachung innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens — tritt am 7. Mai 2026 in Kraft. Ein Nachfolgeregime, das die Sicherungsvorschriften durch ein Regime nach dem Vorbild der CASS-Regeln samt gesetzlichem Treuhandverhältnis über die gesicherten Gelder ersetzt, folgt nach der eigenen Konsultation des Schatzamts zum Zahlungsdiensterecht. Die Regeln gelten für zugelassene Zahlungsinstitute außer reinen Zahlungsauslöse- und Kontoinformationsdiensten, für zugelassene und kleine E-Geld-Institute sowie für E-Geld ausgebende Kreditgenossenschaften.
Die aufsichtsrechtliche Logik ist unbestreitbar. Die Ökonomie gehört trotzdem ausgesprochen. Tägliche Abstimmung, externe Bestätigung, eine eigene Sicherungsfunktion und die Meldeinfrastruktur sind laufende Kosten, die mit der Verfahrenskomplexität skalieren und nicht mit dem Volumen — sie lasten also erneut am schwersten auf den kleinsten Instituten. Und der gesicherte Bestand liegt auf einem Konto, über das das Institut nicht verfügen kann. Wer die Zinsen darauf vereinnahmt, beantworten die Sicherungsregeln nur beiläufig; es ist dieselbe strukturelle Frage wie bei der Sicherheitseinbehaltung, die ein Acquirer von einem Händler zurückhält. Geld, das aus aufsichtsrechtlichen Gründen liegt, ist immer noch Geld, und irgendjemand verdient daran.
Die Gegenseite, in voller Stärke
Das Argument für genau diese Konstruktion ist stark und verdient seinen besten Auftritt, bevor der Einwand kommt.
Ein Zahlungsinstitut hält fremdes Geld auf dem Weg und ist keine Bank: Hinter dem Bestand steht keine Einlagensicherung, kein Kreditgeber letzter Instanz, kein Abwicklungsregime, das den Betrieb aufrechterhalten soll. Fällt es aus, steht zwischen dem Kunden und dem Totalverlust nur die Güte der Trennung und die Richtigkeit der Aufzeichnungen. Das Anfangskapital sorgt dafür, dass ein Institut nicht auf nichts gegründet und auf nichts verlassen werden kann. Die Eigenmittel sorgen dafür, dass ein schnell wachsendes Institut seiner eigenen Verlusttragfähigkeit nicht davonläuft. Das Ermessen bei Methodenwahl und Zwanzig-Prozent-Korrektur besteht, weil ein Institut mit schwachen internen Kontrollen tatsächlich mehr Kapital braucht als ein sonst gleiches mit starken.
Auch die Warteschlange hat ihre Verteidigung, und die FCA formuliert sie ausdrücklich: Die Komplexität mancher Fälle bringe es mit sich, dass gesetzliche Zielwerte nicht immer eingehalten würden, und „in diesen Fällen ist es richtig, dass wir uns die Zeit nehmen, für eine gründlichere Prüfung und einen intensiveren Austausch mit den betroffenen Unternehmen zu sorgen”. Eine Erlaubnis gilt bis zum Widerruf, trägt einen Europäischen Pass oder dessen nationales Gegenstück und wird von Verbrauchern als Zeichen gelesen, dass jemand Sachkundiges hingeschaut hat. Eine Aufsicht, die ihre Warteschlange durch geringere Prüftiefe leert, hat kein Problem gelöst, sondern es drei Jahre später in die Ausfallstatistik verschoben. Und die Gebühr soll tatsächlich niedrig sein — Gebühren, die den wahren Prüfaufwand abbilden, wirkten wie eine verkappte Kapitalanforderung und schlössen genau jene Neueinsteiger aus, die die Wettbewerbspolitik seit fünfzehn Jahren fördern will.
Ab welchem Volumen trägt sich das also?
Man setze die Teile zusammen. Die einmalige Gebühr liegt im niedrigen vierstelligen Bereich. Das Kapital beträgt 125.000 Euro bis etwa 3,1 Millionen Euro Monatsvolumen und danach einen sinkenden Prozentsatz — und Kapital wird nicht ausgegeben, es wird gehalten, seine wahren Kosten sind also der entgangene Ertrag. Bei 3 Prozent Verzinsung kostet das Halten von 325.000 Euro, der Anforderung nach Methode B bei 10 Millionen Euro Monatsvolumen, weniger als 10.000 Euro im Jahr. Das ist der kleinste Posten im Plan.
Was über die Tragfähigkeit entscheidet, steht in keiner Gebührenordnung: Monate der Vorbereitung vor dem Antrag, die mittlere Wartezeit von 9,5 Monaten, Prüfungs- und Rechtskosten, der Sicherungsbetrieb, die Meldeinfrastruktur, die jährliche Aufsichtsumlage und die dauerhafte Compliance-Besetzung, die das Modell der drei Verteidigungslinien voraussetzt — ein Aufbau, den die EBA den zuständigen Behörden ausdrücklich als Anforderung an Antragsteller aufgegeben hat.
Jeder dieser Posten ist eher fix als variabel. Ein Institut mit 5 Millionen Euro Monatsvolumen und eines mit 500 Millionen brauchen einen vergleichbaren Satz Unterlagen, eine vergleichbare Führungsstruktur und einen vergleichbaren Meldetakt. Der Umsatz des zweiten ist hundertmal so hoch; sein aufsichtsrechtlicher Überbau ist es nicht. Das ist die eigentliche Antwort: Eine Erlaubnis ist im Kleinen nicht unbezahlbar, sie ist im Kleinen unwirtschaftlich, und diese Unwirtschaftlichkeit ist strukturell, nicht zufällig.
Deshalb läuft ein so großer Teil des Marktes auf geliehenen Erlaubnissen. Agenten und Vertreiber handeln unter der Zulassung eines Prinzipals. Merchants of Record nehmen den regulatorischen Umkreis für die Unternehmen auf sich, die über sie verkaufen. Firmen, die grundsätzlich zugelassen werden könnten, werden lieber Agent eines bereits Zugelassenen und bezahlen dafür in der Marge. Die Entscheidung zwischen Bauen und Mieten ist im Zahlungsverkehr im Kern ein Urteil darüber, ob das eigene Volumen einen fixen Regulierungsblock trägt — dieselbe Rechnung, die auch darüber entscheidet, ob ein Unternehmen den eigenen Währungsaufschlag trägt oder einem Vermittler überlässt, wie bei der Bepreisung der dynamischen Währungsumrechnung an der Kasse.
Sicherheitsgrade
Fest vertreten: die gesetzlichen Zahlen. Anfangskapital je Dienst; die drei Eigenmittelmethoden; die Befugnis der FCA, die Methode anzuordnen und um 20 Prozent zu korrigieren; die Gebührenkategorien; die von der EBA gemessenen Dauern; das Inkrafttreten des ergänzenden Sicherungsregimes am 7. Mai 2026. Alles unmittelbar aus den Rechtstexten und den Veröffentlichungen der Behörden gelesen.
Mit vernünftiger Sicherheit: die Schnittpunktrechnung. Die 3,125 Millionen Euro und die Kapitalquoten je Euro sind unsere eigene Berechnung aus der Staffel der Anlage 3, unter den genannten Annahmen vollen Dienstumfangs und eines Skalierungsfaktors von 1. Die Arithmetik ist einfach; die Annahmen sind unsere.
Vorsichtig: die Behauptung, dass fixe Regulierungskosten die Agenten- und Vertreiberstruktur des Marktes treiben. Sie passt zur beschriebenen Kostenform und zum sichtbaren Verhalten der Unternehmen, gemessen haben wir sie nicht, und Vertriebsökonomie, Bankzugang und Markteintrittsgeschwindigkeit erklären plausibel einen großen Teil davon.
Was daraus nicht folgt
Erstens sagt das alles nichts über den größten Kostenblock, weil dieser nirgends veröffentlicht wird. Anwaltshonorare, Systeme, Prüfung und Compliance-Gehälter während eines Zulassungsverfahrens sind private Zahlen. Wer eine Gesamtsumme für eine Lizenzierung nennt, beziffert sein eigenes Mandat. Wir haben eine solche Zahl bewusst nicht gebildet, und kursierende sollten als Werbematerial gelten, solange die Methode nicht offenliegt.
Zweitens messen die Dauerangaben verstrichene Zeit, nicht Aufwand. Ein Mittelwert von 9,5 Monaten sagt, wie lange das Verfahren dauert, nicht, wie viel davon die Behörde gearbeitet hat, der Antragsteller geantwortet hat oder die Akte stillstand. Die EBA schreibt einen Großteil der Verzögerung unvollständigen Anträgen zu — womit der Mittelwert teils die Qualität der Antragsteller misst und nicht die Kapazität der Aufsicht. Von außen sind die beiden nicht zu trennen.
Drittens ist damit nicht gezeigt, dass die Anforderungen auf der richtigen Höhe liegen. Ob 125.000 Euro die Kunden eines Instituts schützen, das 30 Millionen im Jahr bewegt, oder ob 9,5 Monate zu langsam sind, kann das hier Zusammengetragene nicht entscheiden. Eine kürzere Warteschlange, die schwächere Institute einlässt, ist keine offensichtliche Verbesserung.
Was die Erlaubnis über das übrige System lehrt
Das Bemerkenswerte an einer Zahlungslizenz ist nicht, dass sie eine Hürde ist. Es ist, dass sie eine Hürde aus einem Stoff ist, den niemand bepreist.
Über Regulierung wird gewöhnlich in der Währung Geld gesprochen: Kapitalanforderungen, Befolgungskosten, Gebührentabellen. In diesen Größen findet die Interessenvertretung statt, weil sich diese Größen in eine Tabelle schreiben lassen. Die bindende Beschränkung im Zulassungsverfahren ist aber die Zeit, und Zeit ist auf eine Weise ungleich verteilt, wie Geld es nicht ist. Ein gut finanzierter Antragsteller kann binnen einer Woche mehr Kapital aufnehmen. Neun Monate kann er nicht zurückkaufen.
Diese Unwucht zieht sich durch den ganzen Zahlungsverkehr, sobald man auf sie achtet. Ein Händler erträgt eine verzögerte Gutschrift, weil die Verzögerung unbepreist ist. Eine Sicherheitseinbehaltung fühlt sich anders an als eine Gebühr, weil das eine in Geld und das andere in Zeit gemessen wird. Unternehmen nehmen langsame Erstattungen hin, weil keine Regel der Langsamkeit einen Preis zuweist — das Muster, das wir bei der Frage nachgezeichnet haben, warum Erstattungen langsamer laufen als die Zahlungen, die sie rückgängig machen. Jedes Mal ist die regulierte Größe der Betrag und die unregulierte das Warten, und in der unregulierten Größe sitzt die Ökonomie.
Ein Erlaubnisregime, das ebenso gebaut ist, bringt dasselbe Ergebnis hervor. Es ist auf den ersten Blick gerecht: Die Gebühr ist für alle gleich, und die Kapitalregel steht geschrieben. Und es begünstigt systematisch die Etablierten und die gut Beratenen, weil die Kosten, die sie von Neueinsteigern trennen, in der Tabelle nie standen. Eine Aufsicht, die daran etwas ändern wollte, griffe nicht zur Gebühr. Sie veröffentlichte Dauerdaten auf der Ebene einzelner Antragsarten, damit die Warteschlange eine Zahl wird, mit der man planen kann — und mehr war ein Preis noch nie.
