US examiners may no longer cite reputation risk. Banks still may, and nobody counts the closed accounts
US-Prüfer dürfen Reputationsrisiken nicht mehr anführen. Banken dürfen es, und niemand zählt die gekündigten Konten
Since June 2026, examiners at two of the three federal bank supervisors in the United States may no longer criticise a bank on the ground of reputation risk, nor nudge it to drop a customer for that reason. The rule that says so, issued jointly by the Office of the Comptroller of the Currency and the Federal Deposit Insurance Corporation, states in its own text that it “only constrains agency action”. The decision to close an account stays with the bank, which may still weigh its reputation as it likes. And the question that started the whole debate, how many Americans lose a bank account and why, has no official answer: neither the rule, nor the executive order behind it, nor the OCC’s report on the largest banks, as far as its release shows, contains a count of closed accounts. The supervisor has been taken out of the decision. The decision itself is still not measured.
What the rule does
The final rule, “Prohibition on Use of Reputation Risk by Regulators”, was signed on 7 April 2026 by Comptroller of the Currency Jonathan V. Gould and, for the FDIC board, by its deputy executive secretary. It was published in the Federal Register on 10 April 2026 as document 2026-06947 and took effect sixty days later, which by our count puts the effective date at 9 June. The OCC writes it into a new section 4.91 of its regulations; the FDIC into a new section 302.100. The two texts are nearly identical.
The core is a set of prohibitions on the agency, not on the bank. The OCC “will not criticize, formally or informally, or take adverse action against an institution on the basis of reputation risk.” It may not require, instruct or encourage a bank to refrain from, end or change business with a third party on that basis. It may not do the same on the basis of a person’s “political, social, cultural, or religious views or beliefs”, constitutionally protected speech, or “solely” on the basis of involvement in “politically disfavored but lawful business activities”. “Adverse action” is defined broadly: it includes negative feedback, even verbal, rating downgrades, conditions on approvals and “any action that negatively impacts the institution”.
Reputation risk itself is defined as “any risk, regardless of how the risk is labeled by the institution or regulators”, that an activity could harm public perception of the bank “for reasons not clearly and directly related to the financial or operational condition of the institution”. The word “operational” was added between proposal and final text, a small edit that widens what an examiner may still talk about.
Three things are carved out. Sanctions requirements administered by the Treasury’s Office of Foreign Assets Control are untouched. The Bank Secrecy Act, the anti-money-laundering statute codified in chapter 53 of title 31, is preserved in a separate paragraph. And the traditional risk categories, credit, market and operational risk including illicit finance, may still be criticised, provided they are not a pretext. The rule imposes no information collection and, in the FDIC’s words in its financial institution letter FIL-13-2026, places no requirements on supervised institutions.
Where it came from
The rule implements an executive order. Executive Order 14331, “Guaranteeing Fair Banking for All Americans”, was signed on 7 August 2025 and published at 90 FR 38925. It defines “politicized or unlawful debanking” as an act by a bank or other financial services provider to restrict access to, or adversely modify the conditions of, accounts, loans or other services “on the basis of the customer’s or potential customer’s political or religious beliefs”, or on the basis of lawful business activities the provider “disagrees with or disfavors for political reasons”.
The order gave the banking regulators 180 days to remove reputation risk from their guidance and manuals and to consider changing their regulations, 120 days to review the institutions they supervise for past debanking policies, and 180 days to review supervisory and complaint data for religious discrimination and refer cases to the Attorney General. It asked the Treasury for a strategy within 180 days. It did not ask anyone to count closed accounts or publish a statistic.
The Federal Reserve had moved first. According to a statement by its Vice Chair for Supervision, Michelle Bowman, dated 23 February 2026, the Board announced in June 2025 that reputation risk would no longer be part of its examination programmes, and in February 2026 proposed a rule to codify that removal. In this research we found the proposal but no final Federal Reserve rule; the Fed’s position is therefore described here as proposed.
What the agencies measured
A rule of this kind has to explain why the old practice was a problem, and the OCC brought data. The final rule reports how often its own Matters Requiring Attention, the formal findings that tell a bank what it must fix, mentioned reputation risk between 2016 and 2026. In the totals of the rule’s Table 1, reputation risk was the primary concern in 1.25 per cent of these findings and a secondary concern in 15.97 per cent; the agencies summarise this as “roughly 17 percent of MRAs per year”. The comment letter from Americans for Financial Reform Education Fund, an advocacy group opposed to the rule, cites the proposal as giving a figure of about 10 per cent for 2017 to 2024. The two numbers cover different windows and may be counted differently. Both come from the same agency, and neither is a measure of harm to customers.
The more telling figure is the small one. In one of eighty formal findings, reputation was the main thing the examiner wrote about. In most of the rest it rode along with something else. That is consistent with the agencies’ argument that the concept was diffuse and subjective. The OCC went further and scored its own supervisory text for subjectivity with a standard language tool: passages that mention reputation scored 0.41 against 0.28 for passages that do not. It also reports that its reputation risk ratings “do not forecast bank failures” once the standard supervisory ratings are taken into account.
All of this measures the supervisor. None of it measures customers. On that side, the FDIC writes in the rule that it “does not have the information necessary to quantify” instances of debanking. Commenters asked for account-termination reporting, for written notice of closures and for a route to redress. The agencies declined all three as beyond the scope of a rule that constrains only themselves.
The count that does not exist
The absence is not an oversight of this rulemaking. It is the state of the field. In February 2025, American Banker reported that neither banks nor regulators track or publish how many accounts are closed or why; the only public window is the complaint database of the Consumer Financial Protection Bureau, which records what customers choose to report. Steve Gannon, a partner at Davis Wright Tremaine, told the paper: “Nobody knows because it’s all protected as confidential supervisory information.”
The complaint database has been read from both sides. Senator Elizabeth Warren’s staff cited 11,955 complaints over three years at a February 2025 hearing, as American Banker reported. In August 2025 Reuters searched the same database and found that of 8,361 detailed complaints about closed checking or savings accounts since 2012, 35 mentioned politics, religion, conservatism or Christianity. Neither figure counts closures. One counts customers who complained; the other counts complainants who used certain words.
The OCC’s own investigation does not close the gap. Its preliminary findings of 10 December 2025 said that from 2020 to 2023 the nine largest national banks it supervises, JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC, TD and BMO, had policies restricting or escalating services to oil and gas, coal, firearms, private prisons, tobacco, adult entertainment and digital assets. The final report, released on 14 October 2026, extends the period to September 2025 and states that the agency reviewed nearly 100,000 complaints and about 50,000 documents running to some 420,000 pages. It finds that all nine banks had policies that “may have required, encouraged, or otherwise influenced” denial of services. The press release gives no number of substantiated cases and no number of accounts closed.
Nicholas Anthony of the Cato Institute, a libertarian think tank that argues the Bank Secrecy Act is the main cause of account closures and so has a stake in this reading, counted about thirteen cases of suspected political or religious debanking described in the report, and notes that the OCC itself says its list is not comprehensive. We have not been able to read the full report in this research and so cannot confirm the figure; it is reported here as Cato’s count. What can be confirmed from the OCC’s release is the ratio of inputs to outputs. One hundred thousand complaints went in. What came out was a finding about policies, illustrated with cases, and no prevalence figure.
Banking Dive’s account of the report gives three of those cases: JPMorgan repeatedly denying services to a conservative-leaning retailer between 2021 and 2023; TD refusing a pandemic emergency loan to a nonprofit with an anti-immigration stance, a decision the OCC said was influenced by the group’s designation as a hate group by the Southern Poverty Law Center; and Capital One rejecting an organisation supporting reproductive rights, with a risk employee noting that its political contributions were “about 95% Democrat”. The cases point in more than one political direction. That matters for what the report can and cannot prove.
The case for the rule
The argument for the rule is straightforward and not weak. Supervisory pressure is the kind of influence that leaves little trace. An examiner’s remark in a closing meeting is not published. Matters Requiring Attention are confidential supervisory information. A bank that drops a sector after such a remark has no reason to say why, and every reason to call it a business decision. A rule that forbids the remark, formally or informally, and defines “adverse action” to include verbal feedback, targets exactly that channel. It does not need a count of closures to be justified; it needs only the proposition that a government agency should not be steering private customer decisions on grounds unrelated to the bank’s financial condition.
The OCC’s data support the narrower claim that reputation risk was a poor supervisory tool: subjective in language, rarely the main issue, and of no use in predicting failures. The American Bankers Association, which speaks for the supervised banks and so has an interest in less supervisory discretion, endorsed the proposal in its comment letter of 23 December 2025 and urged the agencies to finalise it promptly, citing concern about “subjective regulatory interference in day-to-day business decisions”. JPMorgan, responding to the October report as quoted by Banking Dive, said a regulatory culture of caution had contributed to the problem and that “that system needs fixing”. When the supervised and the supervisor agree that a tool was used badly, the case for removing it is strong.
There is also a legal background. Law firm Spencer Fane, summarising the 2026 landscape, points to the Supreme Court’s 2024 decision in NRA v. Vullo, which held that government coercion of third parties, including banks, to suppress disfavoured speech can violate the First Amendment. A rule that bars the agency from that kind of pressure is, on this view, the agency writing down a limit the Constitution already imposes.
The objection
The opposing comment letters accept none of this. Americans for Financial Reform argued in December 2025 that “the proposal fails to justify any of these assertions with specific evidence or data”, that loss of customer trust is “one of the most common causes of bank runs and insolvency”, and that reputational concerns cannot be cleanly separated from credit, operational and compliance findings. The agencies answered that the spring 2023 bank failures cited by such commenters stemmed from financial condition, not from reputation in the rule’s sense, and that no accurate, consistent metric for reputation risk exists.
The more structural objection comes from the OCC’s own report. If the problem is that examiners pushed banks to drop customers, a rule binding examiners addresses it. But as far as its release and press accounts show, the October report does not describe examiners. It describes banks: their public and non-public policies, their escalation procedures, their risk staff. Its findings are about decisions taken by the institutions under the very freedom the rule leaves intact. The rule says, in terms, that it “does not compel or restrict any actions by financial institutions”. The agency has therefore removed itself from a decision it simultaneously reports the banks got wrong.
The Comptroller seems aware of the gap. In the release accompanying the report, Gould said the OCC would assess further changes to the framework for the largest banks and that he was “not confident” the banks’ own remedial steps “will be enough”. The release says the agency is considering ways to address reputation risk in bank decision-making. That is, the next step is to regulate the bank’s use of the very concept the agency has just forbidden itself to use. A supervisor that may no longer criticise a bank for reputation risk may yet criticise it for taking reputation into account.
The reason the bank cannot give
There is a second gap, and the rule’s own carve-out creates it. Paragraph (e) of section 4.91 preserves the Bank Secrecy Act. Under 31 U.S.C. 5318(g)(2), no bank and no current or former employee “may notify any person involved in the transaction that the transaction has been reported”, or otherwise reveal that it has. A customer whose account is closed after a suspicious activity report cannot be told the reason, and the bank cannot publish a statistic that would let the customer infer it.
That is why the Cato Institute’s January 2026 paper, “Understanding Debanking”, argues that most documented cases stem from governmental pressure in this broader sense, and recommends repealing the confidentiality provision so that banks can disclose reasons. Cato’s position is that the Bank Secrecy Act should be scaled back or repealed, which is an interest in the argument; the statutory text, however, is not in dispute. A sanctions or anti-money-laundering closure looks, from the customer’s side, exactly like a political one: an account ends and no reason is given. The rule takes reputation out of supervision and leaves in place the one statutory regime under which the reason must stay secret.
The same mechanics appear elsewhere. Screening systems that compare payments against sanctions lists produce large volumes of false alerts, which is why richer address data in the payment message has been sold as the main fix for sanctions screening false alerts. If an alert is resolved by exiting the customer rather than by clearing the payment, nothing in the public record distinguishes that closure from any other.
Some states have tried to require reasons. As Spencer Fane summarises them, Tennessee’s 2024 law lets customers of institutions with over 100 billion dollars in assets request reasons in writing, and Idaho’s 2025 law requires large institutions and payment processors to give a written explanation within 14 days of a request. Florida requires an annual attestation. These laws create an individual right to an answer. They do not create a public count either.
Europe, for comparison, has a statutory right to a basic account and a reporting line attached to it, and still manages to count refusals in a way that hides most of them: France reported no refusals to the Commission while its central bank was designating banks for tens of thousands of refused applicants each year, a pattern we described as basic-account refusals counted after the cure. The US has neither the right nor the reporting line.
How sure we are
Firmly held: the OCC and FDIC rule binds only the agencies and imposes no obligation, including no reporting obligation, on banks; the executive order requires no publication of closure statistics; and the FDIC states it cannot quantify debanking. All three are in the primary texts.
With reasonable confidence: no federal agency publishes a count of involuntary account closures. We found none, the rule and the OCC report contain none, and American Banker reported the same in 2025. Absence is harder to prove than presence, and a series we did not find could exist.
Tentatively: the size of political or religious debanking. The Reuters figure of 35 complaints and Cato’s count of about thirteen cases in the OCC report suggest it is small relative to closures overall; the OCC’s finding that all nine banks had restrictive sector policies suggests the policy exposure was broad. Both can be true, and without a denominator neither settles the question.
What this does not tell you
First, it does not show that supervisory pressure was harmless. The point that pressure leaves no trace cuts both ways: if it is unrecorded, its absence from the data proves nothing. The rule may well have removed a real channel of influence that no statistic could ever have captured.
Second, it does not show that the banks’ sector policies caused many closures. A policy requiring escalated review before serving a coal company is not the same as a closed account. The OCC report, as far as its release shows, measures policies and illustrates them; it does not measure outcomes, and this article cannot either.
Third, it does not show what will happen next. The Federal Reserve’s rule was still at the proposal stage in what we found, the OCC says it is considering further steps, and federal bills such as the Fair Access to Banking Act remain, according to the Spencer Fane summary, in committee. A framework that bound banks directly could also add the reporting this one lacks. Nothing in this research indicates that it will.
What the case teaches
Regulation tends to bind the party it can see. A supervisor has a rulebook, a docket and a Federal Register; a bank’s decision to end a customer relationship has none of these, and in the money-laundering case is protected by law from being explained. So the reform lands on the supervisor. The same pattern appears in European payments law, where a ban on refusing foreign account numbers is addressed to payees while the authorities designated to enforce it watch the banks, the case we called a prohibition that binds one party while supervision watches another.
What follows for anyone assessing access to payment accounts is a simple test. Before deciding whether a rule protects customers, ask which party it binds and whether anyone counts what that party does. Here the answer is that the rule binds the examiner, the decision belongs to the bank, and the outcome, how many accounts close and why, is recorded nowhere. A debate conducted entirely in anecdotes, complaint keywords and sector policies is a debate about a number that has never been collected. Whoever wants the argument settled should start by asking for the count.
Seit Juni 2026 dürfen Prüfer von zwei der drei US-Bankenaufsichten des Bundes eine Bank nicht mehr wegen Reputationsrisiken beanstanden und sie auch nicht dazu drängen, sich deshalb von einem Kunden zu trennen. Die Regel, die das festschreibt, haben das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und die Einlagensicherung FDIC gemeinsam erlassen, und sie sagt über sich selbst, sie beschränke „nur das Handeln der Behörde“. Die Entscheidung, ein Konto zu kündigen, bleibt bei der Bank, und die darf ihren Ruf weiterhin in die Waagschale werfen, wie sie will. Die Frage, mit der die ganze Debatte begann, nämlich wie viele Amerikaner ihr Konto verlieren und warum, hat keine amtliche Antwort: Weder die Regel noch die zugrunde liegende Executive Order noch der Bericht des OCC über die größten Banken enthält, soweit dessen Mitteilung erkennen lässt, eine Zahl gekündigter Konten. Die Aufsicht ist aus der Entscheidung herausgenommen. Die Entscheidung selbst wird weiterhin nicht gemessen.
Was die Regel tut
Die Endregel „Prohibition on Use of Reputation Risk by Regulators“ wurde am 7. April 2026 unterzeichnet, für das OCC von Comptroller Jonathan V. Gould, für den Verwaltungsrat der FDIC von dessen stellvertretender Geschäftsführerin. Sie erschien am 10. April 2026 im Federal Register als Dokument 2026-06947 und trat sechzig Tage später in Kraft, nach unserer Rechnung also am 9. Juni. Das OCC fügt sie als neuen Abschnitt 4.91 in sein Regelwerk ein, die FDIC als Abschnitt 302.100. Beide Texte sind nahezu wortgleich.
Im Kern stehen Verbote, die sich an die Behörde richten, nicht an die Bank. Das OCC wird eine Bank wegen Reputationsrisiken weder förmlich noch formlos kritisieren und keine nachteiligen Maßnahmen gegen sie ergreifen. Es darf eine Bank nicht anweisen oder ermuntern, aus diesem Grund Geschäfte mit Dritten zu unterlassen, zu beenden oder zu ändern. Dasselbe gilt, wenn der Anlass die politischen, sozialen, kulturellen oder religiösen Überzeugungen eines Kunden sind, seine verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung oder „allein“ seine Beteiligung an „politisch missliebigen, aber rechtmäßigen“ Geschäften. Der Begriff der nachteiligen Maßnahme ist weit gefasst: Er umfasst auch kritische Rückmeldungen, selbst mündliche, die Herabstufung einer Bewertung, Auflagen bei Genehmigungen und jede Maßnahme, die sich nachteilig auf das Institut auswirkt.
Reputationsrisiko definiert die Regel als jedes Risiko, „unabhängig davon, wie Institut oder Aufsicht es bezeichnen“, dass eine Tätigkeit das öffentliche Ansehen der Bank beschädigt, und zwar aus Gründen, die nicht klar und unmittelbar mit ihrer finanziellen oder betrieblichen Lage zusammenhängen. Das Wort „betrieblich“ kam erst zwischen Entwurf und Endfassung hinzu. Eine kleine Änderung, die den Bereich vergrößert, über den Prüfer weiterhin sprechen dürfen.
Drei Bereiche sind ausgenommen. Die Sanktionsvorschriften des Office of Foreign Assets Control im Finanzministerium bleiben unberührt. Der Bank Secrecy Act, das US-Geldwäschegesetz in Kapitel 53 von Titel 31 des US Code, wird in einem eigenen Absatz ausdrücklich gewahrt. Und die herkömmlichen Risikoarten, also Kredit-, Markt- und operationelles Risiko einschließlich illegaler Finanzströme, dürfen weiter beanstandet werden, solange sie nicht als Vorwand dienen. Eine Datenerhebung sieht die Regel nicht vor. Die FDIC hält in ihrem Rundschreiben FIL-13-2026 fest, dass sie den beaufsichtigten Instituten keinerlei Pflichten auferlegt.
Woher sie kommt
Die Regel setzt eine Anordnung des Präsidenten um. Die Executive Order 14331, „Guaranteeing Fair Banking for All Americans“, wurde am 7. August 2025 unterzeichnet und unter 90 FR 38925 veröffentlicht. Sie bestimmt, was „politisierte oder rechtswidrige Kontokündigung“ heißen soll: wenn eine Bank oder ein anderer Finanzdienstleister den Zugang zu Konten, Krediten oder anderen Leistungen einschränkt oder deren Bedingungen verschlechtert, weil der Kunde bestimmte politische oder religiöse Überzeugungen hat oder weil er rechtmäßigen Geschäften nachgeht, die der Anbieter aus politischen Gründen ablehnt.
Die Anordnung gab den Bankaufsichten 180 Tage, um Reputationsrisiken aus Leitlinien und Prüfhandbüchern zu streichen und Änderungen ihrer Regelwerke zu prüfen; 120 Tage, um die beaufsichtigten Institute auf frühere Kündigungspraktiken zu untersuchen; und 180 Tage, um Aufsichts- und Beschwerdedaten auf religiöse Diskriminierung zu durchsuchen und Fälle an den Justizminister weiterzugeben. Das Finanzministerium sollte binnen 180 Tagen eine Strategie vorlegen. Niemand wurde verpflichtet, gekündigte Konten zu zählen oder eine Statistik zu veröffentlichen.
Die Federal Reserve war vorausgegangen. Laut einer Erklärung ihrer Vizepräsidentin für Bankenaufsicht, Michelle Bowman, vom 23. Februar 2026 hatte sie im Juni 2025 angekündigt, Reputationsrisiken nicht mehr in ihren Prüfprogrammen zu berücksichtigen; im Februar 2026 legte sie einen Regelentwurf vor, der das festschreiben soll. Eine Endfassung der Federal Reserve haben wir in dieser Recherche nicht gefunden. Ihr Stand wird hier deshalb als Entwurf beschrieben.
Was die Behörden gemessen haben
Wer eine Praxis abschafft, muss begründen, warum sie schadete, und das OCC hat dafür Daten mitgebracht. Die Endregel berichtet, wie oft die eigenen Matters Requiring Attention, also die förmlichen Feststellungen, die einer Bank sagen, was sie abzustellen hat, zwischen 2016 und 2026 Reputationsrisiken erwähnten. Nach den Summen in Tabelle 1 der Regel war das Reputationsrisiko in 1,25 Prozent dieser Feststellungen das Hauptanliegen und in 15,97 Prozent ein Nebenanliegen; die Behörden fassen das als „rund 17 Prozent der Feststellungen pro Jahr“ zusammen. Die Interessengruppe Americans for Financial Reform Education Fund, die die Regel ablehnt, zitiert in ihrer Stellungnahme aus dem Entwurf einen Wert von etwa 10 Prozent für 2017 bis 2024. Die beiden Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Zeiträume und sind womöglich verschieden gezählt. Beide stammen von derselben Behörde. Keine misst einen Schaden für Kunden.
Aufschlussreicher ist die kleine Zahl. In einer von achtzig förmlichen Feststellungen war der Ruf der Bank das, worum es dem Prüfer vor allem ging. In den übrigen lief er neben etwas anderem mit. Das passt zur Begründung der Behörden, der Begriff sei unscharf und subjektiv. Das OCC ging noch weiter und ließ seine eigenen Prüftexte mit einem gängigen Sprachwerkzeug auf Subjektivität bewerten: Passagen, die den Ruf erwähnen, erreichten 0,41, andere 0,28. Außerdem berichtet es, dass seine Bewertungen des Reputationsrisikos Bankpleiten nicht vorhersagen, sobald man die üblichen Aufsichtsnoten berücksichtigt.
All das misst die Aufsicht. Nichts davon misst die Kunden. Für deren Seite schreibt die FDIC in der Regel, ihr fehlten die Informationen, um Fälle von Kontokündigungen zu beziffern. In den Stellungnahmen wurden eine Meldepflicht für Kündigungen, eine schriftliche Mitteilung an den Kunden und ein Weg zur Abhilfe gefordert. Die Behörden lehnten alle drei ab, weil sie über eine Regel hinausgingen, die nur die Behörden selbst bindet.
Die Zahl, die es nicht gibt
Diese Lücke ist kein Versäumnis gerade dieses Verfahrens. Sie beschreibt den Stand der Dinge. Im Februar 2025 berichtete die Fachzeitung American Banker, dass weder Banken noch Aufsichten erfassen oder veröffentlichen, wie viele Konten gekündigt werden und warum. Das einzige öffentliche Fenster ist die Beschwerdedatenbank des Consumer Financial Protection Bureau, und die enthält nur, was Kunden melden wollen. Steve Gannon, Partner der Kanzlei Davis Wright Tremaine, sagte der Zeitung, niemand wisse es, weil alles als vertrauliche Aufsichtsinformation geschützt sei.
Die Datenbank ist von beiden Seiten gelesen worden. Die Mitarbeiter von Senatorin Elizabeth Warren nannten bei einer Anhörung im Februar 2025 laut American Banker 11.955 Beschwerden in drei Jahren. Im August 2025 durchsuchte die Nachrichtenagentur Reuters dieselbe Datenbank: Von 8.361 ausführlichen Beschwerden über gekündigte Giro- oder Sparkonten seit 2012 erwähnten 35 Politik, Religion, Konservatismus oder das Christentum. Keine der beiden Zahlen zählt Kündigungen. Die eine zählt Kunden, die sich beschwert haben, die andere Beschwerden, in denen bestimmte Wörter vorkommen.
Auch die eigene Untersuchung des OCC schließt die Lücke nicht. In vorläufigen Ergebnissen vom 10. Dezember 2025 hieß es, die neun größten von ihm beaufsichtigten Banken, nämlich JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC, TD und BMO, hätten von 2020 bis 2023 Richtlinien gehabt, die Leistungen für Öl und Gas, Kohle, Schusswaffen, private Gefängnisse, Tabak, Erotikbranche und digitale Vermögenswerte einschränkten oder an eine gesonderte Prüfung knüpften. Der Abschlussbericht vom 14. Oktober 2026 dehnt den Zeitraum bis September 2025 aus. Laut Mitteilung hat die Behörde fast 100.000 Beschwerden und rund 50.000 Dokumente mit etwa 420.000 Seiten ausgewertet. Sie stellt fest, dass alle neun Banken Richtlinien hatten, die die Verweigerung von Leistungen „verlangt, gefördert oder sonst beeinflusst haben könnten“. Eine Zahl bestätigter Fälle oder gekündigter Konten nennt die Mitteilung nicht.
Nicholas Anthony vom Cato Institute, einer libertären Denkfabrik, die den Bank Secrecy Act für die Hauptursache von Kontokündigungen hält und deshalb ein Interesse an dieser Lesart hat, zählt im Bericht etwa dreizehn Fälle mutmaßlich politischer oder religiöser Kündigung und weist darauf hin, dass das OCC seine Liste selbst nicht für vollständig hält. Den vollständigen Bericht konnten wir in dieser Recherche nicht lesen, die Zahl deshalb nicht prüfen; sie steht hier als Zählung von Cato. Was sich aus der Mitteilung des OCC belegen lässt, ist das Verhältnis von Aufwand und Ertrag. Hunderttausend Beschwerden gingen hinein. Heraus kam ein Befund über Richtlinien, bebildert mit Einzelfällen, ohne jede Angabe zur Häufigkeit.
Das Fachportal Banking Dive gibt drei dieser Fälle wieder: JPMorgan habe einem konservativ ausgerichteten Händler zwischen 2021 und 2023 wiederholt Leistungen verweigert; TD habe einer einwanderungskritischen gemeinnützigen Organisation einen Corona-Notkredit verwehrt, beeinflusst, so das OCC, durch deren Einstufung als Hassgruppe durch das Southern Poverty Law Center; und Capital One habe eine Organisation abgelehnt, die sich für reproduktive Rechte einsetzt, wobei ein Risikomitarbeiter notierte, ihre Parteispenden gingen „zu etwa 95 Prozent an Demokraten“. Die Fälle weisen in mehr als eine politische Richtung. Das ist wichtig für die Frage, was der Bericht beweisen kann und was nicht.
Was für die Regel spricht
Das Argument für die Regel ist geradlinig und nicht schwach. Druck der Aufsicht hinterlässt kaum Spuren. Eine Bemerkung des Prüfers im Abschlussgespräch wird nicht veröffentlicht, förmliche Feststellungen sind vertrauliche Aufsichtsinformation. Eine Bank, die nach einer solchen Bemerkung eine Branche fallen lässt, hat keinen Grund, das zu begründen, und jeden Grund, es eine geschäftliche Entscheidung zu nennen. Eine Regel, die die Bemerkung verbietet, förmlich wie formlos, und auch mündliche Rückmeldungen als nachteilige Maßnahme erfasst, zielt genau auf diesen Kanal. Sie braucht keine Kündigungsstatistik, um gerechtfertigt zu sein. Ihr genügt der Satz, dass eine Behörde private Kundenentscheidungen nicht aus Gründen lenken soll, die mit der finanziellen Lage der Bank nichts zu tun haben.
Die Daten des OCC stützen die engere These, dass das Reputationsrisiko ein schlechtes Aufsichtsinstrument war: subjektiv formuliert, selten der eigentliche Punkt, wertlos für die Vorhersage von Pleiten. Die American Bankers Association, die für die beaufsichtigten Banken spricht und damit ein Interesse an weniger Ermessen der Aufsicht hat, unterstützte den Entwurf in ihrer Stellungnahme vom 23. Dezember 2025 und drängte auf rasche Verabschiedung; sie warnte vor „subjektiver Einmischung der Aufsicht in alltägliche Geschäftsentscheidungen“. JPMorgan erklärte zum Oktoberbericht laut Banking Dive, eine Kultur der Vorsicht in der Aufsicht habe zum Problem beigetragen, und dieses System müsse repariert werden. Wenn Beaufsichtigte und Aufsicht übereinstimmen, dass ein Instrument schlecht eingesetzt wurde, spricht viel dafür, es abzuschaffen.
Hinzu kommt ein rechtlicher Hintergrund. Die Kanzlei Spencer Fane verweist in ihrem Überblick über die Lage 2026 auf die Entscheidung des Supreme Court von 2024 in NRA v. Vullo: Übt der Staat Druck auf Dritte wie Banken aus, um missliebige Meinungen zu unterdrücken, kann das gegen den ersten Verfassungszusatz verstoßen. Eine Regel, die der Behörde solchen Druck verbietet, schreibt in dieser Sicht nur nieder, was die Verfassung ohnehin verlangt.
Der Einwand
Die ablehnenden Stellungnahmen akzeptieren nichts davon. Americans for Financial Reform schrieb im Dezember 2025, der Entwurf belege keine seiner Behauptungen mit konkreten Daten; der Verlust von Kundenvertrauen sei eine der häufigsten Ursachen von Bankenstürmen und Insolvenzen; und Reputationsfragen ließen sich nicht sauber von Kredit-, Betriebs- und Compliance-Befunden trennen. Die Behörden antworteten, die Bankpleiten vom Frühjahr 2023, auf die solche Stellungnahmen verwiesen, gingen auf die finanzielle Lage zurück und nicht auf Ruf im Sinne der Regel, und für Reputationsrisiken gebe es kein genaues und einheitliches Maß.
Der grundsätzlichere Einwand kommt aus dem Bericht des OCC selbst. Wenn das Problem darin bestand, dass Prüfer Banken zur Trennung von Kunden drängten, dann trifft eine Regel für Prüfer den Kern. Soweit aber Mitteilung und Presseberichte erkennen lassen, beschreibt der Oktoberbericht keine Prüfer. Er beschreibt Banken: ihre öffentlichen und internen Richtlinien, ihre Eskalationsverfahren, ihre Risikomitarbeiter. Seine Befunde betreffen Entscheidungen, die die Institute in genau der Freiheit getroffen haben, die ihnen die Regel lässt. Die Regel sagt ausdrücklich, sie verpflichte Finanzinstitute zu nichts und beschränke sie in nichts. Die Behörde hat sich also aus einer Entscheidung zurückgezogen, von der sie im selben Jahr berichtet, die Banken hätten sie falsch getroffen.
Dem Comptroller scheint die Lücke bewusst zu sein. In der Mitteilung zum Bericht sagte Gould, das OCC werde weitere Änderungen am Rahmen für die größten Banken prüfen, und er sei „nicht zuversichtlich“, dass deren eigene Abhilfemaßnahmen genügten. Die Behörde erwägt laut Mitteilung, wie sie mit Reputationsrisiken in den Entscheidungen der Banken umgehen kann. Der nächste Schritt wäre demnach, den Banken gerade jenen Begriff zu regeln, dessen Gebrauch sich die Aufsicht eben selbst verboten hat. Eine Aufsicht, die eine Bank nicht mehr wegen Reputationsrisiken beanstanden darf, könnte sie bald dafür beanstanden, dass sie ihren Ruf berücksichtigt.
Der Grund, den die Bank nicht nennen darf
Es gibt eine zweite Lücke, und die schafft die Ausnahme in der Regel selbst. Absatz (e) von Abschnitt 4.91 wahrt den Bank Secrecy Act. Nach 31 U.S.C. 5318(g)(2) darf weder die Bank noch ein heutiger oder früherer Mitarbeiter einer an der Transaktion beteiligten Person mitteilen, dass die Transaktion gemeldet wurde, oder sonst etwas preisgeben, das darauf schließen lässt. Wem nach einer Verdachtsmeldung das Konto gekündigt wird, dem darf der Grund nicht genannt werden, und die Bank darf keine Statistik veröffentlichen, aus der er sich ableiten ließe.
Deshalb argumentiert das Cato Institute in seiner Studie „Understanding Debanking“ vom Januar 2026, die meisten belegten Fälle gingen auf staatlichen Druck in diesem weiteren Sinn zurück, und empfiehlt, die Verschwiegenheitsvorschrift aufzuheben, damit Banken Gründe nennen können. Cato will den Bank Secrecy Act zurückschneiden oder abschaffen, das ist ein Interesse an diesem Argument; der Wortlaut des Gesetzes ist dagegen unstreitig. Eine Kündigung wegen Sanktionen oder Geldwäscheverdachts sieht für den Kunden genauso aus wie eine politische: Das Konto endet, ein Grund wird nicht genannt. Die Regel nimmt den Ruf aus der Aufsicht und lässt das eine Gesetz unberührt, nach dem der Grund geheim bleiben muss.
Dieselbe Mechanik findet sich anderswo. Systeme, die Zahlungen mit Sanktionslisten abgleichen, erzeugen große Mengen falscher Treffer, weshalb strukturierte Adressdaten im Zahlungstext als wichtigste Einzelmaßnahme gegen Fehlalarme beim Sanktionsabgleich gelten. Wird ein solcher Treffer erledigt, indem man sich vom Kunden trennt statt die Zahlung freizugeben, unterscheidet nichts im öffentlichen Bild diese Kündigung von jeder anderen.
Einige Bundesstaaten verlangen inzwischen Gründe. Nach der Übersicht von Spencer Fane können Kunden von Instituten mit mehr als 100 Milliarden Dollar Bilanzsumme in Tennessee seit 2024 eine schriftliche Begründung verlangen; in Idaho müssen große Institute und Zahlungsabwickler seit 2025 binnen 14 Tagen nach einer Anfrage schriftlich erklären, warum. Florida verlangt eine jährliche Versicherung der Institute. Diese Gesetze geben dem Einzelnen ein Recht auf Antwort. Eine öffentliche Zählung schaffen auch sie nicht.
Europa hat zum Vergleich einen gesetzlichen Anspruch auf ein Basiskonto und eine Berichtspflicht dazu, und zählt die Ablehnungen trotzdem so, dass die meisten verschwinden: Frankreich meldete der Kommission keine einzige Ablehnung, während seine Zentralbank jedes Jahr Zehntausenden abgewiesenen Antragstellern eine Bank zuwies. Wir haben das als Basiskonto-Ablehnungen, die erst nach der Heilung gezählt werden, beschrieben. Die USA haben weder den Anspruch noch die Berichtspflicht.
Wie sicher wir sind
Fest vertreten: Die Regel von OCC und FDIC bindet nur die Behörden und legt den Banken keine Pflicht auf, auch keine Meldepflicht; die Executive Order verlangt keine Veröffentlichung von Kündigungszahlen; die FDIC erklärt, Kontokündigungen nicht beziffern zu können. Alle drei Punkte stehen in den Primärtexten.
Mit vernünftiger Sicherheit: Keine Bundesbehörde veröffentlicht eine Zahl unfreiwilliger Kontokündigungen. Wir haben keine gefunden, Regel und OCC-Bericht enthalten keine, und American Banker kam 2025 zum selben Ergebnis. Ein Fehlen ist schwerer zu belegen als ein Vorhandensein; eine Reihe, die wir nicht gefunden haben, könnte es geben.
Vorsichtig: das Ausmaß politischer oder religiöser Kündigungen. Die 35 Beschwerden bei Reuters und die etwa dreizehn Fälle, die Cato im OCC-Bericht zählt, sprechen dafür, dass es gemessen an allen Kündigungen klein ist. Der Befund des OCC, dass alle neun Banken einschränkende Branchenrichtlinien hatten, spricht dafür, dass viele Kunden solchen Richtlinien ausgesetzt waren. Beides kann zugleich stimmen, und ohne eine Bezugsgröße entscheidet keines die Frage.
Was daraus nicht folgt
Erstens folgt nicht, dass der Druck der Aufsicht harmlos war. Das Argument, solcher Druck hinterlasse keine Spuren, schneidet in beide Richtungen: Wenn er nicht erfasst wird, beweist sein Fehlen in den Daten nichts. Die Regel kann sehr wohl einen echten Einflusskanal geschlossen haben, den keine Statistik je hätte abbilden können.
Zweitens folgt nicht, dass die Branchenrichtlinien der Banken viele Kündigungen verursacht haben. Eine Vorgabe, vor der Aufnahme eines Kohleunternehmens eine gesonderte Prüfung einzuholen, ist noch kein gekündigtes Konto. Der Bericht des OCC misst, soweit seine Mitteilung erkennen lässt, Richtlinien und bebildert sie; er misst keine Ergebnisse, und dieser Beitrag kann es auch nicht.
Drittens folgt nicht, wie es weitergeht. Die Regel der Federal Reserve war nach unserem Stand ein Entwurf, das OCC prüft weitere Schritte, und Gesetzentwürfe im Kongress wie der Fair Access to Banking Act liegen laut der Übersicht von Spencer Fane noch im Ausschuss. Ein Rahmen, der die Banken unmittelbar bindet, könnte auch die Meldepflicht bringen, die diesem fehlt. Nichts in dieser Recherche deutet darauf hin, dass es so kommt.
Was der Fall lehrt
Regulierung bindet gern die Seite, die sie sehen kann. Eine Aufsicht hat ein Regelwerk, Aktenzeichen und ein Amtsblatt; die Entscheidung einer Bank, eine Kundenbeziehung zu beenden, hat nichts davon und ist im Geldwäschefall sogar gesetzlich davor geschützt, erklärt zu werden. Also landet die Reform bei der Aufsicht. Dasselbe Muster findet sich im europäischen Zahlungsrecht, wo das Verbot, ausländische Kontonummern abzulehnen, sich an Zahlungsempfänger richtet, während die zuständigen Behörden die Banken beaufsichtigen: ein Verbot, das die eine Seite bindet, während die Aufsicht auf die andere schaut.
Für jeden, der den Zugang zu Zahlungskonten beurteilen will, folgt daraus eine einfache Probe. Bevor man fragt, ob eine Regel Kunden schützt, sollte man fragen, wen sie bindet und ob irgendjemand zählt, was diese Seite tut. Hier lautet die Antwort: Die Regel bindet den Prüfer, die Entscheidung gehört der Bank, und das Ergebnis, wie viele Konten aus welchem Grund enden, wird nirgends erfasst. Eine Debatte, die ausschließlich mit Einzelfällen, Stichwörtern aus Beschwerden und Branchenrichtlinien geführt wird, ist eine Debatte über eine Zahl, die nie erhoben wurde. Wer sie entscheiden will, sollte zuerst die Zählung verlangen.
