Britain’s scam refund rule returned 88 per cent of covered claims. Counted on all confirmed losses, it is 65
Die britische Erstattungspflicht bei Überweisungsbetrug: 88 Prozent der erfassten Fälle, gemessen an allen bestätigten Schäden 65
Since 7 October 2024, British banks have had to refund most victims of authorised push payment (APP) fraud, the kind where the customer is tricked into sending the money themselves. The Payment Systems Regulator (PSR), which wrote the rule, reports that 88 per cent of the money in claims covered by it has been returned. The independent evaluation it commissioned, published on 1 July 2026, puts the reimbursement rate at 65 per cent, up from 54 per cent before the rule. Both figures are correct. They divide by different totals, and the gap between them is the share of reported scams that the rule never covered.
What the rule requires
An APP scam is a payment the customer authorises, but only because someone deceived them: a fake bank-security call, a bogus invoice, an investment that does not exist. Because the customer approved the payment, the older legal logic treated the loss as theirs. From 7 October 2024 the PSR changed that for payments over Faster Payments, the UK’s real-time transfer system, and CHAPS, its high-value system. Its consolidated policy statement PS25/5 of May 2025 sets out the terms.
The firm that sends the payment must reimburse a customer who was “deceived into voluntarily sending” a payment to an unintended recipient or for an unintended purpose. The cap is £85,000 per claim, and a firm may deduct an excess of up to £100. Reimbursement is due within five business days, a claim must be closed by the thirty-fifth business day, and the clock can be stopped while the firm asks for information. The customer has thirteen months after the final payment to claim. Sending and receiving firm split the cost 50:50, which is meant to make the bank that hosts the fraudster’s account care about whom it lets open one.
There are exclusions, and the argument below turns on them. Payments for unlawful purposes are out. So are civil disputes, such as a customer who paid a legitimate supplier and is unhappy with what arrived, and so are international payments. A firm need not reimburse first-party fraud, where the customer is the fraudster, or a customer who acted with gross negligence under the “consumer standard of caution”. Vulnerable customers cannot be refused on the excess or the caution ground. A customer who is refused can go to the Financial Ombudsman Service.
What follows about the rule comes from the PSR’s own policy statement. What follows about performance comes from two sources: the PSR’s published data, and an evaluation by Frontier Economics that the PSR commissioned. The article returns to what that means for trusting the numbers.
Three numbers for one policy
The first number is 88 per cent. The PSR’s reimbursement dashboard defines the reimbursement rate as the money returned to victims “where the claim is reimbursable”: total value reimbursed divided by the total value of reimbursable Faster Payments APP claims. In the PSR’s nine-month release, covering 7 October 2024 to 30 June 2025, the rate was 88 per cent and £112 million was returned. In the dashboard’s later cut, covering 7 October 2024 to 31 March 2026, the PSR reports 438,300 claims, £316 million reimbursed and the same 88 per cent. It also reports that 82 per cent of claims closed within five business days, 98 per cent within thirty-five, and that on average 3 per cent were rejected for insufficient caution.
The PSR’s comparison is 66 per cent for the same months a year earlier, from its “one year on” publication. That is the improvement most readers have seen: from 66 to 88, twenty-two percentage points.
The second number is 65 per cent. Frontier Economics, the consultancy engaged by the PSR, defines the rate on slide 21 of its final presentation as “reimbursements paid out as a proportion of all confirmed APP scam claims in the same month”. It finds the rate rose from 54 per cent before the policy to 65 per cent after. That is eleven points, half the improvement the PSR’s figures suggest.
The third number is 60 per cent. In a February 2026 release of 2024 performance data, the PSR reports that before the rule took effect, firms reimbursed 60 per cent of APP scam losses by value and 73 per cent by number of cases, for cases closed in 2024 up to 7 October. That release covers the 14 largest banking groups and 11 smaller firms identified as receiving a high share of fraud, and excludes money paid by the Financial Ombudsman Service. It restates the 88 per cent as the share of money lost to in-scope scams that was returned in the first twelve months of the rule, equal to £173 million.
The same policy has thus been described with a “before” of 54, 60 or 66 per cent and an “after” of 65 or 88. None of these is a mistake. Each answers a different question about a different set of claims, and the questions are easy to mix up.
The denominator: three claims in ten fall outside
The PSR’s 88 per cent puts the claims the rule covers in the denominator. Its question is: of the claims a firm had to pay under the rule, how much did it pay? Frontier’s 65 per cent puts all confirmed APP scam claims in the denominator. Its question is: of the money victims lost to confirmed scams, how much came back?
The PSR’s own counts show how different those sets are. Of 181,000 claims reported in the first nine months, 126,000 were in scope, which is 69.6 per cent. Of 438,300 reported over the eighteen months to 31 March 2026, 301,500 were in scope, which is 68.8 per cent. Both divisions are the author’s, from the PSR’s published counts. They say that about three of every ten claims reported to firms fall outside the rule, and no dashboard rate counts them.
Those claims are not frivolous. The exclusions in PS25/5 include civil disputes and international payments, and Frontier reports that two categories outside the rule have grown. International APP scams rose by £39 million a year, and crypto-related scams by £94 million a year, although Frontier notes that the crypto figure overlaps heavily with existing APP data. A victim whose money went to an overseas account does not appear in the 88 per cent. They appear in the 65.
A little arithmetic shows the scale. If both rates described the same reimbursed money over the same period, the ratio of 65 to 88 would imply that reimbursable claims are about 74 per cent of the value of all confirmed claims. Treat that as an illustration only. The sources use different periods, Frontier counts scams by transaction date while the PSR counts claims by when they were reported and closed, and Frontier warns that its pre- and post-policy data differ in coverage. What the sum does show is the order of magnitude: the gap between 65 and 88 is not rounding, but something like a quarter of confirmed losses sitting outside the rule’s reach, plus whatever the method differences add or remove.
The same question about what sits in the denominator arises elsewhere in payments. Europe’s exemption from strong customer authentication is unlocked by a fraud rate measured across all remote payments, including those that never use the exemption, which is the subject of the piece on a fraud rate measured on payments that never use the exemption. In both cases a rate that reads like a measure of outcomes is a measure of outcomes inside a boundary somebody drew.
The strongest case for the 88 per cent
The PSR’s way of counting is not a trick, and the best argument for it is simple. The rule is a duty on firms. It tells them to reimburse a defined class of claims, and the useful question for a regulator supervising that duty is whether firms are doing it. A firm has not failed because it declined to refund a dispute over a sofa that arrived damaged. A rate that included such cases would count firms as failing for obeying the rule, and it would fall whenever the mix of claims drifted toward disputes the rule was never meant to touch.
Second, the dashboard is published repeatedly, so it moves faster than any evaluation, and it compares firms and periods on a stable definition. Frontier itself says that differences in reimbursement rates between firms “need to be treated with caution” because of variations in the prevalence of out-of-scope claims, in how exclusions are applied, and in how data are recorded. A measure that removes the out-of-scope claims removes one of those sources of noise.
Third, the 88 per cent shows something real that Frontier’s measure cannot. Within the rule’s scope, handling has become fast and consistent: more than eight in ten claims closed inside five business days, nearly all inside thirty-five, and an average of 3 per cent rejected for insufficient caution. That is a large change from a world in which a victim waited for a bank to decide whether to be generous.
The fair summary of the defence is this. The 88 per cent is a good measure of whether firms comply with the rule and a poor measure of how much of what victims lose is recovered. The trouble begins when it is read as the second thing.
Same rule, very different firms
Frontier’s presentation gives the spread behind the averages. On the consumer standard of caution, one firm rejected more than 25 per cent of in-scope claims on that ground, while others applied it not at all. That is a range from a quarter of claims refused to none, under one set of rules. It fits a pattern in this series: where a rule leaves a judgment to the firm that pays, the judgment varies with the firm. Who has to prove what, and who gets the benefit of the doubt, also decides outcomes in direct-debit disputes, which the piece on mandate evidence that sits with the collector follows through.
The optional excess varies too. Frontier reports that firms outside the earlier voluntary reimbursement code applied the £100 excess in 93 per cent of cases, against 53 per cent for firms that had been inside it. Above the £85,000 cap, firms from the earlier code reimbursed on average 37 per cent of the value over the cap, ranging from almost the full amount to nothing, because the decision was theirs.
The PSR’s 2024 data show a spread before the rule as well. The gap between the best and the worst firm by share of value reimbursed was 61 percentage points, with Nationwide highest at 85 per cent. The receiving side showed a concentration. The smaller firms the PSR calls “non-directed” received 34 per cent of fraud by value while handling 19 per cent of consumer Faster Payments by value, and their fraud rate by value was 41 times that of the 14 largest banking groups. These are the firms the 50:50 split is meant to discipline.
Two cautions apply. Frontier says that differences between firms must be handled with care, for the reasons given above. And the 2024 figures describe the period before the rule, so they say where the problem was, not whether it has been fixed.
Did fraud fall, and at what price
Frontier finds that APP fraud losses over Faster Payments fell by about 21 per cent after the rule, equal to about £73 million a year. Its evidence that this reflects prevention and not weaker reporting is that the firms with the highest pre-policy APP fraud saw the largest reductions, and that firms strengthened outbound controls, such as monitoring, warnings and education, and inbound controls aimed at the accounts that receive the money. It calls the rule “a significant driver” of those changes.
The price has two parts. Frontier estimates that firms’ non-reimbursement costs, meaning prevention, claims handling, compliance and reporting, rose by £44 million to £56 million a year. Reimbursement costs were largely unchanged across the market but moved a great deal between firms, from a fall of £14 million to a rise of £18 million. Its net-benefit range is £17 million to £29 million in the first year. Put as a share, costs of £44 to £56 million against a £73 million benefit absorb between 60 and 77 per cent of it.
Against that sits the displacement Frontier itself reports. The £39 million a year of additional international scams alone is just over half the £73 million reduction, and the crypto figure comes on top, with the overlap noted above. I could not establish from the material read whether Frontier’s net-benefit range already nets out displacement, so that range should be read with the question open. The All-Party Parliamentary Group on Fair Banking, in a report of 2 July 2025, had already pointed to crypto platforms and international transfers as outside the rule, and to the £85,000 cap as a gap for large claims.
Frontier also reports that consumer awareness of the requirement “remains low” and that there is no evidence yet on whether confidence in Faster Payments has increased. The mechanism of the British rule is liability: the firm pays, so the firm tries to stop the payment. That differs from the euro area’s approach, where the payee-name warning is shown but, as the piece on Verification of Payee and the liability that did not move sets out, the loss stays where it was. The British fraud reduction is at least consistent with the idea that moving the liability is what changes behaviour. Frontier’s evidence does not isolate that mechanism from the others.
Whose numbers these are
The PSR wrote the rule, runs the dashboard and commissioned the evaluation. Frontier states that it makes no policy recommendations and offers an “impartial evidence base”, which is the right role for an evaluator, and nothing in the material read suggests the method is not independent. But the body that wrote the rule also chose the base for its dashboard, and that base yields the larger of the two figures. That is a fact about who measured, not a finding of bad faith: it means that no body with an interest in a lower figure has been in the position to compute one in the sources I read.
A commercial interest sits in the commentary too. A Grant Thornton piece reviewing whether industry concerns were justified found “no evidence” that moral hazard or first-party fraud had occurred at scale. The firm sells financial-services advisory and forensic services, the kind of work fraud policy generates. That does not make the finding wrong. It means the finding came from someone who benefits from the policy staying a live subject.
How sure each claim is
Firmly stated: the rule’s scope, cap, excess, timings and exclusions are as set out in PS25/5. The PSR’s 88 per cent divides by reimbursable claims, and Frontier’s 65 per cent divides by all confirmed claims in the month; both are published definitions. About three in ten claims reported in both published periods fell outside the rule.
With reasonable confidence: fraud fell and the rule was a principal reason. The finding that firms with the highest earlier fraud improved the most is hard to explain by underreporting, and Frontier’s account of strengthened controls agrees with it.
Cautiously: the net benefit of £17 million to £29 million, because it is a first-year figure from data collected in December 2025, with reporting lags for later scams, and I could not confirm how it treats displacement. The differences between firms, because Frontier flags the out-of-scope mix and data recording as distorting them. And the 74 per cent implied by dividing 65 by 88, because the two sources measure different periods on different bases.
What this does not tell you
It does not tell you how many victims are left with nothing. The gap between 65 per cent and full reimbursement is value, not people, and I found no published count of victims who received no money. Nor does it separate claims rightly outside the rule, such as a genuine civil dispute, from those a victim might reasonably have expected to be covered, such as a scam whose first payment left the country.
It does not tell you whether the rule is cheap or expensive in the long run. The evaluation covers the first year, says that longer-term effects on competition, innovation and market behaviour remain uncertain, and counts costs to firms but not what customers pay in friction or delay. Firms that say margins matter have a point this data cannot settle.
It does not tell you how many victims never claim. A rate computed on claims made cannot see claims not made. The PSR’s page reports a survey of 1,448 UK adults in which most victims were unaware of the policy and about half did not try to claim; the page does not say how many of the respondents were victims, so the percentages rest on a group of unknown size.
And it does not tell you how another country’s rule would behave. The British design makes the sending firm pay, makes the receiving firm contribute half, and fixes a cap, an excess and a caution standard. Different words in another system produce different denominators.
What a rate is a statement about
A regulated rate is a statement about a boundary. When the PSR says 88 per cent of reimbursable claims were reimbursed, it says firms are largely doing what the rule requires. When Frontier says 65 per cent of confirmed losses came back, it says the victim, on average, is left without about a third of what was taken. Neither answers the other’s question, and a headline that moves from one to the other without saying so makes an error that the arithmetic cannot correct.
The wider lesson concerns how payments rules are judged. They are written for a class of events: the unauthorised payment, the disputed charge, the late refund. Their performance is then reported as a rate over that class, and the rule defines the class. A rule can reach near-perfect compliance on the cases it covers while leaving a large share of the harm untouched, and the rate will reveal this only if someone looks at what the denominator excluded. A rule between two parties also leaves out the third, who ends up carrying the remainder, as the piece on the third party in a liability shift found for card payments.
The test for any such figure is short. Ask what is in the denominator, who drew its boundary, and who benefits from the number being high. Then ask the one question the rate cannot answer by construction: where did the harm go that the rule did not cover? In the British case the evaluator has begun to answer. Part of it went abroad, and part onto crypto exchanges.
Seit dem 7. Oktober 2024 müssen britische Banken den meisten Opfern von APP-Betrug (Authorised Push Payment) ihren Schaden ersetzen — jenem Betrug, bei dem der Kunde das Geld selbst überweist, weil man ihn getäuscht hat. Die Aufsicht Payment Systems Regulator (PSR), die die Regel geschrieben hat, meldet, dass 88 Prozent des Geldes aus den von der Regel erfassten Fällen zurückgeflossen sind. Die unabhängige Evaluation, die sie in Auftrag gab und am 1. Juli 2026 veröffentlichte, nennt eine Erstattungsquote von 65 Prozent, vor der Regel waren es 54. Beide Zahlen stimmen. Sie teilen durch verschiedene Summen, und der Abstand zwischen ihnen ist der Anteil gemeldeter Betrugsfälle, den die Regel nie erfasst hat.
Was die Regel verlangt
Beim APP-Betrug autorisiert der Kunde die Zahlung selbst, aber nur, weil jemand ihn getäuscht hat: ein falscher Anruf der Bank-Sicherheitsabteilung, eine erfundene Rechnung, eine Geldanlage, die es nicht gibt. Weil der Kunde zugestimmt hat, galt der Verlust rechtlich lange als sein eigener. Ab dem 7. Oktober 2024 hat die PSR das für Zahlungen über Faster Payments, das britische Echtzeit-Überweisungssystem, und über CHAPS, das System für hohe Beträge, geändert. Die Bedingungen stehen in ihrer konsolidierten Grundsatzerklärung PS25/5 vom Mai 2025.
Das Institut, das die Zahlung ausführt, muss einem Kunden den Betrag ersetzen, der „deceived into voluntarily sending“ eine Zahlung an einen unbeabsichtigten Empfänger oder zu einem unbeabsichtigten Zweck geschickt hat. Die Obergrenze liegt bei 85.000 £ je Fall; das Institut darf einen Selbstbehalt bis 100 £ abziehen. Die Erstattung ist binnen fünf Geschäftstagen fällig, ein Fall muss bis zum 35. Geschäftstag abgeschlossen sein, wobei die Frist ruht, solange das Institut Auskünfte anfordert. Der Kunde hat dreizehn Monate nach der letzten Zahlung Zeit, den Anspruch anzumelden. Das Absender- und das Empfängerinstitut teilen die Kosten je zur Hälfte; damit soll die Bank, die das Konto des Betrügers führt, ein Interesse daran bekommen, wem sie eines eröffnet.
Es gibt Ausnahmen, und das Folgende hängt an ihnen. Zahlungen für rechtswidrige Zwecke sind ausgenommen. Ebenso zivilrechtliche Streitigkeiten, etwa wenn ein Kunde einen seriösen Lieferanten bezahlt hat und mit der Ware unzufrieden ist, und ebenso Auslandszahlungen. Ein Institut muss nicht erstatten, wenn der Kunde selbst der Betrüger war oder grob fahrlässig gegen den „consumer standard of caution“ verstoßen hat, den Sorgfaltsmaßstab für Verbraucher. Schutzbedürftigen Kunden kann weder der Selbstbehalt noch der Sorgfaltseinwand entgegengehalten werden. Wer abgelehnt wird, kann sich an den Financial Ombudsman Service wenden.
Alles zur Regel stammt aus der Grundsatzerklärung der PSR. Alles zur Wirkung stammt aus zwei Quellen: den veröffentlichten Daten der PSR und einer Evaluation von Frontier Economics, die die PSR in Auftrag gegeben hat. Was das für das Vertrauen in die Zahlen heißt, kommt weiter unten.
Drei Zahlen für eine Regel
Die erste Zahl ist 88 Prozent. Das Erstattungs-Dashboard der PSR definiert die Quote als das Geld, das Opfern zurückgegeben wurde, „where the claim is reimbursable“: erstatteter Gesamtwert geteilt durch den Gesamtwert der erstattungsfähigen Faster-Payments-Fälle. In der Neun-Monats-Veröffentlichung für den 7. Oktober 2024 bis 30. Juni 2025 betrug die Quote 88 Prozent, zurückgeflossen sind 112 Millionen £. Im späteren Schnitt des Dashboards, 7. Oktober 2024 bis 31. März 2026, meldet die PSR 438.300 Fälle, 316 Millionen £ Erstattung und wieder 88 Prozent. Dazu: 82 Prozent der Fälle waren binnen fünf Geschäftstagen abgeschlossen, 98 Prozent binnen fünfunddreißig, und im Durchschnitt wurden 3 Prozent wegen mangelnder Sorgfalt abgelehnt.
Als Vergleich nennt die PSR in ihrer „One year on“-Veröffentlichung 66 Prozent für dieselben Monate ein Jahr zuvor. Das ist die Verbesserung, die die meisten Leser kennen: von 66 auf 88, zweiundzwanzig Prozentpunkte.
Die zweite Zahl ist 65 Prozent. Frontier Economics, die von der PSR beauftragte Beratung, definiert die Quote auf Folie 21 ihrer Abschlusspräsentation als „reimbursements paid out as a proportion of all confirmed APP scam claims in the same month“. Sie findet einen Anstieg von 54 Prozent vor der Regel auf 65 Prozent danach. Das sind elf Punkte, halb so viel wie die Verbesserung, die aus den Zahlen der PSR folgt.
Die dritte Zahl ist 60 Prozent. In einer Veröffentlichung der Leistungsdaten für 2024 vom Februar 2026 berichtet die PSR, dass die Institute vor Inkrafttreten der Regel 60 Prozent der APP-Schäden nach Wert und 73 Prozent nach Fallzahl erstatteten, bezogen auf bis zum 7. Oktober 2024 im Jahr 2024 abgeschlossene Fälle. Erfasst sind die 14 größten Bankengruppen und 11 kleinere Institute, die als Empfänger eines hohen Betrugsanteils gelten; Zahlungen des Ombudsdienstes sind herausgerechnet. Dieselbe Veröffentlichung nennt auch die 88 Prozent noch einmal: der Anteil des durch erfasste Betrugsfälle verlorenen Geldes, der in den ersten zwölf Monaten der Regel zurückkam, entsprechend 173 Millionen £.
Dieselbe Regel wird also mit einem „Vorher“ von 54, 60 oder 66 Prozent und einem „Nachher“ von 65 oder 88 Prozent beschrieben. Keine dieser Angaben ist falsch. Jede beantwortet eine andere Frage über eine andere Menge von Fällen, und die Fragen lassen sich leicht verwechseln.
Der Nenner: Drei von zehn Fällen liegen außerhalb
Die 88 Prozent der PSR haben die von der Regel erfassten Fälle im Nenner. Die Frage lautet: Von den Fällen, die ein Institut nach der Regel bezahlen musste, wie viel hat es bezahlt? Die 65 Prozent von Frontier haben alle bestätigten APP-Betrugsfälle im Nenner. Die Frage lautet: Von dem Geld, das Opfer durch bestätigten Betrug verloren haben, wie viel kam zurück?
Wie verschieden diese Mengen sind, zeigen die eigenen Zählwerte der PSR. Von 181.000 Fällen in den ersten neun Monaten waren 126.000 erfasst, das sind 69,6 Prozent. Von 438.300 gemeldeten Fällen in den achtzehn Monaten bis zum 31. März 2026 waren 301.500 erfasst, das sind 68,8 Prozent. Beide Divisionen stammen vom Verfasser, aus den veröffentlichten Zahlen der PSR. Sie besagen: Etwa drei von zehn bei den Instituten gemeldeten Fällen liegen außerhalb der Regel, und keine Dashboard-Quote zählt sie.
Diese Fälle sind nicht belanglos. Zu den Ausnahmen in PS25/5 gehören zivilrechtliche Streitigkeiten und Auslandszahlungen, und Frontier berichtet, dass zwei Kategorien außerhalb der Regel gewachsen sind: Internationale APP-Betrugsfälle stiegen um 39 Millionen £ im Jahr, kryptobezogene um 94 Millionen £ im Jahr, wobei Frontier anmerkt, dass die Kryptozahl sich stark mit den bestehenden APP-Daten überschneidet. Wessen Geld auf ein Auslandskonto ging, steckt nicht in den 88 Prozent. Er steckt in den 65.
Eine kleine Rechnung zeigt die Größenordnung. Beschrieben beide Quoten dasselbe erstattete Geld im selben Zeitraum, folgte aus dem Verhältnis 65 zu 88, dass die erstattungsfähigen Fälle rund 74 Prozent des Werts aller bestätigten Fälle ausmachen. Das ist nur eine Veranschaulichung. Die Quellen nutzen verschiedene Zeiträume, Frontier ordnet Betrug dem Datum der Transaktion zu, die PSR dem Zeitpunkt der Meldung und des Abschlusses, und Frontier warnt, dass die Daten vor und nach der Regel in ihrer Abdeckung nicht gleich sind. Die Rechnung zeigt die Größenordnung: Der Abstand zwischen 65 und 88 ist keine Rundung, sondern etwa ein Viertel der bestätigten Schäden außerhalb der Reichweite der Regel, dazu, was die Methodenunterschiede hinzufügen oder abziehen.
Dieselbe Frage, was im Nenner steht, stellt sich auch anderswo im Zahlungsverkehr. Die Ausnahme von der starken Kundenauthentifizierung in Europa wird durch eine Betrugsquote freigeschaltet, die über alle Fernzahlungen gemessen wird, auch über die, die die Ausnahme nie nutzen; davon handelt der Beitrag über eine Betrugsquote, die an Zahlungen gemessen wird, die die Ausnahme nie nutzen. In beiden Fällen misst eine Quote, die nach Ergebnis aussieht, ein Ergebnis innerhalb einer Grenze, die jemand gezogen hat.
Das stärkste Argument für die 88 Prozent
Die Zählweise der PSR ist kein Trick, und das beste Argument für sie ist einfach. Die Regel ist eine Pflicht der Institute. Sie verlangt, eine bestimmte Klasse von Fällen zu erstatten, und die nützliche Frage für eine Aufsicht, die diese Pflicht überwacht, ist, ob die Institute sie erfüllen. Ein Institut hat nicht versagt, weil es einen Streit um ein beschädigt geliefertes Sofa nicht erstattet hat. Eine Quote, die solche Fälle einschlösse, würde Institute für das Befolgen der Regel als säumig ausweisen, und sie würde jedes Mal sinken, wenn sich die Mischung der Fälle zu Streitigkeiten verschiebt, die die Regel nie berühren sollte.
Zweitens erscheint das Dashboard wiederholt, bewegt sich also schneller als jede Evaluation, und es vergleicht Institute und Zeiträume mit einer stabilen Definition. Frontier selbst sagt, Unterschiede der Erstattungsquoten zwischen Instituten seien „mit Vorsicht“ zu behandeln („need to be treated with caution“), wegen unterschiedlicher Häufigkeit von Fällen außerhalb der Regel, unterschiedlicher Anwendung der Ausnahmen und unterschiedlicher Datenerfassung. Ein Maß, das die Fälle außerhalb der Regel herausnimmt, entfernt eine dieser Störquellen.
Drittens zeigen die 88 Prozent etwas Echtes, das Frontiers Maß nicht zeigen kann. Innerhalb des Anwendungsbereichs ist die Bearbeitung schnell und gleichmäßig geworden: mehr als acht von zehn Fällen binnen fünf Geschäftstagen abgeschlossen, fast alle binnen fünfunddreißig, im Durchschnitt 3 Prozent wegen mangelnder Sorgfalt abgelehnt. Das ist ein großer Unterschied zu einer Welt, in der ein Opfer wartete, bis die Bank entschied, ob sie großzügig sein wollte.
Die faire Zusammenfassung der Verteidigung lautet: Die 88 Prozent messen gut, ob die Institute die Regel einhalten, und schlecht, wie viel von dem, was Opfer verlieren, zurückkommt. Das Problem beginnt, wo sie als Letzteres gelesen werden.
Dieselbe Regel, sehr verschiedene Institute
Frontiers Präsentation zeigt die Streuung hinter den Durchschnitten. Beim Sorgfaltsmaßstab lehnte ein Institut mehr als 25 Prozent der erfassten Fälle aus diesem Grund ab, andere wandten ihn gar nicht an. Das ist eine Spanne von einem Viertel abgelehnter Fälle bis null, unter einem einzigen Regelwerk. Es passt zu einem Muster dieser Reihe: Wo eine Regel das Urteil dem zahlenden Institut überlässt, schwankt das Urteil mit dem Institut. Wer was beweisen muss und wem im Zweifel geglaubt wird, entscheidet auch Lastschriftstreitigkeiten; dem geht der Beitrag über den Mandatsnachweis, der beim Einreicher liegt, nach.
Auch der freiwillige Selbstbehalt streut. Frontier berichtet, dass Institute außerhalb des früheren freiwilligen Erstattungskodex den Selbstbehalt von 100 £ in 93 Prozent der Fälle anwandten, Institute, die dem Kodex angehört hatten, in 53 Prozent. Oberhalb der Grenze von 85.000 £ erstatteten Institute aus dem früheren Kodex im Mittel 37 Prozent des übersteigenden Werts, zwischen fast vollständig und nichts, weil die Entscheidung bei ihnen lag.
Die Daten der PSR für 2024 zeigen schon vor der Regel eine Streuung. Der Abstand zwischen bestem und schlechtestem Institut beim erstatteten Wertanteil betrug 61 Prozentpunkte, Nationwide lag mit 85 Prozent vorn. Auf der Empfängerseite zeigte sich eine Konzentration. Die kleineren Institute, die die PSR „non-directed“ nennt, erhielten 34 Prozent des Betrugs nach Wert, bei einem Anteil von 19 Prozent an den Verbraucher-Zahlungen über Faster Payments nach Wert, und ihre Betrugsquote nach Wert war 41-mal so hoch wie die der 14 größten Bankengruppen. Das sind die Institute, die die Kostenteilung zu gleichen Teilen disziplinieren soll.
Zwei Vorbehalte gelten. Frontier sagt, Unterschiede zwischen Instituten seien aus den oben genannten Gründen mit Sorgfalt zu behandeln. Und die Zahlen für 2024 beschreiben die Zeit vor der Regel; sie sagen, wo das Problem lag, nicht ob es behoben ist.
Ging der Betrug zurück, und zu welchem Preis
Frontier findet, dass die APP-Betrugsverluste über Faster Payments nach der Regel um etwa 21 Prozent sanken, etwa 73 Millionen £ im Jahr. Als Beleg, dass das Vorbeugung und nicht nachlassende Meldungen spiegelt, nennt Frontier, dass die Institute mit dem höchsten APP-Betrug vor der Regel die größten Rückgänge hatten und dass die Institute ihre Kontrollen beim Absenden, etwa Überwachung, Warnungen und Aufklärung, wie beim Empfang, also gegenüber den Konten, die das Geld aufnehmen, verstärkt haben. Sie nennt die Regel einen „significant driver“ dieser Veränderungen.
Der Preis hat zwei Teile. Frontier schätzt, dass die Kosten der Institute abseits der Erstattung, also Vorbeugung, Fallbearbeitung, Compliance und Berichtswesen, um 44 bis 56 Millionen £ im Jahr stiegen. Die Erstattungskosten blieben im Markt insgesamt weitgehend unverändert, verschoben sich aber stark zwischen den Instituten, von einem Rückgang um 14 Millionen £ bis zu einem Anstieg um 18 Millionen £. Die Spanne für den Nettonutzen im ersten Jahr: 17 bis 29 Millionen £. Anders ausgedrückt: Kosten von 44 bis 56 Millionen £ gegenüber einem Nutzen von 73 Millionen £ verzehren zwischen 60 und 77 Prozent davon.
Dagegen steht die Verlagerung, die Frontier selbst berichtet. Allein die zusätzlichen 39 Millionen £ im Jahr an internationalen Betrugsfällen sind etwas mehr als die Hälfte der Verringerung um 73 Millionen £, die Kryptozahl kommt oben drauf, mit der genannten Überschneidung. Ich konnte aus dem gelesenen Material nicht klären, ob Frontiers Nettonutzen die Verlagerung schon abzieht; die Spanne ist daher mit offener Frage zu lesen. Die All-Party Parliamentary Group on Fair Banking hatte in einem Bericht vom 2. Juli 2025 bereits Kryptoplattformen und Auslandsüberweisungen als außerhalb der Regel und die Grenze von 85.000 £ als Lücke für große Fälle benannt.
Frontier berichtet außerdem, das Bewusstsein der Verbraucher für die Regel sei weiterhin gering („remains low“), und es gebe noch keinen Beleg, ob das Vertrauen in Faster Payments gestiegen sei. Der Mechanismus der britischen Regel ist die Haftung: Das Institut zahlt, also versucht es, die Zahlung zu verhindern. Das unterscheidet sich vom Vorgehen im Euroraum, wo die Warnung zum Empfängernamen angezeigt wird, der Schaden aber, wie der Beitrag über Verification of Payee und die Haftung, die sich nicht bewegt hat, zeigt, dort bleibt, wo er war. Der britische Rückgang ist mit der Annahme vereinbar, dass erst die Verlagerung der Haftung das Verhalten ändert. Frontiers Belege trennen diesen Mechanismus aber nicht von den übrigen.
Wessen Zahlen das sind
Die PSR hat die Regel geschrieben, führt das Dashboard und hat die Evaluation beauftragt. Frontier erklärt, keine politischen Empfehlungen abzugeben und eine „impartial evidence base“ zu liefern; das ist die richtige Rolle für einen Evaluator, und im gelesenen Material deutet nichts darauf hin, dass die Methode nicht unabhängig wäre. Aber die Stelle, die die Regel schrieb, hat auch die Basis ihres Dashboards gewählt, und diese Basis ergibt die größere der beiden Zahlen. Das ist eine Aussage darüber, wer misst, kein Befund von Böswilligkeit: In den gelesenen Quellen konnte keine Stelle mit einem Interesse an einer niedrigeren Zahl eine solche berechnen.
Auch im Kommentar sitzt ein wirtschaftliches Interesse. Ein Beitrag von Grant Thornton, der prüft, ob die Bedenken der Branche berechtigt waren, fand „no evidence“, dass Fehlanreize oder Betrug durch Kunden selbst in größerem Umfang eingetreten seien. Die Firma verkauft Beratung für Finanzdienstleister und forensische Leistungen, also Arbeit, die Betrugspolitik erzeugt. Das macht den Befund nicht falsch. Es heißt, dass er von jemandem stammt, dem daran liegt, dass das Thema aktuell bleibt.
Wie sicher welche Aussage ist
Fest vertreten: Anwendungsbereich, Obergrenze, Selbstbehalt, Fristen und Ausnahmen der Regel sind so, wie PS25/5 sie festlegt. Die 88 Prozent der PSR teilen durch erstattungsfähige Fälle, Frontiers 65 Prozent durch alle bestätigten Fälle des Monats; beides sind veröffentlichte Definitionen. Etwa drei von zehn in beiden veröffentlichten Zeiträumen gemeldeten Fällen lagen außerhalb der Regel.
Mit vernünftiger Sicherheit: Der Betrug ging zurück, und die Regel war ein Hauptgrund. Dass die Institute mit dem höchsten früheren Betrug sich am stärksten verbesserten, lässt sich schwer durch nachlassende Meldungen erklären, und Frontiers Darstellung verstärkter Kontrollen stimmt damit überein.
Vorsichtig: der Nettonutzen von 17 bis 29 Millionen £, weil es ein Erstjahreswert aus im Dezember 2025 erhobenen Daten ist, mit Meldeverzögerungen bei späteren Betrugsfällen, und weil ich nicht bestätigen konnte, wie er die Verlagerung behandelt. Die Unterschiede zwischen den Instituten, weil Frontier die Mischung der Fälle außerhalb der Regel und die Datenerfassung selbst als verzerrend nennt. Und die aus 65 geteilt durch 88 folgenden 74 Prozent, weil die beiden Quellen verschiedene Zeiträume auf verschiedener Basis messen.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, wie viele Opfer leer ausgehen. Der Abstand zwischen 65 Prozent und voller Erstattung ist ein Wert, keine Zahl von Menschen, und ich habe keine veröffentlichte Zählung der Opfer gefunden, die kein Geld erhielten. Es trennt auch nicht Fälle, die zu Recht außerhalb der Regel liegen, etwa ein echter zivilrechtlicher Streit, von solchen, bei denen ein Opfer vernünftigerweise Schutz erwarten durfte, etwa ein Betrug, dessen erste Zahlung ins Ausland ging.
Es folgt nicht, ob die Regel auf Dauer billig oder teuer ist. Die Evaluation deckt das erste Jahr ab, sagt, längerfristige Wirkungen auf Wettbewerb, Innovation und Marktverhalten blieben unsicher, und sie zählt Kosten der Institute, aber nicht, was Kunden an Reibung oder Verzögerung zahlen. Institute, die auf ihre Margen verweisen, haben ein Argument, das diese Daten nicht entscheiden können.
Es folgt nicht, wie viele Opfer gar keinen Anspruch anmelden. Eine auf gestellten Ansprüchen berechnete Quote sieht nicht, was nicht gestellt wurde. Auf der Seite der PSR steht eine Umfrage unter 1.448 Erwachsenen in Großbritannien, in der die meisten Opfer die Regel nicht kannten und etwa die Hälfte keinen Antrag stellte; die Seite sagt nicht, wie viele der Befragten Opfer waren, die Prozentwerte beruhen also auf einer Gruppe unbekannter Größe.
Und es folgt nicht, wie sich die Regel eines anderen Landes verhielte. Der britische Entwurf lässt das Absenderinstitut zahlen, das Empfängerinstitut die Hälfte beitragen und legt Obergrenze, Selbstbehalt und Sorgfaltsmaßstab fest. Andere Wortlaute in einem anderen System führen zu anderen Nennern.
Wovon eine Quote eine Aussage ist
Eine regulatorische Quote ist eine Aussage über eine Grenze. Wenn die PSR sagt, 88 Prozent der erstattungsfähigen Fälle seien erstattet worden, sagt sie, dass die Institute weitgehend tun, was die Regel verlangt. Wenn Frontier sagt, 65 Prozent der bestätigten Schäden seien zurückgekommen, sagt sie, dass das Opfer im Mittel auf etwa einem Drittel des Entwendeten sitzen bleibt. Keine Aussage beantwortet die Frage der anderen, und eine Schlagzeile, die ohne Hinweis von der einen zur anderen springt, macht einen Fehler, den keine Rechnung ausgleicht.
Die allgemeine Lehre betrifft die Bewertung von Zahlungsverkehrsregeln. Sie sind für eine Klasse von Ereignissen geschrieben: die nicht autorisierte Zahlung, die bestrittene Abbuchung, die späte Erstattung. Ihre Wirkung wird dann als Quote über diese Klasse berichtet, und die Regel selbst definiert die Klasse. Eine Regel kann bei den Fällen, die sie erfasst, nahezu volle Befolgung erreichen und einen großen Teil des Schadens unberührt lassen, und die Quote verrät das nur, wenn jemand nachsieht, was der Nenner ausgeschlossen hat. Eine Regel zwischen zwei Parteien lässt außerdem die dritte aus, die den Rest trägt, wie der Beitrag über die dritte Partei bei der Haftungsverschiebung es für Kartenzahlungen fand.
Der Test für jede solche Zahl ist kurz. Man frage, was im Nenner steht, wer seine Grenze gezogen hat und wem es nützt, dass die Zahl hoch ist. Dann stelle man die eine Frage, die die Quote ihrer Konstruktion nach nicht beantworten kann: Wohin ging der Schaden, den die Regel nicht erfasste? Im britischen Fall hat der Evaluator begonnen, sie zu beantworten. Ein Teil ging ins Ausland, ein Teil zu den Kryptobörsen.
