A quarter of the world’s correspondent banking relationships are gone
Ein Viertel der Korrespondenzbankbeziehungen weltweit ist verschwunden
Since 2011 the number of active correspondent banking relationships worldwide has fallen by roughly a quarter. Payments still cross borders in growing volume, so the traffic went somewhere. Where it went, what was given up in the move, and why a decade of official statements has not reversed it are three questions with the same answer.
The mechanism, briefly
A bank in one country generally holds no direct relationship with a bank in another. It maintains an account with a correspondent — typically a large international institution — which holds onward relationships. A payment travels along that chain. Each link takes a fee, applies its own sanctions and anti-money-laundering checks, and passes the instruction on.
It is slow, opaque and expensive. It is also the mechanism through which a very large share of world trade settles, and it works. Both things are true, and criticism of correspondent banking that forgets the second half is not useful.
The measured decline
This is one of the better-documented trends in payments, because the Bank for International Settlements and the Financial Stability Board have tracked it deliberately for a decade using SWIFT message data.
The headline figure: active correspondent banking relationships have declined by about 25 per cent since 2011. Over a seven-year window the fall in active relationships was roughly 20 per cent, while the number of active corridors — country pairs with any relationship at all — fell about 10 per cent.
The distribution matters more than the average. The Americas excluding North America saw active relationships fall by around 30 per cent since 2012, against roughly 10 per cent for North America itself. The steepest reductions have been in developing economies — parts of Africa, the Pacific Islands, the Caribbean.
And the detail that changes the interpretation entirely: over the same period, total message volumes rose. Fewer relationships carrying more traffic is not a shrinking network. It is a concentrating one.
Why it happened, without the euphemism
After the large sanctions and money-laundering enforcement actions of the early 2010s, the expected cost of a compliance failure rose by an order of magnitude. A correspondent maintaining a relationship with a small respondent bank in a jurisdiction with thin supervision is, in effect, taking on that bank’s entire customer base as a risk it cannot see and cannot price.
Set the revenue from a modest correspondent relationship against the tail risk of a nine-figure penalty and the calculation is not close. It was made, institution by institution, and the relationships were cut where supervision was weakest — which is to say in the countries least able to absorb the loss.
No regulator ordered this. That is the point. It is the same arithmetic we have described at merchant level, applied at wholesale scale: a rule requiring risk to be understood and managed became, in practice, a reason to exit, because exiting is free and misjudging is not.
What replaced it, and why each replacement is worse
Longer chains. A bank that loses its direct correspondent does not stop making payments. It routes through a regional intermediary that still has the relationship. The chain lengthens, the cost rises, and — the part that matters for the policy’s own objectives — traceability degrades. Each additional hop is another point at which originator information can be truncated, reformatted or lost. A payment that once travelled two links and arrived with its data intact now travels four and arrives with less.
Concentration. Fewer correspondents means more volume through each survivor. The BIS data shows exactly this: declining relationships, rising messages. The systemic consequence is that the failure or withdrawal of a single institution now affects more corridors than it would have a decade ago, and affects them precisely where alternatives are scarcest.
Non-bank rails. Money transfer operators, and increasingly stablecoins. Some are well supervised. Some are the informal value transfer networks that the correspondent banking system was built to displace. A regulator that has pushed volume out of the supervised system and into these channels has not reduced the flows; it has reduced its own visibility of them.
The contradiction, stated plainly
De-risking was a response to anti-money-laundering enforcement. Its measurable effects have been to lengthen payment chains, degrade traceability, and shift volume toward channels with less oversight.
On the stated objectives of the policy that produced it, de-risking is counterproductive. This is not a contrarian reading. The Financial Action Task Force has said repeatedly and explicitly that wholesale de-risking of entire categories is not a risk-based approach and is inconsistent with its standards. The FSB has published action plans. The BIS has published the data.
The trend continued through all of it, and in 2026 shows no sign of reversing.
Why exhortation has not worked
Because the incentives inside any individual institution point the other way, and nothing in the enforcement environment penalises excessive caution.
Consider it from a correspondent’s compliance function. Maintaining a marginal relationship produces modest revenue and unbounded downside: if the respondent’s customer turns out to be sanctioned, the penalty is measured in hundreds of millions and the individual accountability regime is personal. Exiting produces no revenue and no downside at all. No supervisor has ever fined a bank for closing a relationship it did not have to close.
This is a collective action problem with a well-understood shape. Every participant would prefer a world in which correspondent relationships were maintained; no participant will bear the cost of maintaining theirs first.
What would actually shift it
Three things, none of which is another statement of concern.
Supervisory comfort with documented risk decisions. The reason correspondents exit is not that they think the risk is unmanageable. It is that they do not know whether a well-documented, good-faith decision will be second-guessed after the fact if something goes wrong downstream. A supervisor stating clearly — and then demonstrating in an actual case — that a properly evidenced risk-based decision will not be penalised retrospectively changes the calculation more than any number of communiqués.
Shared due diligence utilities. A respondent bank in a small jurisdiction is currently assessed separately by every correspondent that considers it, at full cost each time, for the same information. A utility performing that assessment once to an agreed standard removes most of the per-relationship cost that makes marginal relationships uneconomic. Several exist. Adoption is limited because liability for relying on someone else’s assessment has never been squarely resolved — which is a legal question a legislator could answer.
Payment messages that carry complete originator data end to end. Much of the fear in a correspondent relationship is fear of what you cannot see. Structured messaging that reliably carries full party information reduces the opacity that makes the relationship risky in the first place. This is the most promising of the three and the slowest, because it improves only when every institution in a chain populates the fields properly.
Our view
This is the clearest case in payments of a control producing the opposite of its stated intent, and it has been visible, measured and publicly documented for more than a decade.
It persists not because anyone disputes the diagnosis — the standard-setters agree with it — but because the costs fall on countries and businesses with no representation in the institutions that would have to act. A trend that harms remittance corridors to the Pacific and trade finance in West Africa generates no constituency in the rooms where correspondent banking policy is made.
The data has been published annually for years. The absence of a response is not an information problem.
Sources: Bank for International Settlements, Committee on Payments and Market Infrastructures correspondent banking data and commentary, including the figures on active relationships, corridors and message volumes cited above; Financial Stability Board reports and action plan on correspondent banking; FATF guidance on de-risking and the risk-based approach. Regional figures are as published and cover the periods stated. This article contains opinion, marked as such.
Seit 2011 ist die Zahl aktiver Korrespondenzbankbeziehungen weltweit um rund ein Viertel gefallen. Zahlungen überqueren weiterhin Grenzen, in wachsendem Umfang — der Verkehr ist also irgendwohin gewandert. Wohin, was dabei aufgegeben wurde und warum ein Jahrzehnt amtlicher Erklärungen das nicht umgekehrt hat, sind drei Fragen mit derselben Antwort.
Der Mechanismus, kurz
Eine Bank in einem Land unterhält in der Regel keine direkte Beziehung zu einer Bank in einem anderen. Sie führt ein Konto bei einem Korrespondenten — meist einem großen internationalen Institut —, das weitere Beziehungen hält. Eine Zahlung wandert entlang dieser Kette. Jedes Glied nimmt eine Gebühr, wendet eigene Sanktions- und Geldwäscheprüfungen an und reicht den Auftrag weiter.
Das ist langsam, undurchsichtig und teuer. Es ist zugleich der Mechanismus, über den ein sehr großer Teil des Welthandels abgewickelt wird, und er funktioniert. Beides stimmt, und Kritik am Korrespondenzbankwesen, die den zweiten Teil vergisst, hilft nicht weiter.
Der gemessene Rückgang
Das ist einer der besser dokumentierten Trends im Zahlungsverkehr, weil die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und der Financial Stability Board ihn seit einem Jahrzehnt gezielt anhand von SWIFT-Nachrichtendaten verfolgen.
Die Kernzahl: Aktive Korrespondenzbankbeziehungen sind seit 2011 um etwa 25 Prozent zurückgegangen. Über ein Sieben-Jahres-Fenster betrug der Rückgang aktiver Beziehungen rund 20 Prozent, während die Zahl aktiver Korridore — Länderpaare mit überhaupt einer Beziehung — um etwa 10 Prozent fiel.
Die Verteilung wiegt schwerer als der Durchschnitt. In Amerika ohne Nordamerika fielen die aktiven Beziehungen seit 2012 um rund 30 Prozent, gegenüber etwa 10 Prozent für Nordamerika selbst. Am stärksten traf es Entwicklungsländer — Teile Afrikas, die Pazifikinseln, die Karibik.
Und das Detail, das die Deutung vollständig ändert: Im selben Zeitraum stiegen die Nachrichtenvolumina. Weniger Beziehungen, die mehr Verkehr tragen, ist kein schrumpfendes Netz. Es ist ein sich konzentrierendes.
Warum es geschah, ohne Beschönigung
Nach den großen Sanktions- und Geldwäscheverfahren der frühen 2010er Jahre stiegen die erwarteten Kosten eines Compliance-Fehlers um eine Größenordnung. Ein Korrespondent, der eine Beziehung zu einer kleinen Bank in einem Land mit dünner Aufsicht hält, übernimmt faktisch deren gesamte Kundschaft als Risiko, das er weder sehen noch bepreisen kann.
Setzt man die Erträge einer bescheidenen Korrespondenzbeziehung gegen das Restrisiko einer neunstelligen Strafe, ist die Rechnung nicht knapp. Sie wurde Institut für Institut gemacht, und gekappt wurde dort, wo die Aufsicht am schwächsten war — also in den Ländern, die den Verlust am wenigsten verkraften.
Keine Behörde hat das angeordnet. Das ist der Punkt. Es ist dieselbe Rechnung, die wir auf Händlerebene beschrieben haben, im Großhandelsmaßstab: Aus einer Regel, die verlangt, Risiko zu verstehen und zu steuern, wurde in der Praxis ein Grund auszusteigen — weil Aussteigen kostenlos ist und Fehleinschätzen nicht.
Was an die Stelle trat, und warum jedes schlechter ist
Längere Ketten. Eine Bank, die ihren direkten Korrespondenten verliert, stellt Zahlungen nicht ein. Sie leitet über einen regionalen Vermittler, der die Beziehung noch hat. Die Kette wird länger, teurer und — für die Ziele der Politik entscheidend — schlechter nachvollziehbar. Jeder zusätzliche Sprung ist eine weitere Stelle, an der Auftraggeberdaten gekürzt, umformatiert oder verloren werden. Eine Zahlung, die früher zwei Glieder durchlief und mit vollständigen Daten ankam, durchläuft heute vier und kommt mit weniger an.
Konzentration. Weniger Korrespondenten heißt mehr Volumen je Überlebendem. Genau das zeigen die BIZ-Daten: sinkende Beziehungen, steigende Nachrichten. Systemisch folgt daraus, dass der Ausfall oder Rückzug eines einzelnen Instituts heute mehr Korridore trifft als vor zehn Jahren — und sie genau dort trifft, wo Alternativen am knappsten sind.
Nichtbank-Schienen. Finanztransferdienste und zunehmend Stablecoins. Manche sind gut beaufsichtigt. Manche sind die informellen Werttransfernetze, die das Korrespondenzbankwesen einst verdrängen sollte. Wer Volumen aus dem beaufsichtigten System in diese Kanäle drängt, hat die Ströme nicht verringert, sondern die eigene Sicht darauf.
Der Widerspruch, klar benannt
De-Risking war eine Reaktion auf die Durchsetzung des Geldwäscherechts. Seine messbaren Wirkungen sind längere Zahlungsketten, schlechtere Nachverfolgbarkeit und eine Verlagerung von Volumen in Kanäle mit weniger Aufsicht.
Gemessen an den erklärten Zielen der Politik, die es hervorbrachte, ist De-Risking kontraproduktiv. Das ist keine gewagte Lesart. Die Financial Action Task Force sagt seit Jahren ausdrücklich, dass pauschales De-Risking ganzer Kategorien kein risikobasierter Ansatz ist und ihren Standards widerspricht. Der FSB hat Aktionspläne veröffentlicht. Die BIZ hat die Daten veröffentlicht.
Der Trend lief durch all das hindurch weiter und zeigt 2026 keine Anzeichen einer Umkehr.
Warum Appelle nicht gewirkt haben
Weil die Anreize innerhalb jedes einzelnen Instituts in die andere Richtung zeigen und nichts im Durchsetzungsumfeld übermäßige Vorsicht bestraft.
Aus Sicht der Compliance-Abteilung eines Korrespondenten: Eine Grenzbeziehung zu halten bringt bescheidene Erträge und unbegrenztes Abwärtsrisiko — stellt sich der Kunde des Respondenten als sanktioniert heraus, bemisst sich die Strafe in Hunderten Millionen, und die persönliche Verantwortlichkeit ist geregelt. Auszusteigen bringt keine Erträge und überhaupt kein Risiko. Keine Aufsicht hat je eine Bank dafür bestraft, eine Beziehung beendet zu haben, die sie nicht hätte beenden müssen.
Das ist ein Kollektivhandlungsproblem in bekannter Form. Jeder Beteiligte hätte lieber eine Welt, in der Korrespondenzbeziehungen erhalten bleiben; keiner trägt die Kosten dafür, seine als Erster zu erhalten.
Was es tatsächlich bewegen würde
Dreierlei, und keines davon ist eine weitere Besorgniserklärung.
Aufsichtliche Rückendeckung für dokumentierte Risikoentscheidungen. Korrespondenten steigen nicht aus, weil sie das Risiko für unbeherrschbar hielten. Sie steigen aus, weil sie nicht wissen, ob eine gut dokumentierte, redliche Entscheidung im Nachhinein zerpflückt wird, falls weiter unten etwas schiefgeht. Eine Aufsicht, die klar sagt — und dann in einem echten Fall zeigt —, dass eine sauber belegte risikobasierte Entscheidung nicht rückwirkend bestraft wird, ändert die Rechnung stärker als jede Verlautbarung.
Gemeinsame Prüfstellen. Eine Respondentenbank in einem kleinen Land wird derzeit von jedem interessierten Korrespondenten getrennt geprüft, jedes Mal zu vollen Kosten, für dieselben Informationen. Eine Stelle, die diese Prüfung einmal nach vereinbartem Standard vornimmt, beseitigt den größten Teil der Kosten je Beziehung, die Grenzbeziehungen unwirtschaftlich machen. Mehrere existieren. Die Nutzung stockt, weil die Haftung für das Vertrauen auf fremde Prüfungen nie sauber geklärt wurde — eine Rechtsfrage, die ein Gesetzgeber beantworten könnte.
Zahlungsnachrichten mit vollständigen Auftraggeberdaten von Ende zu Ende. Ein großer Teil der Furcht in einer Korrespondenzbeziehung ist Furcht vor dem, was man nicht sieht. Strukturierte Nachrichten, die vollständige Parteiangaben verlässlich mitführen, verringern die Undurchsichtigkeit, die die Beziehung überhaupt riskant macht. Das ist der aussichtsreichste der drei Wege und der langsamste, weil er nur besser wird, wenn jedes Institut in einer Kette die Felder ordentlich füllt.
Unsere Einschätzung
Das ist der klarste Fall im Zahlungsverkehr, in dem eine Kontrolle das Gegenteil ihrer erklärten Absicht bewirkt — sichtbar, gemessen und öffentlich dokumentiert seit über einem Jahrzehnt.
Er hält sich nicht, weil jemand die Diagnose bestritte — die Standardsetzer teilen sie —, sondern weil die Kosten bei Ländern und Unternehmen anfallen, die in den Institutionen, die handeln müssten, nicht vertreten sind. Ein Trend, der Überweisungskorridore in den Pazifik und die Handelsfinanzierung in Westafrika schädigt, erzeugt keine Interessengruppe in den Räumen, in denen Korrespondenzbankpolitik gemacht wird.
Die Daten werden seit Jahren jährlich veröffentlicht. Das Ausbleiben einer Reaktion ist kein Informationsproblem.
Quellen: Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Daten und Kommentare des Ausschusses für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen zum Korrespondenzbankwesen, einschließlich der oben genannten Zahlen zu aktiven Beziehungen, Korridoren und Nachrichtenvolumina; Berichte und Aktionsplan des Financial Stability Board; FATF-Leitlinien zu De-Risking und zum risikobasierten Ansatz. Regionale Zahlen wie veröffentlicht und für die genannten Zeiträume. Dieser Beitrag enthält Meinung, als solche gekennzeichnet.
