Every CBDC pilot reports growth. The one measure that can fall, fell.
Jedes Digitalwährungs-Projekt meldet Wachstum. Die eine Größe, die fallen kann, ist gefallen.
In February 2026 the Monetary Council of the Eastern Caribbean Central Bank approved the suspension of DCash 2.0. The decision occupies two bullet points in the communiqué, filed under the heading Financial Inclusion, with no figures, no evaluation and no post-mortem. It is nonetheless the most informative thing a central bank outside Europe has published about a retail digital currency, because it is the only published sentence that admits a direction of travel. Everything else in the field is reported on measures that cannot go down: wallets opened, banks onboarded, pilots launched, transaction value since inception. Where a central bank does publish a measure capable of falling — the amount of digital currency people are actually holding — it has fallen, or it has sat at a fraction of one per cent of the cash it was built to complement. These pilots are not failing their own tests. They are being graded on numbers the issuer controls.
The shape of the measure
A retail central bank digital currency is central bank money issued directly to the public in digital form — the same claim on the central bank that a banknote is, held in an app instead of a pocket. That definition matters for what follows, because it means a CBDC has two quite different quantities attached to it. One is turnover: how much moves through it. The other is the stock: how much of it exists at any moment, because someone is holding it rather than converting it back into a bank deposit or cash.
Almost every published progress figure is drawn from the first family, and from a particular corner of it. Wallets downloaded is a cumulative count; it rises when someone installs the app and never falls when they stop opening it. Participating banks is a count of institutions the central bank has onboarded. Pilots launched is a count of the issuer’s own decisions. Cumulative transaction value since inception is, by construction, monotonic. None of these can decline, whatever users do, short of a wallet provider being struck off.
The second family is where the information sits, and it is reported rarely. The stock of CBDC outstanding is the only routinely published number that responds to a decision made by someone other than the issuer — namely the decision to keep holding it. A user who is paid in CBDC and converts it to a deposit within the hour has produced a transaction and left the stock unchanged. A user who leaves it there has produced no transaction and raised the stock. The stock is the measure of whether the instrument is wanted; the turnover is the measure of whether money has been routed through it.
This is a familiar shape. It is the same structure that lets a set of international payment targets be judged at the point in the chain where the numbers look best, and the same structure that produced a headline compliance rate of eighty-three per cent for the crypto travel rule, computed on a denominator that had shrunk since the previous count. The choice of measure is not a technical detail attached to the finding. It is the finding.
The one number that can fall
India publishes the stock. The Reserve Bank of India’s Annual Report for 2025-26 records the digital rupee in circulation at ₹771.7 crore — about 7.7 billion rupees — as at 31 March 2026, against ₹1,016.5 crore a year earlier. That is a decline of roughly 24 per cent in a single financial year, and it is the Reserve Bank’s own figure in its own statutory report.
The fall did not happen during a retreat. Over the same year the Reserve Bank widened the pilot considerably. It ran CBDC pilots under central and state government direct benefit transfer schemes, crediting food subsidies in programmable digital rupees to public distribution system beneficiaries in Gujarat, Puducherry and Chandigarh, redeemable at fair price shops and identified merchants. It built the Unified Markets Interface, a tokenisation platform running on wholesale CBDC, and started a pilot tokenising certificates of deposit on it. It signed a memorandum of understanding with the Monetary Authority of Singapore and held bilateral talks with MAS and the Central Bank of the UAE about a cross-border pilot. The activity measures all rose. The stock fell by a quarter.
The Reserve Bank had earlier reported that the retail pilot reached seven million users with nineteen banks participating by October 2025. Set against ₹771.7 crore in existence, that is roughly ₹1,100 per registered user — my calculation from two Reserve Bank figures, not one the Reserve Bank publishes, and an average over registrations rather than over active holders, since a registration is permanent and a holding is not.
What can be held firmly is narrower and more useful. India is the only large jurisdiction that publishes an annual stock series for a live retail CBDC in an audited report, and in the first year in which that series has a meaningful base to move from, it moved downwards while every activity measure moved upwards. The two facts are not in tension. They are what you would expect if the money entering the instrument is being placed there by somebody other than the holder.
Where the growth came from
The Central Bank of The Bahamas has been running the Sand Dollar since 2020, longer than any other live retail CBDC. Its own press release of 1 February 2024 describes how the number was moved. Over the 2023 holiday season the Central Bank ran a Sand Dollar Holiday Rebate programme at The Mall at Marathon, with an in-person rebate booth staffed by Central Bank representatives, at which shoppers could activate new wallets, load funds and receive rebates on Sand Dollar spending. The same release records that over the 2023 calendar year a total of $0.16 million was disbursed through incentives and promotional distributions, including festivals, radio promotions, and ongoing grocery top-ups and rebates.
The release also reports that Sand Dollars in circulation rose by 60.8 per cent over 2023, to $1.7 million. From those two Central Bank figures the year’s increase works out at roughly $0.64 million, which makes the Central Bank’s own promotional disbursements in that year equal to about a quarter of the entire increase in circulation. That calculation is mine, and it carries two caveats the Central Bank does not have to make: the disbursements are a flow and the circulation figure is a stock, so they are not strictly comparable, and money handed out as a rebate need not still be in circulation at year end. It is an order of magnitude, not an identity. It is still a striking one for an instrument that is legal tender.
Jamaica’s launch worked the same way and was funded openly. The Jamaica Information Service records that the Minister of Finance announced in the March 2022 budget presentation that the first 100,000 Jamaicans to open a JAM-DEX wallet would receive a J$2,500 deposit from the Government — a subsidy with a stated ceiling of J$250 million. The first hundred thousand users of Jamaica’s central bank digital currency were, by design, people who had been paid to become users.
Nigeria has now written the mechanism into strategy. The Central Bank of Nigeria’s Nigerian Payments System Vision 2028 acknowledges that eNaira take-up has been slow and sets out a repositioning that includes routing government-to-person payments through it. At the Cedi @ 60 conference in November 2025, a Central Bank of Nigeria official, Musa Itopa Jimoha, was reported as saying the eNaira had not been a rosy story, that Nigerians were not interested in it, that the central bank was not prepared to be a retail bank, and that the market was already providing solutions — concluding that the Central Bank was shifting towards a wholesale focus. Those are reported remarks rather than a transcript.
China has added the most direct instrument of all. The People’s Bank of China’s action plan effective 1 January 2026 provides that banks will pay interest on verified e-CNY wallets in line with existing self-regulatory agreements on deposit pricing, and that e-CNY balances will carry the same protection as deposits under China’s deposit insurance system. In the same year the People’s Bank tripled the number of authorised e-CNY operators from ten to thirty. Paying a yield on holdings is the cleanest possible acknowledgement that holdings are the constraint: you do not need to pay people to hold something they want to hold.
Cumulative is not adoption
The People’s Bank of China reported that as at end-November 2025 cumulative e-CNY transactions stood at 16.7 trillion yuan across 3.48 billion transactions, with 230 million personal wallets. It is the largest set of CBDC numbers anyone publishes, and all three are cumulative or stock-of-registrations counts running from the first pilots around 2019 and 2020.
Two divisions are worth doing, and both are mine rather than the People’s Bank’s. Sixteen point seven trillion yuan over 3.48 billion transactions gives an average transaction of roughly 4,800 yuan. That is not the signature of a retail payment instrument; coffee and bus fares do not average four thousand eight hundred yuan. And 3.48 billion transactions across 230 million wallets gives about fifteen transactions per wallet in total — not per year, in total, over roughly six years. A card that were used fifteen times in six years would be considered dormant.
Neither figure proves that the e-CNY is unused, and I am not claiming that. Averages hide distributions: a few heavily used corporate or government wallets alongside a very large number of dormant ones would produce exactly these two averages. That is the point. The published numbers are consistent with intensive use by a few and none by most, and the People’s Bank does not publish the split that would tell them apart. A cumulative total answers how much has ever passed through. It cannot answer how many people use it.
The stock, against the currency it is a form of
The most demanding test of a CBDC is also the simplest, because a CBDC is not competing with a card scheme. It is a form of the national currency, and so it can be measured against that currency. Two central banks publish enough to do it.
The Bank of Jamaica’s Annual Report for 2025 records 305,026 registered JAM-DEX wallet users at end-2025 and J$260.1 million of JAM-DEX in circulation. The same central bank’s currency issue reporting put the stock of Jamaican notes and coins — in the hands of the public plus vault cash at financial institutions — at J$303.9 billion as at 11 December 2025. Dividing one by the other gives about 0.09 per cent: for every Jamaican dollar held as cash, rather less than one cent exists as central bank digital currency. That division is mine; the two figures are the Bank of Jamaica’s, taken three weeks apart.
The Bahamian figure is of the same order and is reported inconsistently, which is itself informative. The Central Bank of The Bahamas records B$2,761,573 of Sand Dollar in circulation at 31 December 2025 in its 2025 annual report. A 2026 academic reading of Central Bank data puts circulation at 2,482,045 Sand Dollars and the share of the country’s physical cash supply at about 0.39 per cent. The two circulation figures do not reconcile exactly, and no published reconciliation appears to exist. After five years as legal tender, the quantity in question is small enough that two readings of the same central bank’s data can differ by eleven per cent without anyone having to explain it.
The case for the pilots, put properly
The argument on the other side is strong and deserves stating before it is answered. A means of payment is not judged by balances. Nobody holds a meaningful stock of money “in” a debit card, and nobody would take a low card balance as evidence that cards had failed. If a CBDC is designed as a payment instrument rather than a store of value — and several are, with explicit holding limits precisely so that a digital run out of bank deposits is impossible — then a low stock is not a symptom. It is the design working. Criticising a capped instrument for having a small stock is criticising it for obeying its own rules.
The second argument is about purpose. BIS Paper 159, published on 22 August 2025 by Illes, Kosse and Wierts and carrying the usual note that the views are the authors’ rather than the BIS’s, found that 91 per cent of 93 surveyed central banks — 85 institutions — were exploring a retail CBDC, a wholesale CBDC or both, and identified preserving the role of central bank money amid the decline of cash as a key driver. On that framing the object is optionality, not market share. A central bank that has built and tested a working digital claim on itself has bought an option it can exercise if cash access keeps thinning out, and the option has value whether or not anybody uses it today.
The third argument is that subsidised launches are how payment networks have always started, and that judging a five-year-old instrument against a currency with centuries of incumbency is not a fair comparison. Network effects mean an instrument with no users is worth nothing to the first user, so somebody has to pay for the first cohort. On that reading the Jamaican J$2,500 and the Bahamian rebate booth are not evidence of weakness; they are the textbook answer to a cold-start problem.
All three have force, and the third has the most. The reply is not that the arguments are wrong but that they change what should be published rather than removing the need to publish it. If turnover is the right measure, then turnover should be reported per active user per period, against a stated denominator — not as a total since inception. If optionality is the goal, then the option should be priced and the exercise conditions stated. If a subsidy is buying a first cohort, the correct thing to report is what that cohort did after the subsidy stopped. None of the five programmes examined here publishes any of those three.
What this does not tell you
It does not establish causation. The evidence here is that issuers used incentives and mandates, and that holdings are low or falling. It does not show that the holdings would be lower without the incentives, or that the incentives were the reason anyone took part, because no jurisdiction has published a control group and none of these programmes was designed to produce one. A reader who wants to argue that the Bahamian rebates lifted a number that would otherwise have been flat is entitled to; the published data cannot settle it either way.
It does not cover the wholesale side. Every judgment above concerns retail CBDCs held by the public. Wholesale CBDC — central bank money for settlement between institutions — is a different instrument with a different test, and the BIS survey found it at more advanced stages than the retail kind. Nigeria’s shift towards wholesale and India’s tokenisation platform may well succeed on measures unrelated to anything discussed here.
And it rests, at two points, on figures I could not read in the original. The Reserve Bank of India’s annual report pages would not serve to me during this research, and the Indian numbers come from a report that quotes them together with corroborating detail about the same document. The Jamaican and Bahamian annual report figures likewise reach me through summaries of those reports rather than the documents themselves. The attributions are to the central banks because the central banks published them, but the chain has one link in it that I did not verify myself, and a reader should know that.
What a pilot is actually for
Return to the Eastern Caribbean. The communiqué of 13 February 2026 approves suspending DCash 2.0 development in order to prioritise a Fast Payment System and participation in the CARICOM Payments and Settlement System pilot. A fast payment system moves commercial bank money instantly; a CBDC moves central bank money. BIS Paper 151, published on 3 December 2024 by Aurazo, Banka, Frost, Kosse and Piveteau, put that distinction precisely and concluded from interviews across fourteen jurisdictions that the choice between the two is very contextual. The Eastern Caribbean made the context-specific choice, and it chose the rail that carries private money.
That is the general lesson, and it is not about digital currency. A programme that has no published exit criterion cannot fail, so it drifts towards reporting whatever is growing — and what is growing is always whatever the programme itself controls. The corrective is not more disclosure. It is deciding, before launch, which single number would mean stop, and publishing that number on the same cadence as the flattering ones. The Eastern Caribbean did eventually stop. It took five years, and the reason was not a measurement. It was that something else arrived and did the job on the existing rails, which is how these things usually end — the same way a target eventually gets quietly restated rather than missed.
Im Februar 2026 hat der Währungsrat der Ostkaribischen Zentralbank beschlossen, die Entwicklung von DCash 2.0 auszusetzen. Der Beschluss umfasst zwei Aufzählungspunkte in der Mitteilung, abgelegt unter der Überschrift „Financial Inclusion”, ohne eine Zahl, ohne Auswertung, ohne Nachbetrachtung. Es ist trotzdem der aufschlussreichste Satz, den eine Zentralbank außerhalb Europas zu einer digitalen Währung für Privatkunden veröffentlicht hat — weil es der einzige ist, der eine Richtung einräumt. Alles Übrige wird an Größen gemessen, die nicht fallen können: eröffnete Wallets, angebundene Banken, gestartete Pilotprojekte, Transaktionsvolumen seit Beginn. Wo eine Zentralbank doch eine Größe veröffentlicht, die fallen kann — den Bestand an digitalem Zentralbankgeld, den die Leute tatsächlich halten —, ist sie gefallen oder liegt bei einem Bruchteil eines Prozents des Bargelds, das sie ergänzen sollte. Diese Projekte scheitern nicht an ihren eigenen Prüfungen. Sie werden an Zahlen gemessen, die der Herausgeber selbst in der Hand hat.
Die Form der Messgröße
Digitales Zentralbankgeld für Privatkunden ist eine Forderung gegen die Zentralbank, direkt an die Öffentlichkeit ausgegeben — dasselbe, was eine Banknote ist, nur in einer App statt in der Hosentasche. Diese Definition trägt das Folgende, denn sie bedeutet, dass an so einem Instrument zwei sehr verschiedene Größen hängen. Die eine ist der Umsatz: wie viel hindurchfließt. Die andere ist der Bestand: wie viel davon zu einem Zeitpunkt existiert, weil jemand es hält, statt es in eine Einlage oder in Bargeld zurückzutauschen.
Fast jede veröffentlichte Fortschrittszahl stammt aus der ersten Familie, und aus einer bestimmten Ecke davon. Heruntergeladene Wallets ist eine kumulierte Zählung; sie steigt, wenn jemand die App installiert, und sinkt nie, wenn er sie nicht mehr öffnet. Teilnehmende Banken zählt Institute, die die Zentralbank selbst angebunden hat. Gestartete Pilotprojekte zählt Entscheidungen des Herausgebers. Das Transaktionsvolumen seit Beginn kann konstruktionsbedingt nur steigen. Keine dieser Größen kann sinken, was auch immer die Nutzer tun.
In der zweiten Familie steckt die Auskunft, und sie wird selten gegeben. Der ausstehende Bestand ist die einzige regelmäßig veröffentlichte Zahl, die auf eine Entscheidung reagiert, die jemand anderes als der Herausgeber trifft: die Entscheidung, das Geld liegen zu lassen. Wer in digitalem Zentralbankgeld bezahlt wird und es binnen einer Stunde auf sein Konto zurücktauscht, erzeugt eine Transaktion und lässt den Bestand unverändert. Wer es liegen lässt, erzeugt keine Transaktion und hebt den Bestand. Der Bestand misst, ob das Instrument gewollt ist. Der Umsatz misst, ob Geld hindurchgeleitet wurde.
Diese Form kennt man. Es ist dieselbe Bauart, die internationale Preisziele an der Stelle der Zahlung messen lässt, an der sie am besten aussehen, und dieselbe, die für die Reisregel im Kryptobereich eine Erfüllungsquote von 83 Prozent ergab — gerechnet auf einem Nenner, der gegenüber der Vorerhebung geschrumpft war. Die Wahl der Messgröße ist keine technische Randnotiz neben dem Befund. Sie ist der Befund.
Die eine Zahl, die fallen kann
Indien veröffentlicht den Bestand. Der Jahresbericht 2025-26 der Reserve Bank of India weist den digitalen Rupie im Umlauf zum 31. März 2026 mit 771,7 Crore Rupien aus — rund 7,7 Milliarden Rupien — gegenüber 1.016,5 Crore ein Jahr zuvor. Das ist ein Rückgang von etwa 24 Prozent in einem einzigen Geschäftsjahr, und es ist die eigene Zahl der Zentralbank in ihrem eigenen gesetzlich vorgeschriebenen Bericht.
Der Rückgang fiel nicht in eine Phase des Rückzugs. Im selben Jahr hat die Reserve Bank das Vorhaben erheblich ausgeweitet. Sie fuhr Pilotprojekte unter den Direktzahlungsprogrammen der Zentralregierung und der Bundesstaaten und überwies Empfängern des öffentlichen Verteilungssystems in Gujarat, Puducherry und Chandigarh Lebensmittelzuschüsse in programmierbaren digitalen Rupien, einlösbar in Verkaufsstellen und bei benannten Händlern. Sie baute das Unified Markets Interface, eine Tokenisierungsplattform auf Basis von Zentralbankgeld für den Interbankenverkehr, und begann darauf einen Pilotversuch zur Tokenisierung von Einlagenzertifikaten. Sie schloss eine Absichtserklärung mit der Monetary Authority of Singapore und führte bilaterale Gespräche mit ihr und der Zentralbank der Vereinigten Arabischen Emirate über einen grenzüberschreitenden Versuch. Sämtliche Aktivitätsgrößen stiegen. Der Bestand fiel um ein Viertel.
Die Reserve Bank hatte zuvor berichtet, der Privatkunden-Versuch habe bis Oktober 2025 sieben Millionen Nutzer bei neunzehn beteiligten Banken erreicht. Gegen 771,7 Crore gerechnet sind das rund 1.100 Rupien je registriertem Nutzer — eine Zahl, die ich aus zwei Angaben der Zentralbank gebildet habe und die nicht von ihr stammt. Sie ist ein Durchschnitt über Registrierungen, nicht über aktive Halter; eine Registrierung ist dauerhaft, ein Bestand nicht.
Belastbar ist ein engerer Satz. Indien ist die einzige große Rechtsordnung, die für eine laufende Privatkunden-Digitalwährung eine jährliche Bestandsreihe in einem geprüften Bericht veröffentlicht — und im ersten Jahr, in dem diese Reihe eine nennenswerte Ausgangsgröße hatte, bewegte sie sich nach unten, während sich alles andere nach oben bewegte. Die beiden Tatsachen widersprechen einander nicht. Sie sind genau das, was man erwartet, wenn das Geld von jemand anderem als dem Halter in das Instrument gelegt wird.
Woher das Wachstum kam
Die Zentralbank der Bahamas betreibt den Sand Dollar seit 2020, länger als jede andere laufende Digitalwährung für Privatkunden. Ihre eigene Pressemitteilung vom 1. Februar 2024 beschreibt, wie die Zahl bewegt wurde. Über die Feiertage 2023 betrieb die Zentralbank ein Sand-Dollar-Rabattprogramm in der Mall at Marathon, mit einem von Mitarbeitern der Zentralbank besetzten Rabattstand, an dem Kunden neue Wallets aktivieren, Guthaben aufladen und Rabatte auf ihre Ausgaben erhalten konnten. Dieselbe Mitteilung hält fest, dass vom 1. Januar bis 31. Dezember 2023 insgesamt 0,16 Millionen Dollar über Anreize und Werbeausschüttungen ausgezahlt wurden — einschließlich Wohltätigkeitsveranstaltungen, Festivals, Radiowerbung sowie laufender Lebensmittelaufladungen und Rabatte.
Dieselbe Mitteilung nennt den Anstieg des Umlaufs 2023 mit 60,8 Prozent auf 1,7 Millionen Dollar. Aus diesen beiden Angaben ergibt sich ein Zuwachs von rund 0,64 Millionen Dollar im Jahr — womit die eigenen Werbeausschüttungen der Zentralbank etwa ein Viertel des gesamten Zuwachses ausmachten. Die Rechnung ist meine, und sie trägt zwei Vorbehalte, die die Zentralbank nicht machen muss: Ausschüttungen sind eine Strom-, der Umlauf eine Bestandsgröße, also nicht streng vergleichbar; und als Rabatt ausgezahltes Geld muss am Jahresende nicht mehr im Umlauf sein. Es ist eine Größenordnung, keine Gleichung. Für ein gesetzliches Zahlungsmittel ist sie trotzdem bemerkenswert.
Jamaikas Start funktionierte genauso und wurde offen finanziert. Der Jamaica Information Service hält fest, dass der Finanzminister in der Haushaltsrede im März 2022 ankündigte, die ersten 100.000 Jamaikaner mit einer JAM-DEX-Wallet erhielten 2.500 Jamaika-Dollar vom Staat — eine Subvention mit einer genannten Obergrenze von 250 Millionen Jamaika-Dollar. Die ersten hunderttausend Nutzer der jamaikanischen Digitalwährung waren, so gewollt, Leute, die dafür bezahlt worden waren, Nutzer zu werden.
Nigeria hat den Mechanismus inzwischen in die Strategie geschrieben. Die Nigerian Payments System Vision 2028 der nigerianischen Zentralbank räumt ein, dass die Annahme des eNaira langsam verlief, und beschreibt eine Neuausrichtung, die Staatszahlungen an Bürger über das Instrument führt. Auf der Konferenz „Cedi @ 60″ im November 2025 wurde ein Vertreter der Zentralbank, Musa Itopa Jimoha, mit den Worten wiedergegeben, der eNaira sei keine schöne Geschichte, die Nigerianer seien nicht interessiert, die Zentralbank sei nicht darauf eingerichtet, eine Privatkundenbank zu sein, und der Markt liefere die Lösungen bereits — weshalb man sich auf den Interbankenbereich verlagere. Das sind wiedergegebene Äußerungen, keine Niederschrift.
China hat das direkteste Mittel ergänzt. Der ab 1. Januar 2026 geltende Aktionsplan der Chinesischen Volksbank sieht vor, dass Banken auf verifizierte e-CNY-Wallets Zinsen zahlen, im Rahmen der bestehenden Selbstverpflichtungen zur Einlagenverzinsung, und dass e-CNY-Guthaben denselben Schutz durch die chinesische Einlagensicherung genießen wie Einlagen. Im selben Jahr verdreifachte die Volksbank die Zahl der zugelassenen e-CNY-Betreiber von zehn auf dreißig. Eine Verzinsung auf Bestände ist das sauberste denkbare Eingeständnis, dass der Bestand der Engpass ist: Man muss niemanden dafür bezahlen, etwas zu halten, das er halten will.
Kumuliert ist nicht angenommen
Die Chinesische Volksbank meldete für Ende November 2025 kumulierte e-CNY-Transaktionen von 16,7 Billionen Yuan über 3,48 Milliarden Vorgänge bei 230 Millionen persönlichen Wallets. Es ist der größte Zahlensatz, den irgendjemand zu digitalem Zentralbankgeld veröffentlicht, und alle drei Werte sind kumuliert oder zählen Registrierungen, laufend seit den ersten Versuchen um 2019 und 2020.
Zwei Divisionen lohnen sich, beide von mir und nicht von der Volksbank. 16,7 Billionen Yuan auf 3,48 Milliarden Vorgänge ergeben rund 4.800 Yuan je Transaktion. Das ist nicht die Signatur eines Zahlungsmittels für den Alltag; Kaffee und Busfahrkarten liegen nicht bei viertausendachthundert Yuan. Und 3,48 Milliarden Vorgänge auf 230 Millionen Wallets ergeben etwa fünfzehn Transaktionen je Wallet — insgesamt, nicht pro Jahr, über rund sechs Jahre. Eine Karte, die in sechs Jahren fünfzehnmal benutzt wird, gilt als ruhend.
Keine der beiden Zahlen beweist, dass der e-CNY ungenutzt bleibt, und das behaupte ich auch nicht. Durchschnitte verbergen Verteilungen, und einige wenige stark genutzte Firmen- oder Behörden-Wallets neben sehr vielen ruhenden ergäben genau dieses Bild. Aber das ist der Punkt: Die veröffentlichten Zahlen sind mit intensiver Nutzung durch wenige und gar keiner durch die meisten vereinbar, und die Volksbank veröffentlicht die Aufteilung nicht, die beides unterscheiden würde. Eine kumulierte Summe beantwortet, wie viel je hindurchgeflossen ist. Sie beantwortet nicht, wie viele Menschen das Ding benutzen.
Der Bestand, gemessen an der Währung, deren Form er ist
Die härteste Prüfung ist zugleich die einfachste, denn digitales Zentralbankgeld konkurriert nicht mit einem Kartensystem. Es ist eine Erscheinungsform der Landeswährung und lässt sich deshalb an dieser messen. Zwei Zentralbanken veröffentlichen genug, um es zu tun.
Der Jahresbericht 2025 der Bank of Jamaica weist zum Jahresende 305.026 registrierte JAM-DEX-Nutzer und 260,1 Millionen Jamaika-Dollar im Umlauf aus. Dieselbe Zentralbank bezifferte den Bestand an jamaikanischen Noten und Münzen — beim Publikum zuzüglich Kassenbestände der Institute — zum 11. Dezember 2025 auf 303,9 Milliarden Jamaika-Dollar. Die Division ergibt rund 0,09 Prozent: Auf jeden als Bargeld gehaltenen Jamaika-Dollar kommt deutlich weniger als ein Cent digitales Zentralbankgeld. Die Division ist meine; die beiden Werte stammen von der Bank of Jamaica und liegen drei Wochen auseinander.
Die bahamaische Zahl liegt in derselben Größenordnung und wird uneinheitlich berichtet, was für sich genommen schon etwas sagt. Die Zentralbank der Bahamas nennt in ihrem Jahresbericht 2025 einen Umlauf von 2.761.573 Bahama-Dollar zum 31. Dezember 2025. Eine wissenschaftliche Auswertung derselben Zentralbankdaten aus dem Jahr 2026 nennt 2.482.045 Sand Dollar und einen Anteil am physischen Bargeldbestand des Landes von etwa 0,39 Prozent. Die beiden Umlaufzahlen lassen sich nicht sauber zur Deckung bringen, und eine veröffentlichte Überleitung ist nicht auffindbar. Nach fünf Jahren als gesetzliches Zahlungsmittel ist die Größe so klein, dass zwei Lesarten derselben Daten um elf Prozent auseinanderliegen können, ohne dass es jemand erklären müsste.
Die Gegenseite, in ihrer stärksten Form
Das Argument dagegen ist kräftig und gehört genannt, bevor es beantwortet wird. Ein Zahlungsmittel wird nicht an Guthaben gemessen. Niemand hält einen nennenswerten Bestand „in” einer Debitkarte, und niemand würde aus einem niedrigen Kartenguthaben schließen, Karten seien gescheitert. Ist digitales Zentralbankgeld als Zahlungs- und nicht als Wertaufbewahrungsmittel entworfen — und mehrere sind es, mit ausdrücklichen Haltegrenzen, gerade damit ein digitaler Ansturm auf Bankeinlagen unmöglich wird —, dann ist ein niedriger Bestand kein Symptom. Er ist die Bauart, die funktioniert. Einem gedeckelten Instrument seinen kleinen Bestand vorzuhalten heißt, ihm vorzuhalten, dass es seine eigenen Regeln befolgt.
Das zweite Argument betrifft den Zweck. BIS Paper 159, veröffentlicht am 22. August 2025 von Illes, Kosse und Wierts und mit dem üblichen Hinweis versehen, die Auffassungen seien die der Autoren und nicht die der BIZ, fand, dass 91 Prozent von 93 befragten Zentralbanken — 85 Institute — an digitalem Zentralbankgeld für Privatkunden, für den Interbankenverkehr oder an beidem arbeiteten, und nennt als wesentlichen Antrieb, die Rolle des Zentralbankgeldes beim Rückgang des Bargelds zu erhalten. So gelesen geht es um eine Option, nicht um Marktanteil. Eine Zentralbank, die eine funktionierende digitale Forderung gegen sich selbst gebaut und erprobt hat, besitzt eine Option, die sie ziehen kann, wenn der Bargeldzugang weiter ausdünnt — und die Option hat Wert, ob sie heute jemand nutzt oder nicht.
Das dritte Argument lautet, subventionierte Starts seien der Normalfall im Zahlungsverkehr, und ein fünf Jahre altes Instrument an einer jahrhundertealten Währung zu messen sei unfair. Netzwerkeffekte bedeuten, dass ein Instrument ohne Nutzer für den ersten Nutzer wertlos ist; irgendjemand muss die erste Gruppe bezahlen. So gelesen sind die 2.500 Jamaika-Dollar und der bahamaische Rabattstand kein Zeichen von Schwäche, sondern die Lehrbuchantwort auf ein Kaltstartproblem.
Alle drei tragen, das dritte am meisten. Die Erwiderung ist nicht, dass die Argumente falsch wären, sondern dass sie ändern, was veröffentlicht gehört, statt die Pflicht dazu aufzuheben. Ist der Umsatz die richtige Größe, dann gehört er je aktivem Nutzer und Zeitraum berichtet, gegen einen genannten Nenner — nicht als Summe seit Beginn. Geht es um eine Option, gehören ihr Preis und die Ausübungsbedingungen benannt. Kauft eine Subvention die erste Gruppe, gehört berichtet, was diese Gruppe nach dem Ende der Subvention tat. Keines der fünf hier betrachteten Programme veröffentlicht eines dieser drei Dinge.
Was daraus nicht folgt
Es belegt keine Ursache. Belegt ist, dass Herausgeber Anreize und Anordnungen einsetzten und dass die Bestände niedrig sind oder fallen. Nicht belegt ist, dass die Bestände ohne die Anreize niedriger wären oder dass die Anreize der Grund für die Teilnahme waren — keine Rechtsordnung hat eine Vergleichsgruppe veröffentlicht, und keines dieser Programme war so angelegt, eine zu erzeugen. Wer argumentieren will, die bahamaischen Rabatte hätten eine sonst flache Zahl gehoben, darf das; die veröffentlichten Daten entscheiden es in keine Richtung.
Es deckt den Interbankenbereich nicht ab. Jedes Urteil oben betrifft digitales Zentralbankgeld in den Händen des Publikums. Zentralbankgeld für die Abwicklung zwischen Instituten ist ein anderes Instrument mit einer anderen Prüfung, und die BIZ-Erhebung fand es in fortgeschritteneren Stadien als die Privatkundenvariante. Nigerias erklärte Verlagerung und Indiens Tokenisierungsplattform können auf Größen gelingen, die mit nichts hier Besprochenem zu tun haben.
Und es stützt sich an zwei Stellen auf Zahlen, die ich nicht im Original lesen konnte. Die Seiten des indischen Jahresberichts wurden mir während dieser Recherche nicht ausgeliefert; die indischen Werte stammen aus einer Darstellung, die sie samt übereinstimmender Einzelheiten desselben Dokuments zitiert. Die jamaikanischen und bahamaischen Jahresberichtszahlen erreichen mich ebenfalls über Zusammenfassungen statt über die Dokumente selbst. Die Zuschreibung an die Zentralbanken stimmt, weil die Zentralbanken sie veröffentlicht haben — aber in der Kette steckt ein Glied, das ich nicht selbst geprüft habe, und das sollte der Leser wissen.
Wozu ein Pilotprojekt eigentlich da ist
Zurück in die Ostkaribik. Die Mitteilung vom 13. Februar 2026 billigt die Aussetzung der DCash-2.0-Entwicklung, um einem Echtzeitzahlungssystem und der Teilnahme am CARICOM-Zahlungs- und Abwicklungssystem den Vorrang zu geben. Ein Echtzeitzahlungssystem bewegt Geschäftsbankengeld sofort; eine Digitalwährung bewegt Zentralbankgeld. BIS Paper 151, veröffentlicht am 3. Dezember 2024 von Aurazo, Banka, Frost, Kosse und Piveteau, benennt diesen Unterschied genau und kommt aus Gesprächen mit vierzehn Rechtsordnungen zu dem Schluss, die Wahl zwischen beidem sei stark vom Zusammenhang abhängig. Die Ostkaribik hat diese Wahl getroffen — und sie hat die Schiene genommen, die privates Geld trägt.
Das ist die allgemeine Lehre, und sie handelt nicht von digitalem Geld. Ein Vorhaben ohne veröffentlichtes Abbruchkriterium kann nicht scheitern, also wandert seine Berichterstattung zu dem, was wächst — und was wächst, ist stets das, was das Vorhaben selbst steuert. Das Gegenmittel ist nicht mehr Offenlegung. Es ist, vor dem Start festzulegen, welche eine Zahl „aufhören” bedeuten würde, und sie im selben Takt zu veröffentlichen wie die schmeichelhaften. Die Ostkaribik hat am Ende aufgehört. Es hat fünf Jahre gedauert, und der Grund war keine Messung. Der Grund war, dass etwas anderes kam und die Arbeit auf den vorhandenen Schienen erledigte — so enden diese Dinge meist, ähnlich wie ein Ziel irgendwann still umformuliert statt verfehlt wird.