Commercial cards were left uncapped with an escape hatch attached. Nobody has measured whether it opens.
Firmenkarten blieben ungedeckelt — mit einer Fluchtluke. Ob sie sich öffnen lässt, hat nie jemand gemessen.
The 2015 Interchange Fee Regulation did not overlook commercial cards. Article 1(3)(a) removes them from the fee caps in a single line — and the same regulation then hands merchants three things it gives them nowhere else: the right to refuse a commercial card while continuing to accept consumer cards of the same brand, the freedom in most member states to surcharge it, and a duty on issuers, in Article 10(5), to make every card electronically and visibly identifiable by category. The exemption came with an exit. Ten years on, European merchant associations say the exit is unusable, the schemes say the fee is earned, and no European supervisor has published a measurement of either claim using data more recent than 2017.
What the regulation actually says
Regulation (EU) 2015/751 of 29 April 2015 caps the interchange fee — what the merchant’s acquiring bank pays the cardholder’s issuing bank on every transaction — at 0.2 per cent of the transaction value for consumer debit cards and 0.3 per cent for consumer credit cards. Those two numbers are the whole of the price regulation, and they sit in Chapter II.
Article 1(3) then removes three things from Chapter II. In the wording carried by the official register: Chapter II does not apply to “(a) transactions with commercial cards; (b) cash withdrawals at automatic teller machines or at the counter of a payment service provider; and (c) transactions with payment cards issued by three party payment card schemes.”
Article 2 defines a commercial card as a card-based payment instrument issued to undertakings, public sector entities or self-employed natural persons, limited in use to business expenses, where the payments are charged directly to the account of that undertaking, entity or person. The definition turns on who is billed, not on how much is spent — the same construction examined here in the context of a scope test that turns on a category rather than an amount. A sole trader’s card charged to the business account is a commercial card; the same person’s personal card, used for the same purchase, is not.
Nothing in Article 1(3) says the fee on an exempted card must be higher. It says only that the ceiling does not apply, and leaves what happens above it a commercial question.
The exit that came with the exemption
Read Article 10 next, and the shape of the bargain appears. Paragraph 1 forbids schemes from obliging a merchant who accepts one issuer’s card to accept every other card in the same scheme. Paragraph 2 then withdraws that freedom for one class only: it “shall not apply to consumer card-based payment instruments of the same brand and of the same category of prepaid card, debit card or credit card subject to interchange fees under Chapter II”.
The asymmetry is exact. A merchant who accepts one capped consumer credit card must accept them all, but need not accept uncapped commercial ones. The honour-all-cards obligation was written to follow the cap, and it stops where the cap stops.
Paragraph 4 attaches a condition: a merchant who declines a category must say so clearly, at the entrance and at the till, and on the website before the customer enters into the contract. And paragraph 5 supplies the instrument that makes the whole arrangement operable: “Issuers shall ensure that their payment instruments are electronically identifiable and, in the case of newly issued card-based payment instruments, also visibly identifiable, enabling payees and payers to unequivocally identify which brands and categories of prepaid cards, debit cards, credit cards or commercial cards are chosen by the payer.”
Alongside that sits the second directive on payment services, whose surcharging ban is tied to the instruments subject to the Chapter II caps. Commercial cards fall outside that ban as a matter of European law, though member states retain the option to prohibit surcharging more broadly and some have used it.
So the legislator’s answer to “why leave a fee uncapped?” was not “because it is fair”. It was: the merchant can see the card, refuse it, or price it. Three remedies, all conditional on the first working.
The last official European measurement is nine years old
The Commission’s report on the application of the regulation, produced under the review clause in Article 17, is the only comprehensive official assessment of the exemption. It rests on a commissioned study published on 11 March 2020 and it reports figures for 2015 to 2017.
Its findings are narrower than either camp now quotes. The Commission found no evidence of systematic substitution of consumer cards by commercial cards; the share stayed “stable and limited”, at 3 per cent of transaction volumes and 7 per cent of values. On price, it found the opposite of an escalation: “the average interchange fee and MSC applied to commercial cards transactions slightly decreased across the EU from 0.95% to 0.86% of the transaction value, in the period 2015-2017, and the average MSCs for commercial card transactions decreased from 1.22% to 1.20% during the same period, although with strong variations across Member States”.
The report is equally clear about what it could not settle. On identification it recorded that, in a survey covering 19 member states, 89 per cent of responding acquirers and 75 per cent of responding merchants agreed that terminals allowed electronic identification of card category and brand — then noted in the same footnote that “most merchants responding were large ones”. It recorded retailers pointing to “the progressive removal of visual distinction by Visa and MasterCard and the ‘proliferation of different commercial card product names’, as significant impediments to effective identification, compounded with the increased use of contactless, mobile payments and tokenisation”. And it closed the section saying more time and data were needed before “it can be ascertained whether merchants and consumers’ ability to choose is effective”.
That sentence is the pivot of this whole subject. In 2020 the Commission said the escape hatch had not yet been tested. This research found no later European assessment that tested it. Answering a parliamentary question in 2025 (E-004680/2025), the Commission restated the legal position — the caps are limited to consumer cards — and observed that the share of commercial cards in the EU remains small compared with consumer cards. That is a restatement, not a measurement.
What the merchants say now, and who is saying it
On 29 May 2026, EuroCommerce published a joint merchants’ position paper calling on the EU institutions to cap commercial card interchange by deleting Article 1(3)(a). It is the fullest current account of the merchant case, and it is the case of an interested party: these are the organisations whose members pay the fee, and the paper is advocacy, not a study.
Its numbers: interchange “between 1,3 and 2,4%, up to 6 times higher than for consumer cards”; a transaction share that grew from 3 to around 4 per cent and a value share from 7 to 8 per cent; a projection that, on the United States pattern, commercial cards “may increase to a transaction share of 7.5% with some 18% of value”; and, calculated by EuroCommerce from ECB payment statistics, the claim that European merchants paid “at least EUR 4 bn ‘too much’ in 2025” against a counterfactual in which the caps applied.
On the exit, the paper’s position is that all three remedies fail. Merchants cannot detect a commercial card because tokenisation removes the card number and the card ranges are “not publicly available”; even where detection works, refusal or a surcharge causes friction the cashier cannot explain; and, it states, 16 of 27 member states have imposed a complete surcharging ban, so there consumer cardholders unknowingly subsidise commercial ones.
Note what has happened to one figure across the two documents. The Commission measured 0.86 per cent for 2017. The merchants assert 1.3 to 2.4 per cent for 2026. Both cannot be a description of the same quantity unless something moved a great deal — and neither party has published the transaction-level data that would show it.
The arithmetic, done here
The €4 billion is a derived figure, so it can be re-derived. The ECB reported on 22 July 2026 that in the second half of 2025 there were 47.8 billion card payments within the euro area with a total value of €1.8 trillion, an average of about €39 per payment; its 29 January 2026 release put the first half at 44.0 billion payments at an average of about €38. That gives a euro area total for 2025 of roughly 92 billion card payments worth on the order of €3.5 trillion.
Apply the merchants’ own 8 per cent value share and about €280 billion of euro area card value ran on commercial cards in 2025. The gap between an uncapped fee and the 0.3 per cent consumer credit ceiling is then 1.0 to 2.1 percentage points on the merchants’ own rate range — €2.8 billion to €5.9 billion. The €4 billion sits in the middle of that bracket, which is a sign the calculation is honest and not a sign that it is precise.
The sensitivity is the point. Move the value share from 8 per cent to 6 and the range becomes €2.1 billion to €4.4 billion. Move the rate to the Commission’s 0.86 per cent and the figure collapses to about €1.6 billion. Every input that decides the answer comes from a party with a position, and the one input nobody publishes — the actual weighted average commercial card interchange fee in the EU in 2025 — is the only one that would settle it. What the merchant pays is the merchant service charge, of which interchange is one part, a structure examined here in what an acquirer actually earns on a transaction.
The case for leaving commercial cards alone
The strongest version of that case is not made by the schemes. It was made, and partly accepted, by a central bank.
In its Conclusions Paper of March 2026, the Reserve Bank of Australia’s Payments System Board decided to cut the domestic consumer credit interchange cap to 0.3 per cent — and to “maintain the interchange cap for domestic-issued commercial credit cards at 0.8 per cent”. Its stated reason is unusually candid: “For commercial credit cards, the PSB judges that current competitive dynamics between three- and four-party card networks necessitate retaining an interchange cap above what would be considered efficient.”
In plain terms: the regulator believes 0.8 per cent is above the efficient level and is keeping it there anyway, because capping four-party schemes while a three-party scheme sits outside the rule would move business to the scheme that is outside it. The submissions the RBA summarises put that argument as American Express growing “its share of commercial card transactions significantly from an already dominant position, which could raise merchant payment costs”.
European law has exactly that hole, and it is one line below the commercial card exemption: Article 1(3)(c) removes three party payment card schemes from Chapter II as well. Delete Article 1(3)(a) alone and the arbitrage the RBA is guarding against is created in Europe by the same stroke.
The other arguments the RBA records are worth stating at their best, because they are not weak. Many commercial cards are charge cards settled in full each month, so the issuer earns no interest and interchange is a larger share of its recovery. Business cards carry reconciliation, expense and tax-management functions consumer cards do not. Some issuers said they would exit the segment; some argued the cards cost more to issue. And the submissions noted that in the EEA, the United Kingdom and New Zealand commercial card interchange is uncapped and “generally exceeds 1.5 per cent of transaction value” — a figure offered by parties arguing for the status quo, which places it near the merchants’ range rather than the Commission’s.
The RBA recorded the counter-evidence in the same section: merchants disputed the working-capital claim, saying they issued invoices and offered the same terms regardless of method, and several submissions pointed to the higher prevalence of account-to-account methods in business-to-business payments — the substitution route examined here when asking whether account-to-account payments really undercut cards on price. Several issuers confirmed that part of commercial card interchange is returned to cardholders as cash rebates, which stakeholders read as evidence the fee sits above cost.
A gap this wide is an admission
Set the published numbers side by side. The Commission: 0.86 per cent, measured, 2017, EU average, with strong national variation. The merchants: 1.3 to 2.4 per cent, asserted, 2026. Submissions to the RBA: generally above 1.5 per cent in the EEA and UK, asserted by the other side. Australia, where the number is set rather than observed: 0.8 per cent.
A spread from 0.86 to 2.4 on the same quantity is not a disagreement about interpretation. It is a statement that the quantity is not being measured. Consumer card interchange in Europe is knowable to the basis point because law fixes it; commercial card interchange is knowable only to whoever holds the scheme’s rate tables and the acquirer’s records, and those parties publish summaries, not distributions. The exemption did not merely remove a price ceiling. It removed the reason anyone had to count.
What a tribunal found, and why it comforts neither side
The one forum that has taken evidence on these fees at length is the UK Competition Appeal Tribunal, in the Merchant Interchange Fee Umbrella Proceedings. In its Trial 1 judgment of 27 June 2025, [2025] CAT 37, the Tribunal held unanimously that the default multilateral interchange fee regimes operated by Visa and Mastercard infringe Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, both before and after the caps came in. Whether the schemes can nonetheless claim the exemption in Article 101(3) is reserved to a third trial.
The Trial 2 judgment, [2026] CAT 11, published on 18 February 2026, dealt with who actually bore the cost. On acquirer pass-on it was common ground between the parties that under interchange-plus and interchange-plus-plus contracts the pass-on is 100 per cent; for standard contracts the Tribunal assessed it at 85 per cent. Interchange, in other words, lands on the merchant almost in full.
But the same judgment cuts against the merchants’ public argument. On merchant pass-on the Tribunal held the defendants had to prove a direct causative link between the overcharge and downstream prices, and found that, apart from three claimants, they had not. Where it was proved, the rates were 100 per cent in cash services, 47.5 per cent for travel agents and online intermediaries, 46.7 per cent for insurance underwriting. The merchants’ policy paper says uncapped commercial card fees are “adding to inflation”. On the evidence tested in London that link was mostly not established — by a tribunal ruling in the merchants’ favour on liability.
The commercial card claims themselves are moving slowly. In the collective proceedings brought by Commercial and Interregional Card Claims, registered in June 2022, the Tribunal was still resolving in 2026 who was in the class: in [2026] CAT 15 of 2 March 2026 it held that only a natural or legal person can opt in, not an undertaking, so a group notification did not enrol the group’s subsidiaries, and it refused permission to opt in late. Four years in, the private route to a commercial card remedy was arguing about the register.
How confident to be
Firmly held: the exemption in Article 1(3)(a) is unconditional; the honour-all-cards protection in Article 10(2) covers only capped consumer cards; Article 10(5) obliges issuers to make categories identifiable; the last comprehensive European measurement of commercial card interchange used 2015–2017 data and produced 0.86 per cent.
With reasonable confidence: commercial card interchange in Europe today is materially above 0.86 per cent, because two opposed sets of interested parties — merchants seeking a cap and issuers resisting one — independently place it above 1.3 and above 1.5 per cent respectively, and neither has an incentive to overstate in that direction jointly.
Tentatively: the identification duty in Article 10(5) is not being met in a way a small merchant can act on. The evidence is a retailer complaint recorded by the Commission in 2020, repeated by the same constituency in 2026, and the Commission’s own note that its survey respondents were mostly large merchants. That is a consistent complaint, not a measurement, and no enforcement action under Article 10(5) surfaced in this research.
What this does not tell you
It does not tell you that capping commercial cards would cut what merchants pay in total. Interchange is one component of the merchant service charge; scheme fees are another, uncapped too, and the Commission’s own report recorded merchant evidence that savings from the consumer caps were “partly eroded by increases in scheme fees”. A cap on one component has been absorbed by the others before.
It does not tell you the €4 billion is right or wrong. It is a derivation from a share and a rate, both supplied by the party making the claim, checked here against ECB totals and found arithmetically consistent with its own inputs. That is not verification.
And it does not tell you why the three remedies fail, if they do. “Merchants cannot identify commercial cards” could mean issuers are not complying with Article 10(5); or that they comply in the authorisation message while terminal and gateway software discards the field; or that the identifier arrives and no small merchant has a workflow that could use it in the second and a half a checkout allows. Three different problems, three different fixes, and nothing published tells them apart.
What the case teaches about payments regulation generally
The interchange fee regulation is usually described as a price control. It is more accurate to call it a price control with an opt-out attached, and the opt-out was the price of getting the control passed. Commercial cards stayed uncapped, and in exchange merchants got a right of refusal, a right to surcharge, and a right to see which card they were holding.
Rights of that kind have a failure mode that price caps do not. A cap either binds or it does not, and anyone can check by reading the fee. A right has to be exercised, and whether it can be exercised depends on plumbing no legislator specified and no supervisor reports on: what the terminal displays, what the gateway forwards, what the tokenised message retains, whether a shop with one till can act on any of it in the time a customer will wait. When such a right is granted, the duty to measure whether it works has to be granted with it — to someone, with a date, and with an obligation to publish. Article 17 gave the Commission a review clause; the Commission used it once, on data now nine years old.
That lesson travels well beyond cards. Every time a regulator answers an objection with “but the affected party has a remedy”, the remedy becomes part of the rule and inherits the rule’s burden of proof. If nobody counts how often it is used, the exemption is not defended by the remedy. It is merely accompanied by it.
Die Interbankenentgelt-Verordnung von 2015 hat die Firmenkarten nicht vergessen. Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe a nimmt sie in einer einzigen Zeile von den Entgeltdeckeln aus — und dieselbe Verordnung gibt dem Händler dann drei Dinge, die sie ihm sonst nirgends gibt: das Recht, eine Firmenkarte abzulehnen und Verbraucherkarten derselben Marke weiter anzunehmen; die Freiheit, in den meisten Mitgliedstaaten einen Aufschlag zu verlangen; und, in Artikel 10 Absatz 5, eine Pflicht der Kartenausgeber, jede Karte elektronisch und sichtbar nach Kategorie erkennbar zu machen. Die Ausnahme kam mit einer Fluchtluke. Zehn Jahre später sagen die europäischen Handelsverbände, die Luke lasse sich nicht öffnen, die Kartensysteme sagen, das Entgelt sei verdient — und keine europäische Aufsicht hat zu einer der beiden Behauptungen eine Messung veröffentlicht, die auf Daten jünger als 2017 beruht.
Was in der Verordnung wirklich steht
Die Verordnung (EU) 2015/751 vom 29. April 2015 deckelt das Interbankenentgelt — den Betrag, den die Bank des Händlers der Bank des Karteninhabers bei jeder Transaktion zahlt — auf 0,2 Prozent des Transaktionswerts bei Verbraucher-Debitkarten und 0,3 Prozent bei Verbraucher-Kreditkarten. Diese beiden Zahlen sind die gesamte Preisregulierung, und sie stehen in Kapitel II.
Artikel 1 Absatz 3 nimmt drei Dinge aus Kapitel II heraus. Im Wortlaut des amtlichen Registers gilt Kapitel II nicht für „(a) Transaktionen mit Firmenkundenkarten; (b) Bargeldabhebungen an Geldautomaten oder am Schalter eines Zahlungsdienstleisters; und (c) Transaktionen mit Zahlungskarten, die von Drei-Parteien-Kartenzahlverfahren ausgegeben werden.”
Artikel 2 beschreibt die Firmenkarte als ein Zahlungsinstrument, das an Unternehmen, öffentliche Stellen oder Selbstständige ausgegeben wird, dessen Gebrauch auf Geschäftsausgaben beschränkt ist und dessen Zahlungen unmittelbar dem Konto dieses Unternehmens, dieser Stelle oder dieser Person belastet werden. Der Maßstab ist, wem die Rechnung gestellt wird, nicht, wie viel ausgegeben wird — dieselbe Bauart, die hier schon einmal an einem Anwendungstest untersucht wurde, der an einer Kategorie hängt und nicht an einem Betrag. Die Karte eines Einzelunternehmers, die auf das Geschäftskonto läuft, ist eine Firmenkarte; die Privatkarte derselben Person, beim selben Einkauf eingesetzt, ist es nicht.
Nirgends in Artikel 1 Absatz 3 steht, dass das Entgelt für eine ausgenommene Karte höher sein müsse. Dort steht nur, dass die Obergrenze nicht gilt. Was oberhalb der fehlenden Grenze geschieht, bleibt eine kaufmännische Frage.
Die Fluchtluke, die zur Ausnahme gehört
Liest man weiter bis Artikel 10, zeigt sich der Handel, der hinter der Ausnahme steht. Absatz 1 verbietet es den Kartensystemen, einen Händler, der die Karte eines Ausgebers annimmt, zur Annahme aller übrigen Karten desselben Systems zu zwingen. Absatz 2 nimmt diese Freiheit für genau eine Gruppe wieder zurück: Absatz 1 gilt nicht „für Verbraucherzahlungsinstrumente derselben Marke und derselben Kategorie von Guthabenkarten, Debitkarten oder Kreditkarten, die den Interbankenentgelten nach Kapitel II unterliegen”.
Die Ungleichbehandlung ist genau gezogen. Wer eine gedeckelte Verbraucher-Kreditkarte annimmt, muss alle annehmen — Firmenkarten aber nicht. Die Annahmepflicht wurde dem Deckel nachgebildet, und sie endet dort, wo der Deckel endet.
Absatz 4 knüpft eine Bedingung daran: Wer eine Kategorie ablehnt, muss das klar und unmissverständlich sagen, am Ladeneingang und an der Kasse, im Fernabsatz auf der Website und rechtzeitig vor Vertragsschluss. Und Absatz 5 liefert das Werkzeug, das die ganze Konstruktion erst bedienbar macht: „Die Kartenausgeber stellen sicher, dass ihre Zahlungsinstrumente elektronisch erkennbar und im Falle neu ausgegebener kartengebundener Zahlungsinstrumente auch sichtbar erkennbar sind, sodass Zahlungsempfänger und Zahler eindeutig erkennen können, welche Marken und Kategorien von Guthabenkarten, Debitkarten, Kreditkarten oder Firmenkundenkarten der Zahler wählt.”
Daneben steht die zweite Zahlungsdiensterichtlinie, deren Aufschlagsverbot an die Instrumente geknüpft ist, die den Deckeln des Kapitels II unterliegen. Firmenkarten fallen europarechtlich nicht darunter; die Mitgliedstaaten dürfen jedoch weitergehen und Aufschläge umfassend verbieten, und einige haben davon Gebrauch gemacht.
Die Antwort des Gesetzgebers auf die Frage, warum ein Entgelt ungedeckelt bleibt, lautete also nicht „weil es angemessen ist”. Sie lautete: Der Händler kann die Karte sehen, sie ablehnen oder sie bepreisen. Drei Behelfe — und alle drei hängen daran, dass der erste funktioniert.
Die letzte amtliche Messung in Europa ist neun Jahre alt
Der Bericht der Kommission über die Anwendung der Verordnung, erstellt aufgrund der Überprüfungsklausel in Artikel 17, ist die einzige umfassende amtliche Bewertung der Ausnahme. Er stützt sich auf eine beauftragte Studie, die am 11. März 2020 erschien, und er berichtet Zahlen für die Jahre 2015 bis 2017.
Seine Befunde zu Firmenkarten sind enger, als beide Lager sie heute zitieren. Die Kommission fand keinen Beleg für eine systematische Verdrängung von Verbraucherkarten durch Firmenkarten; der Anteil blieb „stabil und begrenzt”, bei 3 Prozent der Transaktionszahl und 7 Prozent des Werts. Beim Preis fand sie das Gegenteil einer Eskalation: Das durchschnittliche Interbankenentgelt und das Händlerentgelt für Firmenkartentransaktionen sanken EU-weit im Zeitraum 2015 bis 2017 leicht, von 0,95 auf 0,86 Prozent des Transaktionswerts beziehungsweise von 1,22 auf 1,20 Prozent, „allerdings mit starken Unterschieden zwischen den Mitgliedstaaten”.
Ebenso deutlich ist der Bericht darin, was er nicht klären konnte. Zur Erkennbarkeit hält er fest, dass in einer Erhebung über 19 Mitgliedstaaten 89 Prozent der antwortenden Acquirer und 75 Prozent der antwortenden Händler bestätigten, ihre Terminals erlaubten die elektronische Erkennung von Kartenkategorie und Marke — und vermerkt in derselben Fußnote, die antwortenden Händler seien überwiegend große gewesen. Er hält fest, dass der Handel auf „die fortschreitende Beseitigung der sichtbaren Unterscheidung durch Visa und MasterCard” und die „Vermehrung unterschiedlicher Produktnamen für Firmenkarten” als erhebliche Hindernisse verweist, verschärft durch kontaktloses Bezahlen, mobile Zahlungen und Tokenisierung. Und er schließt den Abschnitt mit dem Satz, es brauche mehr Zeit und weitere Daten, bevor sich feststellen lasse, ob die Wahlmöglichkeit von Händlern und Verbrauchern tatsächlich wirksam sei.
Dieser Satz ist der Angelpunkt des ganzen Themas. 2020 sagte die Kommission, die Fluchtluke sei noch nicht geprüft. Eine spätere europäische Prüfung hat diese Recherche nicht gefunden. In der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage aus dem Jahr 2025 (E-004680/2025) hat die Kommission die Rechtslage wiederholt — die Deckel gelten nur für Verbraucherkarten — und angemerkt, der Anteil der Firmenkarten in der EU sei gegenüber den Verbraucherkarten weiterhin gering. Das ist eine Wiederholung, keine Messung.
Was der Handel heute sagt, und wer da spricht
Am 29. Mai 2026 veröffentlichte EuroCommerce ein gemeinsames Positionspapier des Handels, das die EU-Institutionen auffordert, das Interbankenentgelt für Firmenkarten zu deckeln, indem Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe a gestrichen wird. Es ist die vollständigste aktuelle Darstellung der Händlerseite — und sie stammt von einer Partei mit Interesse: Es sind die Verbände, deren Mitglieder das Entgelt zahlen, und das Papier ist ein Interessenbeitrag, keine Studie.
Seine Zahlen: ein Interbankenentgelt „zwischen 1,3 und 2,4 %, bis zu sechsmal höher als bei Verbraucherkarten”; ein Anteil an der Transaktionszahl, der von 3 auf rund 4 Prozent gewachsen ist, und ein Wertanteil von 7 auf 8 Prozent; die Fortschreibung, nach amerikanischem Muster könne der Anteil auf 7,5 Prozent der Zahl und rund 18 Prozent des Werts steigen; und, von EuroCommerce aus der Zahlungsstatistik der EZB berechnet, die Behauptung, der europäische Handel habe 2025 „mindestens 4 Mrd. EUR zu viel” gezahlt, gemessen an einem Zustand, in dem die Deckel gälten.
Zur Fluchtluke lautet die Position des Papiers, dass alle drei Behelfe versagen. Der Händler könne eine Firmenkarte nicht erkennen, weil die Tokenisierung die Kartennummer ersetze und die Kartennummernkreise „nicht öffentlich verfügbar” seien; selbst wo die Erkennung gelinge, erzeuge Ablehnung oder Aufschlag an der Kasse eine Reibung, die niemand erklären könne; und 16 von 27 Mitgliedstaaten hätten ein vollständiges Aufschlagsverbot erlassen, sodass dort Inhaber von Verbraucherkarten die Firmenkarten unwissentlich mitfinanzierten.
Man beachte, was mit einer Zahl zwischen den beiden Dokumenten geschehen ist. Die Kommission maß 0,86 Prozent für 2017. Der Handel behauptet 1,3 bis 2,4 Prozent für 2026. Beides kann dieselbe Größe nur beschreiben, wenn sich sehr viel bewegt hat — und keine der beiden Seiten hat die Transaktionsdaten veröffentlicht, die das zeigen würden.
Die Rechnung, hier selbst gemacht
Die 4 Milliarden sind eine abgeleitete Zahl, also lässt sie sich nachrechnen. Die EZB meldete am 22. Juli 2026, im zweiten Halbjahr 2025 habe es im Euroraum 47,8 Milliarden Kartenzahlungen im Gesamtwert von 1,8 Billionen Euro gegeben, im Schnitt rund 39 Euro je Zahlung; ihre Veröffentlichung vom 29. Januar 2026 nannte für das erste Halbjahr 44,0 Milliarden Zahlungen bei durchschnittlich rund 38 Euro. Für 2025 ergibt das im Euroraum rund 92 Milliarden Kartenzahlungen in der Größenordnung von 3,5 Billionen Euro.
Legt man den vom Handel selbst genannten Wertanteil von 8 Prozent an, liefen 2025 etwa 280 Milliarden Euro Kartenumsatz im Euroraum über Firmenkarten. Der Abstand zwischen einem ungedeckelten Entgelt und der Verbrauchergrenze von 0,3 Prozent beträgt nach der Spanne des Handels 1,0 bis 2,1 Prozentpunkte — also 2,8 bis 5,9 Milliarden Euro. Die 4 Milliarden liegen in der Mitte dieser Klammer. Das spricht dafür, dass die Rechnung ehrlich ist, nicht dafür, dass sie genau ist.
Der Punkt ist die Empfindlichkeit. Senkt man den Wertanteil von 8 auf 6 Prozent, wird daraus 2,1 bis 4,4 Milliarden. Setzt man das Entgelt auf die 0,86 Prozent der Kommission, schrumpft die ganze Zahl auf etwa 1,6 Milliarden. Jede Eingangsgröße, die das Ergebnis bestimmt, stammt von einer Partei mit Position — und die eine Größe, die niemand veröffentlicht, das tatsächliche gewichtete Durchschnittsentgelt für Firmenkarten in der EU im Jahr 2025, ist die einzige, die die Frage entscheiden würde. Was der Händler am Ende zahlt, ist das Händlerentgelt, und das Interbankenentgelt ist nur einer seiner Bestandteile — eine Struktur, die hier in der Frage, was ein Acquirer an einer Transaktion wirklich verdient, auseinandergenommen wurde.
Der Fall für das Nichtstun, in seiner stärksten Fassung
Die stärkste Fassung dieses Arguments stammt nicht von den Kartensystemen. Sie stammt von einer Zentralbank — und wurde dort in Teilen angenommen.
In ihrem Abschlussbericht vom März 2026 hat das Payments System Board der Reserve Bank of Australia entschieden, den Deckel für inländische Verbraucher-Kreditkarten auf 0,3 Prozent zu senken — und den Deckel für inländisch ausgegebene Firmen-Kreditkarten bei 0,8 Prozent zu belassen. Die Begründung ist ungewöhnlich offen: Bei Firmen-Kreditkarten mache die derzeitige Wettbewerbslage zwischen Drei- und Vier-Parteien-Kartensystemen es notwendig, einen Deckel oberhalb dessen beizubehalten, was als effizient gälte.
Im Klartext: Die Aufsicht hält 0,8 Prozent für zu hoch und behält den Wert trotzdem bei, weil ein Deckel für Vier-Parteien-Systeme, während ein Drei-Parteien-System außerhalb der Regel steht, das Geschäft zu diesem System verschöbe. In den von der RBA zusammengefassten Stellungnahmen lautet das Argument, American Express würde seinen Anteil am Firmenkartengeschäft „von einer ohnehin dominanten Position aus erheblich ausbauen”, was die Zahlungskosten des Handels erhöhen könnte.
Genau dieses Loch hat das europäische Recht, und es steht eine Zeile unter der Firmenkartenausnahme: Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe c nimmt auch die Drei-Parteien-Kartenzahlverfahren aus Kapitel II heraus. Streicht man allein Buchstabe a, schafft derselbe Federstrich in Europa die Ausweichmöglichkeit, gegen die sich die RBA absichert.
Die übrigen Argumente, die die RBA protokolliert, gehören in ihrer besten Form genannt, denn sie sind nicht schwach. Viele Firmenkarten sind Chargekarten, die monatlich vollständig ausgeglichen werden; der Ausgeber verdient dann keine Zinsen, und das Interbankenentgelt trägt einen größeren Teil seiner Deckung. Firmenkarten leisten Abstimmung, Ausgaben- und Steuerverwaltung, die Verbraucherkarten nicht leisten. Einzelne Ausgeber kündigten an, das Segment zu verlassen; andere führten höhere Ausgabekosten an. Und die Stellungnahmen halten fest, dass das Entgelt im EWR, im Vereinigten Königreich und in Neuseeland ungedeckelt ist und dort „im Allgemeinen 1,5 Prozent des Transaktionswerts übersteigt” — eine Zahl der Gegenseite, die näher bei der Spanne des Handels liegt als beim Wert der Kommission.
Die RBA hält im selben Abschnitt die Gegenbelege fest: Händler bestritten den Betriebsmittelnutzen und erklärten, sie stellten Rechnungen und böten dieselben Zahlungsziele unabhängig vom Zahlweg; mehrere Stellungnahmen verwiesen auf die höhere Verbreitung von Zahlungen zwischen Konten im Geschäftsverkehr — jener Ausweichweg, der hier bei der Frage untersucht wurde, ob die Zahlungsauslösung die Karte beim Preis wirklich unterbietet. Mehrere Ausgeber bestätigten, dass ein Teil des Firmenkartenentgelts als Bargeldrückvergütung an die Karteninhaber zurückfließt, was Beteiligte als Beleg dafür lasen, dass das Entgelt über den Kosten liegt.
Eine so weite Spanne ist ein Eingeständnis
Man stelle die veröffentlichten Zahlen nebeneinander. Die Kommission: 0,86 Prozent, gemessen, 2017, EU-Durchschnitt, mit starken nationalen Unterschieden. Der Handel: 1,3 bis 2,4 Prozent, behauptet, 2026. Stellungnahmen an die RBA: im EWR und im Vereinigten Königreich in der Regel über 1,5 Prozent, behauptet von der Gegenseite. Australien, wo die Zahl gesetzt statt beobachtet wird: 0,8 Prozent.
Eine Spanne von 0,86 bis 2,4 für dieselbe Größe ist kein Streit über Auslegung. Sie ist die Auskunft, dass die Größe nicht gemessen wird. Das Interbankenentgelt für Verbraucherkarten ist in Europa auf den Basispunkt genau bekannt, weil das Gesetz es festlegt; das für Firmenkarten kennt nur, wer die Entgelttabellen der Systeme und die Abrechnungen der Acquirer hat — und diese Parteien veröffentlichen Zusammenfassungen, keine Verteilungen. Die Ausnahme hat nicht bloß eine Preisobergrenze beseitigt. Sie hat den Grund beseitigt, aus dem irgendjemand hätte zählen müssen.
Was ein Gericht festgestellt hat, und warum es keiner Seite nützt
Das einzige Forum, das zu diesen Entgelten ausführlich Beweis erhoben hat, ist das britische Competition Appeal Tribunal in den Merchant Interchange Fee Umbrella Proceedings. In seinem Urteil zum ersten Verfahrensabschnitt vom 27. Juni 2025, [2025] CAT 37, entschied das Gericht einstimmig, dass die von Visa und Mastercard betriebenen Regelwerke für das voreingestellte multilaterale Interbankenentgelt gegen Artikel 101 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen — vor wie nach Einführung der Deckel. Ob die Systeme sich gleichwohl auf die Freistellung des Artikels 101 Absatz 3 berufen können, bleibt einem dritten Abschnitt vorbehalten.
Das Urteil zum zweiten Abschnitt, [2026] CAT 11, veröffentlicht am 18. Februar 2026, behandelte die Frage, wer die Kosten tatsächlich getragen hat. Zur Weitergabe durch den Acquirer war zwischen den Parteien unstreitig, dass sie bei Verträgen nach dem Modell Interbankenentgelt plus Aufschlag 100 Prozent beträgt; für Standardverträge setzte das Gericht 85 Prozent an. Das Interbankenentgelt landet also nahezu vollständig beim Händler.
Dasselbe Urteil arbeitet aber gegen das öffentliche Argument des Handels. Zur Weitergabe durch den Händler entschied das Gericht, die Beklagten müssten einen unmittelbaren Ursachenzusammenhang zwischen dem überhöhten Entgelt und den Endkundenpreisen beweisen, und stellte fest, dass ihnen das außer bei drei Klägern nicht gelungen sei. Wo er bewiesen wurde, lag die Quote bei 100 Prozent im Bargelddienst, 47,5 Prozent bei Reisebüros und Online-Vermittlern und 46,7 Prozent im Versicherungsgeschäft. Das Positionspapier des Handels schreibt, ungedeckelte Firmenkartenentgelte trügen zur Inflation bei. Nach der in London geprüften Beweislage war dieser Zusammenhang überwiegend nicht belegt — festgestellt von einem Gericht, das dem Handel in der Haftungsfrage recht gab.
Die Firmenkartenklagen selbst kommen langsam voran. In den im Juni 2022 eingetragenen Sammelverfahren der Commercial and Interregional Card Claims klärte das Gericht 2026 immer noch, wer zur Gruppe gehört: In [2026] CAT 15 vom 2. März 2026 entschied es, nur eine natürliche oder juristische Person könne beitreten, nicht ein Unternehmen im wirtschaftlichen Sinn; eine Konzernanmeldung erfasste die Tochtergesellschaften also nicht, und einen verspäteten Beitritt ließ das Gericht nicht zu. Vier Jahre nach Beginn stritt der private Rechtsweg über das Register.
Wie sicher man sein kann
Fest vertreten: Die Ausnahme in Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe a ist unbedingt; der Annahmeschutz des Artikels 10 Absatz 2 erfasst nur gedeckelte Verbraucherkarten; Artikel 10 Absatz 5 verpflichtet die Ausgeber zur Erkennbarkeit der Kategorien; die letzte umfassende europäische Messung des Firmenkartenentgelts beruht auf Daten von 2015 bis 2017 und ergab 0,86 Prozent.
Mit vernünftiger Sicherheit: Das Entgelt liegt in Europa heute deutlich über 0,86 Prozent — weil zwei entgegengesetzte Gruppen von Beteiligten, Händler auf der Suche nach einem Deckel und Ausgeber im Widerstand dagegen, es unabhängig voneinander über 1,3 beziehungsweise über 1,5 Prozent ansetzen und keine von beiden ein Interesse hat, gemeinsam in diese Richtung zu übertreiben.
Vorsichtig: Die Erkennbarkeitspflicht des Artikels 10 Absatz 5 wird nicht so erfüllt, dass ein kleiner Händler daraus etwas machen kann. Der Beleg dafür ist eine Beschwerde des Handels, die die Kommission 2020 protokolliert hat, 2026 von derselben Seite wiederholt, und die Anmerkung der Kommission, ihre Befragten seien überwiegend große Händler gewesen. Das ist eine gleichbleibende Beschwerde, keine Messung — und ein Durchsetzungsverfahren zu Artikel 10 Absatz 5 ist in dieser Recherche nicht aufgetaucht.
Was daraus nicht folgt
Es folgt nicht, dass ein Deckel für Firmenkarten senken würde, was der Handel insgesamt zahlt. Das Interbankenentgelt ist ein Bestandteil des Händlerentgelts; die Systementgelte sind ein zweiter, auch sie sind ungedeckelt, und der Bericht der Kommission selbst hält Aussagen von Händlern fest, wonach die Ersparnis aus den Verbraucherdeckeln „teilweise durch Erhöhungen der Systementgelte aufgezehrt” wurde. Ein Deckel auf einem Bestandteil ist von den anderen schon einmal aufgesogen worden.
Es folgt nicht, dass die 4 Milliarden richtig oder falsch sind. Sie sind aus einem Anteil und einem Satz abgeleitet, beide von der Partei geliefert, die die Behauptung aufstellt; hier gegen die Summen der EZB geprüft und rechnerisch mit den eigenen Eingangsgrößen vereinbar. Das ist keine Bestätigung.
Und es folgt nicht, woran die drei Behelfe scheitern, falls sie es tun. „Händler können Firmenkarten nicht erkennen” kann heißen, dass die Ausgeber Artikel 10 Absatz 5 nicht einhalten; oder dass sie ihn in der Autorisierungsnachricht einhalten, während Terminal- und Gateway-Software das Feld verwirft; oder dass die Kennzeichnung ankommt und kein kleiner Händler einen Ablauf hat, der sie in den anderthalb Sekunden nutzen könnte, die eine Kasse hergibt. Drei verschiedene Probleme, drei verschiedene Abhilfen — und nichts Veröffentlichtes unterscheidet sie.
Was der Fall über die Regulierung des Zahlungsverkehrs lehrt
Die Interbankenentgelt-Verordnung wird meist als Preisregulierung beschrieben. Genauer ist: eine Preisregulierung mit angehängter Ausstiegsklausel, und die Klausel war der Preis dafür, dass die Regulierung zustande kam. Firmenkarten blieben ungedeckelt, und im Gegenzug bekam der Handel ein Ablehnungsrecht, ein Aufschlagsrecht und das Recht zu sehen, welche Karte er in der Hand hält.
Rechte dieser Art haben eine Ausfallart, die Preisdeckel nicht haben. Ein Deckel greift oder greift nicht, und jeder kann das prüfen, indem er das Entgelt liest. Ein Recht muss ausgeübt werden, und ob es sich ausüben lässt, hängt an Technik, die kein Gesetzgeber beschrieben hat und über die keine Aufsicht berichtet: was das Terminal anzeigt, was das Gateway weiterreicht, was die tokenisierte Nachricht behält, ob ein Laden mit einer Kasse daraus überhaupt etwas machen kann, solange der Kunde wartet. Wer ein solches Recht gewährt, muss die Pflicht mitgeben, seine Wirksamkeit zu messen — jemandem, mit Frist und mit Veröffentlichungspflicht. Artikel 17 gab der Kommission eine Überprüfungsklausel; sie hat sie einmal genutzt, auf Daten, die heute neun Jahre alt sind.
Diese Lehre reicht weit über Karten hinaus. Immer wenn eine Aufsicht einen Einwand mit dem Satz beantwortet, der Betroffene habe ja einen Behelf, wird der Behelf Teil der Regel und erbt deren Beweislast. Zählt niemand, wie oft er benutzt wird, dann verteidigt der Behelf die Ausnahme nicht. Er begleitet sie nur.
