Buy now, pay later grows up: what actually changed on 15 July 2026
Buy now, pay later wird erwachsen: was sich am 15. Juli 2026 tatsächlich geändert hat
On 15 July 2026 the United Kingdom’s Financial Conduct Authority began regulating deferred payment credit — the interest-free instalment product almost everyone calls buy now, pay later. The date matters less than the mechanism. What happened was not the invention of new consumer protections. It was the removal of an exemption that had kept an existing body of law from applying to a product that had grown to national scale underneath it.
The exemption, and why it existed
UK consumer credit law has long carried a carve-out for short-term, interest-free credit repayable in a small number of instalments. The policy logic was sound when it was written. It was aimed at the shop that lets a customer settle a bill in three parts, the dentist who spreads a fee, the merchant offering a deferred invoice — arrangements between a buyer and a seller, at no cost to the buyer, too small and too incidental to justify a licensing regime.
The exemption did not anticipate a third-party lender, funded at scale, embedded as a checkout button across most of online retail, underwriting millions of consumers algorithmically at the point of sale. The product that grew into that space met the letter of the exemption — interest-free, twelve or fewer instalments, twelve months or less — while bearing essentially no resemblance to what the exemption was drafted for.
This is a recognisable pattern in payments regulation, and worth naming: a rule written around a described arrangement rather than a described risk will eventually be occupied by something that matches the description and not the risk.
What regulation day changed
The FCA published its final rules in Policy Statement 26/1 on 11 February 2026, following consultation in CP25/23. The rules took effect on 15 July 2026, now referred to across the industry as regulation day.
From that date, deferred payment credit agreements provided by third-party lenders are regulated credit agreements. Lenders entering into new agreements must either hold the relevant consumer credit permissions or operate under a temporary permissions regime, for which registration ran from 15 May to 1 July 2026. Agreements entered into before regulation day remain exempt, and firms may continue to service them — so the population of live agreements is split between two legal regimes for as long as the older cohort runs off.
Three consequences of the change do more work than the rest.
Affordability assessment becomes mandatory
Lenders must carry out creditworthiness and affordability assessments before entering into an agreement. This is the change with the most direct commercial consequence, because the product’s central advantage over a credit card has been the near-absence of friction at the checkout. An affordability assessment is friction by design. How much friction depends entirely on how proportionality is interpreted in practice — the rules permit an assessment appropriate to the size and nature of the credit — and that interpretation, rather than the rule itself, will determine the effect on conversion rates.
Section 75 arrives
Section 75 of the Consumer Credit Act makes the lender jointly and severally liable with the seller for misrepresentation or breach of contract, for credit-financed purchases within a defined value range. It is the provision that makes a credit card materially safer than a debit card for a purchase from a merchant that might not deliver, and it is a reason many consumers reach for one.
Buy now, pay later has not carried that protection. A customer whose goods never arrived, and whose merchant had stopped answering, was left owing instalments to a lender with no obligation to stand behind the underlying transaction. Extending Section 75 is the single most consequential consumer-facing element of the package, and the one most likely to change lender behaviour — because a lender that can be made liable for a merchant’s failure to deliver has a direct financial reason to care which merchants it lends against.
The Ombudsman gains jurisdiction
The FCA is applying the complaint-handling rules of its Dispute Resolution sourcebook to the product, and extending the Financial Ombudsman Service’s compulsory jurisdiction to cover it. A customer dissatisfied with a lender’s response can now escalate to a free, binding external adjudicator.
This matters beyond the individual case, for a reason that is easy to miss. Ombudsman decisions are published. A category of complaint that has until now been visible only to the firms receiving it will become visible in aggregate, to regulators, journalists and competitors. Firms also pay a case fee. External adjudication does not merely resolve disputes; it prices them, and it makes the pattern public.
What the rules leave open
Three things the framework does not settle, stated plainly.
The merchant-funded model is untouched. The consumer pays no interest because the merchant pays a fee, typically well above card acceptance costs, in exchange for the conversion uplift the product delivers. That fee is a cost of doing business and flows into shelf prices, which means customers who never use the product help pay for it. That is a cross-subsidy, it is invisible at the till, and nothing in the new regime addresses it. Whether it should be addressed is a policy question on which reasonable people differ — but it should at least be visible.
Credit reference reporting remains inconsistent. Different lenders report differently, and some short-duration agreements are not reported at all. A consumer holding agreements with three providers may be invisible to each of the other two. Affordability assessment on incomplete data has a known failure mode, and the rules do not by themselves fix the underlying data gap.
Pre-regulation agreements run on unregulated. For a period, two customers of the same firm with materially identical products will have materially different rights, determined by when they signed. This is a normal feature of transitional regimes and a real one for the people in the older cohort.
The wider pattern
The European Union reached the same place by a different route. The revised Consumer Credit Directive removes comparable exemptions and brings similar products into scope, with member states transposing on their own timetables. Two major jurisdictions have therefore concluded independently that the same carve-out had outlived its purpose.
The observation worth carrying away is not about buy now, pay later specifically. It is that the product did not evade regulation. It complied with a rule that had stopped describing the thing it was applied to, and it did so openly, at scale, for years, while the gap between the rule’s text and its purpose was plainly visible to anyone who read both.
Exemptions defined by product mechanics rather than by risk will keep being occupied this way. The next one is probably already operating, legally, somewhere in the payment stack.
Am 15. Juli 2026 hat die britische Finanzaufsicht FCA begonnen, Deferred Payment Credit zu regulieren — jenes zinsfreie Ratenprodukt, das fast jeder Buy now, pay later nennt. Wichtiger als das Datum ist der Mechanismus. Es wurden keine neuen Verbraucherschutzrechte erfunden. Es wurde eine Ausnahme gestrichen, die verhindert hatte, dass bestehendes Recht auf ein Produkt angewendet wird, das unter ihr auf nationale Größe gewachsen war.
Die Ausnahme und warum es sie gab
Das britische Verbraucherkreditrecht kennt seit langem eine Ausnahme für kurzfristigen, zinsfreien Kredit, rückzahlbar in wenigen Raten. Die Regelungslogik war stimmig, als sie geschrieben wurde. Gemeint war das Geschäft, das eine Rechnung in drei Teilen begleichen lässt, der Zahnarzt, der ein Honorar streckt, der Händler mit gestundeter Rechnung — Abreden zwischen Käufer und Verkäufer, für den Käufer kostenlos, zu klein und zu nebensächlich für ein Erlaubnisverfahren.
Die Ausnahme hatte keinen Drittkreditgeber im Blick, refinanziert im großen Stil, als Kassenknopf in weite Teile des Onlinehandels eingebettet, der Millionen Verbraucher am Verkaufspunkt algorithmisch prüft. Das Produkt, das in diesen Raum wuchs, erfüllte den Wortlaut der Ausnahme — zinsfrei, höchstens zwölf Raten, höchstens zwölf Monate — und hatte mit dem, wofür die Ausnahme geschrieben war, im Kern nichts gemein.
Das ist ein wiedererkennbares Muster in der Zahlungsregulierung und verdient einen Namen: Eine Regel, die um eine beschriebene Vertragsform statt um ein beschriebenes Risiko gebaut ist, wird früher oder später von etwas besetzt, das der Beschreibung entspricht und dem Risiko nicht.
Was sich am Stichtag geändert hat
Die FCA veröffentlichte ihre endgültigen Regeln am 11. Februar 2026 im Policy Statement 26/1, nach der Konsultation CP25/23. Sie traten am 15. Juli 2026 in Kraft, in der Branche inzwischen kurz „regulation day” genannt.
Seit diesem Datum sind Deferred-Payment-Credit-Verträge von Drittkreditgebern regulierte Kreditverträge. Wer neue Verträge schließt, braucht entweder die einschlägige Verbraucherkredit-Erlaubnis oder eine vorläufige Zulassung, für die die Registrierung vom 15. Mai bis 1. Juli 2026 lief. Vor dem Stichtag geschlossene Verträge bleiben ausgenommen und dürfen weiter bedient werden — der Bestand laufender Verträge zerfällt also für die Dauer des Auslaufens in zwei Rechtsregime.
Drei Folgen der Änderung leisten mehr Arbeit als der Rest.
Die Bonitätsprüfung wird Pflicht
Kreditgeber müssen vor Vertragsschluss Kreditwürdigkeit und Tragfähigkeit prüfen. Das ist die Änderung mit der unmittelbarsten wirtschaftlichen Folge, denn der zentrale Vorteil des Produkts gegenüber der Kreditkarte war die nahezu vollständige Reibungsfreiheit an der Kasse. Eine Tragfähigkeitsprüfung ist Reibung von Konstruktion wegen. Wie viel Reibung, hängt ganz davon ab, wie Verhältnismäßigkeit in der Praxis ausgelegt wird — die Regeln erlauben eine Prüfung, die Höhe und Art des Kredits angemessen ist. Diese Auslegung, nicht die Regel selbst, wird über die Wirkung auf die Abschlussquoten entscheiden.
Section 75 kommt hinzu
Section 75 des Consumer Credit Act macht den Kreditgeber gesamtschuldnerisch mit dem Verkäufer für Falschangaben und Vertragsverletzungen haftbar, bei kreditfinanzierten Käufen innerhalb eines bestimmten Wertkorridors. Es ist die Vorschrift, die eine Kreditkarte gegenüber einer Debitkarte materiell sicherer macht, wenn ein Händler möglicherweise nicht liefert — und ein Grund, warum viele Verbraucher zur Kreditkarte greifen.
Buy now, pay later trug diesen Schutz nicht. Wessen Ware nie ankam und wessen Händler nicht mehr antwortete, schuldete einem Kreditgeber weiter Raten, der für das zugrunde liegende Geschäft nicht einstehen musste. Die Erstreckung von Section 75 ist das folgenreichste verbrauchernahe Element des Pakets — und dasjenige, das das Verhalten der Kreditgeber am ehesten ändert. Denn wer für die Nichtlieferung eines Händlers haftbar gemacht werden kann, hat einen unmittelbaren finanziellen Grund, sich dafür zu interessieren, gegen welche Händler er finanziert.
Der Ombudsmann wird zuständig
Die FCA wendet die Beschwerderegeln ihres Dispute-Resolution-Regelwerks auf das Produkt an und erstreckt die Pflichtzuständigkeit des Financial Ombudsman Service darauf. Wer mit der Antwort eines Kreditgebers unzufrieden ist, kann nun eine kostenlose, bindende externe Schlichtung anrufen.
Das wirkt über den Einzelfall hinaus, aus einem leicht zu übersehenden Grund. Ombudsmann-Entscheidungen werden veröffentlicht. Eine Beschwerdekategorie, die bisher nur für die empfangenden Unternehmen sichtbar war, wird in der Summe sichtbar — für Aufsicht, Presse und Wettbewerber. Zudem zahlen die Unternehmen eine Fallgebühr. Externe Schlichtung löst Streitigkeiten nicht nur, sie bepreist sie — und macht das Muster öffentlich.
Was die Regeln offen lassen
Drei Punkte, die der Rahmen nicht klärt, offen benannt.
Das händlerfinanzierte Modell bleibt unberührt. Der Verbraucher zahlt keine Zinsen, weil der Händler eine Gebühr zahlt — typischerweise deutlich über den Kosten der Kartenakzeptanz — im Tausch gegen die Konversionswirkung des Produkts. Diese Gebühr ist Betriebsaufwand und fließt in die Ladenpreise, was bedeutet: Kunden, die das Produkt nie nutzen, zahlen es mit. Das ist eine Quersubvention, an der Kasse unsichtbar, und im neuen Regime kommt sie nicht vor. Ob sie adressiert werden sollte, ist eine politische Frage, bei der man verschiedener Meinung sein kann — sichtbar sein sollte sie mindestens.
Die Meldung an Auskunfteien bleibt uneinheitlich. Kreditgeber melden unterschiedlich, manche kurzlaufenden Verträge gar nicht. Wer bei drei Anbietern Verträge hält, kann für jeden der beiden anderen unsichtbar sein. Eine Tragfähigkeitsprüfung auf unvollständiger Datengrundlage hat einen bekannten Fehlermodus, und die Regeln schließen die zugrunde liegende Datenlücke nicht von selbst.
Altverträge laufen unreguliert weiter. Für eine Übergangszeit haben zwei Kunden desselben Anbieters bei materiell gleichen Produkten materiell unterschiedliche Rechte — entschieden durch den Zeitpunkt der Unterschrift. Das ist ein normales Merkmal von Übergangsregimen und für die Betroffenen im Altbestand ein reales.
Das größere Muster
Die Europäische Union ist auf anderem Weg am selben Punkt angekommen. Die überarbeitete Verbraucherkreditrichtlinie streicht vergleichbare Ausnahmen und erfasst ähnliche Produkte, wobei die Mitgliedstaaten nach eigenen Zeitplänen umsetzen. Zwei große Rechtsordnungen sind damit unabhängig voneinander zu dem Schluss gekommen, dass dieselbe Ausnahme ihren Zweck überlebt hatte.
Die Beobachtung, die man mitnehmen sollte, betrifft nicht Buy now, pay later im Besonderen. Sie lautet: Das Produkt hat sich der Regulierung nicht entzogen. Es hat eine Regel eingehalten, die aufgehört hatte, das zu beschreiben, worauf sie angewendet wurde — und zwar offen, in großem Maßstab, über Jahre, während die Lücke zwischen Text und Zweck für jeden sichtbar war, der beides las.
Ausnahmen, die über Produktmechanik statt über Risiko definiert sind, werden weiter auf diese Weise besetzt. Die nächste arbeitet vermutlich schon, völlig legal, irgendwo im Zahlungsstapel.