Twenty years of interchange litigation ends where regulation began
Zwanzig Jahre Interchange-Prozesse enden dort, wo die Regulierung begann
In June 2026 a United States federal judge granted preliminary approval to a revised settlement between Visa, Mastercard and more than twelve million American merchants, valued at around 38 billion dollars. It closes — provisionally — a dispute that has run for roughly two decades. What is striking about the terms is not the money. It is that the structural remedies arrived at through twenty years of litigation are recognisably the same ones Europe imposed by statute in 2015.
What was actually agreed
The settlement has three components, and the second and third matter far more than the first.
Price. Interchange falls by 0.1 percentage points for five years, and standard consumer card rates are capped at no more than 1.25 per cent for eight years. Against the total value of American card volume this is a modest reduction, and it is time-limited.
Honour-all-cards. Merchants gain the right to accept cards by category — commercial cards, premium consumer cards, standard consumer cards — rather than being obliged to accept every product a network issues or none. This is the provision that a judge had previously identified as the fatal weakness of an earlier version of the deal, and its inclusion is the reason this one advanced.
Steering. Merchants gain broader rights to surcharge and to offer discounts, allowing them to push customers toward cheaper payment methods at the point of sale.
An earlier settlement of around 30 billion dollars was rejected in 2024, with the court holding that fees would still have sat above where they would be absent the alleged antitrust conduct, and that merchants would remain bound by honour-all-cards. The revised agreement addresses precisely that criticism.
The convergence worth noticing
Compare that list against the European Interchange Fee Regulation of 2015, and the overlap is close to exact.
The European regulation capped interchange. It narrowed honour-all-cards so that accepting one product of a scheme does not oblige acceptance of all. It removed restrictions on merchant steering. Two entirely different legal systems, working through entirely different mechanisms — a legislature acting ex ante in one case, private antitrust litigation grinding through federal courts for twenty years in the other — have converged on substantially the same three remedies.
That convergence is evidence about the problem rather than about either process. When independent institutions with different tools, different evidence and different political constraints identify the same three constraints as the ones that matter, the reasonable inference is that those three constraints are in fact the load-bearing ones.
It also puts a price on the difference in method. Europe reached the outcome in a legislative cycle. The United States reached a provisionally approved version of it after two decades of discovery, expert economics, appeals and two attempts at settlement. The merchants who brought the original claims in the mid-2000s have in many cases not survived to collect.
Why the structural terms outrank the price
A capped price can be worked around. This is not a theoretical concern; it is the documented European experience.
The 2015 regulation capped interchange — the payment from the merchant’s bank to the cardholder’s bank — and did not cap scheme fees, the amounts the networks charge for their own services. Britain’s payments regulator subsequently found that scheme and processing fees had risen by more than 30 per cent in real terms over five years, that service quality had not improved correspondingly, and that there was no effective competitive constraint on those charges. The regulated component was held down. The unregulated component moved.
Structural terms are harder to route around, because they change what a merchant is permitted to do rather than what a network is permitted to charge. A merchant that can decline premium cards, or surcharge them, has a lever that does not depend on any regulator maintaining a number. That lever creates competitive pressure on the fee itself — which is the mechanism by which the cap becomes unnecessary.
Whether merchants will actually use it is a separate question, and the honest answer is that many will not. Declining a customer’s card at the till is commercially uncomfortable, and surcharging is unpopular with consumers and in some contexts restricted by state law. The right to steer is worth having; it is not self-executing.
Who pays, in the end
The argument that will now be made loudly, and that deserves to be taken seriously rather than dismissed, is that reduced interchange means reduced rewards.
Interchange funds the rewards programmes attached to premium consumer cards. Lower interchange means less funding, and issuers will respond by trimming benefits, raising fees, or both. That is a real cost, and it falls on cardholders who use those products.
The counter-argument is the one that has generally prevailed in the economic literature and in the European experience. Interchange is a cost to merchants, and merchant costs go into prices. Because prices are the same regardless of payment method, customers paying by cash or debit have been subsidising the rewards earned by customers paying with premium credit cards. The subsidy runs from lower-income to higher-income consumers on average, and it is invisible at the point of sale.
Removing the subsidy makes some people worse off — precisely the people who were being subsidised. That is not an argument against removing it, but it is why the change will be experienced as a loss by an articulate and well-organised constituency, and as no change at all by the larger group who were paying for it.
The European evidence on the other half of the claim is less flattering to regulators. Merchant costs fell after the cap. The proposition that consumer prices fell correspondingly is not well supported — the reduction appears to have been retained rather than passed through in most sectors. A cost reduction that stops at the merchant improves margins without improving consumer welfare, which is a real limitation on the case for intervention and should be stated by anyone making that case honestly.
What is not settled
Preliminary approval is not final approval, and merchant trade bodies have publicly attacked the terms as inadequate. Objections, and probably appeals, will follow. Nothing here is finished.
More importantly, the settlement addresses interchange and acceptance rules. It does not address scheme fees, and the European experience indicates that scheme fees are where pressure migrates when interchange is constrained. A settlement that caps one component of a total price, for a fixed term, while leaving the other component untouched and unwatched, has a predictable failure mode — and it is the one that has already occurred once, in a different jurisdiction, in full public view.
The most useful thing a merchant can do with this news is not to model the savings. It is to start measuring the fee stack in its component parts, so that the next migration is visible while it happens rather than five years afterwards.
Im Juni 2026 hat ein US-Bundesrichter einem überarbeiteten Vergleich zwischen Visa, Mastercard und mehr als zwölf Millionen amerikanischen Händlern vorläufig zugestimmt — Volumen rund 38 Milliarden Dollar. Damit endet, vorläufig, ein Streit von etwa zwei Jahrzehnten. Bemerkenswert an den Bedingungen ist nicht das Geld. Bemerkenswert ist, dass die strukturellen Abhilfen, zu denen zwanzig Jahre Prozessführung geführt haben, erkennbar dieselben sind, die Europa 2015 per Gesetz verfügt hat.
Was tatsächlich vereinbart wurde
Der Vergleich hat drei Bestandteile, und der zweite und dritte wiegen weit schwerer als der erste.
Preis. Das Interbankenentgelt sinkt für fünf Jahre um 0,1 Prozentpunkte, und die Sätze für Standard-Verbraucherkarten werden acht Jahre lang auf höchstens 1,25 Prozent begrenzt. Gemessen am gesamten amerikanischen Kartenvolumen ist das eine maßvolle Senkung — und sie ist befristet.
Akzeptanzzwang. Händler erhalten das Recht, Karten nach Kategorien anzunehmen — Firmenkarten, Premium-Verbraucherkarten, Standard-Verbraucherkarten — statt jedes Produkt eines Netzwerks annehmen zu müssen oder keines. Genau diese Klausel hatte ein Gericht zuvor als fatale Schwäche einer früheren Fassung benannt, und ihre Aufnahme ist der Grund, warum diese Fassung weitergekommen ist.
Lenkung. Händler erhalten weitergehende Rechte auf Aufschläge und Rabatte und können Kunden damit an der Kasse zu günstigeren Zahlungsmitteln lenken.
Ein früherer Vergleich über rund 30 Milliarden Dollar wurde 2024 zurückgewiesen; das Gericht befand, die Entgelte lägen weiterhin über dem Niveau ohne das behauptete kartellwidrige Verhalten, und die Händler blieben an den Akzeptanzzwang gebunden. Die überarbeitete Vereinbarung antwortet genau auf diese Kritik.
Die Konvergenz, die auffällt
Hält man diese Liste neben die europäische Interchange-Verordnung von 2015, ist die Überschneidung nahezu vollständig.
Die europäische Verordnung deckelte das Interbankenentgelt. Sie verengte den Akzeptanzzwang, sodass die Annahme eines Produkts eines Systems nicht zur Annahme aller verpflichtet. Sie beseitigte Beschränkungen der Händlerlenkung. Zwei völlig verschiedene Rechtsordnungen, über völlig verschiedene Mechanismen — hier ein vorausschauend handelnder Gesetzgeber, dort zwanzig Jahre privater Kartellprozesse durch Bundesgerichte — sind bei im Wesentlichen denselben drei Abhilfen angekommen.
Diese Konvergenz ist ein Beleg über das Problem, nicht über eines der beiden Verfahren. Wenn unabhängige Institutionen mit verschiedenen Werkzeugen, verschiedenen Beweismitteln und verschiedenen politischen Zwängen dieselben drei Beschränkungen als die maßgeblichen identifizieren, liegt der Schluss nahe, dass es tatsächlich die tragenden sind.
Es beziffert zugleich den Unterschied der Methode. Europa erreichte das Ergebnis in einem Gesetzgebungszyklus. Die Vereinigten Staaten erreichten eine vorläufig gebilligte Fassung davon nach zwei Jahrzehnten Beweisaufnahme, Ökonomengutachten, Berufungen und zwei Vergleichsanläufen. Viele der Händler, die die ursprünglichen Klagen Mitte der 2000er erhoben, haben es nicht erlebt.
Warum die Strukturklauseln den Preis schlagen
Ein gedeckelter Preis lässt sich umgehen. Das ist keine theoretische Sorge, sondern die dokumentierte europäische Erfahrung.
Die Verordnung von 2015 deckelte das Interbankenentgelt — die Zahlung von der Bank des Händlers an die Bank des Karteninhabers — und deckelte nicht die Systementgelte, also das, was die Netzwerke für ihre eigenen Leistungen berechnen. Die britische Zahlungsaufsicht stellte später fest, dass System- und Abwicklungsentgelte binnen fünf Jahren real um über 30 Prozent gestiegen waren, dass die Dienstequalität nicht entsprechend zugelegt hatte und dass es keine wirksame Wettbewerbsschranke für diese Entgelte gibt. Der regulierte Bestandteil wurde gedrückt. Der unregulierte wanderte.
Strukturklauseln sind schwerer zu umgehen, weil sie ändern, was ein Händler darf, statt was ein Netzwerk verlangen darf. Wer Premiumkarten ablehnen oder mit Aufschlag versehen kann, hat einen Hebel, der nicht davon abhängt, dass eine Behörde eine Zahl aufrechterhält. Dieser Hebel erzeugt Wettbewerbsdruck auf das Entgelt selbst — der Mechanismus, durch den die Deckelung entbehrlich wird.
Ob Händler ihn tatsächlich nutzen, ist eine andere Frage, und die ehrliche Antwort lautet: viele nicht. Die Karte eines Kunden an der Kasse abzulehnen ist geschäftlich unangenehm, und Aufschläge sind bei Verbrauchern unbeliebt und in manchen Zusammenhängen einzelstaatlich beschränkt. Das Lenkungsrecht ist wertvoll; es vollzieht sich nicht von selbst.
Wer am Ende zahlt
Das Argument, das nun laut vorgetragen wird und das man ernst nehmen statt abtun sollte, lautet: Weniger Interchange heißt weniger Prämien.
Das Interbankenentgelt finanziert die Prämienprogramme der Premium-Verbraucherkarten. Weniger Entgelt heißt weniger Finanzierung, und die Kartenherausgeber werden mit gekürzten Leistungen, höheren Gebühren oder beidem reagieren. Das ist ein realer Verlust, und er trifft die Karteninhaber dieser Produkte.
Das Gegenargument ist jenes, das sich in der ökonomischen Literatur und in der europäischen Erfahrung überwiegend durchgesetzt hat. Das Interbankenentgelt ist eine Kostenposition der Händler, und Händlerkosten gehen in Preise ein. Weil die Preise unabhängig vom Zahlungsmittel gleich sind, haben Kunden, die bar oder mit Debitkarte zahlen, die Prämien der Premium-Kreditkartenkunden subventioniert. Die Subvention läuft im Mittel von niedrigeren zu höheren Einkommen — und sie ist an der Kasse unsichtbar.
Ihre Beseitigung stellt manche schlechter — genau jene, die subventioniert wurden. Das ist kein Argument gegen die Beseitigung, erklärt aber, warum die Änderung von einer artikulationsfähigen, gut organisierten Gruppe als Verlust erlebt wird und von der größeren Gruppe, die dafür bezahlt hat, als gar keine Änderung.
Die europäische Erfahrung zur anderen Hälfte der Behauptung schmeichelt den Regulierern weniger. Die Händlerkosten sanken nach der Deckelung. Dass die Verbraucherpreise entsprechend sanken, ist nicht gut belegt — die Ersparnis scheint in den meisten Branchen einbehalten und nicht weitergegeben worden zu sein. Eine Kostensenkung, die beim Händler endet, verbessert Margen und nicht die Verbraucherwohlfahrt, was eine echte Grenze des Interventionsarguments ist und von jedem genannt werden sollte, der es redlich vorträgt.
Was nicht erledigt ist
Vorläufige Billigung ist keine endgültige, und Händlerverbände haben die Bedingungen öffentlich als unzureichend angegriffen. Einwendungen und wahrscheinlich Berufungen werden folgen. Nichts hiervon ist abgeschlossen.
Wichtiger noch: Der Vergleich betrifft Interbankenentgelte und Akzeptanzregeln. Er betrifft nicht die Systementgelte — und die europäische Erfahrung zeigt, dass genau dorthin der Druck wandert, wenn das Interbankenentgelt beschränkt wird. Ein Vergleich, der einen Bestandteil eines Gesamtpreises befristet deckelt und den anderen unangetastet und unbeobachtet lässt, hat einen vorhersehbaren Fehlermodus — und es ist derjenige, der in einer anderen Rechtsordnung bereits einmal eingetreten ist, vor aller Augen.
Das Nützlichste, was ein Händler mit dieser Nachricht anfangen kann, ist nicht, die Ersparnis zu modellieren. Es ist, den Gebührenstapel in seinen Bestandteilen zu messen — damit die nächste Wanderung sichtbar ist, während sie geschieht, und nicht fünf Jahre danach.
