With a virtual card, the buyer is paid to pay and the supplier funds it
Bei der virtuellen Karte wird der Käufer fürs Zahlen bezahlt – der Lieferant finanziert es
In a virtual-card payment between two businesses, the party that chooses how to pay is paid for choosing, and the party that is paid carries the cost. The United States government shows this more clearly than any provider could, because it sits on both sides: as a seller it paid about 784 million dollars in card fees in fiscal year 2023 and failed to negotiate them down, and as a buyer it collected about 488 million dollars in refunds on its own cards, at rates each agency negotiates individually. The same fee schedule runs through both numbers. Only one side of it is negotiable.
One government, two sides of the same card
In April 2025 the Government Accountability Office, the audit arm of the United States Congress, published a report on what payment cards cost and bring to federal entities (GAO-25-107298). It is not a report about business-to-business payments. It is more useful than one, because it looks at the same institution in both roles.
As a payee, more than 85 federal entities collected over 43 billion dollars from people who paid by card in fiscal year 2023, the Postal Service and Amtrak among them. They paid about 784 million dollars in fees for doing so, 1.8 per cent of the revenue, or 1.06 dollars per transaction on average. The GAO found that interchange, the fee a card network sets and the payee’s bank passes on to the card issuer, made up nearly 90 per cent of that. Two entities told the auditors they had tried to negotiate lower interchange directly with the networks and failed. The network officials’ answer is recorded in the report: they “generally do not negotiate interchange rates with individual merchants”, though they may do so in markets where they want to expand acceptance.
As a payer, the same government runs one of the largest commercial card programmes in the world, GSA SmartPay. Agencies use purchase, travel and fleet cards issued by two banks, and the banks pay them refunds calculated on spending volume and speed of repayment. In fiscal year 2023 those gross refunds came to about 488 million dollars on 37 billion dollars of “net eligible” spending. The report’s footnote on how the rates are set is short and decisive: the General Services Administration negotiates minimum refund rates with the banks, and “each entity negotiates its refund rate in task orders with the issuing banks so refund rates vary”.
So the institution that could not move a single interchange rate as a seller negotiates its return on the same fee as a buyer, agency by agency. That asymmetry is the business model of the virtual card.
The latest figure comes from the GSA itself: in a request for information of 3 April 2026 it reported 39.4 billion dollars of spending and 471 million dollars of refunds for fiscal year 2025. That is about 1.2 per cent, my calculation over total rather than eligible spending. The Postal Service, which the GAO cites, spent 1.7 billion dollars on its cards and received about 37 million back, roughly 2.2 per cent.
A figure that does not reconcile
The GAO report contains a small inconsistency worth naming, because it is typical of how these returns are published. It gives net refunds of 472 million dollars after the GSA’s own fee, on net eligible spending of 37 billion dollars. That is 1.28 per cent. In the next sentence it reports that, according to the GSA, the net refund “represented a 1.7 percent rate of return across all business lines, excluding payments that are not eligible for refunds”.
Both cannot describe the same base. For 472 million to be 1.7 per cent, eligible spending would have to be about 27.8 billion dollars, not 37. The report does not explain the difference, and I have not found a document that does. So the return a public buyer earns on its cards is published in two versions in one paragraph, while the fee the same body pays as a seller is published once, to the dollar.
The GAO also records the GSA’s own fee for running the programme, deducted from the refunds and capped at 6.5 basis points of eligible volume: almost 16 million dollars in fiscal year 2023. The administrator is paid out of the refund, the refund out of interchange, and interchange by whoever accepted the card.
What a virtual card is, and who signs up the supplier
A virtual card is a card number without a card. The clearest definition in a regulatory filing comes from Corpay, one of the large American providers, in its annual report on Form 10-K for 2025: its virtual card “provides a single-use card number for a specific amount, usable within a defined timeframe”. The buyer’s accounts payable system generates the number for one invoice, sends it with the remittance details to the supplier, and the supplier charges it like any card payment. For the buyer it replaces a cheque or a bank transfer.
The same filing describes the part that matters for the price. Corpay has “built a proprietary merchant acceptance network”, and it explains why it had to: “Unlike standard point-of-sale purchases, each issuer negotiates directly with the merchant for acceptance, so other issuers’ virtual cards are not interchangeable.” Its product runs on the Mastercard network, but “merchants must be enrolled in our proprietary vendor network to accept our virtual card solution”. The company calls its in-house vendor enrolment service a competitive advantage.
Read slowly, those three sentences describe a negotiation with an unusual line-up. The supplier accepting the card does not negotiate with its own bank or with the network about the price of this payment. It is approached by the buyer’s provider, which asks it to accept. That provider is paid by the buyer, in the form of reduced payment costs and rebates, and paid out of the fee the supplier will be charged. In Corpay’s own words, virtual cards reduce “total payment costs for our customers”. The customers are the payers.
Nothing is concealed. It is arranged so that each party sees one half: the supplier sees its merchant discount, the all-in rate its acquirer charges; the buyer sees its rebate. Nobody is shown both.
The price list the supplier is quoted
Unlike the rebate, the fee has a public source. Visa publishes its United States interchange schedule, most recently dated 18 April 2026. The document opens with a sentence worth keeping in mind: “Merchants do not pay interchange reimbursement fees; merchants pay ‘merchant discount’ to their financial institution.” The distinction is formally correct and practically thin, since interchange is the largest component of what the acquirer charges; the GAO found it to be nearly 90 per cent of federal entities’ fees.
The schedule lists the rates for purchasing and corporate cards, the family virtual cards belong to. A commercial card used without the card present, which is how an invoice paid with a virtual number is typically processed, carries 2.70 per cent plus 10 cents. Card present, 2.50 per cent plus 10 cents. Non-qualified, 2.95 per cent plus 10 cents. For large transactions there is a “Commercial Product Large Ticket” rate of 1.30 per cent plus 35 dollars, a “Straight Through Processing” programme with five tiers by ticket size, from 2.00 per cent plus 10 cents below 7,000 dollars down to 0.80 per cent plus 35 dollars above 100,000, and a “Large Purchase Advantage” programme that falls to 0.40 per cent plus 58.50 dollars above 500,000 dollars. For comparison, a debit card issued by a large bank, capped by the Federal Reserve, carries 0.05 per cent plus 21 cents.
What this means for an invoice is simple arithmetic on the published rates, and it is my arithmetic, not Visa’s. On a 10,000-dollar invoice paid with a commercial card without the card present, interchange is 270.10 dollars. If the same payment qualifies for the second Straight Through Processing tier, it is 165 dollars. On 50,000 dollars, the three routes produce 1,350.10, 510 and 352.50 dollars. On one million dollars, 27,000.10, 8,035 and 4,058.50. The spread between the general rate and the best large-ticket programme is a factor of about four at 50,000 dollars and more than six at one million.
The schedule names these programmes but refers to a separate qualification guide for what it takes to qualify. Which rate applies depends on how the payment is initiated and processed, which is decided upstream, not by the supplier. Its statement shows the merchant discount it was charged, not the programme the payment could have gone through.
Where the fee goes
The interchange is paid to the issuer. For a virtual card provider, the question is how much of it stays and how much goes back to the buyer. No provider I found publishes the gross figure, but one publishes the net, and its definition is candid about the split.
WEX, a large issuer of virtual cards for travel companies and corporate payables, reports a “net interchange rate” for its corporate payments segment in its quarterly results. The definition, in the results for the fourth quarter of 2025 filed with the Securities and Exchange Commission on 4 February 2026, reads: the percentage of the dollar value of each transaction “that WEX records as revenue from merchants, less certain discounts given to customers and network fees”. The revenue comes from merchants. The discounts go to customers.
The rate was 0.52 per cent in the fourth quarter of 2024, then 0.50, 0.48, 0.47 and 0.53 per cent in the four quarters of 2025. Purchase volume, defined as the dollar value of all transactions on WEX corporate and virtual card products, was 17.3, 20.5, 23.2 and 19.3 billion dollars in those quarters, which adds up to about 80.3 billion dollars for the year. The company keeps around half a percentage point. How much the suppliers paid in total, and therefore how much went to the buyers, cannot be derived from the filing. If the gross interchange on this volume were in the range of the commercial rates above, the part passed to customers and networks would be several times the part the company keeps. That is an illustration, not a finding, because the gross is exactly the figure that is missing.
Corpay blends more. Its corporate payments segment reported 81.4 billion dollars of spend volume in the fourth quarter of 2025 and revenue of 0.59 per cent per spend dollar, down from 0.71 per cent, which it attributes to “new payables and cross-border enterprise clients”. The figure mixes cards with cross-border payments and is not a card rate. Both filings show the same shape: the provider publishes what it keeps, not what the supplier paid.
A regulator that looked at the split
The only central bank I found that examined this question directly, with issuer cost data, is the Reserve Bank of Australia. Its Payments System Board published the conclusions of its review of merchant card payment costs and surcharging in March 2026. Australia caps interchange on commercial credit cards, unlike Europe, the United Kingdom and New Zealand, where, as the Reserve Bank notes, commercial credit interchange is uncapped and “generally exceeds 1.5 per cent of transaction value”.
The Reserve Bank measured what it costs an issuer to provide a commercial credit card transaction, counting only the costs it considers eligible: authorisation and processing, wallet fees, fraud, net scheme fees and net disputes. The total was 0.19 per cent of transaction value. The average interchange on four-party commercial credit cards was 0.78 per cent. On the Reserve Bank’s own figures, that is my calculation, the fee is about four times the measured cost.
The conclusions paper also records where the difference goes. Stakeholders “highlighted that issuers often pass on a portion of commercial credit card interchange revenue to cardholders in the form of cash rebates, a practice confirmed by several issuers”. The Board drew the conclusion that this “is an indication that the level of interchange on commercial credit cards is above efficient levels”, and restated its “longstanding position that interchange should not be used to fund reward programs for cardholders”. On the benefits the card industry cites, it was equally direct: “Additional benefits of commercial credit cards accrue to the cardholder, not the merchant.”
The case for the card, at full strength
The argument for virtual cards is not weak, and it deserves to be made as the providers would make it.
First, the card replaces something worse. Cheques are still common in American business payments: in the 2025 Digital Payments Survey of the Association for Financial Professionals, which is sponsored by J.P. Morgan, a card issuer, cheques accounted for 26 per cent of business-to-business payments, down from 33 per cent in 2022. Cheques are slow, costly to process and easy to alter. A single-use number valid for one amount and one period cannot be reused by a thief, and the GAO lists closer tracking of employee spending and fraud prevention among the benefits federal entities report from their own cards.
Second, the supplier may be paid earlier. Businesses have long priced early payment: the customary 2 per cent discount for paying in ten days instead of thirty is, annualised, very expensive credit. Against that benchmark, a card fee of 2 to 2.7 per cent for money received a month or two earlier is not obviously a bad trade.
Third, the supplier can say no. Acceptance of a commercial virtual card is negotiated, as Corpay’s filing says, supplier by supplier. A supplier that finds the fee too high can decline and wait for a transfer. That is more choice than a shop has at the till.
Fourth, a lower fee could backfire. The Reserve Bank accepted the argument that a lower cap would push business customers towards American Express, which is not subject to interchange regulation, and kept the commercial cap at 0.8 per cent while calling the level above efficient. A regulator with the data and the power to cut chose not to.
These points are real. None of them, however, explains why the price is invisible to the party that pays it. On the second point, the Reserve Bank reports that “it is common practice for merchants to offer similar payment terms for commercial credit cards and account-to-account payments”, and that some merchants said acceptance costs “outweigh the value of any working capital benefit”. The early-payment argument holds only if the payment is actually early. On the third, the right to refuse is exercised against the buyer’s provider, whose revenue rises with the fee, and often against a customer the supplier cannot afford to lose. On the fourth, the Board did not say the rebate was efficient. It said cutting it would help a competitor more than it would help merchants.
Why the negotiation always happens on the buyer’s side
The mechanism is not a conspiracy. It follows from who chooses the instrument. In a business payment the buyer chooses it invoice by invoice, and the buyer is a single, repeat customer with a procurement department. Everyone who gains from a higher fee, issuer, provider, network, competes for that decision, and the currency they compete in is a share of the fee. The supplier’s only lever is refusal, applied one customer at a time.
The federal case shows the result at scale. The same government that “negotiates its refund rate in task orders” as a buyer met networks that “generally do not negotiate interchange rates with individual merchants” as a seller. It is not that the government negotiated well in one role and badly in the other. The structure put a negotiating table on one side of the fee and none on the other.
This site has described the same structure elsewhere. Tokenisation is billed at both ends, and the price at the issuer’s end is contractually confidential. Europe exempted commercial cards from its interchange cap and left merchants three remedies whose working nobody has measured, as described in the article on the commercial card exemption. And the fee a supplier sees on its statement is itself a bundle, as what an acquirer earns sets out. The virtual card adds one element to these: it makes the payer the recipient of the fee.
How firmly
Firmly: the accepting business pays the interchange, networks do not negotiate it with individual merchants, and buyers receive negotiated rebates out of the same fee. With reasonable confidence: providers keep a fraction and pass a larger part to buyers and networks, as WEX’s definition implies. Tentatively: that suppliers pay more than early payment is worth to them; the Reserve Bank’s evidence points that way, but it is Australian and about commercial credit cards generally.
What this does not tell you
First, no source gives the gross interchange paid on virtual cards by any provider. WEX publishes what it keeps, Corpay publishes a blended revenue rate that includes cross-border payments, and neither can be turned into the supplier’s cost. Where this article compares a retained share with published rates, it is an illustration, and it says so.
Second, the federal mirror is structural, not transactional. The 784 million dollars the government paid as a seller were mostly on consumer cards used by the public, not on business cards; the 488 million dollars it received as a buyer came from its own suppliers’ fees. The two figures describe the same fee system from both sides, not the same payments. And the rate of return on the buyer’s side is published in two versions, 1.28 and 1.7 per cent, which the report does not reconcile.
Third, nothing here shows whether suppliers raise their prices to recover card fees from the buyers who earn the rebates. If they do, part of the rebate is the buyer’s own money returned. No study I found measures it, and none of the sources used here attempts to.
The general lesson
Payments are priced by whoever chooses them, and paid by whoever does not. In consumer payments this is familiar and regulated at the edges: rewards cards, surcharging bans, interchange caps. In business payments the same logic runs with fewer constraints, because the chooser is a professional buyer who can negotiate and the payer is a supplier who cannot see the negotiation. The virtual card completes the pattern: it does not only let the buyer choose an instrument its supplier pays for, it pays the buyer for the choice.
A rule that wants to change this does not need to ban anything. It needs to put both halves of the price in front of the same person. Until the supplier can see what the buyer earns, and the buyer can see what the supplier pays, the market will keep competing for the side that chooses.
Bei einer Zahlung mit virtueller Karte zwischen zwei Unternehmen wird derjenige bezahlt, der das Zahlungsmittel wählt, und derjenige zahlt, der das Geld empfängt. Kein Anbieter zeigt das so deutlich wie die Regierung der Vereinigten Staaten, denn sie steht auf beiden Seiten: Als Verkäuferin zahlte sie im Haushaltsjahr 2023 rund 784 Millionen Dollar Kartenentgelte und scheiterte mit dem Versuch, sie herunterzuhandeln. Als Käuferin erhielt sie auf ihre eigenen Karten rund 488 Millionen Dollar Rückvergütungen, zu Sätzen, die jede Behörde einzeln aushandelt. Hinter beiden Zahlen steht dieselbe Entgelttabelle. Verhandelbar ist nur eine Seite davon.
Ein Staat, zwei Seiten derselben Karte
Im April 2025 veröffentlichte das Government Accountability Office, der Rechnungshof des amerikanischen Kongresses, einen Bericht darüber, was Zahlungskarten Bundeseinrichtungen kosten und einbringen (GAO-25-107298). Um Zahlungen zwischen Unternehmen geht es darin nicht. Er ist trotzdem aufschlussreicher als jeder Branchenbericht, weil er dieselbe Institution in beiden Rollen betrachtet.
Als Zahlungsempfänger nahmen mehr als 85 Bundeseinrichtungen, darunter die Post und die Bahngesellschaft Amtrak, im Haushaltsjahr 2023 über 43 Milliarden Dollar per Karte ein. Dafür zahlten sie rund 784 Millionen Dollar Entgelte, 1,8 Prozent des Umsatzes oder im Schnitt 1,06 Dollar je Zahlung. Knapp 90 Prozent davon, stellte der Rechnungshof fest, war Interbankenentgelt, also das Entgelt, das das Kartennetz festlegt und die Bank des Empfängers an den Kartenherausgeber weiterreicht. Zwei Einrichtungen berichteten, sie hätten direkt mit den Netzen über niedrigere Sätze verhandeln wollen und seien gescheitert. Die Antwort der Netze steht im Bericht: Man verhandle Interbankenentgelte „im Allgemeinen nicht mit einzelnen Händlern“, allenfalls in Märkten, in denen man die Annahme ausweiten wolle.
Als Zahler betreibt derselbe Staat eines der größten Firmenkartenprogramme der Welt, GSA SmartPay. Behörden nutzen Einkaufs-, Reise- und Flottenkarten zweier Banken, und die Banken zahlen ihnen Rückvergütungen, berechnet nach Umsatz und Zahlungsgeschwindigkeit. Im Haushaltsjahr 2023 betrugen diese Rückvergütungen brutto rund 488 Millionen Dollar auf 37 Milliarden Dollar „berechtigter“ Ausgaben. Die Fußnote des Berichts zur Festlegung der Sätze ist kurz und entscheidend: Die Beschaffungsbehörde GSA handelt mit den Banken Mindestsätze aus, und „jede Einrichtung verhandelt ihren Rückvergütungssatz in Einzelaufträgen mit den ausgebenden Banken, weshalb die Sätze variieren“.
Dieselbe Institution, die als Verkäuferin keinen einzigen Interbankensatz bewegen konnte, verhandelt also als Käuferin ihre Rendite aus eben diesem Entgelt, Behörde für Behörde. Diese Asymmetrie ist das Geschäftsmodell der virtuellen Karte.
Die jüngste Zahl stammt von der GSA selbst: In einer Markterkundung vom 3. April 2026 meldete sie für das Haushaltsjahr 2025 Ausgaben von 39,4 Milliarden Dollar und Rückvergütungen von 471 Millionen Dollar. Das sind rund 1,2 Prozent – eigene Rechnung, bezogen auf die Gesamtausgaben statt auf die berechtigten. Die Post, die der Rechnungshof als Beispiel nennt, gab 1,7 Milliarden Dollar über ihre Karten aus und erhielt rund 37 Millionen zurück, etwa 2,2 Prozent.
Eine Zahl, die nicht aufgeht
Der Bericht enthält eine kleine Unstimmigkeit, die typisch dafür ist, wie solche Renditen veröffentlicht werden. Er nennt Netto-Rückvergütungen von 472 Millionen Dollar nach Abzug der GSA-Gebühr, bei 37 Milliarden Dollar berechtigter Ausgaben. Das sind 1,28 Prozent. Im nächsten Satz heißt es, nach Angaben der GSA entspreche die Netto-Rückvergütung „einer Rendite von 1,7 Prozent über alle Geschäftsbereiche, ohne nicht vergütungsberechtigte Zahlungen“.
Beides kann nicht dieselbe Grundlage beschreiben. Damit 472 Millionen 1,7 Prozent sind, müssten die berechtigten Ausgaben bei etwa 27,8 Milliarden Dollar liegen, nicht bei 37. Der Bericht erklärt den Unterschied nicht, und ich habe kein Dokument gefunden, das es tut. Die Rendite, die ein öffentlicher Käufer mit seinen Karten erzielt, steht also in zwei Fassungen im selben Absatz, während das Entgelt, das dieselbe öffentliche Hand als Verkäuferin zahlt, einmal und auf den Dollar genau dasteht.
Der Bericht verzeichnet auch die Gebühr, mit der sich die GSA selbst für die Verwaltung des Programms bezahlt: Sie wird von den Rückvergütungen abgezogen, ist vertraglich auf 6,5 Basispunkte des berechtigten Umsatzes begrenzt und betrug im Haushaltsjahr 2023 knapp 16 Millionen Dollar. Die Verwaltung wird aus der Rückvergütung bezahlt, die Rückvergütung aus dem Interbankenentgelt, und das Interbankenentgelt von dem, der die Karte angenommen hat.
Was eine virtuelle Karte ist, und wer den Lieferanten anwirbt
Eine virtuelle Karte ist eine Kartennummer ohne Karte. Die klarste Definition in einer Pflichtveröffentlichung stammt von Corpay, einem der großen amerikanischen Anbieter, aus seinem Jahresbericht (Form 10-K) für 2025: Die virtuelle Karte liefere „eine Kartennummer zur einmaligen Verwendung für einen bestimmten Betrag, nutzbar innerhalb eines festgelegten Zeitraums“. Die Kreditorenbuchhaltung des Käufers erzeugt die Nummer für eine einzelne Rechnung, schickt sie mit den Zahlungsangaben an den Lieferanten, und der belastet sie wie jede Kartenzahlung. Für den Käufer ersetzt sie einen Scheck oder eine Überweisung.
Derselbe Bericht beschreibt den Teil, auf den es für den Preis ankommt. Corpay habe ein „eigenes Akzeptanznetz für Händler aufgebaut“, und begründet, warum das nötig war: „Anders als bei gewöhnlichen Käufen an der Kasse verhandelt jeder Herausgeber direkt mit dem Händler über die Annahme, sodass die virtuellen Karten anderer Herausgeber nicht austauschbar sind.“ Das Produkt läuft über das Mastercard-Netz, aber „Händler müssen in unserem eigenen Lieferantennetz registriert sein, um unsere virtuelle Karte annehmen zu können“. Den hauseigenen Dienst zur Lieferantenanwerbung nennt das Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil.
Langsam gelesen, beschreiben diese drei Sätze eine Verhandlung mit ungewöhnlicher Besetzung. Der Lieferant, der die Karte annimmt, verhandelt über den Preis dieser Zahlung weder mit seiner eigenen Bank noch mit dem Netz. Er wird vom Anbieter des Käufers angesprochen, der ihn um Annahme bittet. Dieser Anbieter wird vom Käufer bezahlt – in Form niedrigerer Zahlungskosten und von Rückvergütungen –, und zwar aus dem Entgelt, das dem Lieferanten berechnet wird. In Corpays eigenen Worten senken virtuelle Karten „die gesamten Zahlungskosten unserer Kunden“. Die Kunden sind die Zahler.
Verborgen wird dabei nichts. Es ist nur so eingerichtet, dass jede Seite eine Hälfte sieht: Der Lieferant sieht sein Händlerentgelt, den Gesamtsatz, den sein Acquirer – die Bank, die für ihn Kartenzahlungen annimmt – je Zahlung berechnet. Der Käufer sieht seine Rückvergütung. Beides zusammen sieht niemand.
Die Preisliste, die dem Lieferanten gilt
Anders als die Rückvergütung hat das Entgelt eine öffentliche Quelle. Visa veröffentlicht seine Tabelle der Interbankenentgelte für die Vereinigten Staaten, zuletzt mit Stand 18. April 2026. Sie beginnt mit einem Satz, den man im Kopf behalten sollte: Händler zahlten keine Interbankenentgelte, sondern ein „Händlerentgelt“ an ihr Institut. Formal stimmt das, praktisch ist der Unterschied dünn, denn das Interbankenentgelt ist der größte Bestandteil dessen, was der Acquirer berechnet; der Rechnungshof fand bei den Bundeseinrichtungen knapp 90 Prozent.
Die Tabelle führt die Sätze für Einkaufs- und Firmenkarten, zu denen virtuelle Karten gehören. Eine Firmenkarte ohne vorgelegte Karte – so wird eine per virtueller Nummer bezahlte Rechnung typischerweise abgewickelt – kostet 2,70 Prozent plus 10 Cent. Mit vorgelegter Karte 2,50 Prozent plus 10 Cent, nicht qualifiziert 2,95 Prozent plus 10 Cent. Für große Beträge gibt es einen Satz „Commercial Product Large Ticket“ von 1,30 Prozent plus 35 Dollar, ein Programm „Straight Through Processing“ mit fünf Stufen nach Betrag, von 2,00 Prozent plus 10 Cent unter 7.000 Dollar bis 0,80 Prozent plus 35 Dollar ab 100.000 Dollar, und ein Programm „Large Purchase Advantage“, das oberhalb von 500.000 Dollar bis auf 0,40 Prozent plus 58,50 Dollar sinkt. Zum Vergleich: Eine Debitkarte einer großen Bank, von der Federal Reserve gedeckelt, kostet 0,05 Prozent plus 21 Cent.
Was das für eine Rechnung bedeutet, ist einfache Arithmetik auf die veröffentlichten Sätze – meine, nicht die von Visa. Auf eine Rechnung über 10.000 Dollar, bezahlt mit einer Firmenkarte ohne vorgelegte Karte, fallen 270,10 Dollar Interbankenentgelt an. Qualifiziert dieselbe Zahlung für die zweite Stufe des Straight-Through-Programms, sind es 165 Dollar. Bei 50.000 Dollar ergeben die drei Wege 1.350,10, 510 und 352,50 Dollar, bei einer Million 27.000,10, 8.035 und 4.058,50 Dollar. Zwischen dem allgemeinen Satz und dem günstigsten Großbetragsprogramm liegt bei 50.000 Dollar etwa der Faktor vier, bei einer Million mehr als sechs.
Die Tabelle nennt diese Programme, verweist für die Voraussetzungen aber auf ein gesondertes Regelwerk. Welcher Satz gilt, hängt davon ab, wie die Zahlung ausgelöst und verarbeitet wird, und das wird vorgelagert entschieden, nicht vom Lieferanten. Seine Abrechnung zeigt das Händlerentgelt, das ihm berechnet wurde, nicht das Programm, über das die Zahlung hätte laufen können.
Wohin das Entgelt fließt
Das Interbankenentgelt geht an den Herausgeber. Für einen Anbieter virtueller Karten ist die Frage, wie viel davon bleibt und wie viel an den Käufer zurückgeht. Den Bruttowert veröffentlicht keiner der Anbieter, die ich gefunden habe; einer aber veröffentlicht den Nettowert, und seine Definition ist über die Aufteilung erstaunlich offen.
WEX, ein großer Herausgeber virtueller Karten für Reiseunternehmen und die Kreditorenbuchhaltung von Firmen, weist in seinen Quartalszahlen für das Segment Firmenzahlungen einen „Netto-Interbankensatz“ aus. Die Definition, in den bei der Börsenaufsicht am 4. Februar 2026 eingereichten Zahlen für das vierte Quartal 2025, lautet: der Anteil am Dollarwert jeder Zahlung, „den WEX als Erlös von Händlern verbucht, abzüglich bestimmter Nachlässe an Kunden und Netzentgelte“. Der Erlös kommt von den Händlern. Die Nachlässe gehen an die Kunden.
Der Satz lag im vierten Quartal 2024 bei 0,52 Prozent, danach in den vier Quartalen 2025 bei 0,50, 0,48, 0,47 und 0,53 Prozent. Das Kaufvolumen, definiert als Dollarwert aller Zahlungen mit WEX-Firmen- und virtuellen Karten, betrug in diesen Quartalen 17,3, 20,5, 23,2 und 19,3 Milliarden Dollar, zusammen rund 80,3 Milliarden Dollar im Jahr. Das Unternehmen behält etwa einen halben Prozentpunkt. Wie viel die Lieferanten insgesamt gezahlt haben und wie viel damit an die Käufer ging, lässt sich dem Bericht nicht entnehmen. Läge das Brutto-Interbankenentgelt auf diesem Volumen im Bereich der oben genannten Firmenkartensätze, wäre der an Kunden und Netze weitergegebene Teil ein Mehrfaches dessen, was das Unternehmen behält. Das ist eine Veranschaulichung, kein Befund, denn der Bruttowert ist genau die Zahl, die fehlt.
Corpay vermischt stärker. Sein Segment Firmenzahlungen meldete für das vierte Quartal 2025 ein Ausgabenvolumen von 81,4 Milliarden Dollar und einen Erlös von 0,59 Prozent je Ausgabendollar, nach 0,71 Prozent im Vorjahr; den Rückgang führt das Unternehmen auf „neue Kreditoren- und grenzüberschreitende Großkunden“ zurück. Die Zahl mischt Karten mit Auslandszahlungen und ist kein Kartensatz. Beide Berichte zeigen dieselbe Form: Der Anbieter veröffentlicht, was er behält, nicht, was der Lieferant gezahlt hat.
Eine Aufsicht, die sich die Aufteilung angesehen hat
Die einzige Zentralbank, die diese Frage nach meiner Suche direkt und mit Kostendaten der Herausgeber untersucht hat, ist die Reserve Bank of Australia. Ihr Payments System Board veröffentlichte im März 2026 die Schlussfolgerungen seiner Überprüfung der Kosten der Kartenannahme und der Aufschläge. Australien deckelt das Interbankenentgelt auf Firmenkreditkarten – anders als der Europäische Wirtschaftsraum, das Vereinigte Königreich und Neuseeland, wo es, wie die Reserve Bank festhält, ungedeckelt ist und „im Allgemeinen 1,5 Prozent des Zahlungswerts übersteigt“.
Die Reserve Bank hat gemessen, was eine Zahlung mit Firmenkreditkarte den Herausgeber kostet, und dabei nur die Kosten gezählt, die sie als berücksichtigungsfähig ansieht: Autorisierung und Verarbeitung, Wallet-Gebühren, Betrug, Netzentgelte und Rückbelastungen, jeweils netto. Zusammen ergab das 0,19 Prozent des Zahlungswerts. Das durchschnittliche Interbankenentgelt auf Firmenkreditkarten der Vier-Parteien-Systeme lag bei 0,78 Prozent. Nach den eigenen Zahlen der Reserve Bank – die Rechnung ist meine – beträgt das Entgelt damit rund das Vierfache der gemessenen Kosten.
Das Papier hält auch fest, wohin die Differenz geht. Beteiligte hätten darauf hingewiesen, dass Herausgeber „einen Teil der Erlöse aus dem Interbankenentgelt auf Firmenkreditkarten in Form von Bar-Rückvergütungen an die Karteninhaber weitergeben – eine Praxis, die mehrere Herausgeber bestätigten“. Der Board zog daraus den Schluss, dies sei „ein Hinweis darauf, dass das Interbankenentgelt auf Firmenkreditkarten über dem effizienten Niveau liegt“, und bekräftigte seine „langjährige Position, dass Interbankenentgelte keine Prämienprogramme für Karteninhaber finanzieren sollen“. Zu den Vorteilen, auf die sich die Branche beruft, wurde er ebenso deutlich: Sie „fallen beim Karteninhaber an, nicht beim Händler“.
Die Gegenseite in ihrer stärksten Form
Das Argument für die virtuelle Karte ist nicht schwach, und es verdient, so vorgetragen zu werden, wie die Anbieter es vortragen würden.
Erstens ersetzt die Karte etwas Schlechteres. Schecks sind im amerikanischen Zahlungsverkehr zwischen Unternehmen noch verbreitet: In der Digital Payments Survey 2025 der Association for Financial Professionals, gesponsert von J.P. Morgan, einem Kartenherausgeber, entfielen 26 Prozent der Zahlungen zwischen Unternehmen auf Schecks, nach 33 Prozent 2022. Schecks sind langsam, teuer in der Bearbeitung und leicht zu fälschen. Eine Nummer, die nur für einen Betrag und einen Zeitraum gilt, kann ein Dieb nicht wiederverwenden, und der Rechnungshof nennt bessere Kontrolle der Ausgaben und Betrugsvorbeugung unter den Vorteilen, die Bundeseinrichtungen mit ihren eigenen Karten erleben.
Zweitens kann der Lieferant früher bezahlt werden. Unternehmen bepreisen frühe Zahlung seit jeher: Der übliche Skonto von 2 Prozent für Zahlung binnen zehn statt dreißig Tagen ist, aufs Jahr gerechnet, sehr teurer Kredit. An diesem Maßstab gemessen ist ein Kartenentgelt von 2 bis 2,7 Prozent für Geld, das einen oder zwei Monate früher kommt, nicht offensichtlich ein schlechtes Geschäft.
Drittens kann der Lieferant ablehnen. Die Annahme einer virtuellen Firmenkarte wird, wie Corpay schreibt, Lieferant für Lieferant verhandelt. Wer das Entgelt zu hoch findet, kann ablehnen und auf die Überweisung warten. Das ist mehr Wahl, als ein Geschäft an der Kasse hat.
Viertens könnte ein niedrigeres Entgelt nach hinten losgehen. Die Reserve Bank hat das Argument akzeptiert, eine niedrigere Obergrenze würde Firmenkunden zu American Express treiben, das keiner Entgeltregulierung unterliegt, und die Obergrenze für Firmenkarten bei 0,8 Prozent belassen, obwohl sie das Niveau ausdrücklich über dem effizienten sieht. Eine Aufsicht mit den Daten und der Befugnis zu kürzen hat sich dagegen entschieden.
Diese Punkte sind echt. Keiner erklärt jedoch, warum der Preis für die Seite unsichtbar ist, die ihn zahlt. Zum zweiten Punkt berichtet die Reserve Bank, es sei „gängige Praxis, dass Händler für Firmenkreditkarten und Kontozahlungen ähnliche Zahlungsziele einräumen“, und manche Händler hätten erklärt, die Annahmekosten überstiegen den Wert jedes Liquiditätsvorteils. Das Argument der frühen Zahlung trägt nur, wenn die Zahlung tatsächlich früher kommt. Beim dritten Punkt richtet sich die Ablehnung gegen den Anbieter des Käufers, dessen Erlös mit dem Entgelt steigt, und oft gegen einen Kunden, den sich der Lieferant nicht zu verlieren leisten kann. Beim vierten hat der Board nicht gesagt, die Rückvergütung sei effizient. Er hat gesagt, sie zu kürzen würde einem Wettbewerber mehr nützen als den Händlern.
Warum immer auf der Seite des Käufers verhandelt wird
Der Mechanismus ist keine Verschwörung. Er folgt daraus, wer das Zahlungsmittel wählt. Bei einer Zahlung zwischen Unternehmen wählt es der Käufer, Rechnung für Rechnung, und er ist ein einzelner, wiederkehrender Kunde mit einer Einkaufsabteilung. Alle, die an einem höheren Entgelt verdienen – Herausgeber, Anbieter, Netz –, konkurrieren um diese Entscheidung, und die Währung, in der sie konkurrieren, ist ein Anteil am Entgelt. Dem Lieferanten bleibt als einziger Hebel die Ablehnung, Kunde für Kunde.
Der Fall der Bundesregierung zeigt das Ergebnis im Großen. Derselbe Staat, der als Käufer „seinen Rückvergütungssatz in Einzelaufträgen verhandelt“, traf als Verkäufer auf Netze, die Interbankenentgelte „im Allgemeinen nicht mit einzelnen Händlern verhandeln“. Es ist nicht so, dass er in der einen Rolle gut und in der anderen schlecht verhandelt hätte. Die Struktur hat auf die eine Seite des Entgelts einen Verhandlungstisch gestellt und auf die andere keinen.
Dieselbe Struktur hat diese Seite schon an anderer Stelle beschrieben. Die Tokenisierung wird an beiden Enden abgerechnet, und der Preis am Ende des Herausgebers ist vertraglich geheim. Europa hat Firmenkarten von seiner Entgeltobergrenze ausgenommen und den Händlern drei Behelfe gelassen, deren Wirkung niemand gemessen hat, wie der Beitrag über die Ausnahme für Firmenkarten zeigt. Und das Entgelt auf der Abrechnung des Lieferanten ist selbst ein Bündel, wie die Rechnung eines Acquirers darlegt. Die virtuelle Karte fügt dem ein Element hinzu: Sie macht den Zahler zum Empfänger des Entgelts.
Wie sicher das ist
Fest vertreten: Das Interbankenentgelt zahlt das annehmende Unternehmen, die Netze verhandeln es nicht mit einzelnen Händlern, und Käufer erhalten ausgehandelte Rückvergütungen aus demselben Entgelt. Mit vernünftiger Sicherheit: Die Anbieter behalten einen Bruchteil und geben einen größeren Teil an Käufer und Netze weiter, wie die Definition von WEX nahelegt. Vorsichtig: dass Lieferanten mehr zahlen, als ihnen die frühere Zahlung wert ist; die Befunde der Reserve Bank weisen in diese Richtung, stammen aber aus Australien und betreffen Firmenkreditkarten allgemein.
Was daraus nicht folgt
Erstens nennt keine Quelle das Brutto-Interbankenentgelt, das auf die virtuellen Karten eines Anbieters gezahlt wird. WEX veröffentlicht, was es behält, Corpay einen gemischten Erlössatz einschließlich Auslandszahlungen, und keines von beiden lässt sich in die Kosten des Lieferanten umrechnen. Wo dieser Beitrag einen einbehaltenen Anteil neben veröffentlichte Sätze stellt, ist das eine Veranschaulichung und als solche benannt.
Zweitens ist der Spiegel der Bundesregierung ein struktureller, kein transaktionsgenauer. Die 784 Millionen Dollar, die der Staat als Verkäufer zahlte, fielen überwiegend auf Verbraucherkarten der Öffentlichkeit an, nicht auf Firmenkarten; die 488 Millionen, die er als Käufer erhielt, stammen aus den Entgelten seiner eigenen Lieferanten. Beide Zahlen beschreiben dasselbe Entgeltsystem von zwei Seiten, nicht dieselben Zahlungen. Und die Rendite auf der Käuferseite steht in zwei Fassungen, 1,28 und 1,7 Prozent, die der Bericht nicht miteinander in Einklang bringt.
Drittens zeigt nichts davon, ob Lieferanten ihre Preise erhöhen, um die Kartenentgelte von den Käufern zurückzuholen, die die Rückvergütungen kassieren. Tun sie es, ist ein Teil der Rückvergütung das eigene Geld des Käufers. Keine Untersuchung, die ich gefunden habe, misst das, und keine der hier verwendeten Quellen versucht es.
Was der Fall über den Zahlungsverkehr lehrt
Zahlungen werden von dem bepreist, der sie wählt, und von dem bezahlt, der sie nicht wählt. Im Zahlungsverkehr mit Verbrauchern ist das bekannt und an den Rändern reguliert: Prämienkarten, Aufschlagsverbote, Entgeltobergrenzen. Zwischen Unternehmen läuft dieselbe Logik mit weniger Schranken, weil der Wählende ein professioneller Einkäufer ist, der verhandeln kann, und der Zahlende ein Lieferant, der die Verhandlung nicht sieht. Die virtuelle Karte vollendet das Muster: Sie lässt den Käufer nicht nur ein Zahlungsmittel wählen, das sein Lieferant bezahlt, sie bezahlt ihn auch noch für diese Wahl.
Eine Regel, die daran etwas ändern will, muss nichts verbieten. Sie muss beide Hälften des Preises vor dieselbe Person legen. Solange der Lieferant nicht sieht, was der Käufer verdient, und der Käufer nicht sieht, was der Lieferant zahlt, wird der Markt weiter um die Seite konkurrieren, die wählt.
