Adyen’s standard terms and conditions, published on its own website, contain a clause that most merchants never read and every merchant is bound by: “No interest will be due on amounts held by Adyen prior to Settlement of such funds to Merchant.” The same document sets out how Adyen withholds a reserve from those settlements, how it sizes that reserve, and that it may adjust the size in its sole discretion. In its full-year 2025 results, published on 12 February 2026, Adyen reported finance income of €267.6 million, arising principally from balances held at central and commercial banks. Those two facts are not a scandal and they are not hidden. They are simply not usually read next to each other, and when they are, the shape of the instrument becomes visible: a merchant reserve is collateral to the acquirer, and a deposit from the merchant on which the contract owes nothing.

What the contract actually says

Adyen calls it the MPL Reserve, for Merchant Potential Liability, and the terms note that it is also referred to as a Deposit. The definition is worth quoting in outline because it is precise: the sum of funds retained, up to a variable level continuously determined by Adyen, from funds otherwise due to the merchant, to cover potential refunds, chargebacks, fines, goods and services that have been paid for but not yet fully delivered, and other potential financial obligations of the merchant towards Adyen, governmental authorities, acquirers and scheme owners.

The level is set on five inputs, all of which the acquirer estimates: the total value of captured transactions where the goods or services have not yet been delivered or the shopper’s cancellation rights are still running; refund rates; chargeback rates; potential fine exposure; and any other relevant liabilities. The terms state that Adyen may adjust the level and the underlying assumptions “in its sole discretion” to bring it into line with its then-current estimate of risk exposure.

Mechanically, Adyen may require the initial reserve to be transferred before the merchant can process commercially at all, and thereafter maintains the level by deducting from or adding to each settlement. If the balance falls below the required level, the merchant can be required to wire the difference immediately. On termination the reserve is released gradually, and the terms say it will generally be fully released around six months after processing stops, unless specific potential liabilities remain.

Two smaller provisions deserve attention. First, the reserve is withheld in the account currency, and where the account currency differs from the payout currency a conversion is required — so the release of a merchant’s own money can pass through a currency conversion. Second, the merchant may not sell, pledge or assign current or future settlement amounts to third parties without the acquirer’s prior written consent. A merchant cannot finance against the receivable it is waiting for.

None of this is unusual drafting, and Adyen’s version is in one respect better than the norm: the terms commit the company, on the merchant’s request, to disclose the parameters, information, estimates, assumptions and calculations used to arrive at that merchant’s reserve level. It also undertakes not to act arbitrarily and, where reasonably possible, to seek the merchant’s input before adjusting the level upwards on the basis of doubts about the merchant’s own figures. That is a real transparency obligation, and it is more than the card networks give the acquirers themselves — as the next section shows.

The interest clause, in both directions

The settlement clause says no interest is due on amounts held before settlement. It then adds an exception: if settlement is delayed for more than thirty days as a result of Adyen’s wilful misconduct or gross negligence, interest becomes payable for the period after that, at the higher of 8% per annum or the statutory rate for business transactions in the relevant country.

This is the detail that makes the instrument legible. The contract does contain an interest rate, and it is not a token one. It simply runs in one direction and is triggered only by the acquirer’s own serious fault. Money withheld correctly, for as long as the acquirer’s model says it should be withheld, earns the merchant nothing. Money withheld because the acquirer behaved badly earns 8%.

Whether this is standard across the industry is a question this research cannot answer. Adyen publishes its terms; many acquirers do not, negotiating bilaterally instead. Vendor guides, brokers and consultancies describe non-interest-bearing reserves as the industry norm, and describe five to ten per cent held for one hundred and eighty days as a typical opening position — but that material is written by parties selling either processing or advice on processing, and none of it is a primary source. What can be said is that one of Europe’s largest acquirers, in terms it publishes to the world, owes no interest on money it holds.

What is earned on money in transit

Adyen disclosed finance income of €138.7 million in the first half of 2025 and €128.9 million in the second, totalling €267.6 million for the year, principally from balances at central and commercial banks. Against net revenue of €2,364.2 million, that is roughly 11% — a material line for a company whose EBITDA margin was 53%.

An honest reading requires a caveat, and it matters. That figure is the return on all merchant funds in Adyen’s hands, not on reserves specifically. The overwhelming majority of it is ordinary settlement float: money captured today and paid out in days. Reserves are a smaller, slower-moving subset. Adyen does not break the two apart, and neither does any other acquirer reviewed for this piece.

That absence is itself informative. Worldline’s 2025 results, Nexi’s 2025 results and Adyen’s own disclosures contain no aggregate figure for merchant reserves held. Global Payments describes requiring collateral as one of its policies for managing merchant credit risk in its 2025 annual report on Form 10-K, without quantifying the collateral. So the size of the pool of merchant money held as security across European acquiring is not a number that exists in public. Merchants know their own reserve; nobody publishes the total.

It is also worth noting how the income moves. Nexi’s consolidated income statement shows interest and similar income falling from €58 million in 2024 to €18 million in 2025. This is a return on rates and balance structure, not on any service rendered. When policy rates fall, it falls, whether or not a single merchant’s reserve has been released.

The same instrument, one level up

The most useful way to judge whether merchant reserves are reasonable is to look at what happens to acquirers when they are on the other side of exactly the same arrangement — because they are.

The UK Payment Systems Regulator examined this in its 2020 work on barriers to entry in card acquiring. Under scheme rules, an acquirer is liable to the issuer for upheld disputes. If it cannot recover from the merchant, it may default, and the operator of the card payment system is then liable for the money owed to issuers. To manage that exposure, the scheme can require the acquirer to post collateral. The regulator records the cost plainly: funds posted as collateral and held by the scheme cannot be used to invest in the acquirer’s systems, in customer acquisition, or in anything else that would help it grow.

That is, word for word, the complaint merchants make about reserves. And the acquirers made it. A few of them told the regulator that collateral requirements were imposed unevenly, with the five largest acquirers exempt; that the requirements restricted their ability to serve certain merchant types, because serving those merchants increased the collateral demanded; and that the processes for setting the requirements, and the options for what form the collateral could take, were not transparent, potentially leading to unequal outcomes.

The regulator investigated and largely dismissed the complaint. Mastercard imposed collateral infrequently. Visa required it from a number of acquirers as of February 2020, but those acquirers accounted for a small proportion of UK transactions, and for nearly all UK-registered acquirers the amount was small both in absolute terms and as a proportion of card turnover. Visa’s requirements are driven by an assessment of the acquirer’s creditworthiness — financial position, risk management procedures, and in some cases exposure to high-risk merchants — and Visa told the regulator that its method creates an incentive for acquirers to reduce the requirement through their own risk management. Collateral may take the form of cash, letters of credit, fixed income securities or third-party guarantees. The regulator concluded that collateral requirements are not a significant barrier to entry and expansion.

One sentence in that passage carries more weight than the conclusion. Visa’s risk policy, the regulator notes, is not published; Visa informs acquirers how they can reduce their requirements and, if required, what forms of collateral are available. So at the top of the chain the party posting collateral is not told the rule it is being measured against — and it is told this by a regulator, in a published report, as a neutral fact.

Two structural differences are worth holding on to. Collateral posted by an acquirer to a scheme can be a letter of credit or a third-party guarantee — instruments that cost a fee but do not immobilise the acquirer’s cash. The merchant reserve, as defined in Adyen’s terms, is cash withheld from settlement. And the scheme has no contractual relationship with payment facilitators, so it requires no collateral from them at all; the acquirer standing behind the facilitator carries that risk instead. The chain does not pass the instrument down evenly. It ends at whoever has the least ability to argue.

Why the risk being covered is real

The case for reserves is not a formality, and it should be put at its strongest.

The exposure is concentrated in a specific and identifiable kind of merchant: one that takes payment now and delivers later. The regulator calls them deferred delivery merchants and names furniture retailers and airlines. Global Payments tells its shareholders in its 2025 Form 10-K that chargeback risk is typically greater with merchants promising future delivery, that following its acquisition of Worldpay it has increased exposure to merchants presenting heightened financial risk, and that if it cannot collect from the merchant’s account or reserve account it may bear the loss itself. The reserve is named in that sentence as the second line of defence, before the acquirer’s own capital.

The timing is what makes it unusual. An ordinary trade creditor’s exposure ends when the goods are delivered. An acquirer’s exposure to a travel merchant begins at payment and continues until every customer has flown, which can be a year, and it converts into a real loss precisely when the merchant is least able to pay — at insolvency, when a wave of chargebacks arrives at once and there is nothing to recover against. The reserve is the only instrument that survives that moment, because it is already held. Every other protection is a claim in a queue. What such an event actually costs, item by item, is set out in the full cost of a single chargeback.

The card networks agree, and have priced their agreement into the rules. Mastercard and Visa both require that a merchant whose annual card turnover with that scheme exceeds one million US dollars must contract directly with an acquirer rather than sitting behind a payment facilitator. The threshold was one hundred thousand dollars until Mastercard raised it in 2014 and Visa followed. That is the schemes deciding at what point the risk becomes too large to leave with an intermediary — and, as we set out in the account of how facilitators absorbed the risk, that boundary has moved before.

There is a further argument that is rarely made out loud and is probably the strongest one. If reserves paid interest, the interest would be priced into the merchant service charge, and it would be paid by every merchant including those who never post a reserve. The current arrangement puts the cost on the merchants whose risk profile creates it. That is not obviously unjust. It is an unpriced transfer, but the alternative is a priced transfer from low-risk merchants to high-risk ones.

The question nobody has answered

If the acquirer fails while holding a merchant’s reserve, where does that money rank?

Nothing found in this research answers that question, and the honest thing is to say so rather than to reason from first principles. The reserve is not obviously the same thing as funds received for the execution of a payment transaction, which is what safeguarding regimes are built around; it is money already earned by the merchant and withheld against contingent liabilities. Whether it is safeguarded, whether it is set off against what the merchant owes, and whether the merchant ranks as a secured or unsecured creditor are questions that would turn on the specific contract, the specific licence and the specific insolvency law. We have looked at the general problem of money in flight when an institution fails, and the general answer there was that the position depends on which pocket the money was sitting in at the moment of failure. There is no reason to expect reserves to be simpler.

What can be said is that the reserve is sized by the party holding it, on inputs that party estimates, and released on a schedule that party sets — and that the merchant has agreed not to pledge or assign the receivable to anyone else. A merchant in difficulty cannot borrow against it, and cannot accelerate it.

How confident to be

Firmly held: Adyen’s published terms provide that no interest is due on amounts held before settlement, define a reserve withheld from settlement, permit adjustment of its level in the company’s sole discretion, and set an 8% floor rate payable only when the company itself has been grossly negligent. Adyen reported €267.6 million of finance income in 2025 on merchant balances.

With reasonable confidence: the same basic structure is general across card acquiring, because the risk it answers is created by scheme rules that apply to every acquirer, and because the schemes apply the same instrument to acquirers themselves. Reserve balances are not disclosed in aggregate by the European acquirers reviewed here.

Held cautiously: the typical size and duration of reserves. The five to ten per cent over one hundred and eighty days that circulates as a rule of thumb comes from vendor and broker material, not from any regulator, filing or contract examined for this piece. Also held cautiously: the insolvency ranking of a reserve, which is discussed above and not resolved.

What this does not tell you

One acquirer’s published terms are not the market. Adyen’s merchant base skews towards large enterprises with negotiating power, and its terms may be more favourable than those a small high-risk merchant is offered elsewhere. Reading the best-documented contract tells you what a well-drafted reserve looks like, not what an average one looks like.

The float income figure is not a reserve figure, and treating it as one would be wrong. It is the return on all merchant money in the acquirer’s hands, most of which is in transit for days rather than months.

And the regulatory material on scheme collateral is British, dates from 2020, and reaches a conclusion — that collateral is not a significant barrier — that is about competition between acquirers, not about fairness to merchants. It is used here as evidence that the instrument recurs at every level of the chain, which is what it shows, and not as evidence that reserves are proportionate, which it does not address.

What the case teaches

The general lesson is about who holds money during a period of uncertainty, and it applies well beyond acquiring. Wherever a payments chain contains a contingent liability — a chargeback, a refund window, a fine, an undelivered service — someone will be asked to post cash against it. That cash is always posted by the party further from the scheme rulebook, and it is always sized by the party closer to it. The scheme sizes the acquirer’s collateral without publishing the policy; the acquirer sizes the merchant’s reserve using its own estimates of the merchant’s refund and chargeback behaviour. At each step the money moves upstream and the discretion stays upstream too.

The second lesson is narrower and more practical. In a business where the retained margin is measured in basis points — as we set out in the examination of what an acquirer actually keeps — a balance held for months at a policy rate is not a rounding error. It does not appear in any rate card, it is not part of what merchants compare when they switch, and it is the one term in the agreement that a merchant almost never negotiates, because it is presented as risk management rather than as pricing. It is both. A reserve is the only clause in a payments contract that simultaneously reduces the provider’s credit risk and increases its interest income, and it is the only one whose size the provider sets alone.

Which is the practical test to apply to any such clause: ask not whether the risk it covers is real — it usually is — but who estimates it, who benefits from over-estimating it, and who is entitled to the money while the estimate stands.

In Adyens allgemeinen Geschäftsbedingungen, veröffentlicht auf der eigenen Website, steht ein Satz, den kaum ein Händler liest und an den jeder Händler gebunden ist: Auf Beträge, die Adyen vor der Auszahlung an den Händler hält, ist keine Verzinsung geschuldet. Dasselbe Dokument regelt, wie Adyen von diesen Auszahlungen einen Sicherheitseinbehalt zurückbehält, wie es dessen Höhe bemisst und dass es diese Höhe nach eigenem Ermessen anpassen darf. In seinem am 12. Februar 2026 veröffentlichten Jahresabschluss für 2025 wies Adyen Finanzerträge von 267,6 Millionen Euro aus, im Wesentlichen aus Guthaben bei Zentral- und Geschäftsbanken. Beides ist weder ein Skandal noch verborgen. Es wird nur selten nebeneinander gelesen — und wenn doch, wird die Bauform des Instruments sichtbar: Ein Sicherheitseinbehalt ist für den Acquirer eine Sicherheit und für den Händler ein Guthaben, auf das ihm der Vertrag nichts schuldet.

Was im Vertrag tatsächlich steht

Adyen nennt ihn MPL Reserve, für Merchant Potential Liability, und die Bedingungen halten fest, dass er auch als Deposit bezeichnet wird. Die Definition lohnt eine Wiedergabe, weil sie präzise ist: die Summe der Mittel, die bis zu einer von Adyen fortlaufend bestimmten, veränderlichen Höhe von den eigentlich fälligen Auszahlungen einbehalten werden, um mögliche Erstattungen, Rückbelastungen, Vertragsstrafen, bereits bezahlte, aber noch nicht vollständig erbrachte Leistungen des Händlers sowie weitere mögliche Verbindlichkeiten des Händlers gegenüber Adyen, Behörden, Acquirern und Kartensystemen abzudecken.

Die Höhe bemisst sich nach fünf Größen, die sämtlich der Acquirer schätzt: dem Wert bereits gebuchter Transaktionen, deren Leistung noch nicht erbracht ist oder deren Widerrufsfristen noch laufen; den Erstattungsquoten; den Rückbelastungsquoten; der möglichen Belastung durch Vertragsstrafen; und allen sonstigen einschlägigen Verbindlichkeiten. Die Bedingungen bestimmen, dass Adyen sowohl die Höhe als auch die zugrunde liegenden Annahmen „nach eigenem Ermessen” anpassen darf, um sie mit der jeweils aktuellen Einschätzung des Risikos in Einklang zu bringen.

Mechanisch kann Adyen verlangen, dass der anfängliche Einbehalt überwiesen wird, bevor der Händler überhaupt kommerziell abwickeln darf; danach hält es die Höhe, indem es bei jeder Auszahlung abzieht oder zuführt. Fällt der Bestand unter die geforderte Höhe, kann der Händler zur sofortigen Überweisung der Differenz aufgefordert werden. Nach Vertragsende wird der Einbehalt schrittweise freigegeben; die Bedingungen nennen als Regelfall eine vollständige Freigabe etwa sechs Monate nach Ende der Abwicklung, sofern keine bestimmten möglichen Verbindlichkeiten fortbestehen.

An anderer Stelle regeln die Bedingungen, wie der Einbehalt in Anspruch genommen wird: Für jede Rückbelastung, die Adyen zu tragen hat, darf es den Betrag von den für den Händler eingegangenen Abrechnungssummen abziehen — und, sofern diese nicht ausreichen, aus dem Sicherheitseinbehalt. Der Einbehalt ist damit nicht bloß eine Sicherheit, gegen die notfalls vorgegangen werden müsste. Er ist ein Bestand, auf den der Acquirer unmittelbar zugreift, ohne dass es eines weiteren Schrittes bedarf.

Zwei kleinere Bestimmungen verdienen Aufmerksamkeit. Erstens wird der Einbehalt in der Kontowährung geführt, und weicht die Kontowährung von der Auszahlungswährung ab, ist eine Währungsumrechnung erforderlich — die Freigabe des eigenen Geldes kann also durch eine Umrechnung laufen. Zweitens darf der Händler gegenwärtige oder künftige Auszahlungsbeträge ohne vorherige schriftliche Zustimmung des Acquirers weder verkaufen noch verpfänden noch abtreten. Ein Händler kann die Forderung, auf die er wartet, nicht beleihen.

Nichts davon ist ungewöhnliche Vertragsgestaltung, und Adyens Fassung ist in einem Punkt besser als üblich: Die Bedingungen verpflichten das Unternehmen, dem Händler auf Anfrage die Parameter, Informationen, Schätzungen, Annahmen und Berechnungen offenzulegen, mit denen seine Einbehaltshöhe ermittelt wurde. Adyen sagt außerdem zu, nicht willkürlich zu handeln und, soweit vernünftigerweise möglich, vor einer Erhöhung die Stellungnahme des Händlers einzuholen, wenn die Erhöhung auf Zweifeln an dessen eigenen Angaben beruht. Das ist eine echte Transparenzpflicht — und mehr, als die Kartensysteme den Acquirern selbst zugestehen.

Die Zinsklausel, in beide Richtungen

Die Abrechnungsklausel bestimmt, dass auf vor der Auszahlung gehaltene Beträge keine Zinsen geschuldet sind. Dann folgt eine Ausnahme: Verzögert sich die Auszahlung um mehr als dreißig Tage wegen Vorsatzes oder grober Fahrlässigkeit von Adyen, sind für die Zeit danach Zinsen zu zahlen, und zwar zum höheren Wert aus 8 % jährlich oder dem gesetzlichen Zinssatz für Handelsgeschäfte im betreffenden Land.

An dieser Stelle wird das Instrument lesbar. Der Vertrag enthält sehr wohl einen Zinssatz, und keinen symbolischen. Er läuft nur in eine Richtung und wird allein durch schweres Verschulden des Acquirers ausgelöst. Geld, das ordnungsgemäß einbehalten wird — so lange, wie das Modell des Acquirers es vorsieht —, bringt dem Händler nichts. Geld, das einbehalten wird, weil sich der Acquirer falsch verhalten hat, bringt 8 %.

Man kann daraus zwei gegenläufige Schlüsse ziehen, und beide sind vertretbar. Der eine: Die Klausel zeigt, dass die Vertragsparteien den Zeitwert des Geldes sehr wohl kennen und beziffern können — sie haben ihn nur für den Regelfall abbedungen. Der andere: Verzug aus grober Fahrlässigkeit ist ein Schadensersatzfall, und ein Schadensersatzzins sagt nichts darüber, ob für die vertragsgemäße Verwahrung eine Vergütung geschuldet sein sollte. Das zweite Argument ist juristisch das sauberere. Das erste beschreibt genauer, was wirtschaftlich geschieht.

Ob das branchenüblich ist, kann diese Recherche nicht beantworten. Adyen veröffentlicht seine Bedingungen; viele Acquirer tun das nicht und verhandeln bilateral. Anbieterleitfäden, Vermittler und Beratungen beschreiben unverzinste Einbehalte als Norm und fünf bis zehn Prozent über einhundertachtzig Tage als typische Ausgangsposition — aber dieses Material stammt von Parteien, die entweder Abwicklung oder Beratung dazu verkaufen, und keine davon ist eine Primärquelle. Sagen lässt sich: Einer der größten Acquirer Europas schuldet nach seinen weltweit veröffentlichten Bedingungen keine Zinsen auf Geld, das er hält.

Was an Geld im Durchlauf verdient wird

Adyen wies für das erste Halbjahr 2025 Finanzerträge von 138,7 Millionen Euro aus und für das zweite 128,9 Millionen, zusammen 267,6 Millionen, im Wesentlichen aus Guthaben bei Zentral- und Geschäftsbanken. Gemessen an Nettoerlösen von 2.364,2 Millionen sind das rund 11 % — eine erhebliche Position für ein Unternehmen mit 53 % EBITDA-Marge.

Eine ehrliche Lesart verlangt eine Einschränkung, und sie wiegt. Diese Zahl ist die Verzinsung sämtlicher Händlergelder in Adyens Händen, nicht speziell der Sicherheitseinbehalte. Der weit überwiegende Teil ist gewöhnlicher Abwicklungsdurchlauf: heute gebucht, in Tagen ausgezahlt. Einbehalte sind eine kleinere, träger bewegte Teilmenge. Adyen trennt beides nicht, und kein anderer für diesen Beitrag durchgesehener Acquirer tut es.

Dieses Fehlen ist selbst aufschlussreich. Weder Worldlines Jahreszahlen 2025 noch die von Nexi noch Adyens eigene Veröffentlichungen enthalten eine Summe der gehaltenen Sicherheitseinbehalte. Global Payments beschreibt in seinem Jahresbericht 2025 (Form 10-K) das Verlangen von Sicherheiten als eine seiner Maßnahmen zur Steuerung des Händler-Kreditrisikos, ohne sie zu beziffern. Wie groß der Bestand an Händlergeld ist, der im europäischen Acquiring als Sicherheit gehalten wird, ist damit keine öffentlich existierende Zahl. Jeder Händler kennt seinen eigenen Einbehalt; die Summe veröffentlicht niemand.

Bemerkenswert ist auch, wie beweglich dieser Ertrag ist. Nexis Konzern-Gewinn- und -Verlustrechnung weist Zins- und ähnliche Erträge von 58 Millionen Euro für 2024 und 18 Millionen für 2025 aus. Das ist eine Funktion von Zinsniveau und Bilanzstruktur, nicht einer erbrachten Leistung. Fallen die Leitzinsen, fällt der Ertrag — unabhängig davon, ob ein einziger Einbehalt freigegeben wurde.

Dasselbe Instrument, eine Ebene höher

Am besten beurteilen lässt sich die Angemessenheit von Sicherheitseinbehalten dort, wo die Acquirer selbst auf der anderen Seite genau derselben Konstruktion stehen — denn das tun sie.

Die britische Aufsicht hat das 2020 in ihrer Untersuchung zu Marktzutrittsschranken im Acquiring beschrieben. Nach den Regelwerken der Kartensysteme haftet der Acquirer gegenüber dem Emittenten für anerkannte Streitfälle. Kann er sich beim Händler nicht schadlos halten, kann er selbst ausfallen — und dann haftet der Betreiber des Kartenzahlungssystems für das, was den Emittenten geschuldet wird. Um diese Belastung zu steuern, kann das System vom Acquirer Sicherheiten verlangen. Die Behörde benennt den Preis dafür unumwunden: Mittel, die als Sicherheit gestellt und vom System gehalten werden, stehen nicht für Investitionen in Systeme, für Kundengewinnung oder für sonstiges Wachstum zur Verfügung.

Das ist Wort für Wort der Einwand, den Händler gegen Sicherheitseinbehalte erheben. Und die Acquirer haben ihn erhoben. Einige teilten der Behörde mit, die Anforderungen würden ungleich auferlegt, wobei die fünf größten Acquirer ausgenommen seien; sie schränkten die Fähigkeit ein, bestimmte Händlertypen zu bedienen, weil deren Betreuung die geforderte Sicherheit erhöhe; und die Verfahren zur Festsetzung sowie die zulässigen Sicherheitsformen seien intransparent, was zu ungleichen Ergebnissen führen könne.

Die Behörde prüfte das und wies den Einwand weitgehend zurück. Mastercard verlange Sicherheiten selten. Visa verlangte sie im Februar 2020 von einer Reihe von Acquirern, die aber nur einen kleinen Anteil der britischen Transaktionen ausmachten; für nahezu alle in Großbritannien registrierten Acquirer war der Betrag sowohl absolut als auch im Verhältnis zum Kartenumsatz gering. Visas Anforderungen richten sich nach einer Bonitätsbeurteilung — Finanzlage, Risikomanagementverfahren und teils die Exponierung gegenüber Hochrisikohändlern —, und Visa erklärte der Behörde, das Verfahren setze Anreize, die Anforderung durch besseres eigenes Risikomanagement zu senken. Als Sicherheit zulässig sind Bargeld, Akkreditive, festverzinsliche Wertpapiere oder Garantien Dritter. Die Behörde kam zu dem Schluss, dass Sicherheitsanforderungen keine wesentliche Marktzutrittsschranke sind.

Ein Satz in dieser Passage wiegt schwerer als das Ergebnis. Visas Risikorichtlinie, notiert die Behörde, sei nicht veröffentlicht; Visa teile den Acquirern mit, wie sie ihre Anforderungen senken können und welche Sicherheitsformen gegebenenfalls zur Verfügung stehen. Am oberen Ende der Kette erfährt die Partei, die Sicherheiten stellt, die Regel also nicht, an der sie gemessen wird — und sie erfährt das von einer Aufsichtsbehörde, in einem veröffentlichten Bericht, als neutrale Tatsache.

Zwei bauliche Unterschiede sind festzuhalten. Sicherheiten, die ein Acquirer einem Kartensystem stellt, können ein Akkreditiv oder eine Garantie Dritter sein — Instrumente, die eine Gebühr kosten, aber kein Bargeld binden. Der Sicherheitseinbehalt des Händlers ist nach Adyens Bedingungen von der Auszahlung einbehaltenes Bargeld. Und das Kartensystem hat kein Vertragsverhältnis zu Zahlungsvermittlern und verlangt von ihnen deshalb überhaupt keine Sicherheiten; das Risiko trägt der dahinterstehende Acquirer. Die Kette reicht das Instrument nicht gleichmäßig nach unten. Sie endet bei dem, der am wenigsten widersprechen kann.

Warum das abgedeckte Risiko echt ist

Die Begründung für Sicherheitseinbehalte ist keine Formalie, und sie gehört in ihrer stärksten Fassung hierher.

Die Gefahr konzentriert sich auf eine bestimmte, klar benennbare Art von Händler: einen, der jetzt kassiert und später liefert. Die britische Aufsicht spricht von Händlern mit aufgeschobener Lieferung und nennt Möbelhändler und Fluggesellschaften. Global Payments teilt seinen Aktionären im Jahresbericht 2025 mit, das Rückbelastungsrisiko sei bei Händlern mit künftiger Lieferung typischerweise höher, die Übernahme von Worldpay habe die Exponierung gegenüber finanziell risikoreicheren Händlern erhöht, und wenn sich Beträge weder vom Händlerkonto noch aus dem Sicherheitskonto einziehen ließen, könne das Unternehmen den Verlust selbst tragen. Der Einbehalt wird in diesem Satz als zweite Verteidigungslinie benannt — vor dem Eigenkapital des Acquirers.

Ungewöhnlich ist der zeitliche Verlauf. Die Aussetzung eines gewöhnlichen Lieferantenkredits endet mit der Lieferung. Die Aussetzung eines Acquirers gegenüber einem Reiseanbieter beginnt mit der Zahlung und endet erst, wenn der letzte Kunde geflogen ist — das kann ein Jahr dauern —, und sie wird genau dann zum realen Verlust, wenn der Händler am wenigsten zahlen kann: in der Insolvenz, wenn die Rückbelastungen gebündelt eintreffen und nichts mehr zu holen ist. Der Einbehalt ist das einzige Instrument, das diesen Moment überdauert, weil er bereits gehalten wird. Jeder andere Schutz ist eine Forderung in einer Schlange. Was ein solcher Fall im Einzelnen kostet, steht in der vollständigen Kostenrechnung einer einzelnen Rückbelastung.

Die Kartensysteme sehen es genauso und haben diese Sicht in ihre Regeln geschrieben. Mastercard und Visa verlangen beide, dass ein Händler mit mehr als einer Million US-Dollar Jahresumsatz im jeweiligen System unmittelbar mit einem Acquirer kontrahiert und nicht hinter einem Zahlungsvermittler bleibt. Die Schwelle lag bei einhunderttausend Dollar, bis Mastercard sie 2014 anhob und Visa nachzog. Dort entscheiden die Systeme, ab wann ein Risiko zu groß ist, um es bei einem Zwischenhändler zu belassen — und wie wir in der Darstellung, wie Zahlungsvermittler dieses Risiko aufgenommen haben, gezeigt haben, hat sich diese Grenze schon einmal verschoben.

Es gibt ein weiteres Argument, das selten laut vorgetragen wird und vermutlich das stärkste ist. Würden Einbehalte verzinst, wäre die Verzinsung im Händlerentgelt eingepreist — und würde von allen Händlern gezahlt, auch von jenen, die nie einen Einbehalt stellen. Die heutige Regelung belastet die Händler, deren Risikoprofil die Kosten verursacht. Das ist nicht offensichtlich ungerecht. Es ist eine unbepreiste Umverteilung, aber die Alternative ist eine bepreiste Umverteilung von risikoarmen zu risikoreichen Händlern.

Die Frage, die niemand beantwortet hat

Wenn der Acquirer ausfällt, während er den Einbehalt eines Händlers hält — in welchem Rang steht dieses Geld?

Nichts in dieser Recherche beantwortet das, und redlich ist es, das zu sagen, statt aus Grundsätzen abzuleiten. Ein Sicherheitseinbehalt ist nicht ohne Weiteres dasselbe wie Gelder, die zur Ausführung eines Zahlungsvorgangs entgegengenommen wurden — darauf sind die Sicherungsregeln zugeschnitten. Es ist bereits verdientes Geld des Händlers, einbehalten gegen bedingte Verbindlichkeiten. Ob es gesichert ist, ob es gegen Forderungen aufgerechnet wird und ob der Händler als bevorrechtigter oder einfacher Gläubiger gilt, hängt vom konkreten Vertrag, der konkreten Erlaubnis und dem konkreten Insolvenzrecht ab. Das allgemeine Problem — wo das Geld liegt, das unterwegs ist, wenn ein Institut ausfällt — haben wir behandelt, und die allgemeine Antwort lautete dort: Es kommt darauf an, in welcher Tasche das Geld im Moment des Ausfalls lag. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es bei Einbehalten einfacher ist.

Feststellen lässt sich: Der Einbehalt wird von der Partei bemessen, die ihn hält, auf Grundlage von Größen, die diese Partei schätzt, und nach einem Plan freigegeben, den diese Partei setzt — und der Händler hat zugesagt, die Forderung niemand anderem zu verpfänden oder abzutreten. Ein Händler in Schwierigkeiten kann sie weder beleihen noch beschleunigen.

Wie sicher das ist

Fest vertreten: Adyens veröffentlichte Bedingungen sehen vor, dass auf vor der Auszahlung gehaltene Beträge keine Zinsen geschuldet sind, definieren einen von der Auszahlung einbehaltenen Sicherheitsbetrag, erlauben die Anpassung seiner Höhe nach alleinigem Ermessen des Unternehmens und setzen einen Mindestsatz von 8 %, der nur bei grober Fahrlässigkeit des Unternehmens greift. Adyen wies für 2025 Finanzerträge von 267,6 Millionen Euro auf Händlerguthaben aus.

Mit vernünftiger Sicherheit: Die Grundstruktur ist im Kartenacquiring allgemein, weil das Risiko, auf das sie antwortet, aus Regelwerken folgt, die für jeden Acquirer gelten, und weil die Kartensysteme dasselbe Instrument auf die Acquirer selbst anwenden. Die Bestände an Sicherheitseinbehalten werden von den hier durchgesehenen europäischen Acquirern nicht summiert ausgewiesen.

Vorsichtig: die übliche Höhe und Dauer. Die als Faustregel kursierenden fünf bis zehn Prozent über einhundertachtzig Tage stammen aus Anbieter- und Vermittlermaterial, nicht aus einer Aufsichtsquelle, einem Abschluss oder einem für diesen Beitrag geprüften Vertrag. Ebenso vorsichtig: der insolvenzrechtliche Rang eines Einbehalts, der oben erörtert und nicht geklärt ist.

Was daraus nicht folgt

Die veröffentlichten Bedingungen eines Acquirers sind nicht der Markt. Adyens Händlerbasis ist auf große Unternehmen mit Verhandlungsmacht ausgerichtet, und seine Bedingungen dürften günstiger sein als das, was ein kleiner Hochrisikohändler anderswo angeboten bekommt. Wer den bestdokumentierten Vertrag liest, erfährt, wie ein gut gemachter Einbehalt aussieht — nicht, wie ein durchschnittlicher aussieht.

Die Zahl zum Finanzertrag ist keine Zahl zu Sicherheitseinbehalten, und sie so zu behandeln wäre falsch. Sie ist die Verzinsung sämtlicher Händlergelder beim Acquirer, von denen der größte Teil Tage statt Monate unterwegs ist.

Und das aufsichtliche Material zu Sicherheiten der Kartensysteme ist britisch, stammt aus 2020 und kommt zu einem Ergebnis — Sicherheiten seien keine wesentliche Schranke —, das den Wettbewerb zwischen Acquirern betrifft, nicht die Angemessenheit gegenüber Händlern. Es dient hier als Beleg dafür, dass dasselbe Instrument auf jeder Ebene der Kette wiederkehrt. Das zeigt es. Dass Einbehalte verhältnismäßig sind, zeigt es nicht, und dazu äußert es sich auch nicht.

Was der Fall lehrt

Die allgemeine Lehre betrifft die Frage, wer während einer Phase der Ungewissheit Geld hält, und sie reicht weit über das Acquiring hinaus. Überall dort, wo eine Zahlungskette eine bedingte Verbindlichkeit enthält — eine Rückbelastung, eine Widerrufsfrist, eine Vertragsstrafe, eine noch nicht erbrachte Leistung —, wird jemand aufgefordert, Bargeld dagegen zu stellen. Gestellt wird es stets von der Partei, die weiter vom Regelwerk entfernt ist, und bemessen stets von der Partei, die ihm näher steht. Das System bemisst die Sicherheit des Acquirers, ohne die Richtlinie zu veröffentlichen; der Acquirer bemisst den Einbehalt des Händlers anhand eigener Schätzungen zu dessen Erstattungs- und Rückbelastungsverhalten. Auf jeder Stufe wandert das Geld nach oben, und das Ermessen bleibt oben.

Die zweite Lehre ist enger und praktischer. In einem Geschäft, dessen einbehaltene Marge in Basispunkten gemessen wird — wie wir in der Untersuchung dessen, was ein Acquirer tatsächlich behält, dargelegt haben —, ist ein über Monate gehaltener Bestand zum Leitzins kein Rundungsfehler. Er taucht in keinem Preisblatt auf, gehört nicht zu dem, was Händler beim Wechsel vergleichen, und ist die eine Vertragsklausel, die ein Händler fast nie verhandelt, weil sie als Risikosteuerung und nicht als Preisbestandteil präsentiert wird. Sie ist beides. Der Sicherheitseinbehalt ist die einzige Klausel eines Zahlungsvertrags, die zugleich das Kreditrisiko des Anbieters senkt und seinen Zinsertrag erhöht — und die einzige, deren Höhe der Anbieter allein festsetzt.

Daraus folgt der praktische Prüfstein für jede derartige Klausel: Nicht fragen, ob das abgedeckte Risiko echt ist — das ist es meistens —, sondern wer es schätzt, wer von einer Überschätzung profitiert und wem das Geld gehört, solange die Schätzung steht.