What an acquirer earns has never been measured, including by the regulator that tried
Was ein Acquirer verdient, hat nie jemand gemessen — auch nicht die Aufsicht, die es versucht hat
In 2019 the United Kingdom’s Payment Systems Regulator announced that it would measure how profitable card acquiring is. It asked the five largest acquirers in the country — firms that between them handled nearly 90% of card transactions at UK merchants in 2018 — for revenues, costs and capital. Two years later it published a report explaining that it had been unable to do it. The acquirers were not producing cost data at the level required. The regulator abandoned return on capital, then abandoned gross profit margin, and settled for describing revenue; where it did publish figures on the components of the price, the numbers were redacted. So the most basic question a merchant can ask about the company that moves its money — what does it keep? — has no published answer from any authority. What does exist is a set of annual reports, and those point somewhere the question does not usually go.
Three numbers inside one price
A merchant that accepts cards pays a merchant service charge. The Payment Systems Regulator, in its November 2021 final report on the supply of card-acquiring services, defines that charge as the sum of three things: interchange fees, which the acquirer pays to the bank that issued the card; scheme fees, which the acquirer pays to Mastercard, Visa or another card payment system; and acquirer net revenue, which the regulator defines as everything the acquirer keeps to cover its own costs plus its margin.
Only the third of those is the acquirer’s. The first two are pass-throughs of prices set by parties the merchant has no contract with and cannot negotiate against. This is the structural fact that makes the industry hard to read, and it is worth restating plainly: when a merchant negotiates its card processing rate, most of what it is negotiating over is not its counterparty’s money. We have described how that stack is assembled and presented in the fee stack a merchant is actually shown.
The relative size of the three parts changed in Europe after 2015. Regulation (EU) 2015/751, the Interchange Fee Regulation, capped interchange on consumer card transactions at 0.2% of value for debit and 0.3% for credit. The cap did not apply to commercial cards or to cards issued outside the European Economic Area, which is why the regulator observed average interchange remaining above the cap level even after it took effect. A decade on, the argument about who benefited is still unresolved — we set out both sides in what the caps did and did not achieve.
What is not in dispute is the direction of the other two components. The Payment Systems Regulator found that average scheme fees paid by the five largest UK acquirers more than doubled between 2014 and 2018, with most of that increase occurring after the interchange caps came into force. In a separate market review published on 6 March 2025, the same regulator found that Mastercard and Visa had increased their core scheme and processing fees to acquirers by at least 25% since 2017, and put the additional cost to UK businesses at at least £170 million per year. Both figures come from the regulator, which has no commercial interest in either direction, and both are floors rather than estimates — the regulator says “at least”.
The measurement that was abandoned
The interesting part of the 2021 report is not what it found but what it could not find, and the annex describing that failure is unusually candid for a regulatory document.
The regulator’s original plan, consulted on in July 2019, was to calculate two things: return on capital employed and gross profit margin. Nine respondents, including acquirers and Mastercard, objected. On return on capital, the five largest acquirers said they did not use the measure in the normal course of business and that calculating it would require allocating shared group costs — IT platforms, customer service centres — that had never been allocated, and valuing intangibles such as customer bases and brands that would be difficult to value at all. Three of them noted that the Competition and Markets Authority had declined to use the same measure in three recent investigations. The regulator agreed and dropped it.
That left gross profit margin, which requires costs. Here the regulator made a decision that determined everything that followed: it required acquirers to provide cost information only if they were already reporting it at the required scope and granularity, on the view that commissioning new cost attributions would be disproportionate. The acquirers were not already reporting it. They could not isolate costs relating to UK merchants under the regulator’s definition, which included those merchants’ non-UK outlets; they could not separate the costs of card-acquiring services from other products, and in some cases could not separate the acquiring business from the rest of the corporate group; and a large proportion of their costs sat at group level, never allocated to individual services or customers at all.
The regulator considered three workarounds — using the UK or European businesses as a proxy, using internal transfer charges, using statutory accounts — and rejected all three, in the last case because for some acquirers the UK legal entity supported group operations abroad and for others the reporting entity was the group rather than the acquiring business.
So the gross profit margin analysis was dropped too, and what remained was a description of revenue. The regulator states the consequence itself: “Since we are considering acquirer net revenue, which is before the deduction of costs (other than interchange fees and scheme fees), we are unable to conclude on profitability.”
One further sentence in the same annex deserves reading twice. Some acquirers, the regulator notes, reported significant differences when reconciling their submitted figures against their own management accounts and audited annual reports. In some cases the regulator was not satisfied with the explanations. It did not pursue them, on proportionality grounds.
What survived, and what was blacked out
The regulator did publish the shape of the answer. Average interchange fell substantially between 2014 and 2016 and then flattened. The merchant service charge fell over the same period, but by less than interchange fell — which arithmetically means acquirer net revenue rose. After 2016 the charge rose again, driven mainly by scheme fees, while acquirer net revenue fell slightly.
The magnitudes are redacted. Tables 1, 2 and 3 of the annex — the levels, the changes and the shares of the merchant service charge for the five largest acquirers across five years — are published as grids of empty brackets. The regulator described every trend and printed none of the values.
The only figures in the public record come from an interested party and are labelled as such. In response to the interim report, the British Retail Consortium — the trade body for the merchants paying the charge, and therefore a party with an interest in the number being high — combined its members’ data for 2019 to 2021 with the regulator’s published chart and estimated that acquirer net revenue was 0.12% of card turnover in 2014, 0.13% in 2015, 0.15% in 2016, and around 0.14% from 2016 to 2021. That is the best public estimate available for the price of British card acquiring, and it was produced by the buyers.
The sellers pushed back on the method rather than the number. Barclays argued that acquirer net revenue having stayed broadly flat since 2014 demonstrates competitive conditions. Worldpay told the regulator that acquirer net revenue is a partial measure that cannot show costs, revenues or profits, and that factors unrelated to the interchange caps — cost changes, investment, pricing strategy, demand — could explain a rise. The regulator accepted the limitations and kept its finding as supportive rather than determinative.
There is a rule of thumb here. When a number in payments is absent from a document written to contain it, that is not a gap in the reporting. It is the finding. Nobody able to compute the figure has an interest in publishing it, and nobody with an interest in publishing it is able to compute it.
The third of the business that is not acquiring
One number did survive redaction, and it is the most useful sentence in the report. Across the five largest UK acquirers, the regulator found that net revenue from card-acquiring services accounted for 62% of their merchant revenue after interchange and scheme fees had been deducted. Leasing card readers and point-of-sale terminals, together with supplying payment gateways, provided 15%. Value-added services provided the remaining 23%. The mix stayed broadly constant from 2014 to 2018.
Roughly two pounds in every five that a large British acquirer earned from its merchants came from something other than moving money: hardware rental, gateway software, and a category the regulator groups as value-added services.
What is inside that category matters. The regulator names dynamic currency conversion as an example, and then records something more specific: of the five largest acquirers, two derived significant income from currency conversion, and two had significant payment gateway revenue. The distributions varied quite significantly between firms, it notes, driven by the international activity of their merchants, their business model, and the activities of the wider group.
The regulator could not go further, and says so: without cost information by product category it was unable to analyse margins by product, and therefore could not determine whether acquirers’ business models — particularly for small and medium-sized merchants — depend on selling high-margin additional products alongside card-acquiring services sold at narrower margins. That question was posed in a regulatory report and left open. It has not been answered since.
It is worth noting who is exposed to the answer. The regulator found that large merchants, those with annual card turnover above £10 million, account for roughly 80% of card transactions by both value and number — but only 1% of the merchants served. Approximately 98% of small and medium-sized merchants are on standard pricing, in which the acquirer does not automatically pass interchange through at cost. Around 35% of large merchants have interchange-plus or interchange-plus-plus pricing, where the pass-through is automatic and competition narrows to a stated processing fee. The merchants best placed to see what their acquirer keeps are the ones least likely to be sold anything else.
What the published accounts do show
The regulator could not obtain the cost split. Listed companies must publish something, and three European acquirers reported full-year 2025 results in February and March 2026. None discloses acquiring margin in the sense the regulator wanted. All three disclose something adjacent that is more revealing than it looks.
Worldline
Worldline reported 2025 results on 25 February 2026. Its Merchant Services division booked revenue of €3,238 million. In the same statement the company reconciles that to what it calls net net revenue by subtracting €946 million of scheme and partner fees, leaving €2,292 million. On the company’s own figures, 29% of what its merchant business booked as revenue was money passing through to the card networks and partners. Adjusted EBITDA for the division was €624 million: 19.3% measured against published revenue, 27.2% measured against net net revenue. The same margin, differently framed, moves by eight percentage points depending on which denominator the company chooses — and both are the company’s own.
The other Worldline number from that release belongs in any discussion of whether acquiring is lucrative. The group recognised €4.7 billion of goodwill impairment in 2025, €4.4 billion of it against Merchant Services; divisional adjusted EBITDA fell 20.6% year on year; and the company announced a €500 million capital increase.
Nexi
Nexi reported on 5 March 2026, and its consolidated income statement makes the pass-through explicit in a way most competitors’ do not. Operating revenues of €6,273 million; a single line for interchange, scheme fees and other direct costs of €2,652 million; net operating revenues of €3,621 million. Forty-two per cent of the gross figure never belonged to Nexi.
Its Merchant Solutions division reported net revenues of €2,037.6 million on processed transaction value of €837.0 billion: a retained rate of roughly 24 basis points — 24 cents per hundred euros of card volume, after interchange and scheme fees, before Nexi’s own costs. Nexi also recognised a non-cash goodwill impairment of €3.7 billion, which it attributes to the de-rating of the payments sector, against normalised net profit of €783.3 million.
Adyen
Adyen reported full-year 2025 on 12 February 2026: net revenue of €2,364.2 million on processed volume of €1,394.3 billion, EBITDA of €1,245.7 million and an EBITDA margin of 53%. The retained rate implied by those two figures is approximately 17 basis points.
The comparison with Nexi’s 24 basis points should be handled carefully. Adyen’s net revenue includes activities beyond acquiring and its volume mix is weighted towards very large enterprise customers; Nexi’s merchant base includes a large Italian small-business franchise. The gap is at least as much a statement about customer mix as about pricing. That two of Europe’s largest listed acquirers cannot be compared on the most basic ratio in their business without a paragraph of caveats is the point.
The income that does not come from processing
There is a fourth source of income that sits outside the merchant service charge entirely, and Adyen is the clearest case because it holds a banking licence and reports the line. Adyen disclosed finance income of €138.7 million in the first half of 2025 and €128.9 million in the second, for €267.6 million across the year, arising principally from balances held at central and commercial banks. Set against net revenue of €2,364.2 million, that is roughly 11%. This is not a fee. It is the return on money that belongs to merchants while it is in the acquirer’s hands between capture and settlement.
The equivalent line at Nexi went the other way. Its consolidated income statement shows interest and similar income of €18 million in 2025 against €58 million in 2024 — a reminder that this income is a function of policy rates and balance structure rather than of anything the acquirer does for a merchant. When rates fall, it falls, and the operating business has to cover the difference. Who is entitled to that return is a contractual question rather than an economic one, and the contracts are public. It is the subject of a separate piece.
The case the acquirers make, at its strongest
The argument on the other side is straightforward and it is not weak.
Acquiring is a business in which the provider takes settlement risk it cannot fully price. Under scheme rules the acquirer is liable to the issuer for upheld chargebacks, and if it cannot recover from the merchant — because the merchant is insolvent, or fraudulent — it bears the loss. Global Payments states in its 2025 annual report on Form 10-K that the risk is greatest with merchants who promise future delivery rather than delivering at the time of payment, and that following its acquisition of Worldpay it has increased exposure to merchants presenting heightened financial risk. That is a company telling its own shareholders that a large part of its book is structurally exposed. The true cost of that exposure is not the headline loss figure, as we set out in the full cost of a single chargeback.
Second, the pass-through components are not costs the acquirer chose, and an acquirer earning 17 to 24 basis points on volume is carrying the credit risk of the entire transaction value.
Third, and most concretely: if selling terminals and currency conversion alongside acquiring were the reliable licence the framing implies, the market would not have written down more than €8 billion of European acquiring goodwill in a single reporting season. Worldline impaired €4.4 billion against Merchant Services and is raising equity; Nexi impaired €3.7 billion. These are not the accounts of businesses with a hidden source of easy money. And the regulator’s own evidence, limited as it was, found total unit costs falling between 2014 and 2018 — which is what a competitive industry under volume growth looks like.
How confident to be
Firmly held: the merchant service charge is composed of two pass-throughs and one retained component, and the retained component has never been published at the level of any national market by any regulator that tried. Scheme fees rose sharply after the interchange caps, on the regulator’s own measurement, twice.
With reasonable confidence: a substantial minority of acquirer revenue — 38% across the five largest UK acquirers over 2014 to 2018 — comes from products other than acquiring. The retained rate for large European acquirers today sits somewhere around 17 to 24 basis points of processed volume, on the companies’ own definitions.
Held cautiously: whether the products sold alongside acquiring subsidise the acquiring price, or the reverse. This is the question the Payment Systems Regulator posed and abandoned. Nothing in the published accounts of Worldline, Nexi or Adyen answers it, because none of them reports margin by product line.
What this does not tell you
The regulatory evidence is British and dated. The five-acquirer dataset covers 2014 to 2018 in a market with its own interchange history and concentration; the 62/15/23 split should not be assumed to hold in Germany, Italy or the Netherlands, still less in 2026.
The company figures are not comparable to each other or to the regulatory ones. Worldline books scheme fees inside revenue and subtracts them to reach net net revenue; Nexi books interchange, scheme fees and other direct costs on a single line above net operating revenues; Adyen reports net revenue without a gross figure. Three companies in the same business publish three different top lines, and the differences between the resulting margins are partly definitional. Any comparison here is a comparison of published figures, not of underlying economics.
Finally, nothing here establishes causation. Acquirer net revenue rising while interchange fell is consistent with acquirers retaining the saving, and it is also consistent with the explanations Worldpay offered. The regulator, which had the confidential data, declined to conclude. A reader with less data should decline more firmly.
What the case teaches
The specific lesson is about pass-through pricing, and it generalises well beyond cards. When a price is mostly composed of amounts collected on behalf of third parties, competition operates only on the remainder — and the remainder is the part nobody is required to disclose. The visible headline rate becomes a poor guide to the supplier’s economics, because it moves for reasons that have nothing to do with the supplier.
The second lesson is about what regulators can actually measure. The Payment Systems Regulator had statutory information-gathering powers, two years, and the cooperation of firms handling nearly 90% of the market. It still could not produce a profitability figure, because the cost allocations it needed had never existed inside the firms and it judged creating them disproportionate. That is not a failure of will. It is what happens when an activity is delivered by divisions of international groups sharing platforms, staff and capital across products and borders — and the same obstacle will meet any attempt to measure the profitability of gateways, of fraud tooling, or of any other layer sitting inside a larger firm.
Which suggests where to look instead. Not at margins, which cannot be obtained, but at composition: what share of a provider’s revenue comes from the service being regulated, and what share from everything sold alongside it. That number the regulator did get, and it was 62%. It is the quietly consequential figure in the report, because a rule capping what an acquirer may charge for acquiring would leave more than a third of the revenue untouched — and the merchants least equipped to notice are the ones being sold the rest.
2019 kündigte die britische Aufsichtsbehörde für Zahlungssysteme, der Payment Systems Regulator, an, sie werde messen, wie profitabel das Acquiring-Geschäft ist. Sie forderte von den fünf größten Acquirern des Landes — Unternehmen, die 2018 zusammen fast 90 % aller Kartentransaktionen bei britischen Händlern abwickelten — Erlöse, Kosten und Kapital an. Zwei Jahre später veröffentlichte sie einen Bericht darüber, dass es nicht gelungen war. Die Acquirer führten keine Kostenrechnung in der benötigten Tiefe. Die Behörde gab zuerst die Kapitalrendite auf, dann die Bruttomarge, und beschränkte sich am Ende darauf, Erlöse zu beschreiben; wo sie Zahlen zu den Bestandteilen des Preises veröffentlichte, waren sie geschwärzt. Damit hat die einfachste Frage, die ein Händler über das Unternehmen stellen kann, das sein Geld bewegt — was behält es? —, keine von einer Behörde veröffentlichte Antwort. Was es gibt, sind Geschäftsberichte. Und die weisen in eine Richtung, in die die Frage sonst nicht gestellt wird.
Drei Zahlen in einem Preis
Ein Händler, der Karten akzeptiert, zahlt ein Händlerentgelt. Die britische Aufsicht definiert dieses Entgelt in ihrem Abschlussbericht vom November 2021 als Summe dreier Größen: das Interbankenentgelt, das der Acquirer an die kartenausgebende Bank abführt; die Systementgelte, die er an Mastercard, Visa oder ein anderes Kartenzahlungssystem zahlt; und den Nettoerlös des Acquirers, den die Behörde als alles definiert, was der Acquirer zur Deckung seiner eigenen Kosten und als Marge behält.
Nur der dritte Teil gehört dem Acquirer. Die beiden anderen sind Durchleitungen von Preisen, die Dritte festsetzen — Dritte, mit denen der Händler keinen Vertrag hat und gegen die er nicht verhandeln kann. Das ist der bauliche Befund, der die Branche schwer lesbar macht, und er verdient eine schlichte Formulierung: Wenn ein Händler seinen Kartenpreis verhandelt, verhandelt er überwiegend über Geld, das seinem Gegenüber nicht gehört. Wie dieser Stapel zusammengesetzt und dargestellt wird, haben wir in der Aufschlüsselung des Entgeltstapels, den ein Händler zu sehen bekommt, beschrieben.
Die Gewichte dieser drei Teile haben sich in Europa nach 2015 verschoben. Die Verordnung (EU) 2015/751, die Interbankenentgelt-Verordnung, deckelte das Entgelt bei Verbraucherkarten auf 0,2 % des Umsatzes bei Debit- und 0,3 % bei Kreditkarten. Für Firmenkarten und für Karten von Emittenten außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums gilt der Deckel nicht — deshalb beobachtete die Aufsicht auch nach Inkrafttreten durchschnittliche Entgelte oberhalb der Obergrenze. Zehn Jahre später ist die Frage, wem der Deckel genützt hat, weiterhin offen; beide Seiten stehen in der Bilanz dessen, was die Obergrenzen bewirkt haben und was nicht.
Unstrittig ist die Richtung der beiden anderen Bestandteile. Die britische Aufsicht stellte fest, dass die durchschnittlichen Systementgelte der fünf größten Acquirer sich zwischen 2014 und 2018 mehr als verdoppelten, wobei der größere Teil des Anstiegs nach Inkrafttreten der Entgeltdeckel lag. In einer gesonderten Marktuntersuchung vom 6. März 2025 kam dieselbe Behörde zu dem Ergebnis, dass Mastercard und Visa ihre Kern-System- und Verarbeitungsentgelte gegenüber Acquirern seit 2017 um mindestens 25 % erhöht haben, was britische Unternehmen mindestens 170 Millionen Pfund jährlich zusätzlich koste. Beide Zahlen stammen von der Aufsicht, die in keine Richtung ein wirtschaftliches Interesse hat, und beide sind Untergrenzen, keine Schätzungen — die Behörde schreibt „mindestens”.
Die Messung, die aufgegeben wurde
Das Bemerkenswerte am Bericht von 2021 ist nicht, was er fand, sondern was er nicht finden konnte. Der Anhang, der dieses Scheitern beschreibt, ist für ein Aufsichtsdokument ungewöhnlich offen.
Ursprünglich, so die im Juli 2019 konsultierte Planung, sollten zwei Größen berechnet werden: die Rendite auf das eingesetzte Kapital und die Bruttomarge. Neun Stellungnahmen, darunter von Acquirern und von Mastercard, widersprachen. Zur Kapitalrendite erklärten die fünf größten Acquirer, sie verwendeten die Kennzahl im laufenden Geschäft nicht; ihre Berechnung erfordere eine Zurechnung gemeinsam genutzter Konzernkosten — IT-Plattformen, Kundendienstzentren —, die nie vorgenommen worden sei, sowie die Bewertung immaterieller Vermögenswerte wie Kundenstämme und Marken, die sich kaum sinnvoll bewerten ließen. Drei von ihnen verwiesen darauf, dass die britische Wettbewerbsbehörde dieselbe Kennzahl in drei jüngeren Verfahren aus denselben Gründen verworfen hatte. Die Aufsicht folgte dem und ließ sie fallen.
Blieb die Bruttomarge, und dafür braucht es Kosten. Hier traf die Behörde die Entscheidung, die alles Weitere bestimmte: Sie verlangte Kostenangaben nur, soweit die Acquirer sie ohnehin in der geforderten Abgrenzung und Tiefe führten — neue Kostenzurechnungen zu erzwingen hielt sie für unverhältnismäßig. Die Acquirer führten sie nicht. Sie konnten Kosten für britische Händler nicht isolieren, schon weil die Definition der Behörde deren ausländische Filialen einschloss; sie konnten die Kosten des Acquiring nicht von denen anderer Produkte trennen und teils das Acquiring-Geschäft nicht vom übrigen Konzern; und ein großer Teil ihrer Kosten fiel auf Konzernebene an und war nie einzelnen Leistungen oder Kunden zugeordnet worden.
Drei Behelfe prüfte die Behörde — das britische oder europäische Geschäft als Näherung, konzerninterne Verrechnungspreise, Jahresabschlüsse — und verwarf alle drei; im letzten Fall, weil bei einigen Acquirern die britische Gesellschaft Konzernfunktionen im Ausland trug und bei anderen die berichtende Einheit der Konzern war und nicht das Acquiring-Geschäft.
Also entfiel auch die Bruttomargenanalyse, und übrig blieb eine Beschreibung von Erlösen. Die Behörde zieht die Folgerung selbst: Da sie den Nettoerlös des Acquirers betrachte, also eine Größe vor Abzug aller Kosten außer Interbanken- und Systementgelten, könne sie zur Profitabilität keine Aussage treffen.
Ein weiterer Satz desselben Anhangs verdient zweimaliges Lesen. Einige Acquirer, notiert die Behörde, hätten bei der Abstimmung ihrer gemeldeten Zahlen gegen die eigene interne Rechnungslegung und die geprüften Jahresabschlüsse erhebliche Abweichungen berichtet. In manchen Fällen habe die Behörde die Erklärungen dafür nicht überzeugt. Sie ging ihnen nicht nach — aus Verhältnismäßigkeitsgründen.
Was übrig blieb, und was geschwärzt wurde
Die Form der Antwort hat die Behörde veröffentlicht. Die durchschnittlichen Interbankenentgelte fielen zwischen 2014 und 2016 deutlich und blieben dann etwa auf diesem Niveau. Das Händlerentgelt fiel im selben Zeitraum ebenfalls, aber weniger stark als das Interbankenentgelt — rechnerisch heißt das, dass der Nettoerlös der Acquirer stieg. Nach 2016 stieg das Händlerentgelt wieder, getrieben vor allem von Systementgelten, während der Nettoerlös leicht zurückging.
Die Größenordnungen sind geschwärzt. Die Tabellen 1, 2 und 3 des Anhangs — Niveaus, Veränderungen und Anteile der Bestandteile des Händlerentgelts über fünf Jahre — erscheinen als Raster leerer Klammern. Die Behörde beschrieb jede Bewegung und druckte keinen einzigen Wert.
Die einzigen öffentlichen Zahlen stammen von einer interessierten Partei und sind auch so gekennzeichnet. Der britische Einzelhandelsverband British Retail Consortium — die Interessenvertretung genau jener Händler, die das Entgelt zahlen, und damit eine Partei mit Interesse an einer hohen Zahl — verband in seiner Stellungnahme Mitgliedsdaten für 2019 bis 2021 mit der veröffentlichten Grafik der Behörde und schätzte den Nettoerlös der Acquirer auf 0,12 % des Kartenumsatzes im Jahr 2014, 0,13 % 2015, 0,15 % 2016 und rund 0,14 % zwischen 2016 und 2021. Das ist die beste öffentlich verfügbare Schätzung für den Preis des britischen Acquiring — erstellt von der Käuferseite.
Die Verkäuferseite griff die Methode an, nicht die Zahl. Barclays argumentierte, ein seit 2014 weitgehend unveränderter Nettoerlös belege wettbewerbliche Verhältnisse. Worldpay hielt der Behörde entgegen, der Nettoerlös sei eine Teilgröße, die weder Kosten noch Erträge noch Gewinne zeige, und ein Anstieg lasse sich auch durch Faktoren erklären, die mit den Entgeltdeckeln nichts zu tun haben: Kostenveränderungen, Investitionen, Preisstrategie, Nachfrage. Die Behörde erkannte die Grenzen an und behielt ihren Befund als stützend, nicht als entscheidend.
Daraus lässt sich eine Faustregel ziehen. Wenn eine Zahl im Zahlungsverkehr in einem Dokument fehlt, das eigens geschrieben wurde, um sie zu enthalten, ist das keine Lücke in der Berichterstattung. Es ist der Befund. Wer die Zahl berechnen könnte, hat kein Interesse daran, sie zu veröffentlichen — und wer ein Interesse daran hätte, kann sie nicht berechnen.
Das Drittel, das kein Acquiring ist
Eine Zahl überlebte die Schwärzung, und sie ist der nützlichste Satz des Berichts. Über die fünf größten britischen Acquirer hinweg stammten 62 % ihrer Händlererlöse — nach Abzug von Interbanken- und Systementgelten — aus dem Acquiring selbst. Die Vermietung von Kartenlesern und Kassenterminals sowie die Bereitstellung von Zahlungs-Gateways brachten 15 %. Die restlichen 23 % kamen aus dem, was die Behörde als Zusatzleistungen zusammenfasst. Dieser Mix blieb von 2014 bis 2018 weitgehend konstant.
Zwei von fünf Pfund, die ein großer britischer Acquirer an seinen Händlern verdiente, stammten also nicht daraus, Geld zu bewegen: Hardwaremiete, Gateway-Software und eine Sammelkategorie.
Was in dieser Kategorie steckt, ist entscheidend. Die Behörde nennt die dynamische Währungsumrechnung als Beispiel und hält dann etwas Konkreteres fest: Von den fünf größten Acquirern erzielten zwei erhebliche Erträge aus Währungsumrechnung, und zwei hatten erhebliche Gateway-Erlöse. Die Verteilung zwischen den einzelnen Häusern schwanke beträchtlich, getrieben von der Auslandstätigkeit ihrer Händler, vom Geschäftsmodell und von den Aktivitäten des Gesamtkonzerns.
Weiter kam die Behörde nicht, und sie sagt es: Ohne Kostenangaben je Produktkategorie konnte sie die Margen der einzelnen Produkte nicht analysieren und deshalb nicht feststellen, ob die Geschäftsmodelle der Acquirer — gerade bei kleinen und mittleren Händlern — darauf beruhen, margenstarke Zusatzprodukte neben einem margenschwach verkauften Acquiring abzusetzen. Diese Frage wurde in einem Aufsichtsbericht gestellt und offen gelassen. Beantwortet ist sie bis heute nicht.
Es lohnt sich zu betrachten, wen die Antwort trifft. Große Händler mit mehr als zehn Millionen Pfund Kartenumsatz im Jahr stehen laut Behörde für rund 80 % aller Kartentransaktionen nach Wert und Zahl — machen aber nur 1 % der betreuten Händler aus. Etwa 98 % der kleinen und mittleren Händler stehen im Standardtarif, bei dem das Interbankenentgelt nicht automatisch zu Selbstkosten durchgereicht wird. Rund 35 % der großen Händler haben Tarife mit automatischer Durchleitung, bei denen sich der Wettbewerb auf ein ausgewiesenes Bearbeitungsentgelt verengt. Diejenigen Händler, die am ehesten sehen können, was ihr Acquirer behält, sind zugleich die, denen am wenigsten sonst verkauft wird.
Was die veröffentlichten Abschlüsse zeigen
Die Aufteilung nach Kosten bekam die Aufsicht nicht. Börsennotierte Unternehmen müssen etwas veröffentlichen, und drei europäische Acquirer legten im Februar und März 2026 Jahreszahlen für 2025 vor. Keiner weist eine Acquiring-Marge im Sinne der Behörde aus. Alle drei weisen etwas Benachbartes aus, das aufschlussreicher ist, als es aussieht.
Worldline
Worldline berichtete am 25. Februar 2026. Der Bereich Merchant Services erzielte einen Umsatz von 3.238 Millionen Euro. In derselben Mitteilung überleitet das Unternehmen diesen Betrag auf den von ihm so genannten Net-Net-Umsatz, indem es 946 Millionen Euro System- und Partnerentgelte abzieht; es bleiben 2.292 Millionen. Nach eigenen Angaben waren also 29 % dessen, was das Händlergeschäft als Umsatz verbuchte, Durchlaufposten an Kartennetze und Partner. Das bereinigte EBITDA des Bereichs lag bei 624 Millionen Euro: 19,3 % gemessen am ausgewiesenen Umsatz, 27,2 % gemessen am Net-Net-Umsatz. Dieselbe Marge verschiebt sich je nach gewähltem Nenner um acht Prozentpunkte — und beide Nenner stammen vom Unternehmen.
Die andere Worldline-Zahl aus dieser Mitteilung gehört in jede Erörterung darüber, ob Acquiring einträglich ist. Der Konzern buchte 2025 Abschreibungen auf Firmenwerte von 4,7 Milliarden Euro, davon 4,4 Milliarden auf Merchant Services; das bereinigte EBITDA des Bereichs fiel um 20,6 %; und angekündigt wurde eine Kapitalerhöhung von 500 Millionen Euro.
Nexi
Nexi berichtete am 5. März 2026, und die Konzern-Gewinn- und -Verlustrechnung macht die Durchleitung so deutlich, wie es die Wettbewerber nicht tun. Betriebserträge von 6.273 Millionen Euro; eine einzige Zeile für Interbankenentgelte, Systementgelte und sonstige direkte Kosten in Höhe von 2.652 Millionen; Nettobetriebserträge von 3.621 Millionen. 42 % der Bruttogröße gehörten Nexi nie.
Der Bereich Merchant Solutions erzielte Nettoerlöse von 2.037,6 Millionen Euro bei einem abgewickelten Transaktionsvolumen von 837,0 Milliarden: eine einbehaltene Rate von rund 24 Basispunkten — 24 Cent je hundert Euro Kartenvolumen, nach Interbanken- und Systementgelten, vor den eigenen Kosten. Nexi buchte zudem eine nicht zahlungswirksame Firmenwertabschreibung von 3,7 Milliarden Euro, die es mit der Neubewertung des Zahlungssektors begründet, gegenüber einem normalisierten Nettogewinn von 783,3 Millionen.
Adyen
Adyen berichtete am 12. Februar 2026 für das Gesamtjahr 2025: Nettoerlöse von 2.364,2 Millionen Euro bei einem abgewickelten Volumen von 1.394,3 Milliarden, ein EBITDA von 1.245,7 Millionen und eine EBITDA-Marge von 53 %. Die aus diesen beiden Zahlen abgeleitete einbehaltene Rate liegt bei etwa 17 Basispunkten.
Der Vergleich mit Nexis 24 Basispunkten will vorsichtig behandelt werden. Adyens Nettoerlöse umfassen Tätigkeiten jenseits des Acquiring, und der Volumenmix ist auf sehr große Unternehmenskunden ausgerichtet; Nexis Händlerbasis enthält ein großes italienisches Kleinkundengeschäft. Der Abstand sagt mindestens ebenso viel über die Kundenstruktur wie über Preise. Dass sich zwei der größten börsennotierten Acquirer Europas bei der einfachsten Kennziffer ihres Geschäfts nicht ohne einen Absatz voller Einschränkungen vergleichen lassen, ist der Punkt.
Der Ertrag, der nicht aus der Abwicklung stammt
Es gibt eine vierte Ertragsquelle, die außerhalb des Händlerentgelts liegt, und Adyen ist der klarste Fall, weil das Unternehmen eine Banklizenz hält und die Position ausweist. Adyen wies für das erste Halbjahr 2025 Finanzerträge von 138,7 Millionen Euro aus und für das zweite 128,9 Millionen, zusammen 267,6 Millionen, im Wesentlichen aus Guthaben bei Zentral- und Geschäftsbanken. Gemessen an Nettoerlösen von 2.364,2 Millionen sind das rund 11 %. Das ist kein Entgelt. Es ist die Verzinsung von Geld, das Händlern gehört, während es zwischen Buchung und Auszahlung beim Acquirer liegt.
Bei Nexi lief dieselbe Position in die Gegenrichtung: Zins- und ähnliche Erträge von 18 Millionen Euro 2025 gegenüber 58 Millionen 2024 — eine Erinnerung daran, dass dieser Ertrag von Leitzinsen und Bilanzstruktur abhängt und nicht davon, was der Acquirer für einen Händler leistet. Fallen die Zinsen, fällt er, und das operative Geschäft muss die Differenz tragen. Wem diese Verzinsung zusteht, ist keine ökonomische, sondern eine vertragliche Frage — und die Verträge sind öffentlich. Davon handelt ein eigener Beitrag.
Die Gegenseite, in ihrer stärksten Fassung
Das Argument der anderen Seite ist geradlinig und nicht schwach.
Acquiring ist ein Geschäft, in dem der Anbieter ein Abwicklungsrisiko trägt, das er nicht vollständig bepreisen kann. Nach den Regelwerken der Kartensysteme haftet der Acquirer gegenüber dem Emittenten für anerkannte Rückbelastungen; kann er sich beim Händler nicht schadlos halten, weil dieser insolvent ist oder betrügerisch handelte, trägt er den Verlust. Global Payments schreibt in seinem Jahresbericht 2025 (Form 10-K), das Risiko sei bei Händlern am größten, die Lieferung erst für die Zukunft versprechen, statt bei Zahlung zu liefern, und die Übernahme von Worldpay habe die Exponierung gegenüber finanziell risikoreicheren Händlern erhöht. Das ist ein Unternehmen, das seinen eigenen Aktionären mitteilt, dass ein großer Teil seines Bestandes strukturell exponiert ist. Was ein solcher Fall tatsächlich kostet, steht nicht auf der Verlustzeile — wir haben es in der vollständigen Kostenrechnung einer einzelnen Rückbelastung aufgeschlüsselt.
Zweitens hat der Acquirer die Durchlaufposten nicht gewählt, und wer 17 bis 24 Basispunkte auf das Volumen verdient, haftet für das Kreditrisiko des gesamten Transaktionswerts.
Drittens, und am handfestesten: Wäre der Verkauf von Terminals und Währungsumrechnung neben dem Acquiring die verlässliche Lizenz, als die er sich darstellen lässt, hätte der Markt nicht in einer einzigen Berichtssaison über acht Milliarden Euro europäischer Acquiring-Firmenwerte abgeschrieben. Worldline schrieb 4,4 Milliarden auf Merchant Services ab und erhöht Kapital; Nexi schrieb 3,7 Milliarden ab. So sehen nicht die Abschlüsse von Unternehmen mit einer verborgenen Geldquelle aus. Und die — zugegeben begrenzten — Belege der Aufsicht zeigten von 2014 bis 2018 sinkende Stückkosten, was einer wettbewerblichen Branche bei wachsenden Volumina entspricht.
Wie sicher das ist
Fest vertreten: Das Händlerentgelt besteht aus zwei Durchlaufposten und einem einbehaltenen Teil, und dieser einbehaltene Teil ist für keinen nationalen Markt von einer Aufsicht veröffentlicht worden, die es versucht hat. Die Systementgelte stiegen nach den Entgeltdeckeln stark — von derselben Behörde zweimal gemessen.
Mit vernünftiger Sicherheit: Eine erhebliche Minderheit der Acquirer-Erlöse — 38 % bei den fünf größten britischen Häusern zwischen 2014 und 2018 — stammt aus anderen Produkten als dem Acquiring. Die einbehaltene Rate großer europäischer Acquirer liegt heute nach deren eigenen Definitionen bei etwa 17 bis 24 Basispunkten des abgewickelten Volumens.
Vorsichtig: ob die Zusatzprodukte den Acquiring-Preis subventionieren oder umgekehrt. Das ist die Frage, die die britische Aufsicht gestellt und aufgegeben hat. Nichts in den Abschlüssen von Worldline, Nexi oder Adyen beantwortet sie, weil keines dieser Unternehmen Margen je Produktlinie berichtet.
Was daraus nicht folgt
Die aufsichtlichen Belege sind britisch und alt. Der Datensatz der fünf Acquirer deckt 2014 bis 2018 in einem Markt mit eigener Entgeltgeschichte und eigener Konzentration ab; die Aufteilung 62/15/23 darf man weder für Deutschland, Italien oder die Niederlande noch für 2026 unterstellen.
Die Unternehmenszahlen sind weder untereinander noch mit den aufsichtlichen vergleichbar. Worldline bucht Systementgelte im Umsatz und zieht sie zum Net-Net-Umsatz ab; Nexi führt Interbanken-, Systementgelte und sonstige direkte Kosten in einer Zeile oberhalb der Nettobetriebserträge; Adyen berichtet Nettoerlöse ohne Bruttogröße. Drei Unternehmen desselben Geschäfts veröffentlichen drei verschiedene oberste Zeilen, und die Unterschiede der daraus abgeleiteten Margen sind teils definitorisch. Jeder Vergleich hier ist ein Vergleich veröffentlichter Zahlen, nicht zugrunde liegender Ökonomie.
Und nichts davon belegt Kausalität. Ein steigender Nettoerlös bei fallendem Interbankenentgelt ist damit vereinbar, dass Acquirer die Ersparnis einbehielten — und ebenso mit den Erklärungen, die Worldpay anbot. Die Behörde, die die vertraulichen Daten hatte, verzichtete auf einen Schluss. Wer weniger Daten hat, sollte deutlicher darauf verzichten.
Was der Fall lehrt
Die erste Lehre betrifft Durchleitungspreise und reicht weit über Karten hinaus. Wenn ein Preis überwiegend aus Beträgen besteht, die für Dritte eingezogen werden, wirkt Wettbewerb nur auf den Rest — und dieser Rest ist der Teil, den niemand offenlegen muss. Der sichtbare Schlagzeilensatz wird damit zu einem schlechten Hinweis auf die Wirtschaftlichkeit des Anbieters, weil er sich aus Gründen bewegt, die mit dem Anbieter nichts zu tun haben.
Die zweite Lehre betrifft das, was Aufsichtsbehörden tatsächlich messen können. Die britische Aufsicht hatte gesetzliche Auskunftsrechte, zwei Jahre Zeit und die Mitwirkung von Unternehmen mit fast 90 % Marktanteil. Sie konnte trotzdem keine Profitabilitätszahl erzeugen, weil die benötigten Kostenzurechnungen in den Unternehmen nie existiert hatten und ihre Herstellung als unverhältnismäßig galt. Das ist kein Mangel an Willen. Das passiert, wenn eine Leistung von Sparten internationaler Konzerne erbracht wird, die Plattformen, Personal und Kapital über Produkte und Grenzen hinweg teilen — und dasselbe Hindernis erwartet jeden Versuch, die Profitabilität von Gateways, von Betrugswerkzeugen oder irgendeiner anderen Schicht innerhalb eines größeren Hauses zu messen.
Daraus folgt, wohin man stattdessen sehen sollte. Nicht auf Margen, die nicht zu bekommen sind, sondern auf die Zusammensetzung: Welcher Anteil der Erlöse eines Anbieters stammt aus der regulierten Leistung, und welcher aus allem, was daneben verkauft wird. Diese Zahl hat die Behörde bekommen, und sie lautete 62 %. Sie ist die still folgenreichste Zahl des Berichts, denn eine Regel, die deckelt, was ein Acquirer für das Acquiring verlangen darf, ließe mehr als ein Drittel der Erlöse unberührt — und die Händler, die das am wenigsten bemerken können, sind genau die, denen der Rest verkauft wird.
